Masse, dan Nurliyanti Masse, SE, binti H.Masse;e bahwa almarhumah Hj. Singke Hasan tidak meninggalkan ibu dan ayah karenaibu dan ayahnya lebih dahulu meninggal dunia;e bahwa almarhumah Hj. Singke Hasan meninggal karena sakit;e bahwa semasa hidupnya almarhumah Hj.

telah memenuhi syaratformiil dan materiil saksi, maka keterangannya dapat dipercaya kebenarannyadan dapat dipertimbangkan; "Menimbang, bahwa dari dalildalil pemohon dihubungkan denganketerangan saksisaksi ditemukan faktafakta sebagai berikut: Bahwa pemohon dengan Muhmmad Yunus B bin Becci adalah suami istrimenikah pada tahun 1960 di Paria, Desa Paria, Kecamatan Duampanua,Kabupaten Pinrang, dengan wali nikah ayah kandung pemohon sendiribernama Samauna, dan dihadiri oleh dua orang saksi masingmasing H.Masse

Sami binti H.Masse, di bawah sumpah memberi keteranganpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Penggugat bernama Penggugat dan Tergugatbernama Tergugat.Bahwa Penggugat adalah kemanakan sedangkan Tergugat adalahsuami Penggugat.Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamamembina rumah tangga di Belawae, rumah orang tua Penggugat selama1 tahun 4 bulan.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anak.Bahwa Penggugat ingin bercerai dengan Tergugat karena Penggugatdengan

telah dikaruniai 1 orang anak perempuan Nabbe bintiLa Coppeng dengan lelaki La Pondong ( suami pertama ), juga telahdiperoleh harta pusaka yang perolehannya secara bersamasama yangbelum terbagi waris yang dikuasai sendiri berupa :6.1. sebidang tanah sawah, luas + 9 are terletak di Papaoe, DesaPanincong, Kecamatan Marioriawa, Kabupaten Soppeng denganbatasbatas sebagai berikut : Sebelah utara : tanah sawah Alm Ladana/Hamzah Sebelah timur : tanah sawah Alm Ladana/Hamzah Sebelah selatan : tanah sawah H.Masse

Menyatakan obyek sengketa berupa :6.1. sebidang tanah sawah, luas + 9 are terletak di Papaoe, DesaPanincong, Kecamatan Marioriawa, Kabupaten Soppengdengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah utara :tanah sawah Alm Ladana/Hamzah Sebelah timur :tanah sawah Alm Ladana/Hamzah Sebelah selatan : tanah sawah H.Masse Sebelah barat : tanah sawah Alm. Ladana/Hamzah6.2.

St.Hajerah binti H.Masse, di bawah sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut; Bahwa saksi adalah kemenakan Pemohon; Bahwa Pemohon hendak menikahkan anaknya namun ditolak olehKantor Urusan Agama Kecamatan Majauleng, Kabupaten Wajo, karenabelum cukup umur untuk menikah;Hal. 5 dari 13 Hal.

TergugatKonvensi/ Penggugat Rekonvensi yakni : Perhiasan emas yang beraneka ragam bentuknya seberat kutang lebih 1,5kg (satu koma lima kilogram) dan atau senilai Rp.450.000 000, (empat ratuslima puluh juta rupiah) yakni Rp. 300.000, X 1.500 gram = Rp. 450.000.000,yang saat ini dikuasai oleh Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi; Berlian 1 (satu) stel senilai Rp. 40.000.000, dikuasai oleh PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi; Piutang berupa modal bisnis tembakau sebesar Rp. 35.000.000, kepada H.Masse

(orang tua Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi); Piutang berupa modal usaha dagang kayu dan penggergajian besertadengan keuntungannya sebesar Rp.383.600.000, kepada H.Masse (orang tuaPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi), dengan perincian sebagaimanatersebut dalam gugatan rekonvensi ; Harga mobil Cevrolet sebesar Rp. 14.000.000, yang saat ini dalampenguasaan H.

Bin H.MASSE di rumah Terdakwa pada hari Senin tanggal 25 Maret 2019 sekitarpukul 02.00 Wita, kemudian Saksi DASMANI, SH. Bin JUMARI dan SaksiAMIRULLAH, SH. Bin H. MASSE mengetuk pintu rumah Terdakwa laluTerdakwa membukakan pintu rumahnya, kemudian Saksi DASMANI, SH.Bin JUMARI dan Saksi AMIRULLAH, SH. Bin H. MASSE langsungmengamankan Terdakwa terlebin dahulu.

Bin H.MASSE melakukan penggeledahan di dalam kamar Terdakwa namun tidakmenemukan barang bukti, kKemudian Saksi DASMANI, SH. Bin JUMARIdan Saksi AMIRULLAH, SH. Bin H.

dalam perkara inidibantah oleh para Tergugat, maka kepada para Penggugat dibebani wajibbukti bahwa obyek sengketa dalam perkara ini adalah milik Palancoi binMamo dengan Denge alais Gandong, dan kepada para Tergugat dibebaniwajib bukti untuk membuktikan dalil bantahan para Tergugat bahwa obyeksengketa dalam perkara ini adalah milik Palancoi bin Mamo dengan Menne.Menimbang, untuk pembuktian tersebut, Penggugat tidak mengajukanbukti surat, para Penggugat hanya menghadirkan 2 (dua) orang saksibernama H.Masse

Damis, ayah penggugat I) sehingga bukti TR 2tidak ada relevansinya dengan obyek sengketa b, bukti TR 2 tidak dapatdipertimbangkan lanjut.Menimbang, selain bukti Surat Penggugat mengajukan 2 (dua) orangsaksi bernama H.Masse bin Lapadede dan Cidore bin Jaji, kKedua saksi76kedua saksi tersebut orang yang tidak dilarang menjadi dsaksi dan keduasaksi memberikan keterangan di bawah sumpah sehingga sevcara formildapat diterima sebagai alat bukti, sedangkan secara materil namun keduasaksi tidak mengatahul

obyek sengketa (e) yang menerangkan mengenai letak lokasi obyeke, bukti tersebut bukan merupakan bukti kepemilikan atas obyek sengketadan bukti PR 2 merupakan Fotokopi Daftar keterangan obyek untukketetapan IPEDA, bukti tersebut merupakan bukti autentik, meskipundemikian bukti tersebut tidak menunjukkan bukti kepemilikan atas obyeksengketa hanya merupakan bukti pembayaran terhadap obyek sengketa.Menimbang, bahwa selain bukti tertulis, para Penggugat hanyamenghadirkan 2 (dua) orang saksi bernama H.Masse

Menne.Menimbang, bahwa berkaitan dengan obyek sengketa ini paraPenggugat mengajukan bukti bukti tertulis berupa bukti P3 fotokopi tersebutmerupakan bukti autentik bukan merupakan bukti kKepemilikan melainkanbukti pembayaran atas obyek sengketa dan bukti PR 4.Fotokopi gambar petabukti tersebut merupakan Fotokopi gambar peta lokasi obyek sengketa (f)yang menerangkan mengenai letak lokasi obyek sengketa f.Menimbang, bahwa selain bukti tertulis,oara Penggugat hanyamenghadirkan 2 (dua) orang saksi bernama H.Masse

Menyatakan Terdakwa Rustam Efendi Als Rustam Bin H.Masse (ALM) terbukti bersalah melakukan tindak pidana pemufakatan jahatuntuk melakukan tindak pidana Narkotika dan Prekursor Narkotika yaknitanpa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual,membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar ataumenyerahkan Narkotika Golongan bukan tanaman jenis sabu sabuyang beratnya lebih dari 5 gram sebagaimana diatur dan diancam pidanaPasal 114 Ayat (2) jo pasal 132 Ayat (1) UU No 35 Tahun

H.Masse diajukan dipersidangan sebagai Terdakwa oleh Penuntut Umum,dianggap mampu dan cakap mempertanggungjawabkan segala perbuatan,sehingga dari kenyataan tersebut menurut Majelis, Terdakwa adalah orang yangmampu mempertanggungjawabkan perbuatannya secara hukum;Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan di persidangan Terdakwa telahmenyatakan mengerti akan isi surat dakwaan tersebut, membenarkanidentitasnya sebagaimana dalam surat dakwaan sehingga tidak terdapat satupunpetunjuk bahwa akan terjadi kekeliruan

PUTUSANNomor : 111/Pid/2015/PT.SMR.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Samarinda yang memeriksa dan mengadili perkara perkarapidana dalam tingkat banding telah mengambil putusan sebagai berikut dalam perkaraTerdakwa:Nama lengkap : RUSTAM EFENDI Als RUSTAM Bin H.MASSE (Alm).Tempat lahir : Sengkang.Umur/Tg lahir : 31 tahun / 10 september 1984.Jenis kelamin : Lakilaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : Jalan Khoi 2B No. 4 RT. 028 Kelurahan KarangAnyar Kecamatan Sungai

yang digantung disamping lemari, serta 1(satu) bendel plastic pembungkus narkotika, HP Nokia warna putih danuang tunai sebesar Rp. 4.070.000, (Empat Juta Tujuh Puluh ribu Rupiah),selanjutnya Saksi SURIATI beserta barang bukti diproses lebih lanjut karenadalam membeli, menerima, narkotika golongan berupa 21 (Dua puluhsatu) poket shabushabu seberat 3,9 gram netto dari Terdakwa MANDAMAHMUD tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang;nono Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi SURIATI Als ATI Binti H.MASSE

perkara inidibantah oleh para Tergugat, maka kepada para Penggugat dibebani wajib bukti bahwa obyeksengketa dalam perkara ini adalah milik Palancoi bin Mamo dengan Denge alais Gandong, dankepada para Tergugat dibebani wajid bukti untuk membuktikan dalil bantahan para Tergugat101bahwa obyek sengketa dalam perkara ini adalah milik Palancoi bin Mamo dengan Menne.Menimbang, untuk pembuktian tersebut, Penggugat tidak mengajukan bukti surat, paraPenggugat hanya menghadirkan 2 (dua) orang saksi bernama H.Masse

obyek sengketa (e) yang105menerangkan mengenai letak lokasi obyek e, bukti tersebut bukan merupakan bukti kepemilikanatas obyek sengketa dan bukti PR 2 merupakan Fotokopi Daftar keterangan obyek untukketetapan IPEDA, bukti tersebut merupakan bukti autentik, meskipun demikian bukti tersebuttidak menunjukkan bukti kepemilikan atas obyek sengketa hanya merupakan bukti pembayaranterhadap obyek sengketaMenimbang, bahwa selain bukti tertulis, para Penggugat hanya menghadirkan 2 (dua) orangsaksi bernama H.Masse

Menne.Menimbang, bahwa berkaitan dengan obyek sengketa ini para Penggugat mengajukanbukti bukti tertulis berupa bukti P3 fotokopi tersebut merupakan bukti autentik bukan merupakanbukti kepemilikan melainkan bukti pembayaran atas obyek sengketa; dan bukti PR 4.Fotokopigambar peta bukti tersebut merupakan Fotokopi gambar peta lokasi obyek sengketa (f) yangmenerangkan mengenai letak lokasi obyek f,Menimbang, bahwa selain bukti tertulis, para Penggugat hanya menghadirkan 2 (dua)orang saksi bernama H.Masse