Ali AR dengan Pemohon II, Hadera binti Supu yang dilaksanakan pada tahun 1975 di Kelurahan Bulete, Kecamatan Pitumpanua, Kabupaten Wajo;

3. Membebankan Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 166.000,- ( seratus enam puluh enam ribu rupiah).

Ali AR)dengan Pemohon II (Hadera binti Supu) yang dilaksanakan pada tahun 1975di Kelurahan Bulete, Kecamatan Pitumpanua, Kabupaten Wajo;3.

Ali AR;Hal. 8 dari 11Adanya calon isteri yaitu Pemohon II, Hadera binti Supu;Adanya wali nikah yaitu wali nasab ayah kandung Pemohon II, Supu;Adanya 2 orang saksi yaitu Hamang dan Darise;wk WNjab dan qabul yang dilaksanakan antara wakil wali nikah yaitu ImamKelurahan Bulete yang bernama Lagau dengan Pemohon (Syamsul Arif binMuh.

Ali ARdengan Pemohon II, Hadera binti Supu yang dilaksanakan pada tahun 1975di Kelurahan Bulete, Kecamatan Pitumpanua, Kabupaten Wajo;Hal. 9 dari 113. Membebankan Pemohon dan Pemohon II untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp. 166.000, ( seratus enam puluh enam ribu rupiah).Demikian ditetapkan oleh majelis hakim Pengadilan Agama Sengkangpada hari Kamis, tanggal 3 Maret 2016 Miladiyah bertepatan dengan tanggal23 Jumadil Awal 1437 Hijriyah, oleh Drs. H. A.

Ternyata hubungan Pemohon I Hakingbin Mustamar dan Pemohon II Hadera binti Samma adalah sebagai suami isteri dan telahdikaruniai 3 orang anak bernama Lubistan, Riswandi dan Putri Dewi Amanda;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, yang satu sama lainsaling bersesuaian, dan ternyata relevan pula dengan dalildaiil permohonan parapemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildaiil permohonan para pemohon, danbuktibukti yang diajukan pemohon, Majelis Hakim telah menemukan fakta fakta dalampersidangan

perkara ini yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa Pemohon I Haking bin Mustamar dan Pemohon II Hadera binti Samma, telahmelangsungkan pernikahan pada tahun 1984 di Desa Masing Kecamatan LilirilauKabupaten Soppeng;e Bahwa dalam pelaksanaan perkawinan Pemohon I dengan Pemohon II telahmemenuhi syarat dan rukun nikah menurut syariat Islam yaitu ada wali, disaksikanoleh dua orang saksi, ada mahar, dan tidak ada halangan antara keduanya untukmenikah karena tidak ada hubungan mahram dan tidak sesusuan

perkawinan,maka berdasarkan pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama yang telah dirubah dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009, Maka biaya perkaradibebankan kepada Pemohon;Mengingat segala ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku danhukum Syara' yang berkaitan dengan perkara ini;MENETAPKAN1 Mengabulkan permohonan para Pemohon ;2 Menyatakan sah perkawinan Pemohon I, Haking bin Mustamar dengan Pemohon II,Hadera

HADERA, B.A

HADERA, BA : Bertempat tinggal di jalan Buton, Kelurahan Jepe, Kecamatan Tanete RiattangBarat, Kabupaten Bone, dalam hal ini memberi kuasakepada:ALl IMRAN, SH, pekerjaanAdvokat/Penasehat hukum, berkantor di jalan AndiMappanyukki II, Kelurahan Macanang, KecamatanTanete Riattangt Barat, Kabupaten Bone,berdasarkan surat kuasa khusus yang dibuatdihadapan Panitera Pengadilan Negeri Watamponepada tanggal 16 April 2015, Nomor:37/ SK/ PN.WTP/2015 selanjutnya disebut : TERBANDING semulasebagai PENGGUGAT.

Hadera ; 0 nc nn nanan nn nnnncncns2. Bahwa selain meninggalkan ahli waris Hj. Sitti Kalenna Binti Supujuga meninggalkan harta warisan berupa tanah kering yang dahuluHal. 3 dari 25 hal. Putusan No. 234/PDT/2016/PT.MKSterletak di Desa Bulu Tempe, sekarang setelah terjadi pemekaranberubah menjadai kelurahan Watang Palakka, Kecamatan TaneteRiattang Barat, Kabupaten Bone dengan luas + 50 are dengan batasbatas sebagai berikutSebelah Utara : Tanah kebun H.

Paonang);15.Bahwa dalil Penggugat dalam replik pada pokok perkara Point ke3kembali mempertegas akalakalan Penggugat sebagaimana gugatannya.Sebab bagaimana mungkin Hadera (ibu Penggugat dan Tergugat)mendatangi Penggugat dengan tujuan membeli tanah tersebut,sedangkan tanah tersebut adalah milik Haderah (ibu Penggugat danTergugat).

Dari penyataan Hadera (ibu Penggugat dan Tergugat)tersebut, memperkuat jika tanah (objek sengketa) tersebut adalah milikHadera (lbu Tergugat dan Penggugat);16.Bahwa dalil Penggugat dalam perkara pada Point ke4 yang membantahPoint ke8 jawaban pokok perkara Tergugat, yang kemudian mengatakanbahwa "dirinya tidak menjual tanah warisan, serta saat itu Penggugatlahyang menjadi tulang punggung keluarga.

tanah tersebut telah di serahkan oleh orang tuaTergugat (Hadera) kepada Tergugat bersama adiknya bernama SittiRemmang (kini almarhumah).

;Salah satu alasan yang kemungkinan ada saat itu adalah, Penggugat dankeluarganya sadar jika tanah (objek Sengketa) tersebut adalah milik Hadera(ibu Penggugat dan Tergugat), sehingga sangat mustahil bagi Penggugatuntuk mengurus dan menerbitkan sertipikat atas nama diri pribadinya(Penggugat);Selain itu, pernyataan Penggugat yang menyatakan jika Tergugatlah yangmeminta agar istri Penggugat menyerahkan uang sebesar Rp425.000,00dengan alasan biaya pengurusan SHM sebesar Rp850.000,00, jadi kitabagi dua

, perlu Penggugat ketahui bahwa Tergugatmengurus SHM atas objek sengketa tersebut berdasarkan pernyataanpenyerahan lisan dari orang tua Tergugat dan Penggugat (Hadera) yangmengatakan niganiganna aneku roroka, alena matu onroi yae tana e"artinya, Siapbapun anak saya yang memelihara (merawat) saya, maka dialahyang berhak atas tanah ini (objek sengketa).

Hadera binti Gangka, umur 49 tahun.

Hadera binti Gangka) yang dilangsungkan pada tahun 1976 di DesaLacenno Kecamatan Dua Boccoe, Kabupaten Bone.3 Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp. 191.000. ( seratus sembilan puluh satu ribu rupiah).Demikian penetianini dijatuhkan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan AgamaWatampone pada hari Rabu tanggal 15 Mei 2013 Masehi bertepatan dengan tanggal 5Rajab 1434 H, oleh kami Drs. H. Kamaluddin, S.H. sebagai Hakim Ketua Majelis,Drs.

Gugatan Keliru dan Tidak CermatHalaman 7 Putusan Perdata Gugatan Nomor 32/Pat.G/2015/PN MISebagaimana didalilkan pada bahagian terdahulu bahwa Tergugat mengusaiTanah Objek Sengketa selain karena Tergugat adalah Ahli Waris Sah dari PuaUmbae juga diketahui dan disetujui oleh Hadera dan Drs. Asri Kaniyu. Kenyataanini melahirkan persangkaan bahwa Hadera dan Drs Asri Kaniyu mengakui hakTergugat atas tanah objek sengketa dalam kedudukan Tergugat selaku Ahli WarisPua Umbae.

Oleh karena itu, substansi gugatan mestinya terlebin dahulu menyoalpengakuan Hadera dan Drs Asri Kaniyu sebelum menyatakan Tergugatmelakukan perbuatan melawan hukum. Hal tersebut sepatutnya dilakukan olehPenggugat guna menarik benang merah dari masalah ini, yakni benarkah objeksengketa adalah milik Penggugat atau merupakan warisan dari Pua Umbae danTergugat adalah satu diantara sekian Ahli Waris Pua Umbae.

Akan tetapi,penguasaan Tergugat atas tanah dimaksud bukan karena Tergugat dipinjami olehPenggugat pada Tahun 1991 sebagaimana Penggugat gambarkan dalam dalil dalil gugatannya pada poin (8), (4) dan (5) melainkan Tergugat kuasai dalamkedudukan selaku Ahli Waris sah Pua Umbae dan pula atas persetujuan dansepengetahuan Drs Asri Kaniyu dan Hadera.

Yang kawn dengan Akonri dan melahirkan satuorang anak (generasi Ill Pua Umbae) bernama Hadera. Dan Hadera sendiritidak pernah kawn. Kemudian Enale kawn lagi dengan Kaniyu yang kemudianmelahirkan 6 orang anak (Generasi Ill Pua Umbae), mereka masingmasingbernama : Makku*, Ango; Drs. Asri Kaniyu; H.Masue, Alkap alias Baderu danBadaw.

Lagi pula keberadaan Penggugat Rekonevsi di atas tanah warisandimaksud atas sepengetahuan generasi Ill Pua Umbae dari rumpun yang samadengan Tergugat Rekonvensi yakni Hadera dan Drs Asri Kaniyu atau Tante danHalaman 11 Putusan Perdata Gugatan Nomor 32/Padt.G/2015/PN MIlPaman langsung Tergugat Rekonvensi, maka penguasaan tanah olehPenggugat Rekonvensi adalah perbuatan yang sahBahwa meskipun keberadaan Penggugat Rekonvensi di atas Tanah WarisanPua Umbae didasarkan atas dasar hukum yang sah namun TergugatRekonvensi

Hadera binti H. Masse;

3.5. H. Mursaling bin H. Masse;

3.6. Masdalia binti H. Masse;

4. Menetapkan almarhum Katu bin H. Masse telah meninggal dunia pada tahun 1980, dengan meninggalkan ahli waris pengganti sebagai berikut :

4.1. Suardi alias Suradi bin Katu;

4.2. Ondeng binti Katu;

4.3. Muhadi bin Katu;

4.4. Emmang bin Katu;

5. Menetapkan almarhum Hj. Sinja binti H.

Hadera binti H. Masse mendapat 7/84 bahagian;

7.5. H. Mursaling bin H. Masse mendapat 14/84 bahagian;

7.6. Masdalia binti H. Masse mendapat 7/84 bahagian;

8. Menetapkan bagian ahli waris pengganti Almarhum katu bin H. Masse dan ahli waris pengganti Hj. Sinja binti H. Masse, sebagai berikut :

8.1. Suardi alias Suradi bin Katu mendapat 4/84 bahagian;

8.2.

Hadera B. H. Masse,NOP. 73.11.180.009.00400410, tertanda (P8);. Potongan Pemberitahuan Pajak Tahun 2019 an. Hadera B. H. Masse,NOP. 73.11.180.009.00400900, tertanda (P9);10.

MURSALING,HADERA, Hj. SINJA, MASE/MASDALIA dan Hj. SUARA;Bahwa Saksi menerangkan selain meninggalkan anak jugameninggalkan harta;Bahwa Saksi menerangkan KATU dan Hj. SINJA sudah meninggal;Bahwa Saksi menerangkan tanah sawah dan kebun yangditinggalkan Lompo empat dan Lompo lima;Bahwa Saksi menerangkan obyek sengketa dikuasai olehSAMSUDDIN H. MURSALING, MASE dan HADERA karena dikasiHal. 58 dari 84 Hal. Put.. No.31/Padt.G/2020/PA. VAdan sudah diatur oleh H. MASSE dan disampaikan oleh H.

MASSE meninggalkan hartaberupa tanah kebun dan tanah sawah;Bahwa saksi menerangkan tanah kebun ada tiga tempat yangada di xxxxx, namun saksi tidak tahu luasnya, tanah kebunsebelah utara jalanan, timur DAENG MALEWA, S, selatan tanahkebun HAMMADIA, barat tanah kebun sapire dan rumah H.BONE;Bahwa saski menerangkan saksi juga punya sawah;Bahwa saksi menerangkan ada sawah 15 (lima belas) petakdikuasai oleh HADERA dan MASE;Bahwa saksi menerangkan HADERA menguasai 2 (dua) petak,MASE 2 (dua) petak, Hj.

Junudi (tergugat XIII); Bahwa bukti P.7. berupa SPPT atas nama Masdalia (Tergugat V); Bahwa bukti P.8. dan P.9. berupa SPPT atas nama Hadera (tergugat III); Bahwa bukti P.10. berupa silsilanh keturunan Almarhumah Madinah danAlmarhum H.

Masse), Tergugat Ill (Hadera binti Hj.

sambilmengatakan dengan kalimat, Mang saya pinjam motornya 15 (lima belas)menit saja, biar HADERAN yang anter saya ke rumah, lalu Terdakwa DARONSHINTA Als DARON Als ANITA SUSANTI Binti LISEN dan Terdakwa IIHADERAN Als HADERAN Bin JERMAN dan setelah ditunggu selama sekitar30 (tiga puluh) menit, Terdakwa DARON SHINTA Als DARON Als ANITASUSANTI Binti LISEN menghubungi Saksi korban via Handphone untukmengabari jika Terdakwa Il HADERAN Als HADERAN Bin JERMAN akansegera menjemputnya, namun Terdakwa II HADERA

Bahwa Almarhumah Haderah Binti Dasiki ( Adik Kandung Pemohon )semasa hidupnya mempunyai tabungan di Bank BRI Simpedes CabangSengkang sebesar Rp 5.060.885,00 (Lima Juta Enam Puluh Ribu DelapanRatus Delapan Puluh Lima Rupiah ) dengan nomor Rekening 019501004372531 atas nama Hadera.4.

yang diancam dengan hukuman 5 tahun penjaraatau hukuman yang lebih berat (vide Pasal 173 Kompilasi Hukum Islam);Menimbang, bahwa terhadap petitum nomor 2 (dua) yang memohon agarditetapkan ahli waris almarhumah Haderah oleh karena ayah dan ibu kandungalmarhumah lebih dahulu meninggal dunia, maka saudara kandung almarhumahdapat ditetapkan sebagai ahli waris;Menimbang, bahwa oleh karena di dalam petitum nomor 2 (dua) paraPemohon hanya mohon agar para Pemohon ditetapkan sebagai ahli waris darialmarhum Hadera

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Kadir bin Badi) terhadap Penggugat (Hadera alias Haderah binti Saleh);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.380.000,00 (tiga ratus delapan puluh ribu rupiah);

Bahwa, puncak perselisihnan antara Penggugat dan Tergugat terjadipada bulan Juli 2015 dimana Tergugat pergi meninggalkan Penggugat kerumah kerabat Tergugat yang bernama Hadera di Desa Ajallasse,Kecamatan Cenrana, Kabupaten Bone dan kini Penggugat dan Tergugattelah pisah tempat tinggal sampai sekarang sudah mencapai 2 (dua)tahun 5 (lima) bulan dan selama itu pula Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah wajib kepada Penggugat.5.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughraa Tergugat (Busri bin Karimang) terhadap Penggugat (Haderah alias Hadera binti Lauci);
4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 447.000,00 (empat ratus empat puluh tujuh ribu rupiah).

Suyudin, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan penambang emas, tempat tinggal di Kelurahan Poboya,Kecamatan Mantikulore, Kota Palu, dibawah sumpah memberikanketerangan sebagai berikut; Bahwa saksi sebagai ipar Penggugat mengetahul Penggugat danTergugat sebagai suami istri sah; Bahwa pada saat akad nikah Penggugat berstatus perawan usian15 tahun, sedngkan Tergugat perjaka usia 24 tahun dan yang menjadiwali nikah adalah paman Penggugat bernama Jusu, yang menikahkanimam Desa bernama Hadera

binti Dola, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanibu rumah tangga, tempat tinggal di Kelurahan Poboya, KecamatanMantikulore, Kota Palu, meberikan keterangan dibawah sumpah sebagaiberikut: Bahwa saksi sebagai ipar Penggugat mengetahuil Penggugat danTergugat sebagai suami istri sah; Bahwa pada saat akad nikah Penggugat berstatus perawan usian15 tahun, sedngkan Tergugat perjaka usia 24 tahun dan yang menjadiwali nikah adalah paman Penggugat bernama Jusu, yang menikahkanimam Desa bernama Hadera

ALWI; Objek sengketa yang dikuasai oleh SITTI AMINAH /TergugatIV diperolehbeli dari HADERA berdasarkan Surat Keterangan Jual Beli di hadapanKepala Kelurahan Ujung Tanah (Sekarang Kelurahan Cenrana); Objek sengketa yang dikuasai oleh DAYA/TergugatV diperoleh beli dariHJ. ISA berdasarkan Surat Keterangan Jual Beli di hadapan KepalaKelurahan Cenrana; Objek sengketa yang ditempati rumah DEYYANG almh, sekarangdikuasai oleh ahli waris DEYYANG Almh. antara lain Hj.

NURHAEDAH hanya menumpang /meminjam dari H.ALWI untuk mendirikan rumah tinggal;Yang dikuasai SITT AMINAH /TergugatIV adalah milik SITT AMINAH/TergugatIV yang diperoleh beli dari HADERA berdasarkan SuratKeterangan Jual Beli di hadapan Kepala Kelurahan Ujung Tanah(Sekarang Kelurahan Cenrana) yang ditandatangani oleh anak SITTIAMINAH /TergugatIlV bernama SAMASUDDIN selaku Pembelidan HADERA selaku Penjual ( Bukti T:1V1, Bukti T.IV2) ;Yang dikuasai oleh DAYA/TergugatV adalah milik DAYA/TergugatVyang diperoleh

ALWI;Objek sengketa yang dikuasai oleh SITTI AMINAH /TergugatIV diperolehbeli dari HADERA berdasarkan Surat Keterangan Jual Beli di hadapanKepala Kelurahan Ujung Tanah (Sekarang Kelurahan Cenrana);Objek sengketa yang dikuasai olen DAYA/TergugatV diperoleh beli dariHJ. ISA berdasarkan Surat Keterangan Jual Beli di hadapan KepalaKelurahan Cenrana;Objek sengketa yang ditempati rumah DEYYANG almh, sekarangdikuasai oleh ahli waris DEYYANG Almh. antara lain Hj.

MENGADILI:

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Ardi Mappe bin Mappe) terhadap Penggugat (Hadera binti Ammase);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp680.000,00 (enam ratus delapan puluh