Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Hengkang, Kota Bandung Nomor 3/3/IV/1992, tanggal30 Juni 1991, yang telah dicocokkan dengan aslinya dan sesualdengan aslinya, bermeterai cukup, diberi tanda P.1;2.

Apabila hal ini tidak dilakukan, maka Indonesia akanmenghasilkan generasi anarkis seperti yang sekarang telah berkembangsehingga investor pun banyak yang sudah hengkang dari Indonesiakarena masalah serupa. Terhadap perbuatan yang jelasjelas sangatmelecehkan kewibawaan dan kehormatan pimpinan ternyata ditolerir dandapat diterima oleh Termohon Kasasi.Padahal yang dilakukan Pekerja adalah :1.

Lawaha bin Hengkang, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani,tempat kediaman di Sambera Utara, RT.03, Desa Salo Cella, KecamatanMuara Badak, Kabupaten Kutai Kartanegara.

TJKmemakai putusan Yurisprdudensi itu dengan melakukan perbuatanmenolak mutasi perpindahan kerja dengan dasar Yurisprudensi itukalangan pekerja dunia farmasi hanya akan mendapat sanksi diberhentikan saja dari pekerjaannya tapi tetap mendapat pesangon dandari hal itu tentunya akan menimbulkan dampak ketakutan dankekhawatiran bagi para investor farmasi baik asing maupun dalam negerimengingat tidak adanya kepastian hukum dan tidak ada keadilan dari sisipengusaha berakibat kalangan pengusaha dapat hengkang

untuk adiknya dansejak tanggal 16 September 2019, Penggugat resmi bekerja di sebuahperusahaan publik di Jakarta Selatan.Tak disangka, Tergugat bukannya senang dan bangga melihat Penggugatmempunyai karir dan bisa membantu keuangan keluarga, malahmenunjukkan rasa tidak senangnya melihat Penggugat mengurus pekerjaanhingga larut malam dan kerap memberikan ultimatum kepada Penggugatuntuk memilih antara karir atau rumah tangga.Akibat percekcokan yang semakin menajam dan memanas, Tergugatmemutuskan untuk hengkang

AGIL berkatakata kepada Saksi WARYANA dengan kataIEU ANAK UCU UWA APIH (INI ANAK UCU UWA APIH) kemudian SaksiWARYANA menjawab PADULI AING MAH JEUNG UCU APIH GE, AINGMAH MOAL NGEJAT (TIDAK PEDULI TERSANGKA MAH SAMA UCU APIHJUGA, TERSANGKA MAH TIDAK HENGKANG)* lalu Sdr. AGIL langsungpergi kemudian Terdakwa juga langsung pergi dengan tujuan untukmemberitahu kepada Sdr. CUCU SURYAMAN alias APIH bahwa Sdr.

AGIL berkatakata kepada Saksi WARYANA dengan kataIEU ANAK UCU UWA APIH (INI ANAK UCU UWA APIH) kemudian SaksiWARYANA menjawab PADULI AING MAH JEUNG UCU APIH GE, AINGMAH MOAL NGEJAT (TIDAK PEDULI TERSANGKA MAH SAMA UCUAPIH JUGA, TERSANGKA MAH TIDAK HENGKANG)* lalu Sdr. AGILlangsung pergi kemudian Terdakwa juga langsung pergi dengan tujuanuntuk memberitahu kepada Sdr.

Adit, Penggugat tidak pernahmenanyakan atau pun meminta uang sewa, meskipun demikian Sadr.Adit tetap menyerahkan uang sewa sebesar Rp. 40.000.000 (EmpatPuluh Juta Rupiah) melalui tranafer;36.Bahwa meskipun Tergugat memiliki itikad tidak baik kepada Tergugat,Tergugat mengalah dan menyatakan siap hengkang jika diberikankompensasi pengembalian uang sisa sewa, uang pembangunan fasilitasdan renovasi, uang pindahan sarana dan prasarana serta uang bibitjamur yang telah berproses dengan harga wajar;37.Bahwa

Pemohon Kasasi, sehingga kondisi demikian akan membuat parapengusaha (investor asing) untuk berfikir dan memilih menutupperusahaan atau hengkang dan atau enggan melakukan ekspansi sertainvestasi di Indonesia, atau melakukan relokalisasi perusahan kenegara lain, yang mana pada akhirnya akan menciptakan lebih banyakpengangguran di Indonesia, yang secara tidak langsung juga akanmenghambat ekonomi nasional.

selama berumah tangga belum pernah meninggalkantanggung jawab rumah tangga, terkecuali Tergugat ada pekerjaan luar kota,yang sekiranya tidak ada waktu untuk pulan rumah, itupun sangat jarang, jadiapa yang dituduhkan Penggugat selama kurang lebih 6 bulan berpisah rumahitu semua tidak benar, memang soal hubungan biologis selalu renggangmtetapi kewajiban materi tetap jadi tanggung jawab kami, justru Penggugatyang selalu mengabaikan kewajiban seorang istri, yang belakangan ini kuranglebih satu bulan hengkang

Elang Perdana Tyre Industrykarena telah hengkang bekerja di tempat lain (perusahaan competion);Bahwa sebagai tindak lanjut dari pengunduran diri tersebut TerbantahIl, Ill, VV, V, Vi dan Terbantah VII, mengajukan banding ke Panitia PenyelesaianPerselisihan Perburuhan Pusat (P4P) dan P4P mengeluarkan putusansebagaimana tertuang dalam putusan P4P Nomor: 1640/427/657/X/PHK/102005 yang diterima pada tanggal 11 Januari 2006 yang menetapakan halhaltersebut di atas;Bahwa selain itu para Terbantah selanjutnya

Termohon Kasasi/Terbanding/Pembanding/Penggugat inibisa disebut tidak memiliki modal yang cukup sehingga layak untuk dicabut ijinusaha perkebunannya dan hak guna usahanya, selanjutnya hengkang dari bumikalimantan Tengah ini.

Vence Rumangkang sebetulnya secara diamdiamsejak bulan April 2010 sudah hengkang dari Partai BarisanNasional, karena sudah membuat pernyataan tertulis bahwatelah mengundurkan diri sebagai Ketua Umum dan AnggotaPartai Barisan Nasional, untuk persyaratan agar dapatditerima sebagai anggota Partai Demokrat.Dan kembali tanpa persetujuan Rapat Pleno DPP, mengangkat/~ menunjuk Sdr. H.

sejak tahun 1996 sampai dengan 2018, jika yang terjadi padaTergugat adalah: Sejak berdirinya Tergugat pada 3 Juli 1992 sampai dengan 17 Mei1998 usaha Tergugat belum mendapat pengesahan dari DepartemenKehakiman RI Direktorat Jenderal Hukum dan Perundangundangansehingga usahanya belum berjalan; Setelah Tergugat mendapat pengesahan dari DepartemenKehakiman RI Direktorat Jendral Hukum dan Perundangundangantanggal 18 Mei 1998 terjadinya krisis politik dan ekonomi di Indonesia,pihak Penggugat menyatakan hengkang

Bahwa Liat Malau, SH Alias Buce juga berusaha meyakinkan PenggugatSsupaya mau mengosongkan lokasi tanah yang mana pada saat ituPenggugat tidak mau hengkang atau keluar dari lokasi tanah karena surat Surat yang diperlihatkan menimbulkan keragu raguan bagi Penggugat.sehingga, Liat Malau, SH Alias Buce menawarkan dan memberikansebagian tanah tersebut kepada Penggugat yaitu seluas 1.600 M* yangdibuat menjadi 2 akta masingmasing luas 800 M?

Bahwa Liat Malau, S.H Alias Buce berusaha meyakinkan PenggugatSupaya mau mengosongkan lokasi tanah yang mana pada saat ituPenggugat tidak mau hengkang atau keluar dari lokasi tanah karena suratsurat yang diperlihatkannya menimbulkan keragu raguan bagiPenggugat. Sehingga Liat Malau, S.H Alias Buce menawarkan danPerkara Nomor : 57/G/2018/PTUNMDN Halaman 1310.memberikan sebagian tanah yaitu seluas 1.600 M? yang dibuat menjadi800 M? kepada Penggugat dan 800 M?

SelamaPutusan Nomor 324/Pdt.G/2020/PA.Sub Halaman 5 dari 24 halamanitu pula Termohon tidak pernah pulang dan tidak kirim kabar serta tidakdiketahui alamatnya yang jelas dan pasti didalam atau diluar wilayahRepublik Indonesia, yang sebenarnya adalah bahwa Pemohon mengusirTermohon secara kasar dari rumah kediaman bersama dan Termohondibully secara psikis agar segera hengkang dari rumah kediamanbersama tersebut;8.

Terkecuali dalam perkara ini diputuskan parjanjiankerjasamanya batal demi hukum dan sudah inkrah,maka TERGUGAT IIakan hengkang dari lokasi usaha dimaksud.Pada dalil no: 17 dan 18 Bahwa pihak TERGUGAT mendalilkansahnya perjanjian/perikatan:1. Sepakat mereka yang mengikatkan diri. Terbukti tanda tangankedua belah pihak.2. Kecakapan untuk membuat suatu perikatan. TerbuktiPENGGUGAT sudah berumur dan punya keahlian dalampelayaran serta mampu mengkonsep pernjanjian kerjasamanya.

adalah palsu atau diduga telahterjadi pemalsuan tanda tangan Tergugat oleh oknumoknum tertentumaka Tergugat akan melaporkan masalah tersebut kepada pihakberwajib /pihnak kepolisian untuk diproses hukum, diakul benar sekitartahun 1996 objek sengketa memang telah dijual oleh Ayah Tergugat kepada salah satu orang yang berasal dari pulau Jawa untuk dijadikantempat pemeliharaan/ ternak burung puyuh, akan tetapi saat konfliksosial melanda Maluku, termasuk Kota Ambon maka pemilik tanahtersebut memilih hengkang

halaman22 (dua puluh dua) bait ke 3 (ketiga ) dari bawah ;Menimbang, bahwa tidak digugatnya Badan Pertanahan Kota Bandungoleh Penggugat tidak mengakibatkan kurang pihak dalam perkara ini sebabsesuai dengan kasus posisi yang diuraikan dalam posita gugatan keberadaanBadan Pertanahan Kota Bandung tidak membuat perkara tidak jelas dan tidakpula ada pengaruh atas objek sengketa nantinya dalam eksekusi objek perkaraHal 17 dari 24 Putusan Nomor 531/PDT/2020/PT.BDGatau dengan perkataan lain apabila Tergugat hengkang

akanmemakai putusan Yurisprdudensi itu dengan melakukan perbuatanmenolak mutasi perpindahan kerja dengan dasar Yurisprudensi itukalangan pekerja dunia farmasi hanya akan mendapat sanksi diberhentikan saja dari pekerjaannya tapi tetap mendapat pesangon dandari hal itu tentunya akan menimbulkan dampak ketakutan dankekhawatiran bagi para investor farmasi baik asing maupun dalam negerimengingat tidak adanya kepastian hukum dan tidak ada keadilan dari sisipengusaha berakibat kalangan pengusaha dapat hengkang

Sehingga dengan demikian maka secara hukum Tergugat harus segera hengkang dari Tanah milik H. Nyak Linggi terhitung sejaktanggal 9 Maret 1994;Bahwa namun, Tergugat bukannya segera meninggalkan tanah tersebutdan menyerahkannya kepada H.