Syukur (alm) dengan isteri Hj.Rohani binti Abd.

Syukur (almarhum) dengan istri Hj.Rohani binti Abdul Gani ada memiliki harta warisan yang sebagian diperoleh dariwarisan orang tua beliau almarhum H. Syukur diubah menjadi semasa hidupnya orangtua penggugat yaitu almarhum H. Halidi bin H. Syukur (almarhum) dengan istri HjRohani binti Abdul Gani ada memiliki harta warisan yang sebagian diperoleh dariwarisan orang tua ( H. Syukur alm) dan sebagian adalah harta bersama antara H.Halidi (almarhum) bin H. Syukur (Almarhum) dengan istri Hj.

Halidi dan almarhumah Hj.Rohani) masih ada, namun tanpa sertifikat dan tidak ada hasilnya;Bahwa rumah toko yang terletak di Desa Lampihong Kiri (PasarLampihong), Kecamatan Lampihong, Kabupaten Balangan, ditempati olehTergugat I (H. Fahrurraji), sewaktu kakek Penggugat dan Tergugat masihhidup beliau telah menghibahkannya secara lisan kepada Tergugat I (H.Fahrurraji);Bahwaperhiasan berupa :e Emas 65 gram, 25 gram dikuasai oleh Penggugat I (H. Mariani) dan 40gram dikuasai oleh Tergugat I ( H.

Halidi lebih dahulu meninggal dunia dari Hj.Rohani ibu kandung Penggugat I dan para Tergugat;Bahwa sepengetahuan saksi ketika H. Halidi meninggal dunia ibu PenggugatII masih hidup, tetapi sudah bercerai dengan H. Halidi;Bahwa sepengetahuan saksi ketika H.

Halidi yang berasaldari 2 (seperdua) harta bersama, karena diwarisi oleh ahli waris yang sama, makaperhitungan pembagiannya adalah sebagai berikut :e Isteri (1/8) : 1/8x 240=30 (dibagi untuk 3 orang anaknya);e PenggugatI: 1/6 x 240 = 35 + 6 (bagian dari ibu) = 41/240;e 6Penggugat II: 1/6 x 240 = 35/240;e TergugatI : 2/6 x 240 =70 +12 (bagian dari ibu)= 82/240;e Tergugat Il : 2/6 x 240 =70 +12 (bagian dari ibu)= 82/240;Sedangkan % (seperdua) bagian dari harta bersama yang menjadi warisan dari Hj.Rohani

Pembanding/Tergugat IV : LUDIA
Pembanding/Tergugat II : GUSTI AMBUN
Pembanding/Tergugat III : YUSUF RANI
Pembanding/Tergugat I : HJ.ROHANI WAHAB
Terbanding/Penggugat : A.B. MANIKALLO
Turut Terbanding/Tergugat V : AHMAD

ROHANIsedang duduk, setelah itu saksi Miyari dan saksi Hj.ROHANI bertengkar cekcok mulut dankeduanya samasama saling memukul, kKemudian terdakwa mendatangi saksi Miyari dansaksi Hj. ROHANI yang sedang bertengkar dengan maksud melerai, setelah terdakwasampai di tempat saksi Miyari dan saksi Hj. ROHANI bertengkar kemudian terdakwadihalanghalangi oleh korban H. Mashudi alias H SUDI untuk melerai saksi Miyari dan saksiHj ROHANI yang sedang bertengkar dan korban H.

MASHUDI yaitu suami dari Hj.ROHANI ikutikutan denganmembawa kayu pentungan dan memukul kepala Saksimengenai pelipis kiri ;Bahwa anak Saksi (Terdakwa ) kemudian tidak terima danmendatangi kami bermaksud hendak melerai tetapi korban(H.SUDI) tidak terima dan menantang anak Saksi untukCarok 5Bahwa kemudian anak Saksi pulang untuk mengambilBahwa setelah anak Saksi kembali, Saksi sempat melerainamun kepala Saksi dipukul oleh korban menggunakan kayusehinggaJELUIA, j~~~=~ == ~~ nnn nnn nnn rn nnn nnn nn

ROHANI yangdibenarkan oleh Terdakwa dan dihubungkan dengan barang bukti MajelisHakim memperoleh fakta bahwa pada hari Sabtu tanggal 28 Mei 2013 SaksiMIYARI telah terlibat adu mulut dengan Saksi Hj.ROHANI yang dipicu olehperkataan Saksi MIYARI kepada Saksi FATIMAN sebagai berikut : AyoKapten kita berangkat , namun oleh Saksi Hj ROHANI tersinggungsehingga cekcok dengan Saksi MIYARI tersebut dan kemudian Terdakwadatang kepada Hj.

Muhasim bin Lian adalah DUDA sedangkan Hj.Rohani binti Sairi adalah JANDA punya anak 2 (dua) orang yang bernama: 1.TERGUGAT (Tergugat 2) dan TERGUGAT (Tergugat 3); Bahwa, almarhum H. Muhasim bin Lian dengan TERGUGAT TIDAKdikaruniai keturunan; Bahwa, H. Muhasim bin LIAN meninggal dunia pada tahun 2013;Hal. 86 dari 177. Pen.No. 824/Pdt.G/2016/PA.Tng.

Muhasim bin Lian adalah DUDA sedangkan Hj.Rohani binti Sairi adalah JANDA punya anak 2 (dua) orang yang bernama: 1.TERGUGAT (Tergugat 2) dan TERGUGAT (Tergugat 3); Bahwa, almarhum H. Muhasim bin Lian dengan TERGUGAT TIDAKdikaruniai keturunan; Bahwa, H.

Muhasim dan dengan isterinya bernama Hj.Rohani binti Sairi; Bahwa, H. Muhasim telah meninggal dunia pada tahun 2013; Bahwa, almarhum H. Muhasim dengan Hj. Rahani tidak mempunyai anakketurunan; Bahwa, semasa hidupnya mempunyai harta berupa tanah dan bangunan; Bahwa, saksi mengetahui H.

Bangunankontrakan 12pintudibangundiatas tanahhak milik Hj.Rohani, dansemua hasilKontrakandipergunakanuntuk biayahidupTergugat semasa hidupnya. Hal. 141 dari 177. Pen.No. 824/Padt.G/2016/PA. Tng. i.

Muhasim binLian Asli adadiperlihatkan Bahwa bukti T21 tersebuttelah dicocokan denganaslinya, sah sebagai buktidan mempunyai nilai buktiyang sempurna.Membuktikan bahwa benarsemasa hidupnya Pewaristelah membagikan hartabersama, dan bahagian Hj.Rohani bin H.

Untungnya jeritanTermohon sempat terdengaroleh tetangga Pemohon danTermohon yang langsungmasuk ke rumah Pemohon,sehingga Pemohon langsungberhenti memukuli Termohon,setelah kejadian pemukulanitu, Pemohon langsungmenelpon ibu kandungTermohon (Hj.ROHANI)Putusan Nomor: 133/Pdt.G/2013/PA.BluPemohon mengatakan kepadaibu kandung Termohon bahwaPemohon akanmengembalikan Termohon kerumah orang tua Termohon,lalu pada hari itu jugaTermohon pun diantarkan kerumah orang tua Termohonoleh ibu kandung Pemohon(BAIN

ROHANI) pada bulan Juni 2010;3) Hutang kepada orang tua Termohon sebesar Rp.4.000.000, (Empatjuta Rupiah) yang dipinjam oleh Pemohon kepada ibu kandungTermohon (Hj.ROHANI) pada tanggal 12 April 2011 untuk rehabkamar;Selanjutnya, Termohon menuntut hakhak sebagai berikut:1.

Tergugat Rekonpensi, baik berupa barangataupun uang, yaitu sebagai berikut:e Hutang emas 17 gram (7 gram 24 karat milik Penggugat Rekonpensisemasa gadis dan 10 gram emas kawin, emas 24 karat) yang dipinjamoleh Tergugat Rekonpensi kepada Penggugat Rekonpensi padatanggal 05 Januari 2009 dan bulan September 2009;33Putusan Nomor: 133/Pdt.G/2013/PA.Blue Hutang uang hasil kontrakan rumah sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluhjuta rupiah) yang dipinjam Tergugat Rekonpensi kepada ibu kandungPenggugat Rekonpensi (Hj.ROHANI

) pada bulan Juni 2010;e Hutang kepada orang tua Penggugat Rekonpensi sebesarRp.4.000.000, (Empat juta Rupiah) yang dipinjam oleh TergugatRekonpensi kepada ibu kandung Penggugat Rekonpensi (Hj.ROHANI)pada tanggal 12 April 2011 untuk rehab kamar;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat Rekonpensi tersebutdiatas, Tergugat Rekonpensi telah memberikan jawaban yang pada pokoknyamengakui kebenaran dalildalil gugatan Penggugat Rekonpensi sebagian dantidak selebinnya sebagaimana telah terurai diatas; dan

ROHANI, karena Hj.ROHANI tahu bahwa atas tanah yang dimaksud oleh Tergugat I, pemiliksebenarnya adalah SAFIUDDIN FOGO (Penggugat). Pengetahuan Hj.ROHANI tidak mungkin keliru atau. menyesatkan, pengetahuan Hj.ROHANI didasari kepada faktafakta bahwa:19.1 Tergugat adalah bekas karyawan kebun kakao / coklat milikmantan suaminya SAFIUDDIN FOGO (Penggugat) , yang seingatHj.

ROHANI tidakmempercayainya dan tetap bersikeras tidak memberikan persetujuan dantanda tangannya kemudian permasalahan ini disampaikan oleh Hj.ROHANI kepada Penggugat;Kemudian Hj. ROHANI menemui Penggugat dan bertanya apakah benarsisa tanah milik Penggugat yang terletak persis disisi utara tanah Hj.ROHANI telah diberikan oleh Penggugat kepada Tergugat . Saat ituPenggugat terkejut dan menyatakan kepada Hj.

Faktanya di dalamkolom tanda tangan saksisaksi batas, pada saksi batas atas nama Hj.ROHANI tercantum tanda tangan yang sama sekali tidak identik dengantanda tangan asli Hj.

Masinring, anggota DPR tahun 2000 sebanyak 4Ha ;Dijual kepada Sofiar tahun 1997 sebanyak 2 Ha ;Dijual kepada Pangabean sebanyak 1 Ha ;fF WNDiberikan kepada mantan isterinya Hj.Rohani sebanyak 4 Ha ;5.

Masinring, anggota DPR tahun 2000 sebanyak 4Ha ;Dijual kepada Sofian tahun 1997 sebanyak 2 Ha ;Dijual kepada Pangabean sebanyak 1 Ha ;~ oDiberikan kepada mantan isterinya Hj.Rohani sebanyak 4 Ha ;5.

ROHANI SIREGARSeharusnya Penggugat menarik HJ.Rohani Siregar sebagai pihakTergugat dalam perkara aquo, hal ini karena Hj.Rohani Siregar adalah istri dariH.Iskandar Siregar dan objek sengketa adalah harta bersama antara Alm.H.ISkandar Siregar dengan Hj.Rohani Siregar ; b.

sebenarnya bukanlah jual beli yang sesungguhnya,akan tetapi hanya untuk bukti dan pegangan para pihak, hal ini dapat dilihatbahwa jual beli tersebut tidak mengikuti kaidahkaidah jual beli menurut ungangudang atau aturan hukum yang berlaku , yaitu : Jual Beli tersebut dibuat di bawah tangan dan tidak disahkan olehPejabat yang berwenang ; Jual Beli tersebut tidak ada persetujuan dari Istri Penjual/pemilik,padahal objek yang dijadikan jual beli adalah harta bersama antara H.IskandarSiregar dan istrinya Hj.Rohani

fotokopi bukti surat yang diajukan olehPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi bermeteraicukup sehingga dapatdijadikan bukti tertulis yang sah menurut hukum;Menimbang bahwaPara Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensiuntuk membuktikan dalil sangkalan dan gugatan rekonvensinya telahmengajukan bukti Surat berupa:Halaman 29 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 8/Pdt.G/2020/PN Mrbre10.11.12.13.14.Foto copy aAkta Nikah No. 132/530/X11/2006 tanggal 29 Desember 2006antara H.Iskandar Siregar sebagai Suami dan HJ.Rohani

Penggugat:
1.INDRA RAZAK
2.IKA JULAIKA
3.MALAHAYATI
Tergugat:
1.Almarhum HJ.ROHANI ILYAS
2.Almarhum HARUL DAIS
3.Dra.YUSNIDAR
4.Ir.RIDWAN DAUD
5.SABAM SITORUS, SH

RohanibintiLabeddolo meninggal dunia pada tanggal 8 Maret 2016 karena sakit danmeninggalkan ahli waris yaitu. saudarasaudaranya, semasa hidupnya Hj.Rohani binti Labeddolo bekerja sebagai Pegawai Negeri Sipil pada SDNMadello dan Hj. Rohani binti Labeddolo' tidak pernah menikahsemasahidupnya, setahu saksi Pemohon mengajukan Penetapan Ahli Waris untukmencairkan uang duka dan dana Taspen milik Hj.

Palu Timur, KotaPalu sebagaimana kutipan Akta Nikah Nomor 23/46/1975;2.Bahwa pada saat pernikahan Penggugat berstatus jejaka dan Hj.Rohani berstatus Perawan.3.Bahwa pernikahan antara Penggugat dengan Hj. Rohani sangatharmonis hidup rukun layaknya suami istri dan melahirkan 4 (empat) oranganak masingmasing atas nama:4.1) Sunari, Lahir di Makassar, pada Tanggal 04 April 1978, AgamaIslam, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat JIn.

sampai dengan tanggal 11 Mei 2018, terdakwa membuka usahaperdagangan daging sapi dan Tempat Pemotongan sapi milik Terdakwa sendiri,bahwa terdakwa melakukan pemotongan sapi di tempat pemotongan terdakwasendiri, serta dalam pemotongan sapi tersebut dilakukan oleh saksi Revi,setelah dilakukan pemotongan kemudian sapi tersebut diolah atau dibersihkanbaik kulit maupun jeroannya lalu daging sapi tersebut dijual ke para pengecer /pedagang daging sapi yang ada di Kota Bengkulu diantaranya kepada saksi Hj.Rohani

yang dikuasai Tergugat dari total keseluruhan tanah milik/nak Penggugatseluas + 14,7683 Ha sebagaimana petikan Surat Kepala Inspeksi AgrariaPropinsi Riau Nomor IA 84/H.P/Kr/SK/63 tanggal 16 Februari 1963, suratukur/gambar kasar tanggal 3 Februari 1963 Nomor 8 atas nama Hj.Rohani:;Menyatakan bahwa segala surat yang berkaitan dengan hak kepemilikanTergugat atas objek perkara yang dikeluarkan oleh Turut Tergugat danTurut Tergugat Il adalah cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatanhukum;Memerintahkan

Hj.Rohani binti H.LLanggacongd. Bahtiar bin H.Langgacong7.

SAKSI II, umur 66 tahun, agama Islam, pekerjaanPurnawirawan Polri, tempat tinggal di Kabupaten Bireuen,di bawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Penggugat yang bernama Hj.Rohani dan Tergugat yang bernama Hanafi karena saksibertetangga dengan mereka dan jarak rumah saksi kuranglebih 200 M;Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suamiisteri kawin sah; Bahwa selama perkawinan tersebut belum dikaruniai anakdan anak;Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat

Andi Rizky Amalia Putri dengan Nomor05/PKM/ST/TU/XI/2020 tanggal 20 November 2020 yang dikeluarkan olehDinas Kesehatan UPTD Puskesmas Salotungo, dan oleh Hakim diberi tandaP4;Bahwa selain bukti P tersebut, para Pemohon, jugamemperhadapkan dua orang saksi, masingmasing bernama Hj.Rohani bintiKasau bin Haje dan Irdawati binti A.

persidanganPemohon juga telah mengajukan alat bukti saksi di bawah sumpah sebanyak 2 (dua)orang yaitu: WIYATI dan BAHARUDIN ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan mempelajari secara cermat alat buktisuratsurat dan keterangan saksisaksi tersebut ternyata kesemuanya salingberkesesuaian, di mana apabila dihubungkan satu dengan yang lainnya dapat diperolehfaktafakta hukum sebagai berikut :e Bahwa benar ACHMAD FAROUK ZAIN, semasa hidupnya hanya sekalimelakukan perkawinan yaitu. dengan seorang perempuan bernama : Hj.ROHANI

ILMI dan HJ.ROHANI. Sesuai dengan Surat Keterangan Menikah NO. 14/050.012/01/DSTII/SKNI/2018 yang di keluarkan oleh Pembekal Desa Tunggul Irang llir.Yang lahir di Martapura pada tanggal 25 Mei 1973.2. Bahwa peristiwa kelahiran Pemohon tersebut sudah didaftarkan sebagaimanatercatat dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor 7707/PM/CSKB/IV84 padaDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Banjar tertanggal 11April 1987;3.

Muhasyim yang meninggal dunia pada tahun 2013 dantidak mempunyai anak kandung (atau keturunan) maka ahli warisnya adalah Hj.Rohani Binti Sairi selaku isteri almarhum H. Muhasyim bin Lian. (dalam suratgugatan para Penggugat tidak dimasukkan dan tidak diperjelas Hj. Rohanisebagai ahli waris Almarhum H. Muhasyim). Selebinnya yang tampil menjadiahli waris adalan sesuai hukum waris Islam yaitu saudara sebapak atausaudara seibu kemudian anak saudara sebapak.

maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonan Pemohon telahmengajukan alat bukti surat berupa: Fotokopi Akta Nikah Nomor:322/15/VII/2000, tertanggal 12 April 2019, bukti surat tersebut telah diberimeterai cukup dan di Nasagelen pada Kantor Pos serta telah dicocokkandengan aslinya dan ternyata sesuai, kemudian oleh Ketua Majelis diberitanda P.Bahwa selain alat bukti surat tersebut, Pemohon telah mengajukandua orang saksi yaitu.Saksi kesatu bernama Hj.Rohani

AU 481473 yang diterima oleh Ibu Hj.Rohani Munir (Semasa hidupnya) serta Putranya yakni Tergugat IV/sdrIrzal Munir.a Bahwa setelah dana diterima sebagai tanda jadi oleh Hj RohaniMunir pada saat itu maka pihak Penggugat I melakukan pengecekan atasdokumen yang sebagian besar berupa foto copy untuk diserahkankepada Notaris Buntario Tigris, SH Notaris di Jakarta.Adapun hasil pengecekan data diketahul bahwa dokumen tersebut belum bisamenimbulkan hak a.n Hj.

Bahwa dalam rangka perolehan hak secara de yure a.n Ibu Hj.Rohani Munir (Semasa hidupnya) maka Ibu Hj. Rohani Munir memintaLawyer Ibu Susilo Lestari,; SH MH membantu penyelesaian denganpermintaan seluruh pembiayaan Perkaranya yang timbul didanai terlebihdahulu oleh Penggugat yang akan diperhitungkan kemudian pada saattransaksi Jual Beli.Permintaan dimaksud disetujui oleh Penggugat maka terciptalah"Perikatan Kerjasama untuk Kepemilikan Lahanbesertapengelolaan unit SPBU No. 3410305 di Jl.

Rohaniyaitu Perikatan Kerjasama untuk kepemilikan beserta pengelolaan Unit SPBUNo.3410305 tanggal 23 November yang ditandatangan oleh Penggugat dengan Ny Rohani dan disetujui oleh para ahli warisnya , dan oleh karenapenyelesaian kepemilikan belum selesai sesuai kesepakatan 23 November2013 maka selanjutnya Ny Rohani dan Penggugat sepakat menuangkandalam addendum dimana Hj.Rohani Munir meminta tanda jadi menjadi Rp.1.200.000.0000, (satu milyar dua ratus juta rupiah) dan kesepakatan jual bellitidak

tetapiPara Penggugat tidak setuju dan tidak menandatanginya , maka oleh karena ituPara Tergugat mendalilkan oleh karena kesepakatan revisi nilai tidakditandatangani oleh Para Penggugat maka perjanjian atau kesepakatan yangsebelumnhya menjadi batal dan Para Tergugat meminta untukmembatalkannya;Menimbang, bahwa oleh karena telah diakui atau setidaktidaknya tidakdisangkal maka menurut hukum harus dianggap terbukti halhal sebagai berikut: Para Tergugat mengaku mengetahuinya Akte / Surat yang dibuat oleh Hj.Rohani