Zaenab binti MuhamadAmin adalah suami isteri, masingmasing hanya sekali menikah, orangtua Hj.Zaenab binti Muhamad Amin telah lebih dulu meninggal, demikian pula orangtua H. Marwan bin La Mbia telah meninggal lebih dulu, saksi mengetahui secaraHal. 10 dari 14 Hal. Penetapan No.0138/Pat.P/2019/PA Bbpasti tentang kematian Almarhum H. Marwan dan Almarhumah Hj.

Luwu Timur; Bahwa pada saat saksi membongkar tidak ada seorangpun yang menegur; Bahwa tanah tempat pagar pembatas tersebut didirikan masuk dalam lokasitanah terdakwa namun saksi Zaenab juga mengklaim kalau tanah tersebutadalah miliknya; Bahwaterdakwa melakukan pembongkaran sebanyak 2 (dua) kali, hari pertamaterdakwa melakukan pembongkaran dan dihari kedua saksi melakukanpembersihan; Bahwa sebelum membongkar terdakwa tidak pernah bertemu dengan Hj.Zaenab nanti setelah terdakwa membongkar baru terdakwa

Bahwa pihak keluarga tidak ada yang berupaya memperbaiki rumahtangga Pemohon dan Termohon karena Termohon telah menikah lagi.Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi PemohonMajelis Hakim menilai, bahwa sebagian dari keterangan seorang saksi yangbernama Hj.Zaenab binti Lapalingai mengenai penyebab ketidakharmonisanrumah tangga Pemohon dan Termohon tersebut didasarkan atas cerita dariPemohon atau lazim disebut dengan kesaksian de auditu atau testimoniumde auditu yang tidak mempunyai nilai pembuktian

dan kemungkinan saat ini Tergugat sedang mengalamipenyakit amnesia yang akut, sehingga tidak mampu untuk melawan lupa,maka dengan ini Penggugat mengulas kembali terkait Utang piutang yangPenggugat uraikan sebelumnya dalam point 2 (dua) halaman 5 (lima)untuk mengingatkan bahwa pada Tanggal O07 Juni 2017, Tergugat,Penggugat dan juga Ibu Penggugat bersamasama telah melakukantransaksi pembayaran sebayak Rp 39.000.000, (tiga puluh sembilan jutarupiah) kepada agent Abu Tours Cabang Makassar atas Nama Hj.Zaenab

Djafar yang mana biaya tersebut diperuntukkan untuk biayaibadah Umroh, dengan perincian Rp 13.000.000, (tiga belas juta rupiah)per orang ;Bahwa uang sebayak Rp 39.000.000, (tiga puluh sembilan juta rupiah)tersebut adalah merupakan uang pribadi ibunda Penggugat yangdisetorkan kepada agent Abu Tours Cabang Makassar atas Nama Hj.Zaenab Djafar ;Bahwa sebelum terjadi teransaksi penyetoran tersebut, rencana yangakan berangkat umroh melalui travel tersebut hanyalah ibundaPenggugat, dan ternyata Tergugat

Hal ini sesuaidengan surat pernyataan Sukisno tertanggal 12 Nopember 2014dan surat pernyataan Hj.Zaenab tertanggal 12 Nopember 2014;. Bahwa Tergugat juga membantah dengan tegas menyangkuttanda tangan Tergugat yang terdapat dalam Surat KeteranganNomor 593.211022/V/2011 Tgl. 31 Mei 2011 atas namaPENGGUGAT.

pemeriksaan setempat ditemukan fakta bahwa pada batas sebelah selatan daritanah yang saat ini dikuasai oleh Tergugat I terdapat tanah dan rumah yang sudah sudahtidak berpenghuni lagi dan dibatasi oleh tembok, dan tanah tersebut berdasarkan gugatanPenggugat dan hal yang ditunjuk oleh Penggugat saat pemeriksaan setempat adalah jugamenjadi bagian dari obyek sengketa padahal tanah tersebut tidaklah dikuasai baik olehTergugat I maupun Tergugat II, dan berdasarkan keterangan dari saksi Amrullah Susarantedan Hj.Zaenab

Bahwa pertimbanganpertimbangan Hukum Hakim TingkatPertama yang dikuatkan oleh Majelis Hakim Tingkat Banding telahsalah dalam penerapan hukum, karena dasar kepemilikan paraTergugat/Pemohon Kasasi, adalah berdasarkan Akta WasiatNo.19, tanggal 27 September 2000, dibuat jaun sebelum Hj.Zaenab meninggal dunia sedangkan gugatan para Penggugat/paraTermohon Kasasi didasarkan pada hak kepemilikan Hj.

HOLLANG, SH 3.000.000,00 10.625.000,00 13.625.000.0017 HJ.ZAENAB SYAMSUDDIN, SH 3.000.000,00 10.625.000,00 13.625.000.0018 Drs TAJUDDIN SALIM 3.000.000,00 10.625.000,00 13.625.000.0019 Hj. CHAERIYAH DJAMALUDDIN 3.000.000,00 10.625.000,00 13.625.000.0020 JTAHANG ADAM 3.000.000,00 10.625.000,00 13.625.000.0021. H. MUHAMMAD AMIN DOLLAH, BA 3.000.000,00 10.625.000,00 13.625.000.0022 ARIFIN WAHID, ST 3.000.000,00 10.625.000,00 13.625.000.00 Hal. 10 dari 44 hal. Put. No. 2489 K/PID.SUS/2016 23H. A.

HOLLANG, SH 3.000.000,00 10.625.000,00 13.625.000.0017 HJ.ZAENAB SYAMSUDDIN, SH 3.000.000,00 10.625.000,00 13.625.000.0018 Drs TAJUDDIN SALIM 3.000.000,00 10.625.000,00 /13.625.000.0019 Hj. CHAERIYAH DJAMALUDDIN 3.000.000,00 10.625.000,00 13.625.000.0020 JTAHANG ADAM 3.000.000,00 10.625.000,00 13.625.000.0021. H. MUHAMMAD AMIN DOLLAH, BA 3.000.000,00 10.625.000,00 13.625.000.0022 ARIFIN WAHID, ST 3.000.000,00 10.625.000,00 /13.625.000.0023 H. A. ABD.

Mamur dkk serta Hj.Zaenab, dikarenakan pada saat itu pihak orang tua ade yusuf kooperatifdan ingin mengembalikan hak Penggugat maka Penggugat tidakmelaporkan Tergugat Il namun Penggugattetap merasa harus melaporkanbeberapa pihak yang sewenangwenang kepada pihak yang berwajib.Adapun ada 2 laporan yaitu Laporan dengan No. LP /3159/ B/IX/ 2014/Jabar/Res Cjr dengan Terlapor Sdr. Mamur dkk. disebabkan karena telahmenebang dan mengambil pohon kelapa serta batu di tanah Penggugatdan No.

Pelawan Il (TingseSimbolon) yang menghalanghalangi dan mengancam Terlawan (buruhpekerjanya) untuk mengolah dan bekerja diobjek perkara (Bukti P19 videPutusan No.51/Pdt.G/2010/PN.Dum) dan bukti T.Il11 (vide Putusan No.51 /Pdt.G / 2010 / PN.Dum) ;Bahwaterbukti Para Pelawan sita eksekusi adalah Para Pelawan yang tidakberitikad baik, karena telah menguasai/menempati tanah terperkara tanpahak dan melawan hukum, yang merupakan milik orang lain, yang sekarangsecara sah menurut hukum adalah tanah milik Hj.Zaenab

Pelawan Il (TingseSimbolon) yang menghalanghalangi dan mengancam Terlawan (buruhpekerjanya) untuk mengolah dan bekerja diobjek perkara (Bukti P19 videPutusan No.51/Pdt.G/2010/PN.Dum) dan bukti T.ll11 (vide Putusan No.51 /Pdt.G / 2010 / PN.Dum) ;Bahwa terbukti Para Pelawan sita eksekusi adalah Para Pelawan yang tidakberitikad baik, karena telah menguasai/menempati tanah terperkara tanoa hakdan melawan hukum, yang merupakan milik orang lain, yang sekarang secarasah menurut hukum adalah tanah milik Hj.Zaenab

Surat Izin Membuka Tanah Nomor: 60/SIMT/BK/1983 atas namaHariyadi tanggal 20 Desember 1983, fotocopy bukti surat ini telah sesuaidengan aslinya, bermaterai serta diberiTA A cccvsvis st comserecnemnenanies men eo OE OO oe eee UKE TLW44);Fotocopy Surat Pernyataan antara Sahat Simbolon dengan Swida Simbolon,foto copy dari foto copy, bermaterai serta diberiTAN... ee cee cece ce cee cee ee eee ee ee ee ee eeeee seer seeeeee ae neeaetttetitteeeeeeeeeeeeeeee(DUKtL TLW45);Fotocopy Gugatan Intervensi antara Hj.Zaenab

dikejutkan dengan adanya secara tibatiba ParaPenggugat mengetahui adanya Penetapan Pengadilan Negeri Dumai Nomor:51/Pen.Pdt.G/2010/PN.Dum, tertanggal 26 April 2016 tentang peletakan Sitaoleh Juru Sita Pengadilan Negeri Dumai kemudian dilanjutkan dengan adanyaPemberitahuan Pelaksanaan Eksekusi berdasarkan Penetapan KetuaPengadilan Negeri Dumai, tanggal 26 Juli 2017, Nomor:51/Pen.Pdt.G/2010/PN.Dum tentang Pelaksanaan Eksekusi yangdilaksanakan pada hari Kamis, tanggal 03 Agustus 2017 dengan Pemohon Hj.ZAENAB

Bahwa alasan Para Penggugat pada hal.10 poin 18 dalam gugatannyamenyebutkan adanya surat Pernyataan dari Sayuti tertanggal 14 Maret 2017merupakan alasan yang tidak bisa diterima akal sehat mengingat Sayutimerupakan pihak Penjual tanah seluas 30 Ha kepada Tergugat sebagaimanaketerangan saksi Sayuti dalam perkara No.41/Pdt.G/2009/PN.Dum dan SuratPerjanjian Jual Beli antara Sayuti dengan Hj.Zaenab Siregar (Tergugat), makasudah sewajarnya dan cukup beralasan hukum, gugatan Penggugat untukditolak ;10.

Marrung, Hj.Zaenab, Hj. Dine, Hartati, Usman dan Hj. Hanasedangkan yang menjadi pihak tergugat yakni Suharidan Kepala Badan Pertanahan Nasional cq.

B276/Kua.10.04.30/PW.01/07/2018tanggal 25 Juli 2018 status Penggugat Rekonvensi ditulis Jejaka.Informasi seperti ini adalah Pemalsuan dan kebohongan besar, karenaStatus Penggugat Rekonvensi adalah Suami dari Hj.Zaenab Nahdisesuai Akta Nkah No. 406/55/VIII/2005 yang dikeluarkan oleh KUAPasar Kliwon Surakarta tanggal 27 Agustus 2005.Tempat tinggal Penggugat Rekonvensi di Perumahan Bukit MasMediterania O9 Surabaya sejak tahun 2005 sesuai keterangan LurahDukuh Pakis Kec.

Sehingga secara jelasdan patut untuk di tolak dan/atau dikesampingkan untuk seluruhnya.Bahwa Termohon Intervensi tidak ada andil dalam jual beli yang terjadidiantara Pemohon Intervensi dan Termohon Intervensi Il serta Hj.Zaenab Nahdi. Dan secara nyata keduanya telah berperan dalamHal. 75 dari 155 Putusan No. 3225/Pdt.G/2020/PA.

Dari dokumendokumen yang ada pada saat proses jual beli,Pemohon Intervensi melihat bahwa Termohon Intervensi II adalahPemilik tanah dan bangunan sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor9940/Bojong Rawalumbu sehingga Termohon Intervensi Il serta Hj.Zaenab Nahdi berwenang untuk melakukan jual beli.d.

Poinpoin Termohon Intervensi diatas, selanjutnya TermohonIntervensi menyampaikan penolakannya sebagai berikut :4.1.Bahwa Pemohon Intervensi tidak memiliki kewenangan menggugatdalam Perkara harta Gono Gini antara Termohon Intervensi 1/Penggugat Asal dan Termohon Intervensi Il /Tergugat Asal karenasenyatanya Perkara a quo terjadi persengketaan tehadap hartabersama (Gono Gini) yang masih dalam proses pemeriksaan padaPengadilan Agama Cikarang.4.2.Bahwa Pemohon Intervensi adalah Pembeli yang membeli dari Hj.Zaenab

Bahwa Pemohon Intervensi adalah Pembeli yang membeli dari Hj.Zaenab Nahdi dan Termohon Intervensi Il, yang secara nyata ObjekSengketa berupa Tanah dan bangunan terletak di Perumahan KemangPratama Regency Jalan Kumala 2 Blok M No. 01 RT 009/ RW. 035Kelurahan Bojong Rawalumbu, Kecamatan Rawalumbu Kota Bekasi Jawa Barat adalah Harta Gono Gini antara Penggugat asal/TermohonIntervensi dan Tergugat asal/Termohon Intervensi II yang saat ini dalamSita Jaminan di Pengadilan Agama Bekasi sesuai diletakkan

Saksi ASMAN, yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Penggugat, dan mengenal Tergugat I dan Tergugat II,serta tidak mempunyai hubungan keluarga dan pekerjaan dengan mereka;Bahwa saksi mengetahui sehubungan dengan masalah sengketa tanah di Silae;Bahwa saksi mengetahui batasbatas tanah sengketa: batas sebelah Barat denganIbu RATIA, batas sebelah Utara dengan SIMU, batas sebelah Selatan dengan Hj.ZAENAB, dan batas sebelah Timur dengan jalan;Bahwa Tergugat I mendapat tanah tersebut dari

Ramli/ Hj.Zaenab senhigga kepemilikan Tergugat I, IV, VIII, IX dan X adalahkepemilikan yang sah dan berdasar hukum oleh karena itu terhadapgugatan Para Penggugat dapat dinyatakan ditolak.8.

Bahwa Penggugat HJ.ZAENAB Binti H.ALI SEFF Bin MUBARAK(AlIm)Tempat Tanggal Lahir Martapura 01 Agustus 1934 Agama Islam,Pekerjaan Swasta,Alamat jalan A.Yani Nomor4.A .RT.06.

Yadel/ Hj.Zaenab;Sekarang diubah dan ditambah menjadi:Sebelah Barat : Berbatasan dengan Mahbub, jalan setapak dan tanahmilik Almr. H. M. Yadel/ Hj. Zaenab;4. Semua penulisan dalam petitum maupun dalam posita gugatan, secarakeseluruhan telah disesuaikan berdasarkan perubahan posisi maupunstatus Para Tergugat dan Turut Tergugat setelah dicabutnya Drs. H. Haerussebagai Tergugat dan Hj.

(Kitab UndangUndang Hukum Perdata) Jo. 285 Reglement Buiten Govesten(RBg) dan secara materiil menerangkan bahwa H.Maknoen Dg.Manrangkatelah meninggal dunia pada tanggal 02 Juni 1986, sehingga terbukti bahwaH.Maknoen Dg.Manrangka telah meninggal dunia;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti tertulis (P.12) yang merupakanAkta Otentik sebagaimana yang diatur dalam pasal 1868 Burgerlijk Wetboek(Kitab UndangUndang Hukum Perdata) Jo. 285 Reglement Buiten Govesten(RBg) dan secara materiil menerangkan bahwa Hj.Zaenab

.BLOK H/ 120 04.01.02.06197 2 Hj.Zaenab Ballaparang Mksr 5 25 April 2009m .198)BLOKI/1 120 04.01.02.063 Mutiara Rappocini 5 25 April 2009. m .199 BLOK Ratna sri 120 04.01.02.06; BTN Minasa Upa 25 April 2009. H/43 Dewi m? .200 BLOK JI. P. 120 04.01.02.06Mustafa 19 April 2009. H/15 Kemerdekaan m? .201 BLOK 120 04.01.02.06Muh.Haris Adiyaksa Baru Mks 19 April 2009. 1/21 m? .202 BLOK Korban 40.000 jiwa 120 04.01.02.06Umar 19 April 2009. H/27 Ir.5 m?