Lalu Terdakwa memberikan Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah)kepada ICIN (DPO) sebagai uang jajan, sedangkan kepada ENGAP (DPO) danSULTAN (DPO) Terdakwa tidak ada memberikan uang karena ENGAP (DPO)dan SULTAN (DPO) sudah Terdakwa berikan jatah rokok yang berhasil diambilTerdakwa dari dalam toko/kios SYAMSUL HALIM selaku pemilik.

(DPO) untuk dijualkan kembali, kemudian pada hariitu juga sekitar pukul 18.00 Wib ICIN (DPO) datang kerumah Terdakwauntuk memberitahukan bahwa hasil penjualan rokok tersebut sejumlahRp. 350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah); Bahwa lalu Terdakwa memberikan Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah)kepada ICIN (DPO) sebagai uang jajan, sedangkan kepada ENGAP(DPO) dan SULTAN (DPO) Terdakwa tidak ada memberikan uang karenaENGAP (DPO) dan SULTAN (DPO) sudah Terdakwa berikan jatah rokokyang berhasil

(DPO) untuk dijualkan kembali, kemudian pada hari itu juga sekitarpukul 18.00 Wib ICIN (DPO) datang kerumah Terdakwa untuk memberitahukanHalaman 11 dari 16 Putusan Nomor 916/Pid.B/2019/PN Stbbahwa hasil penjualan rokok tersebut sejumlah Rp. 350.000, (tiga ratus limapuluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa lalu Terdakwa memberikan Rp. 50.000, (lima puluhribu rupiah) kepada ICIN (DPO) sebagai uang jajan, sedangkan kepada ENGAP(DPO) dan SULTAN (DPO) Terdakwa tidak ada memberikan uang karenaENGAP (DPO) dan

(DPO) untuk dijualkan kembali, kemudian pada hari itu juga sekitarpukul 18.00 Wib ICIN (DPO) datang kerumah Terdakwa untuk memberitahukanbahwa hasil penjualan rokok tersebut sejumlah Rp. 350.000, (tiga ratus limapuluh ribu rupiah);Halaman 13 dari 16 Putusan Nomor 916/Pid.B/2019/PN StbMenimbang, bahwa lalu Terdakwa memberikan Rp. 50.000, (lima puluhribu rupiah) kepada ICIN (DPO) sebagai uang jajan, sedangkan kepada ENGAP(DPO) dan SULTAN (DPO) Terdakwa tidak ada memberikan uang karenaENGAP (DPO) dan

(DPO) danSULTAN (DPO) telah meresahkan masyarakat khususnya Saksi korbanSYAMSUDDIN HALIM;Halaman 14 dari 16 Putusan Nomor 916/Pid.B/2019/PN Stb Perbuatan Terdakwa bersama dengan ENGAP (DPO), ICIN (DPO) danSULTAN (DPO) mengakibatkan Saksi korban SYAMSUDDIN HALIMmengalami kerugian sebesar Rp. 5.000.000.

Barjo bin Musa, baik secara bersama sama maupunbertindak sendiri sendiri dengan saudara Said bin Rosadi,Icin Kusuma Alias Keling bin Tian dan Uci Sanusi bin Ilyas(yang perkaranya diajukan secara terpisah) pada hari Jum/attanggal 8 April 2011 sekitar jam.01.00 Wib, atau setidaktidaknya pada suatu waktu yang masih termasuk dalam bulanApril tahun 2011, bertempat di kampung Pasir galatik DesaGumuruh, Kecamatan Cileles, Kabupaten Lebak atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum

F112 UH melaluiRendi orang Bogor dan yang mengemudikan adalah Uci Sanusibin Ilyas, kemudian mereka Terdakwa dan kawan kawannyaberangkat dari Bogor pada hari Kamisa tanggal 7 April 2011sekitar jam.19.00 Wib, menuju Rangkasbitung sambil mengawasisetiap tower yang ada diwilayah Rangkasbitung setelahsaampai di kampung Pasir galatik Desa Gumuruh, KecamatanCileles, Kabupaten Lebak Uci Sanusi' bin Ilyas mengentikanmobil Avanza tersebut dan dalam pembagian tugas masingmasing yaitu Said bin Rosadi dan Icin

BARJO BIN MUSA, dan temantemannya yaitu Said bin Rosadi,Icin Kusuma Alias Keling bin Tian, Uci Sanusi bin Ilyastelah mengambil suatu barang berupa aki tower XL, namun paraTerdakwa dan temantemannya tidak berhasil mengambilnyakarena aki tower tersebut sudah tidak ada, maka dengandemikian unsur ini telah terpenuhi ; Ad. 3.

YUDI ALIAS AKEW BIN INDI, Terdakwa 2.BARJO BIN MUSA, bersama temantemannya yaitu Said binRosadi, Icin Kusuma Alias Keling bin Tian dan Uci Sanusi binIlyas, telah mengambil aki tower XL namun tidak ada20ditempatnya dan dari beberapa keterangan saksi saksi bahwaaki tower XL tersebut adalah milik Perusahaan XL, makadengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Ad. 4.

BARJO BIN MUSA, bersama denganteman temannya yaitu : Said bin Rosadi, Icin Kusuma AliasKeling bin Tian, Uci Sanusi' bin Ilyas yang perkaranyadiajukan secara terpisah pada hari Jumat tanggal 08 April2011 sekitar jam.01.00 Wib, bertempat di Kampung PasirGalatik, Desa Gumuruh, Kecamatan Cileles, Kabupaten Lebaktelah melakukan percobaan pencurian untuk mengambil akitower XL yang dilakukan secara bersama sama, maka dengandemikian unsur initelah terpenuhi;Ad. 6.

No. 0022/Pat.P/2016/PA.Kag.02052016melawanSiti Asiah binti Icin, umur 79 tahun, agama Islam, pekerjaan PensiunanJanda, tempat tinggal di Jalan Let. Jend. S. Parman RT014/Lk.

Kota, KecamatanKandangan, Kabupaten Hulu Sungai Selatan, disebut sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Kuasa Para Pemohon di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Para Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 28Maret 2016 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama KandanganNomor 0022/Pdt.P/2016/PA.Kdg tanggal 29 Maret 2016, mengemukakan halhal sebagai berikut:1.Bahwa Iskandar bin Saad dengan Siti Asiah binti Icin

Siti Asiah binti Icin, sebagai isteri;4.2. Mahmudar bin Iskandar, sebagai anak lakilaki kandung;Bahwa selain namanama tersebut di atas tidak ada lagi ahli waris lainnyadari almarhum Iskandar bin Saad;Hal. 2 dari 8 hal. Penetapan.

Siti Asiah binti Icin, sebagai ibu kandung;7.2. Noor Hasanah binti Hasan, sebagai isteri;7.3. Dedy Kurniawan bin Mahmudar, sebagai anak lakilaki kandung;7.4... Ahmad Wardana bin Mahmudar, sebagai anak lakilaki kandung;Bahwa almarhum Iskandar bin Saad ada mempunyai harta peninggalanberupa:8.1. Sebidang tanah di atasnya berdiri sebuah bangunan dengan luastanah 277 M? (enam ratus lima puluh dua meter persegi) yangterletak di Jalan Let. Jend. S.

Siti Asiah binti Icin, sebagai isteri;Hal. 4 dari 8 hal. Penetapan. No. 0022/Pat.P/2016/PA.Kag.020520163.2. Mahmudar bin Iskandar sebagai anak lakilaki kandung;Adalah ahli waris dai Iskandar bin Saad;Menetapkan bagian masingmasing ahli waris;Menetapkan Mahmudar bin Iskandar sebagai pewaris;Menetapkan namanama sebagai berikut:6.1. Siti Asiah binti Icin, sebagai ibu kandung;6.2. Noor Hasanah binti Hasan, sebagai isteri;6.3. Dedy Kurniawan bin Mahmudar, sebagai anak lakilaki kandung;6.4.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberikan dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama (Sri Icin Mahmud binti Andi Mahmud) untuk melangsungkan perkawinan dengan laki-laki bernama (Fitro Hanunu bin Ali Hanunu);
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 236.000,- (dua ratus tiga puluh enam ribu rupiah)

Fotokopi Surat Keterangan Nomor 800/PKM.Lmbar/079/VII/2020 atas namaSri Icin Mahmud, yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh Dokter pemeriksapada Puskesmas Limboto Barat, Kabupaten Gorontalo tanggal 19 Agustus2020, setelah diperiksa dan dicocokkan dengan aslinya, ternyata bersesuaiandan telah bermaterai cukup, dan oleh Ketua Majelis bukti tersebut di beritanda P5;f.

Bahwa Pemohon telah dikaruniai anak yang bernama Sri Icin Mahmud bintiAndi Mahmud. Bahwa Pemohon mengajukan dispensasi nikah atas anaknya yang bernamaSri Icin Mahmud binti Andi Mahmud, karena anak tersebut belum cukup umuruntuk menikah sesuai dengan ketentuan perundangundangan yang berlaku.

Bahwa Pemohon dan orang tua dari calon suami dari anak Pemohon telahbermusyawarah dan sepakat untuk menikahkan anak Pemohon dengan calonistrinya yang bernama Sri Icin Mahmud binti Andi Mahmud.2. Sarjo Bua bin Bua (Sepupu Pemohon) memberikan kesaksian dibawahsumpah sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan kenal anak Pemohon. Bahwa Pemohon telah dikaruniai anak yang bernama Sri Icin Mahmud bintiAndi Mahmud.

Bahwa Pemohon mengajukan dispensasi nikah atas anaknya yang bernamaSri Icin Mahmud binti Andi Mahmud, karena anak tersebut belum cukup umuruntuk menikah sesuai dengan ketentuan perundangundangan yang berlaku. Bahwa calon suami dari anak Pemohon adalah seorang perempuan yangbernama Fitro Hanunu bin Ali Hanunu.

Memberikan dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama (Sri Icin Mahmudbinti Andi Mahmud) untuk melangsungkan perkawinan dengan lakilaki bernama(Fitro Hanunu bin Ali Hanunu);3.

Icin bin Syahran.- 1 (satu) bilah senjata tajam jenis parang lengkap dengan kumpangnya milik Muliadi.- 2 (dua) bilah senjata tajam jenis parang lengkap dengan kumpangnya diduga milik ABAH RISWAN.- 1 (satu) bilah senjata tajam jenis parang lengkap dengan kumpangnya diduga milik PAK MAY.- 2 (dua) bilah senjata tajam jenis parang lengkap dengan kumpangnya.- 1 (satu) bilah senjata tajam jenis parang lengkap dengan kumpangnya.- 1 (satu) bilah senjata tajam jenis parang lengkap dengan kumpangnya.

Icin bin Syahran.8. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah);

ICIN bersama dengan istri dan 2(dua) orang anaknya, dan Sdr. ICIN mempunyai Sepeda MotorJupiter MX warna merah Biru dan Sepeda Motor Tiger, Pondoktersebut berada di Blok 9 (Sembilan) RT. 05 Desa Sepunggur Kec.Kusan Hilir Kab. Tanah Bumbu jaraknya dengan Blok 14 hanyasekitar 20 (dua puluh) meter hanya di batasi jalan Blok, di tempattersebut Sdr. ICIN selain berkebun karet di belakang Pondok /rumahnya juga memelihara Sapi, dan Sdr.

ICIN, Sdr. IPUL, Sdr. ABAHRISWAN, Sdr. DARDI, Istri DARDI, Sdr. MANSYAH (HUMASPT.

ICIN masih bertemu terdakwa didalam kebun karet tersebut,namun setelah terdakwa bertemu dengan Sdr. ICIN tersebut tidak lamakemudian Sdr. ICIN didalam kebun karet tersebut berpisah dengan terdakwaserta Sdr. SULTAN, Sdr. PAK MAY, Sdr. EKO, Sdr.

ICIN MENGALIHSAPI dan Sdr.

ICIN, Sdr. EDY, Sdr. SYAHRIL (RT setempat), Sdr.GAFFAR, Sdr. RAHMADI, Sdr. RAHWANI, HUMAS PT. KAM Sadr.MANSYAH als. DIDIT, Security PT.

Icin di Jalan KampungNgemplak Kec. Prigen yang kemudian terdakwa berkata kepada Sdr. Icin jika butuh uangdan ingin menggadaikan sepeda motor yang dipakainya kepada Sdr. Icin seharga Rp.4.000.000,. Pada saat itu terdakwa berkata jika STNK dan sepeda motornya dipegang olehibunya dan sepeda motor itu akan ditebus satu bulan kemudian. Karena Sdr. Icin percayamaka mau terima gadai sepeda motor tersebut.

ICIN Bin ARBAU : e Bahwa terjadinya penggelapan pada hari Senin tanggal 23 Desember 2013sekitar jam 12.00 WIB di Dusun Nampes, Desa Nogosari, Kecamatan Pandaan,Kabupaten Pasuruan ;e Bahwa terdakwa meminjam sepeda motor milik pacarnya yaitu Sdri. Imamu Mufidaakan tetapi tidak dikembalikan oleh terdakwa ;e Bahwa awalnya terdakwa datang ke rumah saksi dengan maksud mau pinjam uangsebesar Rp. 4.000.000, dengan jaminan berupa (satu) unit sepeda motor merkYamaha Mio warna merah tahun 2010 No. Pol.

akan tetapi tidakdikembalikan oleh terdakwa ;Bahwa awalnya terdakwa bersama dengan Imamu Mufida pergi ke rumah kakaknyayang bernama Tolkhah dengan maksud untuk meminjam sepeda motor milikTolkhah selanjutnya terdakwa dan Imamu Mufida dengan berboncengan sepedamotor milik kakaknya pergi ke tempat kost Imamu Mufida, setelah mengobrolbeberapa saat terdakwa meminjam sepeda motor milik Tolkhah dengan alasandipakai ke Purwodadi, akan tetapi oleh terdakwa sepeda motor digadaikan olehterdakwa di tempat Icin

Icin di Jalan Kampung Ngemplak Kec. Prigen yangkemudian terdakwa berkata kepada Sdr. Icin jika butuh uang dan ingin menggadaikansepeda motor yang dipakainya kepada Sdr. Icin seharga Rp. 4.000.000,. Pada saat ituterdakwa berkata jika STNK dan sepeda motornya dipegang oleh ibunya dan sepeda motoritu akan ditebus satu bulan kemudian. Karena Sdr. Icin percaya maka mau terima gadaisepeda motor tersebut.

Icin (Alm). 1 (satu) buah cobek batu warna hitam.Dirampas untuk dimusnahkan.8. Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 2.000,00 (dua ribu rupiah);

ICIN (alm), kemudianpada saat terdakwa berjalan bersama Sdr. ATENG (DPO) menuju rumahSdri. ICIN (alm), setiba di rumah Sdri. ICIN (alm) tidak lama kemudianterdakwa memesan kopi dan pada saat itu juga setelah terdakwa pesankopi kepada Sdri. ICIN (alm), Sdr. ATENG (DPO) langsung pergi dandikira terdakwa Sdr. ATENG (DPO) mau pulang setelah terdakwadisuruh masuk ke dalam oleh Sdri. ICIN (alm) ternyata Sdr. ATENG(DPO) sudah berada di dalam kamar tempat sholat Sdri.

ICIN (alm)dan sedang mengacakngacak lemari.Pada saat itu terdakwa tidak sempat menanyakan kepada Sdr. ATENG(DPO) apakah berhasil atau tidak mendapatkan barang atau uang daridalam kamar tempat sholat Sdr. ATENG (DPO) dikarenakan pada saatitu ketika Sdr. ATENG (DPO) masih ada di dalam kamar tempat sholatSdri. ICIN (alm) dan Sdri. ICIN (alm) mau masuk ke dalam kamartempat shalat pada saat itu oleh terdakwa Sdri.

ICIN (alm), kKemudianpada saat terdakwa berjalan bersama Sdr. ATENG (DPO) menuju rumahSdri. ICIN (alm), setiba di rumah Sdri. ICIN (alm) tidak lama kemudianterdakwa memesan kopi dan pada saat itu juga setelah terdakwa pesankopi kepada Sdri. ICIN (alm), Sdr. ATENG (DPO) langsung pergi dandikira terdakwa Sdr. ATENG (DPO) mau pulang setelah terdakwadisuruh masuk ke dalam oleh Sdri. ICIN (alm) ternyata Sdr. ATENG(DPO) sudah berada di dalam kamar tempat sholat Sdri.

ICIN (alm) tidak berdaya.Setelah itu terdakwa pergi keluar dan meninggalkan Sdr. ATENG (DPO) didalam rumah Sdri. ICIN (alm) dan sempat melihat Sdr. ATENG (DPO).Halaman 10 dari 30 halaman Putusan Nomor 1037/Pid.B/2016/PN BlbBahwa setelah terdakwa menganiaya Sdri. ICIN (alm) suara dari Sdri. ICIN(alm) masih terdengar dan setelah terdakwa berada di pintu keluar rumahsuara Sdri. ICIN (alm) sudah tidak terdengar lagi.Bahwa pada waktu dan tempat yang sama sekira pukul 20.30 wib, saksiDAV!

Cikancung Kab.Bandung, didalam rumah dikamar mak Icin;Bahwa yang menjadi korban adalah mak Icin;Bahwa saksi tidak melihat kejadiannya;Bahwa saksi datang kerumah mak Icin (korban) untuk menemani makIcin (korban) pada jam 08.30 Wib.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberikan dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama (Fitro Hanunu bin Ali Hanunu) untuk melangsungkan perkawinan dengan perempuan bernama (Sri Icin Mahmud binti Andi Mahmud);
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 236.000,- (dua ratus tiga puluh enam ribu rupiah)

Memberikan dispensasi Kepada anak Pemohon yang bernama Fitro Hanunu binAli Hanunu untuk melangsungkan perkawinan dengan seorang perempuan yangbernama Sri Icin Mahmud binti Andi Mahmud;3.

Bahwa calon istri dari anak Pemohon adalah seorang perempuan yangbernama Sri Icin Mahmud binti Andi Mahmud. Bahwa anak Pemohon dan calon istrinya sudah menjalin hubungan sangatdekat, sekitar 2 (dua) tahun 11 (sebelas) bulan dan keduanya sudahmelakukan hubungan layaknya istri istri bahkan saat ini calon istri dari anakPemohon telah hamil dua bulan; Bahwa anak Pemohon berstatus perjaka, sedangkan calon istrinya berstatusperawan.

Bahwa Pemohon dan orang tua dari calon istri dari anak Pemohon telahbermusyawarah dan sepakat untuk menikahkan anak Pemohon dengan calonistrinya yang bernama Sri Icin Mahmud binti Andi Mahmud.Bahwa dalam kesimpulannya, Pemohon menyatakan tetap padapermohonannya dan mohon penetapan.Bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini, segala sesuatuyang terjadi di persidangan cukup ditunjuk dalam berita acara sidang yangmerupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan penetapan ini.PERTIMBANGAN

agar para mempertimbangkankembali maksud Pemohon untuk menikahkan anak Pemohon karena anak Pemohonbelum mencapai usia 19 tahun namun tidak berhasil, Pemohon menyatakan tetappada permohonannya.Menimbang, bahwa dalam permohonan Pemohon mendalilkan bahwaPemohon bermaksud menikahkan anak Pemohon bernama Fitro Hanunu bin AliHanunu dengan calon istri anak Pemohon bernama Sri Icin Mahmud binti AndiMahmud, karena keduanya telah bertunangan sejak 2 tahun 11 bulan yang lalubahkan calon istri anak Pemohon

Memberikan dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama (Fitro Hanunubin Ali Hanunu) untuk melangsungkan perkawinan dengan perempuan bernama(Sri Icin Mahmud binti Andi Mahmud);3.

Icin binti Mirta;b. Inah binti Mirta;c. Eni Rohaeni binti Mirta;2. Bahwa Icin binti Mirta telah menikah dengan Umri pada tanggal 07 Januari1932, dan telah dikaruniai seorang anak, yaitu bemama Suhaemi bintiUmnri;3. Bahwa Inah binti Mirta telah menikah dengan R. Oye pada tanggal 05 Mei1932, dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak, yaitu:a. Endah Sopiah binti R. Oye;b. Encep Nirman alias R. Nirman Hidayat bin R. Oye;4.

Sbg.10.11.Bahwa Suhaemi binti Umri telah menikah dengan Soetawidjaja bin Asmaripada tanggal 05 April 1941 namun tidak mempunyai anak;Bahwa Suhaemi binti Umri telah meninggal dunia pada hari Rabu tanggal02 Januari 2002 dikarenakan sakit, begitupun Icin bint Mitra selaku ibukandung telah meninggal dunia pada tahun 1996 dikarenakan sakit, danUmri selaku ayah kandung telah meninggal dunia pada hari Rabu, 02 Juli1980 dikarenakan sakit, begitupun orangtuanya Umri telah meninggal lebihdahulu dan Umri tidak

lbu Pewaris (Icin bin Mirta) telahmeninggal dunia pada tahun 1996 karena sakit demikian pula Ayah Pewaris(Umri) telah meninggal dunia pada tahun 1980;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.9, membuktikan bahwa KakekPewaris / Ayah Icin (Mirta) dan lbu Pewaris / Ibu icin (Encah) adalah pasangansuami isteri yang telah lama meninggal dunia dan berdasarkan berdasarkanbukti P.21, P.22 membuktikan bahwa dalam perkawinannya dikaruniai 3 oranganak perempuan masingmasing sebagai berikut 1.

Icin binti Mirta (lbupewaris) 2. Inah binti Mirtadan 3 Eni Rohaeni binti Mirta;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.10, P.11 dan P.12 membuktikanbahwa Icin binti Marta telah meninggal dunia pada tahun 1982, Inah binti Mirtameninggal tahun 1932 dan Eni Rohaeni binti Mirta meninggal dunia tahun 1955;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.23, P.27, P.28 dan P.29membuktikan bahwa Icin binti Mirta dalam perkawianannya dengan UmriHalaman 13 dari 20 Pntp.No 414/Pat.P/2020/PA.

Ai Sukaemi alias Nji Soekaemi, dan saudara lbu Pewaris Almarhum Icin,Almarhum Inah dan Almarhum Eni, dan anak Almarhum Inah bemama EndahSopiah alias Endeh Sopiah alias Endeh alias Sopiah dan anak almarhumEncep Nirman alias Nirman Hidayat serta anak Almarhum M. Komariah alias M.Komariah, berdasarkan Pasal 173 Kompilasi Hukum Islam, seorang terhalangjadi ahli waris apabila dengan penetapan hakim yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap, dihukum karena : a.

., tanggal 7 Januari 2015 yang dimohonkan banding tersebut;

MENGADILI SENDIRI:

Menyatakan Terdakwa MULIADI alias ICIN bin SYAHRAN, telah terbukti dengan sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TANPA HAK MEMBAWA SENJATA PENIKAM / PENUSUK;
Menghukum ia Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;
Memerintahkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

Pembanding/Terdakwa : MULYADI Als ICIN Bin SYAHRAN Diwakili Oleh : SYAPRUDIN,S.Kom,SH.
Pembanding/Jaksa Penuntut : HANINDYO BUDIDANARTO, SH
Terbanding/Pembanding/Jaksa Penuntut : HANINDYO BUDIDANARTO, SH

Menyatakan terdakwa MULIADI Als ICIN Bin SYAHRAN tidak terbuktiHalaman 2 dari 24 halaman, Putusan Nomor 10/PID/2015/PT.BJMsecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dalamdakwaan Primair;2. Membebaskan Terdakwa MULIADI Als ICIN Bin SYAHRAN dari dakwaanPrimair tersebut;3. Menyatakan Terdakwa MULIADI Als ICIN Bin SYAHRAN telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turutserta melakukan Pembunuhan;4.

ICIN bin SYAHRAN sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 340 KUHP jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1KUHP;SUBSIDAIRBahwa Terdakwa MULIADI als. ICIN bin SYAHRAN bersama denganMuhammad Andi (dilakukan penuntutan terpisah), Abah Riswan, Pak May,Sutan dan Eko (masing masing belum tertangkap) pada hari Kamis tanggal 5Juni 2014 sekitar Pukul 15.00 wita atau setidak tidaknya pada waktu lain yangmasih termasuk dalam bulan Juni tahun 2014 bertempat di Lokasi Kebun KaretBlok 14 Desa Sepunggur RT 5 Kec.

ICIN bin SYAHRAN sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1KUHP;ATAUKEDUABahwa Terdakwa MULIADI als. ICIN bin SYAHRAN bersama denganMuhammad Andi (dilakukan penuntutan terpisah), Abah Riswan, Pak May,Sutan dan Eko (masing masing belum tertangkap) pada hari Kamis tanggal 5Juni 2014 sekitar Pukul 15.00 Wita atau setidak tidaknya pada waktu lain yangmasih termasuk dalam bulan Juni tahun 2014 bertempat di Lokasi Kebun KaretBlok 14 Desa Sepunggur RT 5 Kec.

ICIN bin SYAHRAN sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (2) ke 3 KUHP;ATAUKETIGABahwa Terdakwa MULIADI als. ICIN bin SYAHRAN pada hari Kamistanggal 5 Juni 2014 sekitar Pukul 15.00 Wita atau setidak tidaknya padawaktu lain yang masih termasuk dalam bulan Juni tahun 2014 bertempat diLokasi Kebun Karet Blok 14 Desa Sepunggur RT 5 Kec. Kusan Hilir Kab.

ICIN bin SYAHRAN bersalah turut sertamelakukan pembunuhan berencana sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 340 KUHP jo. Paal 55 ayat (1) ke 1 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MULIADI als. ICIN bin SYAHRANberupa pidana penjara selama 16 (enam belas) tahun dengan dikurangkanselama Terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah agarTerdakwa tetap ditahan ;3.

Icin bin Syahran; 1 (satu) bilah senjata tajam jenis parang lengkap dengankumpangnya milik Muliadi. 2 (dua) bilan senjata tajam jenis parang lengkap dengankumpangnya diduga milik ABAH RISWAN. 1 (satu) bilah senjata tajam jenis parang lengkap dengankumpangnya diduga milik PAK MAY. 2 (dua) bilah senjata tajam jenis parang lengkap dengankumpangnya. 1 (satu) bilah senjata tajam jenis parang lengkap dengankumpangnya.Halaman 3 dari 20 halaman, Putusan Nomor 11/P1ID/2015/PT.BJM 1 (satu) bilah senjata tajam

Icin bin Syahran;8.

Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP dengan alasan: Letak dari unsur perencanaan tersebut adalah adanya waktu yang cukupuntuk berpikir bagi Terdakwa, ABAH RISWAN, PAK MAY, SUTAN dan EKOsebagai pembuat materiil dan juga MULIADI alias ICIN sebagai yang turutserta melakukan untuk membatalkan niatnya membunuh korban ataupunmencegah ABAH RISWAN, PAK MAY, SUTAN dan EKO sebagai pembuatmateriil mulai dari saat MULIADI alias ICIN menerima telpon akan tetapi haltersebut tidak Terdakwa lakukan sehingga kemudian kedua

ICIN, Sdr. EDY, Sdr. SYAHRIL (RT setempat), Sadr.GAFFAR, Sdr. RAHMADI, Sdr. RAHWANI, HUMAS PT. KAM Sadr.MANSYAH als. DIDIT, Security PT. KAM bertemu disimpang empat blok 15setelah mendengar penjelasan dari humas PT.KAM MANSYAH als.

DIDITakan ada pendorongan di blok 14 dan 15 dari PT.KAM dan memintapenjelasan dari pihak perusahaan terhadap hal tersebut sertamemberitahukan kepada temanteman pada malamnya akan diadakanrapat dirumah Ketua RT;Bahwa setelah pertemuan tersebut Terdakwa Muhammad Andi bersamaMulyadi Als Icin, ABAH RISWAN, EKO, PAK MAY, SULTAN singgah dipondok Abah Riswan di Blok 10 sambil minum kopi, kemudian Mulyadimenerima telpon dari Sdr. UAM als.

ICIN, dengan mas kawin berupauang sebesar Rp. 5.000 (lima ribu rupiah) dibayar tunai serta ada ljabKabulnya;3. Bahwa, Penggugat dengan NIMAN BIN ELIP tidak ada pertaliannasab, pertalian kerabat semenda dan pertalian sesusuan, sertamemenuhi syarat dan tidak ada larangan untuk melangsungkanpernikahan, baik menurut ketentuan hukum Islam maupun peraturanperundangundangan yang berlaku;4.

Icin dengan maskawin berupa berupa uang sebesar Rp.5.000,00 (lima ribu rupiah)dibayar tunai, serta ada ijab kabul; Bahwa status Penggugat adalah perawan, suami Penggugatbernama Niman bin Elip berstatus jejaka dan sekarang telah meninggalsekitar tanggal 09 Maret 2020 karena sakit; Bahwa hubungan antara Penggugat dan Niman bin Elip adalahorang lain dan tidak ada halangan untuk menikah menurut syari; Bahwa selama pernikahan antara Penggugat dan Niman bin Eliptidak pernah bercerai;= Bahwa selama perkawinan

Icin dengan maskawin berupa berupa uang sebesar Rp.5.000,00 (lima ribu rupiah)dibayar tunai, serta ada ijab kabul; Bahwa status Penggugat adalah perawan, suami Penggugatbernama Niman bin Elip berstatus jejaka dan sekarang telah meninggalsekitar tanggal 09 Maret 2020 karena sakit; Bahwa hubungan antara Penggugat dan Niman bin Elip adalahorang lain dan tidak ada halangan untuk menikah menurut syari; Bahwa selama pernikahan antara Penggugat dan Niman bin Eliptidak pernah bercerai; Bahwa selama perkawinan

Icin dengan mas kawin berupaberupa uang sebesar Rp.5.000,00 (lima ribu rupiah) dibayar tunai, serta adajab kabul, saksi mengetahui status Penggugat adalah perawan, suamiPenggugat bernama Niman bin Elip ketika menikah dengan Penggugatberstatus jejaka dan sekarang Niman bin Elip telah meninggal dunia tanggal 09Maret 2020 karena sakit dengan meninggalkan seorang istri yaitu Penggugatdan anak yaitu para Tergugat, saksi juga mengetahui Penggugat dan Niman binElip adalah orang lain dan tidak ada halangan

Icin dengan mas kawin berupa berupauang sebesar Rp.5.000,00 (lima ribu rupiah) dibayar tunai, serta ada ijab kabul,status Penggugat adalah perawan sedangkan status Niman bin Elip ketikamenikah dengan Penggugat adalah jejaka dan sekarang Niman bin Elip telahmeninggal dunia tanggal 09 Maret 2020 karena sakit dengan meninggalkanHalaman 9 dari 13, Putusan Nomor 3934/Padt.G/2020/PA.Cbnseorang Istri yaitu Penggugat dan anak yaitu para Tergugat dan Niman bin Elipadalah orang lain dan tidak ada halangan

Menyatakan Terdakwa I ELAN JAELANI bin KOMAR, Terdakwa II CANDRA PERMANA bin HERMAN, Terdakwa III IRPAN JANUAR alias IPAN bin UJANG HERMAN, Terdakwa IV DEDE SURYANA alias ICIN bin KOMAR, Terdakwa V ITEP MUHARAM bin YUYU dan Terdakwa VI ANDI MAULANA alias TERONG bin KOMAR tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MELAKUKAN KEKERASAN TERHADAP ORANG YANG MENYEBABKAN LUKA;2.

Penuntut Umum:YAYAN MULYANA, SHTerdakwa:1.ELAN JAELANI bin KOMAR2.CANDRA PERMANA bin HERMAN3.IRPAN JANUAR alias IPAN bin UJANG HERMAN4.DEDE SURYANA alias ICIN bin KOMAR5.ITEP MUHARAM bin YUYU6.ANDI MAULANA alias TERONG bin KOMAR

DEDESURYANA alias ICIN bin KOMAR, TERDAKWA V. ITEP MUHARAM binYUYU DAN TERDAKWA VI.

DEDESURYANA alias ICIN bin KOMAR, TERDAKWA V. ITEP MUHARAM binYUYU DAN TERDAKWA VI. ANDI MAULANA alias TERONG bin KOMAR,Halaman 4 dari 21 Putusan Nomor 77/Pid.B/2017/PN Tsmpada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas bermula dariperselisihan paham antara saksi JAJANG NURJAMAN bin MAMAN denganTERDAKWA .

DEDE SURYANA alias ICIN. bin KOMAR,TERDAKWA V. ITEP MUHARAM bin YUYU DAN TERDAKWA VI.

DEDESURYANA alias ICIN bin KOMAR, TERDAKWA V. ITEP MUHARAM binYUYU DAN TERDAKWA VI. ANDI MAULANA alias TERONG bin KOMAR,pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas bermula dariperselisihnan paham antara saksi JAJANG NURJAMAN bin MAMAN denganTERDAKWA .

DEDE SURYANA alias ICIN bin KOMAR,TERDAKWA V. ITEP MUHARAM bin YUYU DAN TERDAKWA VI.

Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Jejakadan Pemohon II berstatus perawan, pernikahan dilangsungkan dengan wallHalaman 1 dari 10 halaman Penetapan Nomor 565/Pdt.P/2021/PA.Ckr.nikah ayah kandung bernama Nein dan dihadiri oleh saksi nikah masingmasing bernama Nesan dan Icin dengan memakai mas kawin berupa UangRp. 20.000 dibayar tunai;3.

Bahwa saksi adalah kakak Pemohon dan Pemohon Il danmengenal mereka sebagai Suami istri;Bahwa saksi hadir dan menyaksikan pernikahan pernikahanPemohon dan Pemohon Il;Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri yangpernikahan dilaksanakan di Wilayah Kantor Urusan Agama KecamatanPebayuran Kabupaten Bekasi pada tanggal 10 Mei 1995;Bahwa pernikahan mereka dilaksanakan berdasarkan hukumIslam, dengan wali nikah ayah kandung yang bernama Nein dan dihadirioleh saksi nikah masingmasing bernama Nesan dan Icin

saksi adalah tetangga Pemohon dan Pemohon II danmengenal mereka sebagai Suami istri;Bahwa saksi hadir dan menyaksikan pernikahan pernikahanPemohon I dan Pemohon Il;Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri yangpernikahan dilaksanakan di Wilayah Kantor Urusan Agama KecamatanPebayuran Kabupaten Bekasi pada tanggal 10 Mei 1995;Bahwa pernikahan mereka dilaksanakan berdasarkan hukumIslam, dengan wali nikah ayah kandung yang bernama Nein dan dihadirioleh saksi nikah masingmasing bernama Nesan dan Icin

Bahwa permikahan mereka dilaksanakan berdasarkan hukum Islam,dengan wali nikah ayah kandung yang bernama Nein dan dihadiri oleh saksinikah masingmasing bernama Nesan dan Icin dengan maskawin berupaUang Rp. 20.000 dibayar tunai;c. Bahwa saat menikah Pemohon berstatus Jejaka dan Pemohn Ilberstatus perawan;d.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Mawardi Alias Madi Alias Pak Icin Anak Tarmiji telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan kekerasan memaksa anak melakukan persetubuhan dengannya;

Terdakwa:
MAWARDI Alias MADI Alias PAK ICIN Anak TARMIJI

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon II pada hari Selasatanggal 18 Januari 1994 di rumah wali Hakim, Kenagarian Sasak,Kecamatan Sasak Ranah Pasisie, Kabupaten Pasaman Barat, yangmenjadi wali nikah ayah kandung Pemohon II yang bernama Rambun dandisaksikan oleh Icin dan Sudir dengan maskawin berupa uang sebesar Rp10.000, (Sepuluh ribu rupiah) dibayar tunai;Hal. 1 dari 12 hal. Penetapan Nomor 214/Pdt.P/2017/PA TALU2.

menikah dengan Pemohon II pada tanggal 18Januari 1994; Bahwa Saksi hadir waktu akad nikah Pemohon denganPemohon Il; Bahwa Saksi melihat dan mendengar ijab kabul pada akad nikahPemohon dengan Pemohon Il; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah di rumah waliHakim, Kenagarian Sasak, Kecamatan Sasak Ranah Pasisie,Kabupaten Pasaman Barat; Bahwa Wali nikah Pemohon dengan Pemohon II adalah ayahkandung Pemohon II yang bernama Rambun; Bahwa Yang menjadi saksi dalam pernikahan Pemohon denganPemohon II adalah Icin

menikah dengan Pemohon II pada tanggal 18Januari 1994; Bahwa Saksi hadir waktu akad nikah Pemohon denganPemohon Il; Bahwa Saksi melihat dan mendengar ijab kabul pada akad nikahPemohon dengan Pemohon II; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah di rumah waliHakim, Kenagarian Sasak, Kecamatan Sasak Ranah Pasisie,Kabupaten Pasaman Barat, ; Bahwa Wali nikah Pemohon dengan Pemohon II adalah ayahkandung Pemohon II yang bernama Rambun; Bahwa Yang menjadi saksi dalam pernikahan Pemohon denganPemohon II adalah Icin

nikahPemohon dan Pemohon II adalah bahwa perikahan Pemohon denganPemohon II telah memenuhi rukun dan syaratnya menurut agama Islam dantidak bertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II mendalilkan telahmenikah pada hari Selasa tanggal 18 Januari 1994 di rumah wali Hakim,Kenagarian Sasak, Kecamatan Sasak Ranah Pasisie, Kabupaten PasamanBarat,, , dengan wali nikah ayah kandung Pemohon II yang bernama Rambun,dihadiri oleh dua orang saksi bernama Icin

Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon IIyang bernama Rambun, disaksikan oleh dua orang saksi Icin dan Sudir.Mempelai pria telah menyerahkan mahar kepada mempelai wanita;3. Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada halanganuntuk menikah. Pemohon dan Pemohon II telah hidup berumah tanggasekian lama. Masyarakat memanggil mereka sebagai pasangan suamiistri, dan tidak ada yang menggugat pernikahan Pemohon denganPemohon II;4.

Penetapan Nomoryang bernama Samsuddin, yang menikahkan Para Pemohon adalah Tgk.Ismail (Imam Kampung) dihadiri dua orang saksi nikah masingmasingbernama Baharuddin dan Icin dengan mas kawin berupa uang sebesar Rp.100.000, (Seratus ribu rupiah);Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada pertalian nasabpertalian kerabat semenda dan pertalian sesusuan dan tidak ada laranganuntuk melangsungkan pernikahan, baik menurut ketentuan hukum Islammaupun peraturan perundangundangan yang berlaku;Bahwa, sejak

Ismail (Imam Kampung) dan yang menjadi wali nikah adalahayah kandung Pemohon II yang bernama Samsuddin; Bahwa, saksi hadir pada waktu pernikahan tersebut dan menjadisaksi pernikahan mareka bersama Icin;Hal. 4 dari 11 hal. Penetapan NomorBahwa, setelah menikah Pemohon dan Pemohon II telah hiduprukun dan telah mempunyai seorang anak, saksi kKenal dengan anakmareka;Bahwa pernikahan para Pemohon dilaksanakan berdasarkan syariatIslam.

Pemohon tinggal serumah sampaisekarang, tetap beragama Islam dan tidak pernah bercerai;Bahwa para Pemohon tidak terikat dengan perkawinan yang lain;Bahwa para Pemohon tidak mempunyai surat nikah karenaperkawinan tersebut tidak dicatat di Kantor Urusan AgamaKecamatan Dabun Gelang, seluruh persyaratannya telah dipenuhi;Bahwa tujuan para Pemohon mengajukan itsbat nikah untukkeperluan pengurusan akta kelahiran, kelanjutan pendidikan sekolahanak para Pemohon, dan kepentingan hukum lainnya;Kemisin alias Icin

Ismail (Imam Kampung) dan yang menjadi wali nikah adalahayah kandung Pemohon II yang bernama Samsuddin;Bahwa saksi hadir pada waktu pernikahan tersebut dan yangmenjadi saksi pernikahan adalah Baharuddin dan Icin;Hal. 5 dari 11 hal.

Penetapan NomorIl yang bernama Samsuddin yang disaksikan oleh Baharuddin dan Icin, denganmahar uang sejumlah Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah) dibayar tunai;Menimbang, bahwa permohonan itsbat nikah aquo diajukan oleh paraPemohon yang menikah setelah berlakunya Undangundang Nomor 1 Tahun1974 Tentang Perkawinan jo. ketentuan pasal 7 ayat 2 dan 3 huruf (c dan e)Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa segala bentuk perkawinan yang dilaksanakan danterjadi sesudah berlakunya Undangundang Nomor 1 Tahun