XXX adalahPemohon sebagai istri, sedangkan Pemohon II dan Pemohon IIIadalah anak kandung Drs. XXX ; Bahwa Almarhumah Drs. XXX telah meninggal dunia padatanggal 29 Mei 2016 yang lalu karena sakit;Hal.4 dari 12 No.0099/Pdt.G/2017/PA.Kra Bahwa sepengetahun saksi kedua orang tua Drs. XXX yangbernama (ayah) dan (ibu) juga telah lebih dahulu meninggal dunia; Bahwa sepengetahuan saksi selain para ahli waris di atas tidakada lagi ahli waris dari almarhumah Drs.

XXX adalahPemohon sebagai istri, sedangkan Pemohon II dan Pemohon IIIadalah anak kandung Drs. XXX ; Bahwa Almarhumah Drs. XXX telah meninggal dunia padatanggal 29 Mei 2016 yang lalu karena sakit; Bahwa sepengetahun saksi kedua orang tua Drs. XXX yangbernama Karyo Taruno (ayah) dan Kasinem (ibu) juga telah lebihdahulu meninggal dunia; Bahwa sepengetahuan saksi selain para ahli waris di atas tidakada lagi ahli waris dari almarhumah Drs. XXX; Bahwa selama masa hidupnya almarhumah Drs.

PEMOHON IIIAdalah Ahli Waris almarhum SUAMI PEMOHON I.3. Menyatakan :a.

permohonannya Para Pemohon memohonpenetapan sebagai ahli waris dari pewaris SUAMI PEMOHON yang telahmeninggal dunia pada bulan Juni 2018, Para Pemohon juga memohon supayahartaharta sebagaimana disebutkan Para Pemohon dalam permohonannyaadalah sebagai harta peninggalan pewaris (GUAMI PEMOHON I) ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti PP.4 terbukti bahwa Pemohon adalah sebagai istri dari pewaris (SUAMI PEMOHON 1) dan berdasarkan buktiPP.5 dan PP.6 terbukti pula bahwa anak PEMOHON II dan anak PEMOHON IIIadalah

Menyatakan perbuatan TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT IIIadalah Perbuatan Melawan Hukum.3.

Penetapan No.0099/Padt.P/2019/PA.MtwJalan Semoga Indah RT. 14 Kelurahan Lanjas Kecamatan Teweh TengahKabupaten Barito Utara;, memberikan keterangan di bawah sumpah,pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon, Pemohon dan Pemohon II adalah Ayah dan Ibu kandung saksi, dan Pemohon IIIadalah anak keponakan saksi; Bahwa para Pemohon datang ke Pengadilan Agama dengantujuan untuk minta ditetapbkan sebagai ahli waris dari almarhumAhmad Jayadi bin Syahril Fuad; Bahwa pewaris almarhum

adalah untuk keperluan pengurusan Jamsostek; Bahwa diantara ahli waris tidak ada sengketa;Saksi 2, Lisa Listia Rini binti Syahril Fuad, umur 39 tahun, agamaKatolik, pendidikan SLTA, pekerjaan mengurus rumah tangga, bertempattinggal di Jalan Semoga Indah RT. 14 Kelurahan Lanjas KecamatanTeweh Tengah Kabupaten Barito Utara;, memberikan keterangan dibawah sumpah, pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon, Pemohon danPemohon II adalah Ayah dan Ibu kandung saksi, dan Pemohon IIIadalah

Pemohon merupakan ahliwaris dari Syarifuddin bin lbrahim, sedangkan Pemohon II dan Pemohon IIIadalah ahli waris dari Aisyah binti Abu Bakar. Oleh karenanya permohonanPara Pemohon seharusnya diajukan secara terpisah atau sendirisendiri.Lagi pula Para Pemohon telah mencampuradukkan ahli waris dari dua orangpewaris yang berbeda sebagaimana dalam petitum angka 2 permohonanPara Pemohon.

modal usaha akibatkehilangan hak yang tidak dapat dinilai namun patut untuk diperkirakansejumlah uang sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah);Bahwa oleh karena obyek perkara ini dikuasai oleh Tergugat II sampaisaat ini maka untuk menjaga agar putusan ini tidak illusoir dan mendapatkanhukum, maka dengan adanya gugatan ini Penggugat mohon agar PengadilanNegeri Dompu berkenan meletakan sita jaminan atas obyek perkara tersebut;Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat dan Tergugat II serta Tergugat IIIadalah

Bahwa perbuatan Termohon Kasasi I/Terbanding I/Tergugat yangbertindak untuk dan atas nama Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat menjual, menerima uang harga jual sertamenandatangani akta jual beli adalah perbuatan yang tidak sahsecara hukum, karena perbuatan tersebut adalah perbuatan yangtidak berdasarkan hukum karena pemberian/penyerahan kuasayang dilakukan oleh Termohon Kasasi III/Terbanding III/Tergugat IIIadalah penyerahan/pemberian kuasa yang tidak memiliki dasarhukum atau penyerahan kuasa yang

No. 62 K/Pdt/2012Penggugat kepada Termohon Kasasi Ill/Terbanding III/Tergugat IIIadalah kuasa khusus untuk menjual dan menerima harga jual tanahdan bangunan tanpa adanya pemberian/penyerahan hak untukmensubstitusikan kuasa tersebut kepada orang lain in cassuTermohon Kasasi I/Terbanding I/Tergugat ;.

Bahwa ayah kandung para Penggugat dan Tergugat II, serta Tergugat IIIadalah (Alm) Oktovianus Ebenheser Tallie menikah dengan Ibu kandungHalaman 2 dari 11 Putusan Nomor 55/Padt.G/2020/PN Olmpara Penggugat yakni Adriana Liem ( Tergugat ) pada tanggal 15 Juni1972 di Kota Waingapu Kabupaten.2. Bahwa dari Perkawinan tersebut diatas telah lahir 4 ( Empat ) oranganak kandung yang sah sebagai ahli waris masingmasing :1. Sdri.

Menyatakan dalam hukum bahwa para Penggugat, Tergugat lI, II, dan IIIadalah ahli waris yang sah dari (Alm ) Oktovianus Ebenheser Tallieyang telah meninggal dunia pada tanggal 05 September 2014 diKiukenat.Halaman 7 dari 11 Putusan Nomor 55/Padt.G/2020/PN Olm5.

Bahwa dalam gugatan Penggugat dan kawankawan yang menyatakanbahwa pembuatan Kuasa Menjual dalam bentuk akta Notaris adalah tidakbenar karena bukti Surat Kuasa yang ada pada Protokol saya, Tergugat IIIadalah dalam bentuk Surat Kuasa yang dibuat di bawah tangan dan dilegalisasi oleh Tergugat II.3.

PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT) dan selanjutnya bahwa benar TuanHendralndriany telah membubuhkan tanda tangannya pada Akta Jual Belinomor 254/2014, tanggal 30 Mei 2014 yang dibuat di hadapan saya,Tergugat III selaku PPAT.Bahwa tidak benar dalam surat gugatan didalilkan saya, Tergugat III telahmembuat Akta Jual Beli nomor 254/2014, tanggal 30 Mei 2014 dilakukanberdasarkan Peraturan Jabatan Notaris karena dalam pembuatan Akta JualBeli tersebut kapasitas pembuatan yang dilakukan oleh saya, Tergugat IIIadalah

III adalah sah danbenar sesual persyaratan peraturan perundangundangan yang berlaku.Bahwa Pokok Perkara mengenai uang hasil penjualan bidang tanah HakMilik nomor 3242/Kelurahan Tangkerang Barat yang didalilkan tidak dibagidan diserahkan kepada Tergugat dan kawankawan adalah tidak adakaitannya dan tidak ada hubungannya dengan pembuatan Akta Jual Bellnomor 254/2014, tanggal 30 Mei 2014 yang dibuat dihadapan saya,Tergugat III selaku PPAT.Bahwa gugatan Penggugat dan kawankawan kepada saya, Tergugat IIIadalah

tidak tepat dan tidak benar karena Pokok Perkara yang digugatPenggugat dan kawankawan tidak mempunyai hubungan dan keterkaitandengan pembuatan Akta Jual Beli 254/2014, tanggal 30 Mei 2014 yangdibuat dihadapan saya, Tergugat III.Bahwa gugatan Penggugat dan kawankawan kepada saya, Tergugat IIIadalah salah alamat dan telah mencemarkan nama baik saya, Tergugat IIIselaku PPAT yang telah menjalankan tugas dan jabatan saya sesuaiperaturan jabatan PPAT yang diatur dalam Peraturan Pemerintah nomor 37Tahun

Pendapatan kotor pada tahun 2011 adalah sebesar Rp14.22.250.000, dikurangi biaya produksi sebesar 50 %menjadi keuntungan bersih yang didapatkan TERGUGAT IIIadalah sebesar Rp. 7.111.125.000,;b. Pendapatan kotor pada tahun 2012 adalah sebesar18.963.000.000, dikurangi biaya produksi sebesar 50 %menjadi keuntungan bersih yang didapatkan TERGUGAT IIIadalah sebesar Rp. 9.481.500.000,;c.

Pendapatan kotor pada tahun 2013 adalah sebesar18.963.000.000, dikurangi biaya produksi sebesar 50 %menjadi keuntungan bersih yang didapatkan TERGUGAT IIIadalah sebesar Rp. 9.481.500.000,;d. Pendapatan kotor pada tahun 2014 adalah sebesar18.963.000.000, dikurangi biaya produksi sebesar 50 %menjadi keuntungan bersih yang didapatkan TERGUGAT IIIadalah sebesar Rp. 9.481.500.000,;e.

Pendapatan kotor pada tahun 2015 adalah sebesar18.963.000.000, dikurangi biaya produksi sebesar 50 %menjadi keuntungan bersih yang didapatkan TERGUGAT IIIadalah sebesar Rp. 9.481.500.000,;f. Pendapatan kotor pada tahun 2016 adalah sebesar18.963.000.000, dikurangi biaya produksi sebesar 50 %menjadi keuntungan bersih yang didapatkan TERGUGAT IIIadalah sebesar Rp. 9.481.500.000,;g.

Pendapatan kotor pada tahun 2017 adalah sebesar22.113.000.000, dikurangi biaya produksi sebesar 50 %menjadi keuntungan bersih yang didapatkan TERGUGAT IIIadalah sebesar Rp. 11.056.500.000,;h. Pendapatan kotor pada tahun 2018 adalah sebesarRp.16.584.750.000, dikurangi biaya produksi sebesar 50 %menjadi keuntungan bersih yang didapatkan TERGUGAT IIIadalah sebesar Rp. 8.292.375.000,;i.

Pendapatan kotor pada tahun 2018 adalah sebesar Rp28.746.900.000, dikurangi biaya produksi sebesar 50 %menjadi keuntungan bersih yang didapatkan TERGUGAT IIIadalah sebesar Rp. 14.373.450.000.;g. Pendapatan kotor pada tahun 2019 adalah sebesar Rp38.329.200.000, dikurangi biaya produksi sebesar 50 %menjadi keuntungan bersih yang didapatkan TERGUGAT IIIadalah sebesar Rp. 19.164.600.000.

Pemohon IIIadalah anak hasil perkawinan Almarhum DD (meninggal dunia) denganAlmarhumah RS (meninggal dunia). Pemohon IV dan Pemohon Vadalah anak hasil perkawinan Almarhum DD dengan AlmarhumahTM? (meninggal dunia), sedangkan Pemohon VI adalah isteri dariAlmarhum SR Bin DD (meninggal dunia). Kemudian, Pemohon VII,Pemohon VIII dan Pemohon IX adalah anak hasil perkawinan PemohonVI dengan Almarhum SR Bin DD.Bahwa, selama hidupnya, Almarhum DD menikah sebanyak 3 (tiga)kali.

Pemohon IIIadalah anak hasil perkawinan Almarhum DD (meninggal dunia) denganAlmarhumah RS (meninggal dunia). Pemohon IV dan Pemohon Vadalah anak hasil perkawinan Almarhum DD dengan AlmarhumahTM? (meninggal dunia), sedangkan Pemohon VI adalah isteri dariAlmarhum SR Bin DD (meninggal dunia). Kemudian, Pemohon VII,Pemohon VIII dan Pemohon IX adalah anak hasil perkawinan PemohonVI dengan Almarhum SR Bin DD.Bahwa, selama hidupnya, Almarhum DD menikah sebanyak 3 (tiga)kal.

Gugatan Penggugat Terhadap Tergugat , Tergugat II dan Tergugat IIIAdalah Salah Orang (Error In Persona);C. Gugatan Penggugat terhadap Tergugat , Tergugat II dan Tergugat IIIadalah kabur (Obscuur Libel);D. Gugatan Kurang Pihak (Exceptio Plurium Litis Consortium);E.

Bahwa Pemohon I isteri alamrhum XXXX dan Pemohon II dan IIIadalah anak dari Alm. XXXX2. Bahwa almarhum XXXX telah meninggal dunia pada tanggal 18 Agustus20103. Bahwa kedua orang tua dari almarhum XXXX telah meninggal dunialebih dahulu4.

Menetapkan bahwa PEMOHON I, PEMOHON Il, dan PEMOHON IIIadalah ahli waris dari ..............00 ,4.

pengadilan tingkat pertama, dan setelahmembaca Memori Banding dari kuasa Penggugat /Pembanding, Pengadilan Tinggi mempertimbangkanperkara ini sebagai berikutDalam KonvensiDalam ProvisiMenimbang, bahwa Pengadilan Tinggisependapat dengan pertimbangan pengadilantingkat pertama yang menolak tuntutanPenggugat......Penggugat dalam provisi karena untukmengabulkan tuntutan provisidalam perkara ini harus' terdapat bukti yangcukup bahwa obyek sengketa, yaitu. tanah SHM(Sertifikat Hak Milik) atas nama Tergugat IIIadalah

TUGIMIN bin ALI, di bawah sumpah di persidangan, menerangkan padapokoknya sebagai berikut:e Bahwa, yang saksi ketahui permasalahan antara Penggugat dan Tergugat I, II dan IIIadalah sengketa tanah ;Halaman 21 dari 66 halaman Putusan No.15 /Pdt.G/2011/PN.Skyan Bahwa, tanah yang disengketakan Penggugat & para Tergugat terletak di Desa SungaiPinang Kec.Rambutan Kab.

SOLEH, di bawah sumpah di persidangan, menerangkanpada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa, yang saksi ketahui permasalahan antara Penggugat dan Tergugat I, II dan IIIadalah sengketa tanah ; Bahwa, tanah yang disengketakan Penggugat & para Tergugat terletak di Desa SungaiPinang Kec.Rambutan Kab.

SAMARI bin SATIDIN., di bawah sumpah di persidangan, menerangkan padapokoknya sebagai berikut:e Bahwa, yang saksi ketahui permasalahan antara Penggugat dan Tergugat I, II dan IIIadalah sengketa tanah ;Halaman 25 dari 66 halaman Putusan No.15 /Pdt.G/2011/PN.Sky26SAKSI IIT. NASIKIN bin MIJAN, di bawah sumpah di persidangan, menerangkan pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa, yang saksi ketahui permasalahan antara Penggugat dan Tergugat I, II dan IIIadalah sengketa tanah ;26SAKSI IV. M.

HILMANSYAH bin SYAMSUDI IDRIS, di bawah sumpah di persidangan, menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa, yang saksi ketahui permasalahan antara Penggugat dan Tergugat I, II dan IIIadalah sengketa tanah ; Bahwa, tanah yang disengketakan antara Penggugat, dengan Tergugat I, II dan III terletakdi Desa Sungai Pinang Kec. Rambutan Kab.

IVONNE binti HADI SUROYO, di bawah sumpah di persidangan, menerangkan pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa, yang saksi ketahui permasalahan antara Penggugat dan Tergugat I, II dan IIIadalah sengketa tanah ; Bahwa, tanah yang disengketakan antara Penggugat, dengan Tergugat I, II dan III terletakdi Desa Sungai Pinang Kec. Rambutan Kab.

Tirtodikromodengan Wajinah ;Menyatakan bahwa penguasaan obyek sengketa sebagaimana tersebut padaamar putusan angka 2 huruf a oleh Tergugat HI dan pada amar putusanangka 2 huruf b oleh Tergugat I dan II atau penguasaan obyek sengketasebagaimana tersebut pada amar putusan angka 2 oleh siapapun yangmendapat hak atau kuasa dari Tergugat I, I dan III adalah tidak sah ;Menyatakan bahwa gadai sawah obyek sengketa sebagaimana tersebut padaamar putusan angka 2 huruf a diatas oleh Tergugat I kepada Tergugat IIIadalah

Mega Indah sedangkan terdakwa II dan IIIadalah ABK;Bahwa mereka bertiga saling bantu membantumemindahkan batubara dari tongkang kekapal KM Mega Indah;Atas keterangan saksi tersebut di atas para terdakwa tidak berkeberatan danmembenarkannya;Saksi Ill: SUBHAN RAMADHAN Bin SARBANIBahwa saksi adalah anggota Polisi yangmelakukan penangkapan' terhadap paraterdakwa;Bahwa pada hari Jumat tanggal 09 Januari2015 sekitar pukul 03.30 WITA saksi bersamarekanrekannya di Satpolairud Satuimelakukan patroli rutin

Mega Indah sedangkan terdakwa II dan IIIadalah ABK;e Bahwa mereka bertiga saling bantu membantumemindahkan batubara dari tongkang kekapal KM Mega Indah;Atas keterangan saksi tersebut di atas para terdakwa tidak berkeberatan danmembenarkannya;Saksi IV : Drs. ABD.

beli dan di kelola oleh SUWANTO(almarhum) sampai dengan sekarang tidak ada masalah dari orang lain, dan setelahsuaminya meninggal sawah di kelola sendiri oleh Pemohon I; Bahwa sepengetahuan saksi waktu membeli tanah sawah tersebut almarhumSuwanto menjual mobil pick up nya sedangkan waktu itu mobilnya ada 3 (tiga),di bayar lunas atau tidak, saksi tidak tahu dan sekarang Bu Indriyas ada diKalimantan sehingga tidak bisa dihadirkan ; e Bahwa tujuan Pemohon I dengan persetujuan Pemohon II dan Pemohon IIIadalah

tanahsudah dipegangdan dikelola oleh Suwanto (almarhum) ; Bahwa tanah sawah di beli harga berapa saksi tidak tahu, setahu saksi sejaktanah sawah di beli dan di kelola oleh SUWANTO (almarhum) sampai dengansekarangtidak ada masalah dari orang lain; Bahwa sepengetahuan saksi waktu membeli tanah sawah tersebut almarhumSuwanto menjual mobil pick up nya sedangkan waktu itu mobilnya ada 3 (tiga),dibayar lunas atau tidak saksi tidak tahu;Bahwa tujuan Pemohon I dengan persetujuan Pemohon II dan Pemohon IIIadalah

Menyatakan anak yang lahir dari perkawinan Penggugat denganTergugat yang diberi nama:1 ANAK 2 ANAK II3 ANAK IIIAdalah sah4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Gianyaratau pejabat yang ditunjuk untuk itu untuk mengirim salinanputusan Pengadilan Negeri Gianyar yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap kepada Kantor Dinas Kependudukandan Catatan Sipil Kabupaten Gianyar untuk dicatatkan padaregistrasi untuk itu;5.

ANAK IIIadalah anak sah dari perkawinan Penggugat dan Tergugat;5. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Gianyar untukmengirimkan 1 (satu) helai Salinan Putusan Pengadilan NegeriGianyar yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap tanpabermaterai kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Gianyar untuk dicatatkan dalam Buku Register yangdipergunakan untuk itu;6.

mengajukan permohonan perubahan nama atas anaknyayang bernama Cantika Kirana Agil sebagaimana yang tertulis pada Kutipan AktaKelahiran yang dikeluarkan oleh Pejabat pada Kantor Kepundudukan dan CatatanSipil Kab Bulukumba ; Bahwa pemohon akan merubah nama anak pemohon menjadiR.A.Kusumawardhani DP ;Halaman 3 dari 6 halaman Penetapan Nomor 40/Pdt.P/2020/PN.BLK Bahwa perubahan nama anak pemohon tersebut atas permintaanneneknya/eyangnya ; Bahwa nama orang tua pemohon pada silsilah Kerajaan Hamengkubuwono IIIadalah