., bertempat tinggal di Jalan M.Ali, Gang Makmur, RT. 12, RW. 2, Kelurahan Perawang,Kecamatan Tualang, Kabupaten Siak, Provinsi Riau;Para Turut Termohon Peninjauan Kembali/Tergugat IIIIV;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:Dalam Provisi:1.

Yohanes Kristianus, dokterpemeriksa pada RSUD Ende atas nama korban VALENTINUS JUDHA denganhasil pemeriksaan sebagai berikut :Terdapat luka terbuka dan putus di jari telunjuk, jari tengah dan jari manis tangan kiridiperkirakan akibat sabetan benda tajam.Dengan kesimpulan :Telah diperiksa korban lakilaki, berumur dua puluh enam tahun, dengan hasilpemeriksaan luka robekan pada jari IIIIV tangan kiri akibat benda tajam.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 351ayat (2) KUHP

YohanesKristianus, dokter pemeriksa pada RSUD Ende atas nama korbanVALENTINUS JUDHA dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut :Terdapat luka terbuka dan putus di jari telunjuk, jari tengah dan jari manis tangankiri diperkirakan akibat sabetan benda tajam.Dengan kesimpulan :Telah diperiksa korban lakilaki, berumur dua puluh enam tahun, dengan hasilpemeriksaan luka robekan pada jari IIIIV tangan kiri akibat benda tajam.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 351ayat (1) KUHP.Menimbang

AcehTengah. ada adaadaadadapatAOAditerima 1311B%4KE4 KETUVPOVIIIII III IIIIV IIT VIVIININIIIITY D7 fbPWIYYBIDIVII WIT IIIS HIIWII ITYyywyyVyye ofaCpa084a170d5b915b9cfcd30343436 KPDT1775K/PDT/2007i2007BantenW29.DE.HT.04.09.236.KAS.~323/Pdt.G/2005/PN.TngCa84/Pdt/2 006/PT.BTNaa"Dalam Proses Pemeriksaan oleh Tim TANAH Penguasaan tanah Ali Hamidi, Cs.Ad/a.OtiOsiana,SH.Taman Banjar Wijaya Blok.B.19B No.5 KelPoris Plawad Indah Kec.Cipondoh,Tng. Dari binToran.Ad/a. Bambang Suyono, SH. JIn.

Membatalkan Surat Pernyataan yang dibuat olen Para Tergugat , Il, IIIIV dan V Pada tanggal 06 Maret 2015.3. Menetapkan ahli waris yang sah dan mustahak dari Almah.....meninggalkan ahli waris 4 (empat) orang anak Kandung dan SepupuPenggugat dan Tergugat I, II dan III adalah sebagai berikut :a. ...., Umur: 47 Tahun, Jenis Kelamin :Perempuan, Agama: Islam, Pekerjaan : Ibu rumah tangga,Alamat : ... Lk....

Nomor0014/Pdt.G/2019/PTA.MtrMenimbang, bahwa pihak Para Tergugat I,lI,IIIIV dan V tidakdisebutkan secara jelas kedudukan atau fungsinya dengan pokok gugatanyaitu wakaf, kecuali dalam pendahuluan gugatan disebutkan Tergugat adalahSekretaris Nazir Wakaf Masjid Darussalam sejak tahun 1991 juga sebagaianggota badan Pembina Yayasan Masjid Darussalam, Tergugat II,II dan IVmasingmasing Ketua, Sekretaris, Bendahara Pengurus Yayasan MasjidDarussalam, sedangkan Tergugat V adalah anak kandung almarhum PURWO

Sumatera Barat sebagai Penggugat IIIIV. Yan Hendri Bin Baharuddin Dt. Bungsu, tempat dan tanggallahir tidak diketahul, 17 September 1969, agama Islam,pekerjaan Wiraswasta, Pendidikan Sekolah LanjutanTingkat Atas, tempat kediaman di Kamp. Lopi JorongHalaman 1 dari 13 putusan Nomor 2122/Pdt.G/2018/PA.MdnV.Vi.ViVill.IX.Sawah Sudut, Desa Selayo, Kec. Kubung, Kab. Solok.Prop. Sumatera Barat sebagai Penggugat IVAzhari Bin Baharuddin Dt.

VII masingmasing pada tanggal 18 April 2012;Membaca surat memori banding yang diajukan oleh Pembanding semulaTergugat tanggal 22 Mei 2012 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPalembang pada tanggal 13 Juni 2012 dan salinan surat memori banding tersebuttelah diserahkankan dengan sempurna kepada Terbanding I,J/,I0,IV,V,VI dan VIIsemula Penggugat III, N1,.V,V,VI dan VII masingmasing pada tanggal 27 Juni 2012;Membaca surat kontra memori banding yang diajukan oleh Kuasa HukumTerbanding LU,IIIIV

him Put.No.95/PDT/2012/PT.PLG.30ditempat letaknya objek sengketa dan belum tentu adalah tanah yang batasbatasnyaditentukan dalam Gambar Situasi No.1474/1980 sebagaimana terlampir dalam SHMNo.1266/R 1980 yang dijadikan Terbanding I,ILULIV,V,VI dan VII semulaPenggugat LII,1.V,V,VI dan VII sebagai alas haknya atas objek sengketa; makasurat gugatan PenggugatPenggugat dalam perkara ini tidak jelas/kabur, olehkarenanya dengan tidak memeriksa lebih lanjut tentang pokok perkaranya, gugatanTerbanding LIU,IIIIV

2012yang sudah dilegalisir sesuai aslinya;2. 1 (satu) bundel fotokopi daftar pengajuan TTP (TunjanganTambahan Penghasilan) badan penanaman modal daerah danpelayanan perizinan terpadu Provinsi Jambi bulan Oktober 2012yang sudah dilegalisir sesuai aslinya;3. 1 (satu) bundel fotokopi daftar gaji pemerintah Provinsi Jambi unitkerja BPMD bulan Mei 2012 golongan Il yang sudah dilegalisirsesuai aslinya;4. 1 (satu) bundel fotokopi daftar gaji pemerintah Provinsi Jambi unitkerja BPMD bulan Mei 2012 golongan IIIIV

PUTU SANDRA PRADNYA,; Lakilaki, Tempat/Tanggal lahir Batur Selatan ,04 Januari 1979, Umur 41 Tahun, Agama Hindu,Pekerjaan Petani, Kewarganegaraan Indonesia,Pendidikan SD, Alamat Banjar Kertabudi, DesaBatur Selatan, Kecamatan Kintamani, KabupatenHalaman 1 dari 14 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 19/Pdt.P/2020/PN BIi.Bangli, selanjutnya disebut sebagai;PEMOHON IIIIV.

Atas, tempat kediaman di KelurahanEnde, Kecamatan Wajo, Kota Makassar, sebagai Pemohon ll, tempat dan tanggal lahir MAKASSAR, 01 Mei 1970, agamaIslam, pekerjaan WIRASWASTA, Pendidikan Strata I, tempatkediaman di Kelurahan Ende, Kecamatan Wajo, Kota Makassar,sebagai Pemohon Illll, tempat dan tanggal lahir DJUNG PANDANG, 14 September2020, agama Islam, pekerjaan IBU RUMAH TANGGA, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempat kediaman di KelurahanEnde, Kecamatan Wajo, Kota Makassar, sebagai Pemohon IIIIV

Nomor71/1290/1982;Sebelah Utara: Jalan Setiabudi V ;Sebelah Timur : Rumah Nomor 7, Jalan Setiabudi V;Sebelah Selatan : Rumah Nomor 3, Jalan Setiabudi Barat;Sebelah Barat : Rumah Nomor 1, Jalan Setiabudi V;Bahwa penandatanganan Akta Jual Beli sehubungan objek tanah dimaksuddilakukan Penggugat tidak dihadapan Tergugat II selaku Notaris, melainkanTergugat mendatangi Penggugat dengan membawa blangko Akta Jual Beliyang didalamnya sudah tercantum nama Penggugat sebagai Pembeli danturut Tergugat I,II,IIIIV

Tergugat HIIV dan VIL.2 Bahwa mohon dalildalil hukum yang turut Tergugat IIV dan VIIsampaikan dalam eksepsi juga merupakan dalil hukum dalam pokok perkaradan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan.3 Bahwa turut Tergugat III membantah dengan tegas dalil hukum Penggugatsebagaimana halaman 3 angka 3 karena dalil tersebut hanyalah asumsiPenggugat dan bukan fakta yuridis.4 Bahwa karena dalildalil hukum yang disampaikan oleh Penggugat dalamgugatannya tidak ada hubungannya dengan turut Tergugat IIIIV

dan VII ataudengan perkataan Jain, bahwa kerugian yang diderita oleh Penggugatbukanlah sebagai akibat perbuatan turut Tergugat IIIIV dan VH sehinggadalildalil Penggugat bukanlah dalil yang berdasarkan hukum atau dalil yangtidak bernilai yuridis sehingga sudah selayaknya dalil yang demikian untukdikesampingkan.5 Bahwa dalildalil yang disampaikan oleh Penggugat tidak ada nilai yuridisdan tidak ada hubungan hukumnya dengan turut Tergugat IIV dan VIIkarena secara fakta hukum kerugian yang diderita oleh

nyatanyata selaintelah melanggar Hukum Agraria, UU Pokokpokok Agraria, UU Gangguan, juga telahmenimbulkan gangguan dan melanggar hakhak subyektif Penggugat yang dijamin dandilindungi hukum serta menimbulkan kerugian bagi Penggugat baik material danimmaterial ;Bahwa selanjutnya Penggugat menyampaikan Surat Somasi/Peringatan/Teguran ke Ikepada Tergugat I I pada tanggal 1 Desember 2009, perihal : "Pagar tembok pembatasukuran 3 x 3,5 meter di trotoir jalan Negara" yang juga ditembuskan kepada Tergugat IIIIV

Menghukum Tergugat IIIIV untuk menutup usaha karaoke yang berada di dalamlingkungan usaha restaurant dan cafe Aneka Baru restaurant dan cafe Aneka Baru kepunyaandan/atau dibawah kepengurusan Tergugat I II karena telah membahayakan, mengganggu danmerugikan Penggugat, terhitung 3 (tiga) hari sejak Putusan dibacakan Majelis Hakim ;11.

Sehingga seandainyapun benar padahal tidak benar (Quod Non)permasalahan yang kamuflase oleh Penggugat tersebut ada, tentunya masalah tersebutharus melibatkan instansi lain seperti Dinas Cipta Karya ; Bahwa karena Penggugat mendalilkan, maka Penggugatlah yang terlebih dahuluharus membuktikannya ;Oleh karena tidak ada perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat III danTergugat IIIIV yang telah menimbulkan kerugian Penggugat, sebaliknya Penggugatlah yang terbukti telah menguasai tanpa hak sebagian

gugatan Penggugat dalam perkara ini adalah tentangbangunan Restauran ANEKA BARU yang terletak di Jalan Tuparev No. 365369Karawang, sama dengan obyek / Dasar gugatan Penggugat dalam PerkaraPerdata Nomor : 24/Pdt/G/2010/PN.Krw;Bahwa karena apa yang digugat / diperkarakan sudah pernah diperkarakan,Obyek Perkara dan Subyek serta Materi pokoknya juga sama, maka sesuaidengan ketentuan pasal 1917 KUHPerdata, maka demi hukum gugatanPenggugat tersebut Nebis in Idem, sehingga ada alasan hukum bagi Tergugat IIIIV

Mendirikan usaha karaoke tanpa ijin dan menimbulkan keresahan warga sekitar ;Menimbang, bahwa sedangkan gugatan Penggugat terhadap Tergugat IIIJIV adalah atasdasar Perbuatan Melawan Hukum Penguasa oleh karena Tergugat IIIIV telah melanggarkewajiban hukumnya dan telah lalai dengan cara berdiam diri, bersikap pasif berbuat untuk tidakberbuat terkait pelanggaran Perda dan Peraturan Kepala Daerah Kabupaten Karawang yangdilakukan Tergugat III ;Menimbang, bahwa terhadap pokok gugatan Penggugat tersebut

ASLI , umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak Bekerjabertempat tinggal di Kabupaten Gresik, selanjutnya disebutPEMOHON IIlil ASLI , umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagangbertempat tinggal di Kabupaten Gresik, selanjutnya disebutPEMOHON IIIIV ASLI , umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagangbertempat tinggal di Kabupaten Gresik, selanjutnya disebutPEMOHON IVV ASLI , umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagangbertempat tinggal di Kabupaten Gresik, selanjutnya disebutPEMOHON VVI

Menyatakan secara hukum bahwa tindakan dengan melakukan Pemetaangambar atas tanah obyek sengketa tersebut yang dilakukan oleh Tergugat IIIIV dan direstui oleh Turut Tergugat maupun tindakan lain yang dilakukanoleh TergugatTergugat adalah merupakan suatu perbuatan melawan hukum5. Menyatakan menurut hukum bahwa Sertifikat tanggal 21 Nopember 2012Nomor 271 an. Jeannete E Reinard adalah tidak sah dan tidak mengikat;6.

dalampasal 1320 KUHPerdata, maka patut dan layak menuruthukum dinyatakansah dan berharga oleh Majelis Hakim yang Memeriksa dan Memutusperkara ini;Bahwa ada kekhawatiran Penggugat akan sikap dan tindakan TergugatLUIN,IV,V,VI yang tidak beritikad baik mengembalikan utangutangnyaHalaman 6 dari 43 Putusan Nomor 114/Pat.G/2019/PN Big14.12.maka Penggugat mohon kepada Majelis Hakim yang Terhormat agarmenyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan hukun setiap suratsurat yangterbivditerbitkan oleh Tergugat I,II,IIIIV

limamilyar empat ratus sembilam puluh juta rupiah) bahwa terhadap dalilPenggugat tersebut di atas cukup tidak beralasan dan haruslah ditolakpaling tidak dikesampingkan, dengan alasan tidak berdasarkan hukum,karena Penggugat tidaklah dapat membuktikan dalil gugatannya danPenggugat mengadaada, sehingga tidak ada alasan yang kuat bagiPenggugat menuntut untuk membayar kerugian kepada para Tergugat;Halaman 13 dari 43 Putusan Nomor 114/Pdt.G/2019/PN Blg9.10.1112.13.Bahwa akibat tidak terpenuhi Tergugat J,ll IIIIV

Tergugat I, dan Il telahmelakukan perbuatan ingkar janji atau wanprestasi sementara Tergugat Ill, IV,V, dan VI tidak terbukti melakukan perbuatan tersebut, maka Majelis Hakimmemandang petitum ini merupakan suatu konsekuensi atas dikabulkannyapokok gugatan yang dimohonkan Penggugat, sehingga petitum ini sangatlahberdasar dan beralasan hukum untuk dikabulkan sepanjang perbuatan yangdilakukan Tergugat dan II saja;Menimbang, bahwa terhadap petitum nomor 7 (tujuh) yang memohonagar menghukum Tergugat I,II,IIIIV

turut Tergugat IllIV danVII.Bahwa mohon dalildalil hukum yang turut Tergugat IllIV dan VIIsampaikan dalam eksepsi juga merupakan dalil hukum dalam pokokperkara dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan.Bahwa turut Tergugat Ill membantah dengan tegas dalil hukumPenggugat sebagaimana halaman 3 angka 3 karena dalil tersebuthanyalah asumsi Penggugat dan bukan fakta yuridis.Bahwa karena dalildalil hukum yang disampaikan oleh Penggugat dalamgugatannya tidak ada hubungannya dengan turut Tergugat IIIIV

dan VIIatau dengan perkataan lain, bahwa kerugian yang diderita olehPenggugat bukanlah sebagai akibat perbuatan turut Tergugat IIIIV danVH sehingga dalildalil Penggugat bukanlah dalil yang berdasarkanhukum atau dalil yang tidak bernilai yuridis sehingga sudah selayaknyadalil yang demikian untuk dikesampingkan.Bahwa dalildalil yang disampaikan oleh Penggugat tidak ada nilai yuridisdan tidak ada hubungan hukumnya dengan turut Tergugat IlIIV dan VIIkarena secara fakta hukum kerugian yang diderita oleh

Menghukum Para Pemohon Kasasi/Tergugat I, Il, Ill, IV, V, VI, dan VII untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp. 500.000,(lima ratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap tersebut, yaitu putusan Mahkamah Agung No. 303 K/PDT/2007tanggal 14 Pebruari 2008 diberitahukan kepada Para PemohonKasasi/Tergugat , Il, Ill, IV, V,VI,VII/Pembanding II IIIIV,V,VI, dan VII padatanggal 03 Juni 2008 kemudian terhadapnya oleh Pemohon PeninjauanKembali

,~~Luka iris tepi teratur pada jari IIIIV tangan kiri ukuran 1 x 1 x 0,5 cm dan1x0,5 x 0,5 cm.

,BOLuka iris tepi teratur pada jari IIIIV tangan kiri ukuran 1 x 1 x 0,5 cm dan1x0,5x0,5 cm.

Bahwa selain itu, sudah sepatutnya pula menurut hukum bila Tergugat I, I, IIIIV,V,VI,VII dan VIIl,oerdasarkan Pasal 1365 KUHPerdata harus menanggung beban secara bersamasama atas seluruh kerugian yang timbul akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukannya;Halaman 5 dari 13 hal Put.