adalah suami istri yangsah dan dari perkawinannya telah dikaruniai duaanak;Bahwa, saksi mengetahui Pemohon akan mengajukanpermohonan cerai kepada Termohon ;Bahwa, saksi mengetahui Pemohon dan Termohon selamaitu telah hidup kumpul di rumah orang tuaTermohon ;Bahwa sekarang Pemohon dan Termohon telah berpisahtempat tinggal bersama dengan Termohon selama kuranglebih 1 tahun ;Bahwa, saksi mengetahui sebab pisahnya Pemohon danTermohon karena sering bertengkar dikarenakanselingkuh dengan perempuan lain kaena

tersebut telah memenuhi syarat formilmaupun materiil sebagai saksi, maka keterangan kedua saksiPUTUSAN Nomor : 1405/Pdt.G/2012/PA.Bms. halaman 7 dari 12tersebut dapat dipertimbangkan sebagai alat bukti dalamperkara ini ;Menimbang, bahwa isi keterangan kedua saksisebagai keluarga dan keluarga dekat Pemohon tersebutternyata bersesuaian dengan dalil permohonan Pemohon,antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisah tempattinggal selama 1 tahun berturutturut yang disebabkanselingkuh dengan perempuan lain kaena

Bahwa terjadinya pisah tempat tinggal tersebutdisebabkan oleh suatu pertengkaran karena selingkuhdengan perempuan lain kaena ingin mengawininya ;5.

diubah denganUndangundang Nomor; 3 tahun 2006 dan diubah terakhirdengan UndangUndang nomor; 50 Tahun 2009, bahwaperceraian hanya dapat dilakukan di depan sidangPengadilan setelah Pengadilan yang bersangkutan berusahadan tidak berhasil mendamaikan para pihak dan MajelisHakim dalam dalam pesidngan telah memperoleh faktahukum bahwa rumahtangga Pemohon dan Termohon telahterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yangsulit untuk dirukunkan kembali dikarenakan selingkuhdengan perempuan lain kaena

Sim.rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai tidak harmonis lagi, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga; Bahwa saksi mengetahui pertengkaran antara Pemohon dan Termohon,karena saksi pernah mendengar langsung Pemohon dan Termohonbertengkar sebanyak satu kali; Bahwa penyebab pertengkaran Pemohon dan Termohon adalah karenaTermohon terlalu boros dalam berbelanja dan kaena Termohon kalauberbelanja tidak pernah mengasih tahu Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah

Sim.rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai tidak harmonis lagi, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga; Bahwa saksi sering melihat dan mendengar langsung pertengkaranantara Pemohon dengan Termohon, karena rumah saksi berdekatandengan rumah Pemohon; Bahwa penyebab pertengkaran Pemohon dan Termohon adalah karenaTermohon terlalu boros dalam berbelanja dan kaena Termohon kalauberbelanja tidak pernah mengasih tahu Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah sejak

Bahwa penyebab pertengkaran Pemohon dan Termohon adalah karenaTermohon terlalu boros dalam berbelanja dan kaena Termohon kalauberbelanja tidak pernah mengasih tahu Pemohon;4. Bahwa Pemohon dan Termohon sudah berpisah rumah sejak tahun 2016,Termohon telah pergi meninggalkan Pemohon dan tidak pernah bersatuHalaman 9 dr 12 hal. Putusan No. 916/dt.G/2018/PA.

Sim.lagi dalam rumah tangga dan sampai sekarang tidak diketahuikeberadaannya;Bahwa sebelum berpisah rumah antara Pemohon dan Termohon sudahdiupayakan untuk berdamai, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1.Bahwa sejak tahun 2014 antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Termohon terlaluboros dalam berbelanja dan kaena Termohon kalau berbelanja tidak pernahmengasih

G2017/ PA Subberagana Idam secara konpadensi absdut merupakan wewenang pengadl anagar untuk mengadlinyaMeni mbang, bahwa sesua kdertuan pasd 73 aya (1) UndangUndangNo mor 7 Tahun 1989, d eh kaena pekarain nerupakan perkaracera gugat makaharus dqukan dtenpat tinggd penggugat (idei) dan tempat tinggd penggugatberada ddam wiayah hukum Pengadlan Agana Sunbawa Besar, dengandemK an Pengad!

harus dsetta dengansuatu dasan yang jedas dan logs urtuk menghindai adanya memper nei nkansuat u perkar aMeni mbang, bahwa deh karena dasan Penggugat urtuk nencabutperkaa add ahtdahrukun kenmbdi dengan taguga dd amrumeh tangga ma disberpendapat dasan pencabutan perkara Penggugat addah jdas dan tidakmengada ada;Meni mbang, bahwa perdameian addah harus duamakan, dengandemk an kehendak dana urtuk beruneh tangga artara Penggugat dan te gugatadd ah sesuat u yang harus d Uamakan;Meni mbang, bahwa oleh kaena

suat u akta per dani an;Meni mbang, bahwa berdasarkan perti nbangan tesebu d das majdisberpendapat per mohonan pencabutan perkara deh Penggugat tersebut sangatberdasan setta sesua dan tidak betertangan dengan perduran perundanganyang berlaku, deh karenanya gugatan Penggugat urtuk mencabut guga an ceagugat tahadaptergugat pau d kabu kan;Meni mbang, bahwa meskpun perkaa in besfd belawanan daucont ertious, namun karena d mohonkan pencabut an maka dtdapkan dd am suatupenet apan;Meni moang, bahwa oleh kaena

Bahwa Saksi pemah menolek kiriman besi bekas tabung gas yang dikirim olehSaksi1 kaena tidak sesua dengan permintaan Saksi4 yang telah disepakai.24.

Bahwa DO limbah besi plongan dengan tota sebanyak 53.000 (ima puluh tigafibu) kilogran milk Saksi4 yang dijud kepada Saksi2 addah canpuran antara jenisplongan dengan scrap kaena Seaksi sendiri yang mengawasi pengeluarannya23.

Bumi Tangerang Gas Industi kaena pihak perusahaanmengetahui kdau Terdakwa addah suami Saksi.14. Bahwa pada hai dan tanggd tidak ingat bulan Juli 2009 di rumah Saksi, Saksimengakan kepada Saksi1 Tawarkan dulu DO limbah besi sebanyak 200 (dua ratus) tonkepada H. Radun kaena kamu masih punya hutang kepada H Radum sebesa Rp.200.000.000, (dua ralus juta rupiah), Kemudian kdau memang H Radum fidak sanggupkembdikan lagi ke saya.

Pelangi Indah Cannindo,Saksi7 akan menghubungi Saksi atau Terdakwa nanun lebih sering Terdakwa yangdihubungi kaena Saksi sibuk berdinas.20. Bahwa Saksi mengetahu DO limbah besi plongan dai PT.

Cangkudu Bdaaja Kab Tangerang dan antara Terdakwa dengan Saksi1 ddanhubungan ipar kaena Seksi1 adalah sepupu Saksi9 Eneng Ida Zurada (sti Terdakwa).423. Bahwa benar sekira pada bulan Juni 2009 PT. Bumi Tangerang Gas Indust dauPT.

sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa sebagai adik kandung Pemohon, saksi mengetahuiPemohon dan Termohon adalah suami isteri dan sesaat setelah akadnikah mereka langsung berpisah; Bahwa sejak Bulan Februari 2019 antara Pemohon denganTermohon sering bertengkar yang disebabkan pernikahan Pemohon danTermohon tidak mendapat dukungan dari keluarga dan anakanakPemohon dan isteri Pemohon terdahulu, hampir setiap hari Pemohondan anakanak Pemohon selalu cekcok dan bertengkar kaena

Jeprdan anakanak Pemohon selalu cekcok dan bertengkar kaena masalahpernikahan Pemohon dan Termohon; Bahwa sejak Bulan Februari 2019 antara Pemohon denganTermohon telah pisah tempat tinggal, karena sesaat setelah akad nikahmereka langsung pisah; Bahwa selama pisah antara Pemohon dengan Termohon tidakpernah kumpul kembali dan pihak keluarga sudah pernah mendamaikanakan tetapi tidak berhasil;Bahwa Pemohon menyatakan telah cukup dengan alat buktinya danmohon agar Permohonannya dikabulkan;Bahwa tentang

PA.Jepr(legal standing) untuk mengajukan perkara ini sebagaimana diatur dalamPasal 14 Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975;Menimbang, bahwa pokok perkara ini adalah Cerai Talak denganalasan sejak bulan Februari 2019 antara Pemohon dengan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan pernikahan Pemohondan Termohon tidak mendapat dukungan dari keluarga dan anakanakPemohon dan isteri Pemohon terdahulu, hampir setiap hari Pemohon dan anakanak Pemohon selalu cekcok dan bertengkar kaena

padatanggal 22 Februari 2019 yang dicatatkan di Kantor Urusan AgamaKecamatan XXX Kabupaten Jepara dalam keadaan Qobla dukhul danbelum dikaruniai Seorang anak; Bahwa sesaat setelah akad nikah antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang sifatnya terus menerus yangdisebabkan pernikahan Pemohon dan Termohon tidak mendapat dukungandari keluarga dan anakanak Pemohon dan isteri Pemohon terdahulu,hampir setiap hari Pemohon dan anakanak Pemohon selalu cekcok danbertengkar kaena

Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughro Tergugat ( Kaena bin Mukri ) kepada Penggugat ( Epa Nurepa binti Mulyana );
4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Kuningan untuk mengirimkan Salinan Putusan ini kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Lluragung Kabupaten Kuningan untuk dicatat dalam register yang tersedia untuk itu.
5. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sebesar Rp. 346.000,- (Tiga ratus empat puluh enam ribu rupiah).

memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknyaadalah sebagai berikut;e Bahwa saksi adalah paman penggugat;e Bahwa saksi tahu setelah menikah tersebut antara Penggugat dan Tergugatkumpul bersama sebagai suami istri selama sekitar 3 bulan dan terakhirbertempat tinggal di rumah Penggugat, tidak mempunyai anak;Bahwa sejak awal pernikahan rumah tangga selalu cekcok dan tidak harmonisdisebabkan penggugat dan tergugat tidak bisa rukun dalam rumah tangga danpernikahan antara penggugat dan tergugat kaena

memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi adalah tetangga penggugat;Bahwa saksi tahu setelah menikah tersebut antara Penggugat dan Tergugatkumpul bersama sebagai suami istri selama sekitar 3 bulan dan terakhirbertempat tinggal di rumah Penggugat, tidak mempunyai anak;Bahwa sejak awal pernikahan rumah tangga selalu cekcok dan tidak harmonisdisebabkan penggugat dan tergugat tidak bisa rukun dalam rumah tangga danpernikahan antara penggugat dan tergugat kaena

dipersidangan Majelis telahdapat menemukan fakta hukum yaitu:e Berdasar bukti (P.1) Penggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinan yangsah;e Setelah menikah tersebut antara Penggugat dan Tergugat kumpul bersamasebagai suami istri selama sekitar 3 bulan dan terakhir bertempat tinggal dirumah Penggugat, tidak mempunyai anak;e Sejak awal pernikahan rumah tangga selalu cekcok dan tidak harmonisdisebabkan penggugat dan tergugat tidak bisa rukun dalam rumah tangga danpernikahan antara penggugat dan tergugat kaena

para pembeli menSMS terdakwa dengan mengirimkan nomortebakan judi togel kenomor Hp terdakwa lalu SMS tersebut terdakwa tuliskankeselembar kertas dan terkadang sebagian dari pembeli ada juga yang langsungmendatangi terdakwa lalu menyerahkan secarik kertas yang berisikan nomor togel.Bahwa adapun terdakwa menjual nomor judi togel tersebut 5 kali pemutaran dalamsatu minggu yaitu hari SENIN, RABU, KAMIS, SABTU dan MINGGU dimana setiapkali putaran biasanya terdakwa mendapatkan untung sebesar Rp.100.000, kaena

para pembeli menSMS terdakwa denganmengirimkan nomor tebakan judi togel kenomor Hp terdakwa lalu SMS tersebutterdakwa tuliskan keselembar kertas dan terkadang sebagian dari pembeli adajuga yang langsung mendatangi terdakwa lalu menyerahkan secarik kertas yangberisikan nomor togel.Bahwa, adapun terdakwa menjual nomor judi togel tersebut 5 kali pemutarandalam satu minggu yaitu hari SENIN, RABU, KAMIS, SABTU dan MINGGUdimana setiap kali putaran biasanya terdakwa mendapatkan untung sebesarRp.100.000, kaena

pembeli menSMSterdakwa dengan mengirimkan nomor tebakan judi togel kenomor Hp terdakwalalu SMS tersebut terdakwa tuliskan keselembar kertas dan terkadang sebagiandari pembeli ada juga yang langsung mendatangi terdakwa lalu menyerahkansecarik kertas yang berisikan nomor togel.Bahwa benar, adapun terdakwa menjual nomor judi togel tersebut 5 kalipemutaran dalam satu minggu yaitu hari SENIN, RABU, KAMIS, SABTU danMINGGU dimana setiap kali putaran biasanya terdakwa mendapatkan untungsebesar Rp.100.000, kaena

mana para pembeli menSMS. terdakwa dengan mengirimkan nomor tebakan judi togel kenomor Hp terdakwalalu SMS tersebut terdakwa tuliskan keselembar kertas dan terkadang sebagian daripembeli ada juga yang langsung mendatangi terdakwa lalu menyerahkan secarik kertasyang berisikan nomor togel. adapun terdakwa menjual nomor judi togel tersebut 5 kalipemutaran dalam satu minggu yaitu hari SENIN, RABU, KAMIS, SABTU danMINGGU dimana setiap kali putaran biasanya terdakwa mendapatkan untung sebesarRp.100.000, kaena

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan GugatanPenggugat denganverstek;
3. Menjatuhkan talak satuba'in sughraTergugat (TARMADI BIN TANDI) terhadap Penggugat (KAENA BINTI DASLIM);
4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 495.000,-(empat ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

nnn nee en nnn nneneneee Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena kakakkandung Penggugat;2e Bahwa sepengetahuan saksi kondisi rumah tangga Penggugat danTergugat pada mulanya rukun dan terakhir tinggal bersama di rumahbersama di Desa Widarapayung Wetan, dan belum dikaruniai anak;e Bahwa akan tetapi sejak bulan Januari tahun 2006 rumah tanggamereka menjadi tidak rukun, Penggugat dan Tergugat berselisin danbertengkar karena Tergugat sering tidak memberikan nafkah wajibkepada Penggugat kaena

cremee Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagaitetangga Penggugat dan T ergugat;e Bahwa sepengetahuan saksi kondisi rumah tangga Penggugat danTergugat pada mulanya rukun dan terakhir tinggal bersama di rumahbersama di Desa Widarapayung Wetan, dan belum dikaruniai anak;e Bahwa akan tetapi sejak bulan Januari tahun 2006 rumah tanggamereka menjadi tidak rukun, Penggugat dan Tergugat berselisih danbertengkar karena Tergugat sering tidak memberikan nafkah wajibkepada Penggugat kaena

dailildalil dalam surat gugatanPenggugat setelah dikuatkan dengan keterangan 2 orang saksi Penggugat dibawah sumpahnya, maka ditemukan fakta di persidangan yang dapatdisimpulkan bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dengan Tergugatdiketahui sejak bulan Januari tahun 2006 sudah tidak harmonis sebagaimanalayaknya suami isteri yang baik, antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus, hal ini disebabkan Tergugatsering tidak memberikan nafkah wajib kepada Penggugat kaena

Menetapkan Ibnu Abbas Pakeh telah meninggal dunia pada tanggal 12 Januari 2016 kaena sakit

3. Menetapkan Pemohon(Sulasmi binti Doelah Isin) sebagai ahli waris yang sah dari Alm Ibnu Abbas Pakeh

4. Menunjuk Pemohon untuk dapat mengurus uang simpanan yang ada pada bank BPD Aceh Cabang Meulaboh Nomor Rekening : 060.02.03.000910-8 atas nama Ibnu Abbas Pakeh

5. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 166.000

BTU) sudahtidak beroperasi lagi dengan mengatakan ji,kaena kalauampihan,cabuti haja sengnya kaena ada haja nangmaambilnya(Ji,nanti kalau sudah tamat/selesai (tidak beroperasi lagi)cabuti saja seng nya,nanti ada saja yang mengambilnya) kemudiandijawab terdakwa kaena ai dahulu (nanti dulu saja).Pada waktu yang tidak dapat diingat olehterdakwa, terdakwamelihat ada orang yang mencabuti seng milik PT. Bumindo TransuksesUtamandiri (PT.

Bahwa akibat rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang seringterjadi perselisihan dan pertengkaran tersebut, maka Penggugat denganTergugat telah berpisah tempat tinggal selama 4 tahun masih adaHal. 2 dari 13 hal.komonikasi kaena Penggugat di Singapura , akan tetapi sejak 1 tahun yanglalu sudah putus komunikasi ;;7.

pertengkaran melalui WA semakin sering terjadi, puncaknya sekitarbulan Juni 2018 antara Pengguat dengan Tergugat sudah tidak saling adakomonikasi ; rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak bertanggung jawabuntuk menafkahi keluaga, kemudian Penggugat Penggugat yang bekerjamenjadi TKI ke SDingapura akan tetapi Tergugat tidak amanah ketikadikirim uang untuk kebutuhan anakanak; Bahwa sejak 4 tahun masih ada komonikasi kaena

tidak saling adakomonikasi ; rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaEkonomi kurang mencukupi kebutuhan rumah tangga karena Tergugattidak menafkahi Penggugat dan anakanaknya , kemudian Penggugatyang mencarai nafkah menjadi TKI ke Sangapura , akan tetapi Tergugatketika dikiring uang untuk kebutuhan anakanak tidak amanah dan tidakjelas penggunaannya ;; Bahwa sejak 4 tahun masih ada komonikasi kaena

WA semakin sering terjadi, puncaknyasekitar bulan Juni 2018 antara Pengguat dengan Tergugat sudah tidak salingada komonikasi ; keadaan rumah tangganya tersebut sudah tidak harmonislagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak bertanggung jawabuntuk menafkahi keluaga, kemudian Penggugat Penggugat yang bekerjamenjadi TKI ke SDingapura akan tetapi Tergugat tidak amanah ketika dikirimuang untuk kebutuhan anakanak; Bahwa sejak 4 tahun masih ada komonikasi kaena

pendidikan SMP, tempat tinggal di Desa Rahmat, Kecamatan MorotaiTimur, Kabupaten Pulau Morotai, di bawah sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah kakak Pemohon II; Bahwa saksi hadir pada pernikahan Para Pemohon; Bahwa Para Pemohon adalah pasangan suami istri yang sah; Bahwa Para Pemohon menikah di Desa Mira, Kecamatan Morotai Timur,Kabupaten Pulau Morotai pada tanggal 08 June 2003; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah Halil DJurumudi kakak kandungPemohon II kaena

Timur,Hal 3 dari 8 Hal Penetapan Nomor NOPERKARA/Pdt.P/2016/PA.MORTBKabupaten Pulau Morotai, di bawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah kakak Pemohon li; Bahwa Para Pemohon adalah pasangan suami istri yang sah; Bahwa saksi hadir pada pernikahan Para Pemohon; Bahwa Para Pemohon menikah di Desa Mira, Kecamatan Morotai Timur,Kabupaten Pulau Morotai pada tanggal 08 June 2003; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah Halil DJurumudi kakak kandungPemohon II kaena

Jo. pasal 1908 B.W. keterangan saksisaksi tersebutsecara formil sah sebagai alat bukti dan mempunyai kekuatan pembuktian;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Para Pemohon,terbukti bahwa Para Pemohon adalah suami istri yang menikah pada tanggal 08June 2003 di Desa Mira, Kecamatan Morotai Timur, Kabupaten Pulau Morotai yangdilaksanakan menurut syariat agama Islam dengan wali nikah bernama HalilDJurumudi kakak kandung Pemohon II kaena ayah kandung Pemohon II sudahmeninggal serta saksisaksi

Telahdicocokkan dengan aslinya oleh Ketua Majlis tersebut ternyata cocok,dinazegellen, bermaterai cukup, diparaf dan diberi kode (bukti P.2) ;Saksisaksi :Saksi , bernama : SAKSI 1, umur 34 tahun, Agama Islam, Pekerjaan lbu rumahtangga, tempat tinggal di JAKARTA SELATAN ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, kaena saksi sebagaiAdik kandung Penggugat dan Tergugat sebagai suami Penggugat ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri

2 tahun lamanya ;Bahwa yang pergi adalah meninggalkan rumah adalah Penggugat ;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah sulit untukdirukunkan lagi ;Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat agar rukun lagi denganTergugat, namun tidak berhasil ;Saksi Il, bernama : SAKSI Il, umur 25 tahun, Agama Islam, PekerjaanKayawan Swasta, bertempat tinggal di KOTA TANGERANG :Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, kaena

mendamaikan Penggugatdan Tergugat, agar rukunkembali, namun tidak berhasil ;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Penggugat dan Tergugatmenyatakan menerima dan tidak keberatan ;Bahwa Tergugat telah menghadirkan saksisaksi dipersidangan, yaitu :Saksi Tergugat , bernama : SAKSI I, umur 57 tahun, Agama Islam, PekerjaanKayawan Swasta, bertempat tinggal di KOTA TANGERANG :Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, kaena

tahun lamanya;Bahwa yang pergi adalah meninggalkan rumah adalah Penggugat ;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah sulit untukdirukunkan lagi ;Bahwa saksi pernah mendamaikan kepada Tergugat, agar rukun kembali,namun tidak berhasil ;Saksi Tergugat Il, bernama : SAKSI Il, umur 67 tahun, Agama Islam, PekerjaanPensiunan PNS, bertempat tinggal di JAKARTA SELATAN :Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, kaena

Bondowosodengan Nomor: 139/07/V1/2001 tanggal 2 Juni 2001:Bahwa setelah akad nikah pemohon & termohon berempat finggal bersama terakhir di rumah pemohondidesaMengok, punyaseorang anak bemama Anak Asli 1,.umur 2 tahun 6 bulan:Bahwa semula rumah tangga pemohon & temohon berjda dengan bak, nanun sejak perengahan Seotember2004, sering berselisih & berengkar kaena termohon memarahi Deli anak pemohon & rmohon sampa memukulnya laupemohon memarahi termohon tetapi termohon tidak terima sehingga teljadi pertengkan

Pasa 116 f Kompilasi Hukum Islan;Mernirnbang, bahwa berdasarkan beberapa perimbangan tersebut maka pemohonan pemohon dapatdikabukan;Dalam Rekonpensi :Menimbang, bahwa berasakan gugat bak penggugat diatas, mengena nafakah madiiyah (erhutang) selama 90hari @ Rp.20.000, untuk penggugatdan aneknya, ddan hd ini majlis hakim menila dan berpendapat bahwa penggugatberhak alas tuntutannya tersebut kaena dasan yang disanpakan tergugat fidak didukung oleh datdat buki untukmenetaokan bahwa penggugat itu nusyuz

Gamlamo, Kecamatan MorotaiTimur, Kabupaten Pulau Morotai, di bawah sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah Paman Pemohon ; Bahwa saksi tidak hadir tetapi mengetahui rencana pada pernikahan ParaPemohon; Bahwa Para Pemohon adalah pasangan suami istri yang sah; Bahwa Para Pemohon menikah di Desa Sambiki, Kecamatan Morotai Timur,Kabupaten Pulau Morotai pada tanggal 03 February 1995; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah Heler Bungan kakak kandung PemohonIl kaena

Sangowo, Kecamatan MorotaiTimur, Kabupaten Pulau Morotai, di bawah sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah Paman Pemohon Il; Bahwa Para Pemohon adalah pasangan suami istri yang sah; Bahwa saksi tidak hadir tetapi mengetahui rencana pada pernikahan ParaPemohon; Bahwa Para Pemohon menikah di Desa Sambiki, Kecamatan Morotai Timur,Kabupaten Pulau Morotai pada tanggal 03 February 1995; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah Heler Bungan kakak kandung PemohonIl kaena

Jo. pasal 1908 B.W. keterangan saksisaksi tersebutsecara formil sah sebagai alat bukti dan mempunyai kekuatan pembuktian;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Para Pemohon,terbukti bahwa Para Pemohon adalah suami istri yang menikah pada tanggal 03February 1995 di Desa Sambiki, Kecamatan Morotai Timur, Kabupaten PulauMorotai yang dilaksanakan menurut syariat agama Islam dengan wali nikah bernamaHeler Bungan kakak kandung Pemohon II kaena ayah kandung Pemohon II sudahmeninggal serta saksisaksi

SAKSIASL 1; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksi adalah ayah Pengguga; Bahwa yang seksi ketahui, Penggugat akan bercera dengan Tergugat kaena antaa Penggugat danTergugat sering berengkar yang disebabkan kaena Penggugat tidak mau melayani hubungan badandengan Tergugat sebab sejak semulaPenggugatiidak mencinta Tergugat sedang perkawinan PenggugatdanTergugat alas paksaan seksi Bawa antra Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat ingga selama f 1 bulaN Bahwa seksi pemah berusaha

(f) r Pe aturan Pemerintah Nomo 9 Tahun 1975 TentangPelaksanaan Undanguhdang Nomo it ahun 1974 Ten ang Perkawinan jof(f)Pasa 116 huru Korhpilas Hukumit s ani kaena u Pe mohonan Pemohoni; telah memenuhalasan hukum t, Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dia asmaka Majelisiberpendapat "Permohonan Pemohon ttelah cukup alasan dantidak dapat dirukunkan ag Un uk! u Pe mohonah!

Pemohon patu Untukdikabulkan I t() rMenimbang bahwa oleh kaena perkara n menyangkut bdang perkawinan mak& sesua ketentuan Pasa 89 aya 1 UndandundangNomo 7Tahun 1989 Tentang Pe adilah Agama sebagaimana telah dirubah denganUndangundang Nomo 3 Tahun 2006 dan iUindangundang Nomo 50 Tahun2009 biaya perkara sepenuhnya dibebankan kepada PemohonMengingat semua pasa daam peraturan perundangundangandan hukum sam yang berkaitan dngan perkara n tti ir;MENGAD L ;1 Menyatakan Termohon yang te ah dipanggil secara

Bondowoso dengan Akta NkahNomor : 50/47 11/2003 terangga 27 Pebruai 2003PRIMAIRBahwa setelah pemikahan antara Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukun sebagai suam istiferakhir bertempat fingga dirumah orang tua Penggugat di Kecamatan Wonosan KabupatenBondowoso. nanun belum dikaunia anakBahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjdan dengan bak, akan tetapi sejak pemikahanberjdan 2 bulan rumah tangga Penggugat dan Tergugatmula tidak entram, wing tefjadi perselisihan danperengkaan disebabkan kaena

Tergugat selau mencemburukan penggugat dengan pia lan padahaselanaini penggugatiidak pemah melakukan hal yang dituduhkan tergugat:Bahwa Tergugat tidak pemah mau mengerti penjelasan penggugat bahkan kaena terbekar rasacemburunya ergugatmemukul penggugat;Bahwa perengkaan antara penggugat dan tergugat tersebut terus berlanjut akhimya sekitar bulanPebruan 2005 tergugat pergi meninggdkan tempat kediaman bersama dan sekarang berada dirumahorang tuanya;Bahwa sejak itu antara Penmggugat dan Tergugat telah