Abdullah binHasan, ketigatiganya adalah anak kandung dari Hasan bin Abdullah Kaut yangmeninggal dunia pada tahun 1941 dengan istrinya bernama Ropiah binti Kemis(ibu), yang juga telah meninggal dunia pada tahun 1976;Bahwa kedua orangtua Penggugat II yaitu almarhum Hasan bin Abdullah Kaut(ayah) dengan istrinya almarhum Hj.

Abdullahbin Hasan masih hidup pada waktu almarhum Hasan binAbdullah Kaut meninggal dunia maka oleh karena itu H.Abdullah bin Hasan masih berhak secara penuh untukdiberikan haknya sebagai ahli waris;Bahwa H. Abdullah bin Hasan berkedudukan sebagai ahliwaris dari pewaris Hasan bin Abdullah Kaut yang manaterhadap hal tersebut tidak bisa hilang atau digantikanorang lain.

Abdullah binHasan yang mana mereka berdua tidak bisa menjadi ahliwaris langsung dari Hasan bin Abdullah Kaut karenamereka terhalang oleh H.

Pasal 176;Bahwa, terhadap harta warisan yang ditinggalkan Hasan bin Abdullah Kaut yangmeninggal dunia pada tahun 1941, ementara isterinya yang berama Hj.

Abdullah bin Hasan masih hidup pada waktuAlmarhum Hasan bin Abdullah Kaut meninggal dunia maka oleh karena itu H.Abdullah bin Hasan masih berhak secara penuh untuk diberikan haknya sebagaiahli waris;Bahwa, H. Abdullah bin Hasan berkedudukan sebagai ahli waris dari pewarisHasan bin Abdullah Kaut yang mana terhadap hal tersebut tidak bisa hilang ataudigantikan orang lain.

AJIT KAUT yang dilegalisir,dengan Nomor : 131/L/1998 di Notaris Hamdan Syarif,SH. tanggal 11Desember 1998:Surat Pernyataan Melepaskan Hak Waris an. AJIT KAUR yangdilegalisir dengan Nomor : 18/VII/Leg/2008 di Notaris BambangHariyanto,SH. tanggal 21 Juli 2008:1 (satu) lembar Surat Pencabutan Surat Pernyataan dan Pernyataandan Melepaskan Hak Waris yang dibuat oleh AJIT KAUT tanggal 18Mei 2009;Tetap terlampir dalam berkas perkara;4.

Memerintahkan barang bukti berupa : 3 (tiga) lembar Surat bukti berupa : 1 (satu) lembar Surat Pernyataan atas nama AJIT KAUT yangdilegalisir, dengan Nomor : 131/L/1998 di Notaris HamdanSyarif,SH. tanggal 11 Desember 1998: Surat Pernyataan Melepaskan Hak Waris atas nama AJIT KAURyang dilegalisir dengan Nomor : 18/VII/Leg/2008 di NotarisBambang Hariyanto,SH. tanggal 21 Juli 2008; 1 (satu) lembar Surat Pencabutan Surat Pernyataan danPernyataan dan Melepaskan Hak Waris yang dibuat oleh AJITKAUT tanggal

Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk sabar dan bertahan namun Penggugat sudahtidak kaut lagi ;5. Bahwa oleh karena hal tersebut mengakibatkan sejak pertengahan Juli 2009 Penggugatkeluar rumah hingga sekarang sudah 1 bulan berturut turut ;6.

kepunyaan orang tuanya Tergugat dan yang mengembalikan Pengggugat ;Bahwa Tergugat sering keluar rumah main Bllyat , mancing dan kalau bertengkarTergugat sering berkata kalau Penggugat mau dikembalikan ke rumah orangtuanya dan sering berkata yang menyakitkan hatiPenggugat ; Bahwa Tergugat kurang tanggung jawab dan kurang kasih sayang kepadaPenggugat dan sering berbeda pendapat dalam untuk menentukan masa depanrumah tanga ;Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk sabar dan bertahan namun Penggugatsudah tidak kaut

Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk sabar dan bertahan namun Penggugatsudah tidak kaut lagi yang akibatnya sejak pertengahan Juli 2009 Penggugat keluarrumah hingga sekarang sudah 1 bulan berturut turut ; Menimbang, bahwa buktibukti tersebut telah dibenarkan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah

SIRILUS KAUT alias LILU, Terdakwa IV. RUBENTUS BANGUN alias RUBEN, Terdakwa V. EMILIANUS ANGGUR alias EMIL dan Terdakwa VI. LARGUS NGADUR alias LARGUS tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dimuka umum secara bersama-sama melakukan kekerasan terhadap orang sebagaimana dalam dakwaan tunggal;2. Menjatuhkan pidana kepada para Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 3 (tiga) bulan;3.

SIRILUS KAUT,Terdakwa IV. RUBENTUS BANGUN, Terdakwa V. EMILIANUS ANGGURdan Terdakwa VI.

SERILUS KAUT alias LILU, Terdakwa IV. RUBENTUS BANGUN aliasRUBEN, terdakwa V. EMILIANUS ANGGUR alias EMIL, Terdakwa VI. LARGUSNGADUR alias LARGUS dan Saksi Korban FERNANDUS JEMALU serta Saksi KorbanEFRIT DAMBUR, ikut menghadiri pesta pernikahan tersebut, kemudian pada saat acarabebas, pada Hari Kamis Tanggal 08 Januari 2015, sekitar Pukul 02.00 Wita, saksi korbanFERDINANDUS JEMALU bersama dengan temantemannya sedang menari atau joget diHal. 5 dari 26 hal.

SERILUS KAUT alias LILUmenendang saksi korban sebanyak 1 (satu) kali dengan menggunakan kaki kanannya yangmengenai bagian perut bawah sebelah kiri saksi korban, terdakwa IV. RUBENTUSBANGUN alias RUBEN menendang saksi korban dengan menggunakan kaki kanannyasebanyak 1 (satu) kali yang mengenai perut bagian bawah sebelah kiri korban danTerdakwa II.

SIRILUS KAUT alias LILU, TerdakwaIV. RUBENTUS BANGUN alias RUBEN, Terdakwa V. EMILIANUS ANGGUR aliasEMIL dan Terdakwa VI. LARGUS NGADUR alias LARGUS;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa unsur barang siapa telah terpenuhi secara sahmenurut hukum;Hal. 19 dari 26 hal. Putusan Nomor 10/Pid.B/2015/PN.RtgAd. 2.

SIRILUS KAUT alias LILU, Terdakwa IV. RUBENTUSBANGUN alias RUBEN, Terdakwa V. EMILIANUS ANGGUR alias EMIL danTerdakwa VI.

FREDINAND SAINGO Alias FREDI dan saksiMANCE UMBU TUANGU DAPAYAPU sampai di Kota Waikabubak tepatnyadi Jalan Pisang, Kelurahan Wailiang, Kecamatan Kota Waikabubak,Kabupaten Sumba Barat, terdakwa FREDINAND SAINGO Alias FREDI dansaksi MANCE UMBU TUANGU DAPAYAPU melihat 1 (Satu) unit sepedamotor Honda Revo dengan Nomor Rangka MH1JBK114HK458913, NomorMesin JBK1E1455784 milik dari saksi korban atas nama LORENSIUSKAUT Alias BAPAK LORENS yang terparkir di pinggir jalan tepat di depankios milik saksi SIPRIANUS KAUT

Bahwa akibat perbuatan terdakwa dan kawannya tersebut,mengakibatkan saksi korban LORENSIUS KAUT Alias BAPAK LORENSHalaman 3 dari 31 Putusan Nomor 53/Pid.B/2021/PN Wkbmengalami kerugian materil lebin kurang sejumlah Rp 15.000.000, (limabelas juta rupiah). Bahwa untuk keduakali, berawal ketika terdakwa FREDINANDSAINGO Alias FREDI bersamasama dengan saksi YOHANIS KALEKATENABOLO Alias BAPAK REI bersepakat untuk pergi ke Waikabubakdengan niatan untuk m sepeda motor.

situasi sekitarpada saat Saksi mengambil sepeda motor tersebut dan setelah itu Saksidan Terdakwa bersamasama membawa motor tersebut ke rumah Saksi; Bahwa ciriciri sepeda motor yang Saksi ambil bersama Terdakwa padasaat itu adalah jenis Supra X 125 CC warna merah hitam dengan PlatNomor : ED 2624 B; Bahwa kerugian yang di alami oleh korban di perkirakan bisa mencapalRp7.000.000,00 (Tujuh Juta Rupiah); Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat benarketerangan Saksi tersebut;Lorensius Kaut

Siprianus Kaut alias Ayah Elin, dibawah janji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi diperiksa dalam persidangan ini terkait masalah hilangnya1 (satu) unit Sepeda Motor Honda Revo warna hitam milik ayah Saksiyang bernama Lorensius Kaut, pada hari Kamis, tanggal 27 Agustus 2020sekitar pukul 18.30 Wita yang bertempat di Jin.

Landu Awang, S.Pd. danLorensius Kaut, sehingga berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis Hakimberpendapat unsur yang seluruhnya atau sebagian termasuk kepunyaanOrang lain telah terpenuhi;Ad.4.

Namun, Penggugat menolaknya dengan alasanmencari tanah yang lebih dekat dengan kompleks sekolah (SMEP Karya);Bahwa, kemudian Ema Kasmir Nahut mengatakan Anak, Neka nuk seng, tamaketa kaeng ruis tau, nuk kaut seng tau pande mbaru di, ai !

Aku coco balokd,Hal 2 dari 40 hal Perkara No 27/PDT/2018/PT KPGcoo kaut nuk dite ami diangdiang yang artinya Anak, jangan pikirkan tentanguang, yang penting kita tinggal berdekatan, cukup pikirkan biaya untuk bangunrumah, untuk kayu balok Saya sendiri yang siapkan, terserah bagaimana caraanak untuk ingat kami dikemudian hari;Bahwa, Karena adanya komunikasi yang baik maka Penggugat menyetujuinya.Kemudian Ema Kasmir Nahut bersama Penggugat pergi ke Lokasi;Bahwa, sesampainya di Lokasi, Ema Kasmir Nahut

16.Bahwa, atas pertanyaan pada poin 15 huruf (a) Ema Kasmir Nahutmenjawabnya dengan menyebutkan angka Rp. 6000, (enam ribu rupiah) dandua (2) lembar kain Jok Songke, dan atas pertanyaan pada poin 15 huruf (b)Ema Kasmir Nahut menjawabnya dengan mengatakan tambang kaut cantowe jok agu seng pande genap kaut angka Rp. 16.500, (enam belas ribulima ratus rupiah) lite anak yang artinya tambahkan satu (1) kain songkeManggarai dengan uang untuk menggenapi angka Rp. 16.500, (enambelas ribu lima ratus rupiah

Eme nggitu pandekaut peang mai hitu lorong perlun, ai bom kudut kaeng tetap kesep mangatanah agu mbaru ru, landing neka pande mbaru dia boto sulit musi main, bodi reme manga ami Ema jaga kaut cama anak. ArtinyaPak guru Bapakjatuh hati juga, ke mana lagi Pak guru, buat saja di luar itu sesuai keperluankarena bukan untuk tinggal tetap sambil menunggu ada tanah dan adarumah sendiri tapi jangan buat rumah baik nanti sulit di Kemudian hari baikselama Bapak ada ragu/takut sesama anak.

Artinya penggugatmengatakan Bapa tanda tangan surat ini jangan sampai nanti tagi/ mintalagi. dan karena Ema Kasmir tidak sekolah (tidak bisa baca dan menulis)penggugat suruh ema Kasmir jempol dan hal itu baru para tergugatmengetahuinya sewaktu Ema Kasmir pulang rumah beritahu mama paratergugat dalam bahasa Manggarai asi tegi dea ko apa kaut one tuang gurual seng balok siot retang, hoo taungs seng, asi tegi kole.

Jufri dan terdakwa Ahmad Rio Bin Patmin, pada hari Kamistanggal 29 Mei 2014 sekitar pukul 23.00 Wib atau sekitar waktu itu atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Mei 2014, bertempat di Dsn Barat Kaut, Ds.Kapong, Kec.

Dengan sengaja ikut serta main judi di jalan umum atau dipinggirya, kecuali jikauntuk mengadakan itu ada ijin dari pengawas yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di persidangan bahwa padahari Kamis tanggal 29 Mei 2014 sekitar pukul 23.00 Wib,bertempat di Dsn Barat Kaut,Ds. Kapong, Kec.

PUTUSANNomor 0978/Pdt.G/2018/PA.KagBON if 2Kae, aoeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kayuagung yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraigugat antara;Pemohon, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Pedagang,tempat tinggal di Jalan Sersan Amin Kaut, LK Il, KelurahanMangun Jaya, Kecamatan Kota Kayuagung, Kabupaten OganKomering Ilir, selanjutnya disebut Penggugat;melawanTermohon, umur 38

Saksi ke 1, Umur 66tahun, Agama Islam, Pendidikan SMP, Pekerjaanswasta , bertempat tinggal di Jalan Sersan Amin Kaut, LK II, KelurahanMangun Jaya, Kecamatan Kota Kayuagung, Kabupaten Ogan Komering Ilir;Saksi tersebut mengaku hubungannya dengan Penggugat adalah pamanPenggugat, dan saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawahsumpah di muka sidang yang secara rinci sebagaimana tertuang dalamberita acara sidang perkara ini yang untuk mempersingkat putusan adalahsebagai berikut:> Bahwa saksi kenal

Saksi ke 2, Umur 27 tahun, Agama Islam, Pendidikan SMA, Pekerjaanibu rumah tangga , bertempat tinggal di Jalan Sersan Amin Kaut, LK Il,Kelurahan Mangun Jaya, Kecamatan Kota Kayuagung, Kabupaten OganKomering Ilir;Saksi tersebut mengaku hubungannya dengan Penggugat adalah tetanggaPenggugat, dan saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawahsumpah di muka sidang yang secara rinci sebagaimana tertuang dalamberita acara sidang perkara ini yang untuk mempersingkat putusan adalahsebagai berikut;> Bahwa

sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa perkara ini merupakan perkara perceraian yangperkawinannya dicatatkan di Kantor Urusan Agama, berdasarkan ketentuanPasal 49 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989 tentang PeradilanAgama sebagaimana telah diubah untuk kedua kalinya dengan UndangundangNomor 50 Tahun 2009, maka secara absolute competentie Pengadilan Agamaberwenang mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan relass panggilan Penggugat,Penggugat berdomisili di Jalan Sersan Amin Kaut

Namun, Penggugat menolaknya dengan alasanmencari tanah yang lebih dekat dengan kompleks sekolah (SMEP Karya);Bahwa, kemudian Ema Kasmir Nahut mengatakan Anak, Neka nuk seng, tamaketa kaeng ruis tau, nuk kaut seng tau pande mbaru di, ai !

Aku coco balokd,Hal 2dari40 halPerkara No 27/PDT/2018/PTKPGcoo kaut nuk dite ami diangdiang yang artinya Anak, jangan pikirkan tentanguang, yang penting kita tinggal berdekatan, cukup pikirkan biaya untuk bangunrumah, untuk kayu balok Saya sendiri yang siapkan, terserah bagaimana caraanak untuk ingat kami dikemudian hari;Bahwa, Karena adanya komunikasi yang baik maka Penggugat menyetujuinya.Kemudian Ema Kasmir Nahut bersama Penggugat pergi ke Lokasi;Bahwa, sesampainya di Lokasi, Ema Kasmir Nahut

16.Bahwa, atas pertanyaan pada poin 15 huruf (a) Ema Kasmir Nahutmenjawabnya dengan menyebutkan angka Rp. 6000, (enam ribu rupiah) dandua (2) lembar kain Jok Songke, dan atas pertanyaan pada poin 15 huruf (b)Ema Kasmir Nahut menjawabnya dengan mengatakan tambang kaut cantowe jok agu seng pande genap kaut angka Rp. 16.500, (enam belas ribulima ratus rupiah) lite anak yang artinya tambahkan satu (1) kain songkeManggarai dengan uang untuk menggenapi angka Rp. 16.500, (enambelas ribu lima ratus rupiah

Eme nggitu pandekaut peang mai hitu lorong perlun, ai bom kudut kaeng tetap kesep mangatanah agu mbaru ru, landing neka pande mbaru dia boto sulit musi main, bodi reme manga ami Ema jaga kaut cama anak. ArtinyaPak guru Bapakjatuh hati juga, ke mana lagi Pak guru, buat saja di luar itu sesuai keperluankarena bukan untuk tinggal tetap sambil menunggu ada tanah dan adarumah sendiri tapi jangan buat rumah baik nanti sulit di kemudian hari baikselama Bapak ada ragu/takut sesama anak.

Artinya penggugatmengatakan Bapa tanda tangan surat ini jangan sampai nanti tagi/ mintalagi. dan karena Ema Kasmir tidak sekolah (tidak bisa baca dan menulis)penggugat suruh ema Kasmir jempol dan hal itu baru para tergugatmengetahuinya sewaktu Ema Kasmir pulang rumah beritahu mama paratergugat dalam bahasa Manggarai asi tegi dea ko apa kaut one tuang gurual seng balok siot retang, hoo taungs seng, asi tegi kole.

terdakwa menyuruh SAMSUDIN Alias UDIN Bin AZIS untuk menarikrakit kayu tersebut pada hari Jumat tanggal 21 Oktober 2017 sekitar pukul13.00 wib setelah shalat Jumat, saat itu terdakwa menemuinya di rumahnya,pada saat itu terdakwa meminta untuk rakit tersebut di tarik pada hari Sabtutanggal 22 Oktober 2017 namun baru pada hari Minggu tanggal 23 Oktober2017 sdr SAMSUDIN Alias UDIN Bin AZIS menarik rakit kayu bulat tersebut.Bahwa sepengetahuan terdakwa kayu bulat tersebut diperoleh dari kawasanHutan Teluk Kaut

Bahwa yang melakukan penebangan di kawasan Hutan Teluk Kaut Kab.Landak adalah masyarakat Gertak Kuning Kec. Ambawang Kab. Kubu Rayadan setahu saksi yang menjadi Kepala Rombongnya adalah sdr SANUR. Bahwa Sdr SANUR adalah anak buah dari Sdr BAIDI yang berlamat di GertakKuning Kec. Ambawang Kab. Kubu Raya. Bahwa Sdr BAIDI adalah pemodal dari kegiatan penebangan pohon di kawanHutan Teluk Kaut Kab. Landak yang dipimpin oleh Sdr SANUR dan saksi tidaktahu dimana alamatnya Sdr BAIDI.

PUTUSANNomor 181/Pdt.G/2022/PA.Kagomg yaastinl bs NWN mnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kayuagung yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusandalam perkara Cerai Talak antara:XXXXXXXXXXXX, UMur 46 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SLTA,pekerjaan Perusahaan Daerah Air Minum, tempat tinggal diJlan Sersan Amin Kaut No 018 RT 005 Kelurahan Mangunjaya,Kecamatan Kayuagung, Kabupaten Ogan Komering

Bahwa, akibat permasalahan tersebut Pemohon dengan Termohon telahberpisah tempat tinggal, Pemohon bertempat tinggal di rumah orang tuaPemohon di Jlan Sersan Amin Kaut No 018 RT 005 Kelurahan Mangunjaya,Kecamatan Kayuagung, Kabupaten Ogan Komering Ilir sedangkanTermohon sekarang bertempat tinggal di rumah sendiri di Jlan SepucukHutan Kota RT 011 Gang Cendana 7 Kelurahan Kedaton, KecamatanKayuagung, Kabupaten Ogan Komering Ilir dan sejak saat itu pada tanggal26 April 2021 sampai dengan sekarang tanggal

Kaut Martin dengan ukuran 27x40 meter tanggal 29 Juli i984 SKTditandatangani oleh Ketua RT 36 Tunjung nyahu J.S Timbas, Tergugat I, If dan Iltidak ada mengambil atau menyerobot tanah milik Penggugat karenanya untuk itusudah sepantasnya menurut hukum gugatan Penggugat ditolak108.

Kaut Martin dengan ukuran 27 X 40 meter tanggal 29 Juli 1984 SKT ditanda tanganioleh Ketua RT 36 Tunjung Nyahu J.S Timbas ;Menimbang, bahwa oleh karena dalil pokok dari gugatan Penggugat telah disangkaloleh Para Tergugat, maka sesuai dengan prinsip dasar hukum pembuktian kedua belah pihakbaik itu Penggugat maupun Tergugat memiliki kewajiban untuk membuktikan dalilnyamasingmasing sebagaimana ditegaskan dalam ketentuan Pasal 283 Rbg yang berbunyi :*Barangsiapa yang mengatakan ia mempunyai hak, atau

bahwa sepengetahuansaksi tanah menjadi sengketa saat ini adalah tanah yang digarap oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa saksi Tergugat Sihin U Muhtar dipersidangan menerangkanbahwa obyek sengketa adalah milik Penggugat yang telah dijual oleh isteri Penggugat ;Menimbang, bahwa Para Tergugat telah menyangkal kepemilikan Penggugat atasobyek sengketa, dimana Para Tergugat mendalilkan obyek sengketa diperoleh ParaTergugat dengan memberikan ganti rugi kepada Bayu, Limit, Ujianto, Singkap , Sugir Lajidan Kaut

Yos Sudarso ;Menimbang, bahwa dalil Para Tergugat yang mendalilkan obyek sengketadiperoleh Para Tergugat dengan memberikan ganti rugi kepada Bayu, Limit, Ujianto,Singkap , Sugir Laji dan Kaut Martin juga tidak bersesuaian dengan keterangan saksiYudiani H.S Garib yang juga adalah pegawai Badan Pertanahan Nasional Kota PalangkaRaya yang menerangkan bahwa dalam warkah yang ada di kantor saksi sertipikat Hak milikyang dijadikan surat bukti oleh Para Tergugat dalam perkara ini dasar kepemilikantanahnya

berasal dari menggarap sendiri tanah tersebut dan bukan berasal dari Penggugat ;Menimbang, bahwa surat bukti T. 1, T.I.1 dan T.T1.1 berupa sertipikat hakmilik obyek sengketa ternyata dasar kepemilikannya sebagaimana yang diterangkan olehsaksi Yudiani H.S Garib berasai dari menggarap sendiri tidak sesuai dengan apa yangdidalilkan para Tergugat dalam jawaban yang mendalilkan obyek sengketa diperolehdengan cara ganti rugi dari Bayu, Limit, Ujianto, Singkap , Sugir Layji dan Kaut Martin ,juga tidak

ARSYAD binArtiken Kaut yang dibuat pada tanggal. 17 Pebruari 2004 dan ditandatangan oleh M. Arsyad bin Artiken Kaut,sedangkan dalam SuratPernyataan M.

1 SuratPenyataan An M.Arsyad bin Artiken Kaut tertanggal 17 Pebruari2004, sedangkan Surat Pernyataan An.

Arsyad, Artiken Kaut;Bahwa tanah saksi tidak di jual ke PT. Adikarya;Halaman 44 dari 63 halamanPutusan Nomor : 29/Pdt.G/2016/PN.Spt.Antara MARHUSIN, dkk melawan UBAIDILLAH, SH. MSM, dkk.Atas keterangan saksi tersebut baik kuasa para Penggugat, paraTergugat dan kuasa para Tergugat akan menanggapinya di dalamkesimpulan;3.

Kemudian pada tahun 2013 tanah saksi sudahsaksi jual kepada SURIANTO;Menimbang, bahwa saksi Tergugat I, Il dan Ill yaitu FAUZAN NOORmenerangkan bahwa Sebelumnya pada tahun 2011 Pak Arsyad datang kekelurahan bertemu saksi sebagai lurah baamang tengah pada tahun 2010 2012dengan membawa surat bersegel atas nama ARTIKEN KAUT yaitu bapak PakArsyad.

Arsyad, Artiken Kaut, buMasnah maupun para penggugat;Menimbang, bahwa karena Tergugat IV, VIl, VIII, IX dan X tidakmengajukan saksi lagi di persidangan sehingga Majelis Hakim akan menilai danmempertimbangkan bukti surat yang di ajukan oleh Tergugat IV, VII, VIII, IX danX.

Bahwa Tergugat terlalu pencemburu buta terhadap Penggugat, seringkali tanopa ada dasar alasan yang kaut Tergugat selalu menuduhPenggugat seakan selingkuh dengan lakilaki lain.4.

Bahwa Tergugat terlalu pencemburu buta terhadap Penggugat, seringkali tanpa ada dasar alasan yang kaut Tergugat selalu menuduhPenggugat seakan selingkuh dengan lakilaki lain.

YUSUF) terhadap Penggugat (RISMA AYU PARAMITHA BINTI KAUT);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp218.000,00 (dua ratus delapan belas ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Mohamad Irfan bin Pulung) terhadap Penggugat (Putri Aulia Al Kaut'sar binti Umar Dani);

4.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 361.000,00 (tiga ratus enam puluh satu ribu rupiah);

Bahwa selama pisah antara Pemohon dan Termohon masih adahubungan komunikasi namun jarang dan setiap komunikasi selalutengkar ;7. bahwa Pemohon tidak ada rasa cinta lagi dan tidak kaut lagi untukmenjaga keutuhan rumah tangga dengan Termohon ;8.

Bahwa dengan adanya perselisihan dan pertengkaran antara Pemohondan Termohon, saya Pihak Pemohon merasa tidak kaut lagi, sehinggaperkawinan untuk Rumah Tangga yang harmonis dan bahagia tidak biasterwujud.Bedasarkan alasan alasan diatas, Pemohon memohon kepada BapakKetua Pengadilan Agama Banyuwangi agar memanggil Termohon danPemohon untuk diperiksa dan diadili dalam perkara ini dan selanjutnya mohonPutusan sebagai berikut:PRIMAIR1. Mengabulkan gugatan Pemohon2.

Bahwa Pemohon merasa sudah tidak kaut lagi hidup berumah tangga dengan Termohon;8. Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Pemohon mohon agar Ketua Pengadilan AgamaJombang segera memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya memutuskan sebagai berikut:1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2. Memberikan ijin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak satu kepada Termohon;3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon;4.

SAKSI I PENGGUGAT, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Kaut Kesra,tempat tinggal Kabupaten Kediri;;Hal. 2 dari 6 hal. Putusan Nomor :0809/Pdt.G/2011/PA. Kab.