PAK MARIYAH yang didapat dari merabah hutangkepada Tergugat ,ll dan Ill berupa Pipil kelasiran tahun 1971.Bahwa dari hal tersebut para Tergugat kemudian dengan secarakekeluargaan bermusyawarah dengan Tergugat ,ll dan Ill meminta dengansukarela untuk mengembalikan tanah warisan SAFIl PAK MARIYAHkepada para Penggugat selaku ahli waris yang sah dari pemilik tanahtersebut.Bahwa atas permintaan dari para Penggugat tersebut setelah berkalikaliTergugat ,ll dan Il diajak bermusyawarah ternyata Tergugat ,

pula membaca serta memperhatikan dengan seksamasurat memori banding yang diajukan oleh pihak Pembanding / semula paraHalaman 8 dari 11 halaman perkara No. 171/PDT/2016/PT.DPSPenggugat serta kontra memori banding yang diajukan oleh Terbanding ,ll danlll /semula Tergugat ,ll dan Ill memberikan pendapat sebagai berikut :Menimbang, bahwa didalam memori bandingnya Pembanding / semulapara Penggugat mendalilkan tentang bukti surat dari Pembanding / semula paraPenggugat berupa turunan pipil menurut buku c kelasiran

SAUMA ).Hal Ini terungkap plusterbukti melalui pembuktian ( alat bukti ) yang diajukanoleh Penggugat / Pembanding yakni berupa foto copy surat keterangan tanahNo. 29/WPJ.08/K1/3114/1983 tanggal 26 Februari 1983 tertanda ( P1 )yangmenerangkan bahwa pada kelasiran / pencatatan tahun 1937 s/d tahun 1939sebagai tanah yang menjadi objek ketetapan IPEDA mutasinya yang terjadisetelah saat ini sampai hari ini kamis tanggal 18 bulan Februari tahun 1983adalah sebagai berikut : atas nama semula pada kelasiran

Made RauhSehingga batasbatas yang didalilkan Penggugat tidaklah benarBahwa posita poin 3 adalah tidak benar karena sebenarnya dari Penggugat masihbujangan ingin menguasai tanah hak milik Tergugat tetapi karena ketidakberdayaan Tergugat sehingga sebagian tanah dikuasai dan dibanguni Penggugatberupa rumah, ruko, sanggah , Garase tetapi Tergugat dengan rasa hormat dan baktikepada leluhur atau pewaris untuk menjaga bukti yang kuat serta otentik, berupahak milik pipil No. 90, persil No.5, terletak di kelasiran

(tiga ribu meterpersegi) dengan hak milik pipil No. 90, persil No.5, terletak di kelasiran DelodPasar, Desa Menanga, Kecamatan Rendang, Kabupaten Karangasem, ProvinsiBali, dengan Nomor SPPT :51.07.010.018.000.0112.7 sebagai bukti yang otentikkemudian dengan batas batas sebagai berikut:Sebelah utara : Kadek Ardika, Penggugat, Tergugat, Ketut HariantoSebelah timur : Wayan Sumatra, I nyoman PunduhSebelah selatan : I Gusti Widia, Nyoman Simpen, Mangku Bagiarta,Ketut Kapret, Made suyasaSebelah barat :

(tiga ribumeter persegi) dengan hak milik pipil No. 90, persil No.5, terletak di kelasiran DelodPasar, Desa Menanga, Kecamatan Rendang, Kabupaten Karangasem, Provinsi Bali,dengan Nomor SPPT :51.07.010.018.000.0112.7 sebagai bukti yang otentik kemudiandengan batas batas sebagai berikut:Sebelah utara : Kadek Ardika, Penggugat, Tergugat, Ketut HariantoSebelah timur : Wayan Sumatra, I nyoman PunduhSebelah selatan : I Gusti Widia, Nyoman Simpen, Mangku Bagiarta,Ketut Kapret, Made suyasaSebelah barat :

Wayan Sukasari, Made RauhSehingga batasbatas yang didalilkan Penggugat tidaklah benarsehingga sebagian tanah dikuasai dan dibanguni Penggugat berupa rumah, ruko, sanggah ,Garase tetapi Tergugat dengan rasa hormat dan bakti kepada leluhur atau pewaris untukmenjaga bukti yang kuat serta otentik, berupa hak milik pipil No. 90, persil No.5, terletakdi kelasiran Delod Pasar, Desa Menanga, Kecamatan Rendang, Kabupaten Karangasem,Provinsi Bali, dengan NomorSPPT :51.07.010.018.000.01 12.7; Menimbang, bahwa

(tiga ribu meter persegi) dengan hak milikpipil No. 90, persil No.5, terletak di kelasiran DelodPasar, Desa Menanga, Kecamatan Rendang,Kabupaten Karangasem, Provinsi Bali, dengan NomorSPPT :51.07.010.018.000.0112.7 dengan batas batassebagai berikut:Sebelah utara : Kadek Ardika, Penggugat, Tergugat, Ketut HariantoSebelah timur : Wayan Sumatra, I Nyoman PunduhSebelah selatan : I Gusti Widia, Nyoman Simpen, Mangku Bagiarta,Ketut Kapret, Made suyasaSebelah barat : Wayan Sukasari, Made Rauhsebagian tanah

Sebelah Utara : Parit;Sebelah Selatan: Parit;Sebelah Timur =: Dulu sawah Amaq Umasih sekarang Amagq Bandi;Sebelah Barat : Pecatu; Bahwa saksi tahu batasbatas tanah yang disengketakan 50 are tersebutyaitu:Sebelah Utara: Parit;Sebelah Selatan: Parit;Sebelah Timur : Sawah Amag Bandi;Sebelah Barat : Tanah pecahan yang dikuasai oleh Para Penggugat;Halaman 10 dari 40 Putusan Nomor 27/Pdt.G/2020/PN SelBahwa saksi tahu ketika saksi bertugas sebagai sedahan di wilayahobyek sengketa dari tahun 1987 hasil kelasiran

tercatat atas namaAmag Yaman;Bahwa pada tahun 1994 saat saksi masih bertugas sebagai sedahan didaerah sana sudah terjadi perubahan dan tahun 1995 tanah seluas 80are tersebut sudah atas nama Amaq Hae sebagai penggarap;Bahwa menurut pengetahuan saksi yang dicatatkan setelah perubahanbukan atas nama pemiliknya tetapi atas nama penggarapnya sesuaiperubahan Undangundang tahun 1980 tentang pajak bumi danbangunan dan setelah berubah siapa yang tercatat disitu sebagaipemiliknya dan yang terdaftar dalam kelasiran

sengketa dari hasilrabatan sendiri sesuai catatan di buku yang saksi pegang;Bahwa di dalam buku yang saksi pegang tersebut tidak ada tercatatAmag Yaman menjual tanah kepada Amaq Hae;Bahwa saksi tidak tahu Amaq Hae dapat tanah dari mana;Bahwa tidak ada bukti peralinan dalam buku yang saksi pegang tersebutantara Amaq Yaman dengan Amaq Hae;Bahwa selain Amagq Hae tidak ada peralihan oleh Amaq Yaman;Bahwa saksi didepan sidang menunjukan buku yang saksi pegangtentang peralihan atas nama Amaq Yaman hasil kelasiran

nama Amagq Yaman belum ada peralihan danKeterangan pada tanggal 10 Septembar tahun 1984 tanah tersebutberubah menjadi sawah Subak Ponjan Limbo dan pipilnya berubahmenjadi 713 percil 135 kelas III luas 80 are dan tanah ini tidak adaperubahan masih atas nama Amag Yaman;Bahwa atas tanah sengketa tidak ada peralinan ke atas Amaq Hae atauke orang lain karena kolomnya masih kosong;Halaman 12 dari 40 Putusan Nomor 27/Pdt.G/2020/PN SelBahwa Pipil yang dikeluarkan tahun 1950 atas nama Amaq Yamanberarti kelasiran

tahun 1950 (bukti P1,2,3,4,5,6 1) dan untuk lebih jelaslagi kelasiran tahun 1941 kemudian diperbaharui lagi kelasiran tahun1950 menjadi pipil seperti bukti P1,2,3,4,5,6 2;Bahwa saksi tahu tidak ada peralihan tanah sengketa sebagaimana buktiP.1,2,3,4,5,6 3 yang mana atas asal tanah kebun D Pringgabaya No.49, pipil 460, persil 132 Kelas III, luas 0,790 Ha dan cocok dengan bukuyang saksi pegang tersebut setelah saksi periksa;Bahwa saksi tahu keturunan Amag Yaman yaitu Laq Kubi dan saksisering bertemu

dengan Peta Blok) Sebelah Selatan : Berbatasan dengan parit dan kemudian tanah atas namaAmag Seripah yang sekarang dikuasai oleh Amag Zainuddin Sebelah Timur : Berbatasan dengan tanah kebun milik Amaq Zohaini, parit(sebelah timur bagian selatan) kemudian tanah milik Amaq Nuredah dantanah milik Amaq Kertisah Sebelah Barat : Berbatasan dengan tanah kebun milik Bahrun dan tanahatas nama Amaq JumirahBahwa tanah kebun diatas semula merupakan tanah kebun dalam satukesatuan luas akan tetapi berdasarkan kelasiran

Mulai saat itulah tergugat menguasaitanah obyek sengketa sampai gugatan ini diajukan.Bahwa setelah Tergugat berhasil menguasai tanah obyek sengketa bagian Adan B yang saat itu berdasarkan PPIL Nomor 908 persil No. 382 dengan luas1,730 ha, atas nama AMAQ MINASIH yang pada saat itu masih dalam satukesatuan luas, Kemudian pada kelasiran tahun 1994 tanah obyek sengketatelah dirubah kondosinya oleh Tergugat menjadi 2 (dua) bagian yaitu bagianBlok 003 No. 53 dengan luas 65 are SPPT No. 52.02.090.001.0030053.0atas

Bahwa dalil gugatan Para Penggugat poin 3 dan seterusnya tidak benarkarena sejak semula kelasiran tahun 1940 tanah obyek sengketa dikuasaidan tercatat atas nama pemiliknya bernama Amq Minasi, sedangkan SuamiPenggugat I/Ayah Para Penggugat (P.II,III dan IV) tinggal di tanah obyeksengketa setelah nikah dengan Nurimah (Penggugat !) pada sekitar tahun1960 dengan status numpang/tinggal sementara ;3.

Bahwa dalil gugatan Para Penggugat poin 3 dan seterusnya tidak benarkarena sejak semula kelasiran tahun 1940 tanah obyek sengketa dikuasai dantercatat atas nama pemiliknya bernama Amq Minasi, sedangkan SuamiPenggugat I/Ayah Para Penggugat (P.II,III dan IV) tinggal di tanah obyeksengketa setelan nikah dengan Nurimah (Penggugat !) pada sekitar tahun1960 dengan status numpang/tinggal sementara ;3.

Menimbang, bahwa Kuasa Tergugat dalam jawabannya pada poin 2 Bahwadalil gugatan Para Penggugat poin 3 dan seterusnya tidak benar karena sejakHalaman 31 dari 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor 20/Pdt.G/2017/PN.Pyasemula kelasiran tahun 1940 tanah obyek sengketa dikuasai dan tercatat atasnama pemiliknya bernama Amgq Minasi, sedangkan Suami Penggugat I/Ayah ParaPenggugat (P.II,III dan IV) tinggal di tanah obyek sengketa setelah nikah denganNurimah (Penggugat I) pada sekitar tahun 1960 dengan status numpang

Bahwa keberatan Pemohon Peninjauan Kembali didasarkan alasanditemukan buktibukti baru berupa peta lama yaitu Peta Minutplan UkuranTanah Tahun 1937 Top Dam Brawijaya, (Bukti: PK1) Peta TanahAsemrowo Kelasiran Tahun 1974/1975, (Bukti: PK2). Dan buktitambahan yaitu peta baru (sekarang) sumber dari Google Maps (Bukti:PK3) sebagai bahan perbandingan. bahwa kenapa objek sengketa tidakjelas letak dan batasbatasnya?

Bahwa Peta Minutplan Ukuran Tanah Tahun 1937 Top Dam BrawijayaDan Peta Tanah Asemrowo Kelasiran Tahun 1974/1975, dan Peta Baru(Google Maps) dapat dijadikan sebagai alat bukti, hal ini berdasar padaUndangUndang Nomor 11 Tahun 2008 tentang Informasi dan TransaksiElektronik (UndangUndang ITE), pada Pasal 1 angka 1 UndangUndangITE dijelaskan tentang Definisi informasi elektronik adalah satu atausekumpulan data elektronik, termasuk tetapi tidak terbatas pada tulisan,suara, gambar, peta, rancangan, foto

Alat bukti yang sah menurut Pasal 1866 KUHPerdata terdiridari bukti tulisan, bukti dengan saksi, persangkaan, pengakuan dansumpah;Bahwa pengalihan alur sungai lama yang tertera pada Peta MinutplanUkuran Tanah Tahun 1937 Top Dam Brawijaya dan atau Peta TanahAsemrowo Kelasiran Tahun 1974/1975, ke alur sungai baru/buatan ituditujukan karena untuk mengaburkan batasbatas tanah yangsebenarnya, karena pengalihan dan pengurukan sungai tersebut belumpernah mendapat ijin dari Dinas Tata Ruang Pemkot Surabaya

Bahwa hari dan tanggal ditemukannya buktibukti tersebut telahdinyatakan di bawah sumpah dan disahkan oleh pejabat yangberwenang, yaitu:e Bukti: PK1 Peta Minutplan Ukuran Tanah Tahun 1937 Top DamBrawijaya telah dinyatakan di bawah sumpah dan disahkan olehpejabat yang berwenang yaitu Lurah Kelurahan Asemrowo;e Bukti: PK2 Peta Tanah Asemrowo Kelasiran Tahun 1974/1975, telahdinyatakan di bawah sumpah dan disahkan oleh pejabat yangberwenang yaitu Lurah Kelurahan Asemrowo;Terdapat Kekhilafan Hakim Atau

apakah batasbatas tanah yang ditulis dalam gugatan itu tidak jelas, apabatas tanah zaman kelasiran tahun 1940 apa sekarang? apakah No Pipil,No Percil, luas 1.265 Ha yang ditulis dan isi gugatannya itu mengadaada,leter C yang di sebutkan keluar No, tanggal, bulan, tahun berapa. Jauhberbeda dari no pipil dan percil sedangkan tanah asal milik Amaq Datengterdiri asal dari 2 (dua) no pipil dan 2 (dua) percil. tanah warisan dari siapa,asal dari mana?

Tanah Waris Asal hak milik Amak Dateng yang dibeli dari AmaqMasud a.n wajib pajak Amak Nurdiah (ayah amak Rusnah/ayahnyaSetimah) sesuai dengan surat keterangan dari Kepala IPEDA wilayahbagian pengenaan Mataram No.291/n/10/1973 Tanggal 06 September1973 dalam buku leter C yang terdaftar sejak kelasiran th 1940 denganno pipil, 1124 no. pci 283 kelas IV luas 8600 m2 dan no pipil 1559 no pci.279 kelas IV luas 1300 m2 samasama terletak di subak kembangkerang Desa Kembang Kerang tanpa sepengetahuan Amak

tersebut terdapat bangunan rumah sebanyak 3 (tiga) unityang dikuasai oleh para Tergugat dengan alas hak yang tidak jelas;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat Tergugat II danTergugat V mendalilkan bahwa tanah objek sengketa berasal dari Amaq Datengyang dibeli dari Amaq Masud a.n wajib pajak Amak Nurdiah (ayah AmagRusnah/ayahnya Setimah) sesuai dengan surat keterangan dari Kepala IPEDAwilayah bagian pengenaan Mataram No.291/n/10/1973 Tanggal 06 September1973 dalam buku leter C yang terdaftar sejak kelasiran

bahwa warisandari Amaq Dateng telah dibagi waris secara Soloh (Secara kekeluargaan) danselanjutnya tahun 2003 tanah objek sengketa dikuasai para Tergugat, dandalam jawabannya Tergugat Tergugat II dan Tergugat V mendalilkan bahwatanah objek sengketa berasal dari Amagq Dateng a.n wajib pajak Amak Nurdiah(ayah Amaq Rusnah/ayahnya Setimah) sesuai dengan surat keterangan dariKepala IPEDA wilayah bagian pengenaan Mataram No.291/n/10/1973 Tanggal06 September 1973 dalam buku leter C yang terdaftar sejak kelasiran

Bahwa setelah Loq Cembun (Tergugat) dewasa dan sudah kawin sedangkanpada waktu itu Inaq Mahnim bercerai dengan suaminya (Amaq Mahnim), padasaat datang petugas kelasiran tanah maka tanah sengketa dinaikkan di Pipilnyaatas nama Loq Cembun (Tergugat) sebab dia satusatunya anak almarhumAmaq Gun yang lakilaki, dan sejak itu tanah sawah sengketa dikerjakan dandikuasai Log Cewmbun alias Haji Aodussamad sampai dengan sekarang yanghasilnya dinikmati sendiri saja tanpa memikirkan anak keturunan almarhumAmag

Bahwa selain dari itu, saksisaksi Tergugat yaitu Saksi Imaq Tauhid danSuaeb adalah bukan saksi fakta, karena saksisaksi yang hanyamendasarkan pengetahuannya Pada Buku Kelasiran tahun 1941 yang sudahtidak berlaku tanpa melihat dan mengalami langsung kejadian, hal ini dapatdilinat dari usia saksi yang masih muda dan alamat saksi yang jauh daritanah sengketa; Dan dengan melihat saksisaksi tersebut, maka diketahuitidak ada masyarakat setempat yang mau menjadi saksi Tergugat, karenasesungguhnya masyarakat

Bahwa mengenai obyeknya dalam gugatanPara Penggugat yang menyebutkan bahwapipil nomor 2011 tidak benar, yang benar pipilnomor 2232 atas nama AMAQ DERIAH,berdasarkan buku C kelasiran tahun 1941wilayah sedahan Sakra yang ada pada Kantorlpeda Mataram seluas 0,270 Ha ( nol komadua puluh tujuh are) dan bukan atas namaAMAQ SERIM ;c.

sengketa adalah hak milik almarhumAMAQ DERIAH, yang diperoleh atas dasar membuka hutan sendiripada tahun 1941 untuk pertanian / berladang / berkebun ataspersetujuan Kepala Desa Sakra ;Bahwa dalil Para Penggugat point 4 (empat) yang menyatakansekitar tahun 1967 AMAQ RADISAH pernah menyuruh AMAQRADIAH mengerjakan obyek sengketa dengan sistem bagi hasil(nyakap) dan seterusnya dalil tersebut membuktikan tidak benarsama sekali, yang benar berdasarkan fakta hukm yang tercantumdan tertera dalam Buku C kelasiran

Bahwa alat bukti surat dari para Penggugat (bukti P2), di mana alatbukti tersebut menunjukkan, bahwa tanah sawah sengketa sejak adanyapencatatan di Kabupaten Lombok Timur pada tahun 1939 s/d 1941bahwa tanah sawah sengketa telah tercatat atas nama AMAQ MAHI didalam Buku Leter C (Kelasiran) serta dihubungkan dengan keteranganketiga saksi dari para Penggugat yang pada pokoknya menerangkan :*Bahwa semasa hidup AMAQ MAHIR yang menguasai dan mengerjakantanah sawah sengketa adalah AMAQ MAHIR sendiri, serta

Bahwa para Termohon Kasasi/para Tergugat di dalam membuktikan dalildalil bantahannya, tidak ada satu alat bukti pun baik alat bukti berupa suratmaupun saksi yang menyebutkan tanah sawah sengketa tercatat dalamBuku Leter C sewaktu kelasiran (pencatat tanah pertama) adalah atasnama : LEMEK alias AMAQ SADIAH ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :mengenai alasanalasan dan Il : bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, Judex Facti tidaksalah menerapkan hukum

Amag Derinom DusunLiwatan Pucat Pipil No. 202/III, Persil No. 177 Klas Ill Luas 0.790 Ha.Pajak Rp. 1.60 keterangan tercatat pada buku Letter C Kelasiran tahun1941 1950 hingga seterusnya dan tidak pernah terjadi perubahan ataudi mutasikan sampai saat ini ;(Vide Peraturan Menteri Pertanian dan Agraria No. 2 tahun 1962 tanggal1 Agustus 1962 Pasal 3 a, Jo.

Kelasiran tahun 1941 1950, maka orang atau nama orangyang tertulis dalam buku Letter C. Kelasiran tahun 1941 1950 adalahPemilik yang sah atas tanah tsb.)Yang Dasar Dasarnya Menjadi Sengketa adalah Sebagai Berikut :.

Surat KeputusanMenteri dalam Negeri No. 26/DAA/1970 tanggal 14 Mei 1970 bahwa salahsatu alat bukti yang sah mengenai kepemilikan tanah sebelum berlakuUndangUndang Pokok Agraria adalah tanda bukti pembayaran pajak dansatusatunya alat bukti yang sah atas kepemilikan tanah pada waktu ituadalah buku letter C kelasiran Tahun 19411950, maka orang yang tertulisdalam buku Letter C kelasiran Tahun 1941 1950 adalah pemilik yangsah atas tanah tersebut;Bahwa sebagaimana bukti yang diajukan oleh Para Pembanding

atas nama Boiman berdasarkan hasil kelasiran pada tahun1983, asal dari kelasir sebelumnya (buku lama) Pewaris beli dari Persil233, klas S.II, luas kurang lebih 5000 m? (dari sebagian luas 11.300 m?)atas nama Kamaltusi belum dibalik nama ke atas nama Pewaris danPersil 233, Klas S.Il, luas 2670 m? atas nama P. Sihmi Manio, denganbatasbatas:A.1.A.2.Untuk tanah asal beli dari Kamaltusi, Persil 233, Klas S. Il, luaskurang lebih 5000 m?

Nomor 173, persil 284, klas S.Il, luas 7.700m2 atas nama Boiman berdasarkan hasil kelasiran pada tahun 1983,asal dari kelasir sebelumnya (buku lama) Pewaris beli dari Persil 233,klas S.Il, Luas kurang lebih 5000 m? (dari sebagian luas 11.300 m?)atas nama Kamaltusi belum dibalik nama ke atas nama Pewaris danPersil 233, klas S.Il, luas 2670 m? atas nama P. Sinhmi Manio, denganbatasbatas:A.1 Untuk tanah asal beli dari Kamaltusi, Persil 233, Klas S. Il, luaskurang lebih 5000 m?

pajak tanahsengketa, sepengetahuan saksi menurut buku kelasirantahun 1941 tanah sengketa tersebut naik atas namaAmagq Jaman ; Bahwa saksi tidak tahu darimana Amaq Jaman dapattanah sengketa dan siapa yang menguasainya =; Bahwa terakhir kali saksi ke tanah sengketa pada tahun2003 dan saksi melihat ada bangunan satu buah rumahdi atas tanah sengketa ; = Bahwa benar saksi membuat dan menandatangani suratbukti P2 dan bukti surat TI s/d V2 yang saksi petik daribuku aslinya (saksi menunjukan asli buku kelasiran

tahun1941 kepada Majelis) i Bahwa buku kelasiran tahun 1941 sudah tidak berlakulagi setelah adanya DHKP 1992 ; Bahwa berdasarkan buku kelasiran tahun 1941, tanahsengketa semula naik atas nama Amaq Jaman (bukti P 2) lalu berdasarkan buku salah dimutasi ke atas namaMamiq Yusuf (bukti = TI sid V 2) ; Bahwa luas tanah keseluruhan adalah 165 are dengannomor pipil persil dan kelas yang sama yaitu pipil No.70persil kelas Ill, yang dimutasi hanya seluas 72 are Sajayaitu mutasi ke No.pipil 650 persil kelas

Rusdi Nomor 18/Pem/DS/2017tanggal 29 Desember 2017 dan sesuai dengan Pipil Nomor 325 denganbukti kKepemilikan Persil Nomor 177 kelas IV, luas 1.005 ha tersebut telahtercatat sebagai tanah yang menjadi objek ketetapan pajak bumi danbangunan pada kelasiran/pencatatan tahun 1957 sampai dengan 1989tercatat atas nama Lo.

(Hak Pakai) dari almarhumah Lija Binti Sambaloge maupun abhliwarisnya almarhum Andi Abd, Rahim, terletak di Kelurahan MasumpuKecamatan Tanete Riattang Kabupaten Bone dengan batasbatas berikut:Utara : berbatasan dengan tanah perumahan Andi Petta Lawa danJIl.Andi Pangeran Petta Rani.Timur : berbatasan dengan saluran air.Selatan : berbatasan dengan saluran air.Barat : berbatasan dengan tanah perumahan Petta lle.Adalah merupakan warisan/harta peninggalan almarhumah Lija BintiSambaloge sesuai dengan Kelasiran

Menyatakan menurut hukum bahwa obyek sengketa a quo adalahmerupakan warisan/harta peninggal almarhumah Lija Binti Sambaloge sesuaidengan Kelasiran/Pencatatan Pertama Buku Letter C.I Kohir No. 55 Persil 8nDPT seluas 73 are, bergelar Lompokm Abbolange terletak di KelurahanMasumpu Kecamatan Tanete Riattang Kabupaten Bone dengan batasbatasberikut:Utara : berbatasan dengan tanah perumahan Andi Petta Lawa dan Jl.Andi Pangeran Petta Rani.Timur : berbatasan dengan saluran air.Selatan : berbatasan dengan

dengan bukti surat bertanda P1 adalah tercatat atas nama PeMuktar, dengan Percil 224/kelas 3 dengan luas 63 are, tercatat tanggal 10 bulan6 tahun 1954 asal beli dari nomor pipil 164 atas nama Bapak Darmaji/LaluDiradja; Bahwa dalam Buku saksi tanah sengketa pipil nomor asal 164, atas namaBapak Darmadji / Lalu Diradja, dimutasi tanggal 15 bulan 11 tahun 1954 ke pipilnomor 1280 a atas nama Pe Muktar; Bahwa Tanah tersebut seluas 63 are; Bahwa tidak ada mutasi setelah Pe Muktar atas tanah tersebut; Bahwa kelasiran

atas nama orang lain selainLalu Zaeni; Bahwa saksi mengetahui lokasi tanah sengketa yang berada di LingkokMarang, Desa Kotaraja, Kecamatan Sikur, Kabupaten Lombok Timur dan itumasuk wilayah saksi; Bahwa Saksi menjabat sebagai Sedahan sejak tahun 20042010; Bahwa saksi mengetahui batasbatas tanah sengketa, antara lain: sebelah barat : Parit / Jalan keci sebelah timur : Kali sebelah utara : tanah Amaq Saat sebelah selatan : Lupa Bahwa luas tanah sengketa 63 are, di SPPT seluas 41 are; Bahwa dalam kelasiran

terakhir tahun 1992 tercatat SPPT atas nama PeMuktar SPPT Nomor 52.03.040.005.003008, adapun kode 52 yaitu kodeProvinsi NTB, 03 adalah Lombok Timur, 040 adalah Kecamatan Timur, 005adalah kode Desa Kotaraja, 003 adalah Nomor Blok dan 008 adalah nomor seritercatat atas nama Pe Muktar dengan luas 41 are 28 M2; Bahwa dalam buku yang saksi bawa ada atas nama Haji Lalu Marwan,namun orang lain; Bahwa ada atas nama Tuan Guru Haji Saprudin, namun atas namaMadrasah, di dalam Buku, tercatat kelasiran terakhir

, SPPT nya disini tercatatHalaman 16 dari 33 Putusan Nomor 120/Padt.G/2020/PN Selatas nama tanah Madrasah luas 27 are; Bahwa dalam buku Leter C, pipil atas nama Pe Muktar tidak pernah terjadimutasi; Bahwa Saksi tidak mengetahui letak tanah sengketa, namun saksimengetahui batasbatasnya yaitu: sebelah barat : Parit / Jalan kecil dan Lalu Alwi sebelah timur : Kali sebelah utara Pak Saat sebelah selatan : Pecahan, dulu di buku kelasiran atas nama HajiAbdul Muhti Bahwa saksi tidak mengetahui dasar peralihan

SPPT ke atas nama LaluZaeni, kalau perbandingan Pipil dengan SPPT Peta blok, kelasiran tahun 1992tercatat atas nama Pe Muktar, dan tahun 2020 naik atas nama Lalu Zaeni,adapun mengenai mutasi dan lainnya saksi tidak mengetahul; Bahwa Lalu Zaeni tidak ada ajukan peralihnan dan saksi tidakmengetahuinya;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Kuasa Penggugatmupun kuasa Tergugat , Il, Ill, IV, V dan Turut Tergugat II menyatakan keterangan saksiakan ditanggapi dalam kesimpulan;Menimbang,

Menyatakan menurut bahwa pergantian Nama Kelasiran tanah sengketa ,dan Il dari nama pemilik pertama Kasim Hasan dan tanah objek sengketa Illatas nama H. Saleh Husen, kini telah dicatat atas nama Jenu Saleh padapenataan ulang tahun 1996 adalah tidak sah dan batal demi hukum;.

Gugatan kurang pihak: Bahwa dalam petitum angka 5, Penggugat meminta agar Kelasiran Ulangtahun 1996 dinyatakan tidak sah atau batal demi hukum; Sebagaimana diketahui bahwa pengklasiran itu dilakukan oleh KantorPBB RabaBima (Kantor Pelayanan Pajak Pratama RabaBima saat ini)berkoordinasi dengan Kepala Desa letak tanah, oleh sebab itu makawajid hukumnya bagi Penggugat untuk memasukkan Kepala KantorPelayanan Pajak Pratama Raba Bima dan Kepala Desa letak sebagaipara pihak dalam perkara ini;Berdasarkan

Mido Kohir No. 313 C1 dengan nomor persil 36 DIII luas 0,40 haterletak di Kampung Bontonompo, Desa Bontonompo, Kecamatan Limbung,Kabupaten Gowa dengan catatan wajib lpeda pertama kelasiran tahun 1942atas nama Sarangpa b. Mido persil no. 36.0111 Kohir 313 C1 luas 0,40 ha,tanggal 6 Februari 1962 dihibahkan kepada an.

Dg Ballyang telah meninggal dunia pada tahun 2008, dari perkawinan Almarhum BacoDg bali Bin Mangga dengan isterinya yaitu Almarhumah Tanning telah dilahirkan5 (lima) orang anak yaitu: Hasnia, Baharuddin, Salma, Saharia dan Suti (BuktiP1), Surat Keterangan obyek/subyek pajak No.S.8631/WPJ.08/KT.3111/1986tanggal 17 April 1986, Kohir No. 313 C1 dengan nomor persil 36 DIll luas 0,40ha terletak di Kampung Bontonompo, Desa Bontonompo, Kecamatan Limbung,Kabupaten Gowa dengan catatan wajib lpeda pertama kelasiran

Bahwa bukti Ketetapan IPEDA tersebut denganmenyebut Kohir No. 3 adalah menunjuk tanah hak milik BUDJANG incasu objek sengketa yang lebih dulu terbit bukti hak kepemilikannyasejak tahun 1947 yakni bukti Rincik/SIMANA BOETAJA/TANAE (bukti P2), kemudian dikuatkan oleh Surat Keterangan IPEDA ParePare yangmenegaskan bahwa pada Kelasiran tahun 1947 terdaftar/tercatat dalambuku Rintji atas nama BUDJANG dengan Nomor Kohir 3 Cl, dan PercelNo. 8 Saw.IV, seluas 1,98 Ha. (bukti P3).

Seluas 1.98 Ha sejak tahun 1947 dan padaperubahan kelasiran pada tahun 1973 dijelaskan bahwa obyek yangtertera dalam rincik tersebut masih atas nama orang tua Penggugat(BUDJANG). Bahwa pada tahun 1979 telah terbit surat pemberitahuan ketetapanIPEDA / tanda pembayaran IPEDA atas nama ADAMU (Orang tuaTergugat Ill dan Tergugat IV) dengan nomor kohir 3 luas tanah 1,98 HaHalaman 25 dari 31 halaman Pts.

keterangan Para saksiPenggugat pada pokoknya menerangkan bahwa benar obyek sengketa pernahdigarap oleh ADAMU (Orang tua Tergugat III dan Tergugat IV).Menimbang bahwa dari keterangan para saksi tersebut jika dinubungkandengan bukti P3 yakti keterangan tanah dari Kantor Pajak Dinas luar TK iuranpembangunan daerah ParePare atas permintaan camat Maritengngaetertanggal 21 Mei 1981 dijelaskan bahwa obyek tanah berupa sawah yangtertera dalam Rincik Kohir No.3 C.I Persil No.8 Saw IV seluas 1,98 Ha padatahun kelasiran

No. 335/PDT/2020/PT.MKStersebut mengandung kebenaran bahwa adanya bukti pembayaran IPEDA atasnama ADAMU karena dalam kapasitasnya sebagai penggarap dan hal tersebutdidukung oleh keterangan para saksi Penggugat bahwa benar ADAMU pernahmenggarap atas obyek sengketa.Menimbang, bahwa oleh karena dalam perubahan kelasiran tahun 1973obyek dalam Rincik No.3 Persil N.8 Saw IV seluas 1,98 Ha tersebut masih atasnama BUDJANG (Orang tua Penggugat) maka jika seandainya ada peralinanhak kepada ADAMU maka seharusnya

Arwani sudah dibagikan kepada ahliwarisnya yaitu para Tergugat ; bahwa pada tahun 1992 pihak Desa pernah mengadakan kelasiran(pengukuran) tanah milik ahli waris dari H. Mansur yang dibagikankepada H. Arwani dan Siti Romlah (Penggugat);bahwa kelasiran di desa Labanasem dilakukan setiap 10 tahun sekali;bahwa nama Ramelah binti H. Mansur maksudnya adalah Ramelah atauRomlah itu anak dari H. Mansur;bahwa kalau Ramelah B.