No 947/Pdt.G/2018/PA.Mkddiamdiam datang ke rumah saksi untuk bertemu dengan Tergugat,namun sekarang sudah 2 tahun lamanya keduanya sudah tidak pernahbertemu lagi; Bahwa, saksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat agar hiduprukun namun Penggugat tidak mau lagi; Bahwa, saksi masih sanggup mendamaikan keduanya dan saksimohon agar diberi kesampatan mendamaikan keduanya;Bahwa atas kesanggupan saksi Tergugat tersebut, maka Majelis Hakimtelah memberi kesempatan kepadanya untuk mengupayakan damai Penggugatdan

Pemohon dengan Termohon sudah pisah rumah kuranglebih satu tahun, Pemohon meninggalkan rumah saksi tidakmengetahui di mana Pemohon bertempat tinggal karena Pemohonjarang pulang ke rumah saksi dengan alasan kerja;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah tidak ada kecocokan untuktinggal bersama;Bahwa saksi tidak tahu tentang keadaan maupun masalah rumahtangga Pemohon dan Termohon;Bahwa saksi beserta orang tua Termohon sudah mendamaikan danmenasehati Pemohon dan Termohon namun belum berhasail dansaksi mohon kesampatan

No.0610/Pdt.G/20WPA.BhtMenimbang, bahwa karena kesaksian dua orang saksi tersebuttelah memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, maka kesaksianorang saksi tersebut dapat diterima dan dipertimbangkan;Menimbang bahwa Pemohon mengajukan satu orang saksi, dantidak sanggup lagi mendatang saksi lain, Majelis Hakim telahmemberi kesampatan kepada Pemohon untuk melakukan sumpahpelangkap, dan Pemohon telah melaksanakan sumpah pelengkaptersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon yangdikuatkan

pernahmemukul Tergugat menurut laporan Tergugat ;Bahwa tidak benar Tergugat pergi meninggalkan Penggugat yangbenar adalah Tergugat pergi karena diusir oleh Penggugat ;Bahwa kuasa Tergugat menyatakan pada prinsipnya keberatanbercerai dari Penggugat karena hal itu sangat dibenci Allah akan tetapisemuanya terpulang kepada Penggugat ;Bahwa benar pihak keluarga telah berusaha mendamaikan Tergugatdan Penggugat akan tetapi Penggugat tidak mau lagi berdamai denganTergugat ;Bahwa kuasa Tergugat mohon agar diberi kesampatan

tidak berhasil, sehingga dengandemikian majlis hakim berpendapat penggugat dan tergugat sudah tidak ada harapan dapatrukun kembali membina suatu rumah tangga.Menimbang, bahwa hal tidak ada harapan dapat kembali rukun membina rumahtangga bersama, dapat pula ditarik kesimpulan oleh majelis hakim yang selama pemeriksaanperkara ini, telah cukup melakukan berbagai upaya untuk merukunkan penggugat dantergugat baik memberi kesempatan berfikir kepada pihak penggugat, dan menundapersidangan untuk memberi kesampatan

disusunsecara alternatif, maka Majelis Hakim akan memilih dakwaan mana yang dianggappaling tepat diterapkan kepada terdakwa atas tindak pidana yang dilakukan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan dimana terdakwa memiliki pekerjaan tetap yaitu sebagai tukang ojek,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan alternatif Kedua PenuntutUmum yaitu Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 Barang siapa;2 Dengan sengaja menawarkan atau memberi kesampatan

Unsur Dengan sengaja menawarkan atau memberi kesampatan kepadakhalayak umum untuk melakukan permainan judi atau dengan sengaja turutsertadalamperusahaan untuk itu, dengan tidak peduliapakahuntukmenggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tatacara;Menimbang, bahwa menurut Pasal 303 ayat (3) KUHP yang dimaksud*permainan judi (hazardspel) adalah tiaptiap permainan dimana pada umumnyakemungkinan mendapat untung bergantung pada peruntungan belaka, juga karenapemainnya lebih terlatih

Gr.itu sesuai ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975, dan dalam kesampatan ini Penggugat telah mengajukan pihak keluargaserta orang yang dekat dengan Penggugat dan Tergugat yang dipersidangantelah memberikan keterangan di bawah sumpah yang keterangannyasebagaimana telah disebutkan di atas;Menimbang, bahwa saksi pertama adalah ayah Penggugat dan saksikedua adalah nenek Penggugat, dimana kedua saksi tersebut adalah orangyang dekat dengan pihak yang berperkara, maka keterangan

Menyatakan terdakwa SUYATNO BIN YADI, telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah telah melakukan tindak pidanaHalaman 1 dari 10 Putusan Nomor 157/Pid.B/2019/PN Ngwmember kesampatan bermain judi kepada umum* sebagaimana dalamdakwaan Jaksa Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUYATNO BIN YADI denganpidana penjara selama 7 (tujuh) bulan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan. ;3.

tidak berhasil, sehingga dengan demikian majlis hakimberpendapat penggugat dan tergugat sudah tidak ada harapan dapatrukun kembali membina suatu rumah tangga.Menimbang, bahwa hal tidak ada harapan dapat kembali rukunmembina rumah tangga bersama, dapat pula ditarik kesimpulan olehmajelis hakim yang selama pemeriksaan perkara ini, telah cukupmelakukan berbagai upaya untuk merukunkan penggugat dan tergugatbaik memberi kesempatan berfikir kepada pihak penggugat, danmenunda persidangan untuk memberi kesampatan

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara menurut hukum yangberlaku;SUBSIDAIR:Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon danTermohon hadir sendiri di persidangan sebelum memeriksa pokok perkara Majelis Hakimmemberi kesampatan kepada Pemohon dan Termohon untuk melaksanakan mediasi, yangmediator nya adalah Rahmi Mailiza Annur S.HI. dan sidang diskor.Menimbang bahwa berdasarkan laporan

dengan tergugat, sehingga dengan demikian majlishakim berpendapat penggugat dan tergugat sudah tidak adaharapan dapat rukun kembali membina suatu rumah tangga.Menimbang, bahwa hal tidak ada harapan dapat kembalirukun membina rumah tangga bersama, dapat pula ditarikkesimpulan oleh majelis hakim yang selama pemeriksaanperkara ini, telah cukup melakukan berbagai upaya untukmerukunkan penggugat dan tergugat baik memberi kesempatanberfikir kepada pihak penggugat, maupun menunda persidangan13untuk memberi kesampatan

tetapi termohon menolak, sehingga dengandemikian majlis hakim berpendapat pemohon dan termohonsudah tidak ada harapan dapat rukun kembali membina suaturumah tangga.Menimbang, bahwa hal tidak ada harapan dapat kembalirukun membina rumah tangga bersama, dapat ditarikkesimpulan oleh majelis hakim yang selama pemeriksaanperkara ini, telah cukup melakukan berbagai upaya untuk15merukunkan pemohon dan termohon baik memberi kesempatanberfikir kepada pihak pemohon, maupun menunda persidanganuntuk memberi kesampatan

;Menimbang, bahwa Tergugat tidak dapat membuktikan jawaban danbantahannya karena tidak ada mengajukan bukti baik Surat maupun saksi,meskipun diberi kesampatan untuk itu;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, P.2, saksi 1 dan saksi 2terbukti fakta kejadian sebagai berikut :Hal 9 dari13 hal. Put.No XX XX/Pdt.G/2019/PA. Btm1.

tetapi termohon menolak, sehingga dengan demikian majlishakim berpendapat pemohon dan termohon sudah tidak ada harapandapat rukun kembali membina suatu rumah tangga.Menimbang, bahwa hal tidak ada harapan dapat kembali rukunmembina rumah tangga bersama, dapat ditarik kesimpulan oleh majelishakim yang selama pemeriksaan perkara ini, telah cukup melakukanberbagai upaya untuk merukunkan pemohon dan termohon baikmemberi kesempatan berfikir kepada pihak pemohon, maupunmenunda persidangan untuk memberi kesampatan

Tergugat kepada Penggugat dengan alasan bahwaTergugat telah melalaikan kewajiban terhadap Penggugat dan keluarganya dan antaraPenggugat dengan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak adaharapan akan dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangganya;Menimbang, bahwa atas perkara ini Majelis Hakim perlu mendengar pihakkeluarga serta orangorang yang dekat dengan kedua belah pihak yang berperkara, halitu sesuai ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, dandalam kesampatan

Dengan sengaja menawarkan atau memberi kesampatan kepadakhalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut sertadalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untukmenggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinyasesuatu tata cara;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur pasal dalam dakwaantersebut Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1.

Unsur Dengan sengaja menawarkan atau memberi kesampatan kepada khalayak umum untuk melakukan permainan judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara;Menimbang, bahwa menurut Pasal 303 ayat (3) KUHP yang dimaksud"permainan judi (hazardspel) adalah tiaptiap permainan dimana padaumumnya kemungkinan mendapat untung bergantung pada peruntunganbelaka, juga karena pemainnya

Dengan sengaja menawarkan atau memberi kesampatan kepadakhalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut sertadalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untukmenggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinyasesuatu tata cara;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur pasal dalam dakwaantersebut Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1.

Unsur Dengan sengaja menawarkan atau memberi kesampatan kepada khalayak umum untuk melakukan permainan judi atau dengansengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak pedulliapakah untuk menqgunakan kesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara; Menimbang, bahwa menurut Pasal 303 ayat (3) KUHP yang dimaksud"permainan judi (hazardspel) adalah tiaptiap permainan dimana padaumumnya kemungkinan mendapat untung bergantung pada peruntunganbelaka, juga karena pemainnya

' tidak berhasil, sehinggadengan demikian majlis hakim berpendapat penggugat dantergugat sudah tidak ada harapan dapat rukun kembali membinasuatu rumah tangga.Menimbang, bahwa hal tidak ada harapan dapat kembalirukun membina rumah tangga bersama, dapat pula ditarikkesimpulan oleh majelis hakim yang selama pemeriksaanperkara ini, telah cukup melakukan berbagai upaya untukmerukunkan penggugat dan tergugat baik memberi kesempatanberfikir kepada pihak penggugat, dan menunda persidanganuntuk memberi kesampatan

Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIR:Mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa untuk pemeriksaan dan mengadili perkara ini Majelis Hakim telahmemanggil Penggugat dan Tergugat untuk hadir di persidangan, panggilanpanggilan tersebut telah disampaikan secara resmi dan patut;Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugat dan Tergugathadir dipersidangan secara in persoon,Bahwa Majelis Hakim telah menberikan kesampatan untuk mengikutimediasi pada tanggal 27 Maret 2017 dan tanggal 04 April

dengan demikian majlisPutusan Nomor 173/Pdt.G/2011/PA Wsp.12hakim berpendapat pemohon dan termohon sudah tidak ada harapandapat rukun kembali membina suatu rumah tangga.Menimbang, bahwa hal tidak ada harapan dapat kembali rukunmembina rumah tangga bersama, dapat ditarik kesimpulan oleh majelishakim yang selama pemeriksaan perkara ini, telah cukup melakukanberbagai upaya untuk merukunkan pemohon dan termohon baik memberikesempatan berfikir kepada pihak pemohon, maupun menundapersidangan untuk memberi kesampatan