Bahwa Judex Facti dalam menjatuhkan putusannya tersebut telahmelanggar Pasal 1908 Undang Undang Hukum Perdata yakni tidakmemberikan perhatian khusus pada keteranggan yang telah diberikankesembilan saksi itu dengan fakta yang telah didapat oleh Judex Facti padasaat Sidang Pemeriksaan Setempat (PS).. Bahwa Judex Facti dalam menjatuhkan putusannya tersebut tidak menggalisumber hukum yang terdapat diberbagai Yurisprudensi Putusan MahkamahAgung..

H, memberikan Keterangan sebagai berikut :Bahwa benar saksi diminta keteragannya dalam keadaan sehat jasmanidan rohani serta sanggup memberi keteranggan sesuai dengan yangsebenarnyaBahwa benar saksi mengerti sehubungan dengan pemeriksaan bahwasaksi telah melakukan penangkapan terhadap Terdakwa yangkedapatan memiliki, menyimpan, menguasai, penyalahgunaan narkotikagolongan jenis sabuBahwa benar saksi telah melakukan penangkapan terhadap Terdakwayang kedapatan memiliki, menyimpan, menguasai, penyalahgunaannarkotika

H memberikan Keterangan sebagai berikut :Bahwa benar saksi diminta keteragannya dalam keadaan sehat jasmanidan rohaniserta sanggup memberi keteranggan sesuai dengan yangsebenaryaBahwa benar saksi mengerti sehubungan dengan pemeriksaan bahwasaksi telah melakukan penangkapan terhadap Terdakwa yangkedapatan memiliki, menyimpan, menguasai, penyalahngunaan narkotikagolongan jenis sabuBahwa benar saksi telah melakukan penangkapan terhadap Terdakwayang kedapatan memiliki, menyimpan, menguasai, penyalahgunaannarkotika

Bahwa, pada tanggal 18 Desember 2006 telah meninggal dunia AyahKandung dari para pemohon yang bernama M.Yatim Bin Metdin karenasakit, dan dalam keadaan beragama Islam, tempat tingal terakhir diKampung Alur Kumer, Kecamatan Silin Nara, Kabupaten Aceh Tengah,dengan surat keteranggan Meninggal Dunia no. 44/SKMD/AK/2017, yangdikeluarkan oleh Kepala Kampung Alur Kumer pada .tanggal 19 April 2017.2.

kali menjemput Termohon untukdiajak kembali ketempat kediaman bersama namun Termohon tidak mau lagibahkan saya pernah mendengar Pemohon berbicara dengan Termohon yangintinya mengajak Termohon kembali ketempat kediaman bersama namunTermohon menolak diajak kembali ketempat kediaman bersama;e Bahwa kalau menurut penilaian Saksi antara Pemohon dan Termohon sudahtidak mungkin lagi dirukunkan karena Termohon sudah tidak mau lagi denganPemohon;e Bahwa Saksi tidak ada lagi yang akan disampaikan;Bahwa atas keteranggan

, meskipun iatelah dipanggil secara sah dan patut, dan ketidakhadiranTermohon tidak ternyata disebabkan oleh alasan yang sah, dengandemikian Termohon dinyatakan tidak hadir dan tidak inginmempertahankan hak hak keperdataannya, maka sesuai denganketentuan pasal 125 ayat 1 HIR. perkara ini dapat diputusdengan verstek atau tanpa hadirnya Termohon ;Menimbang, bahwa apa yang disampaikan Pemohon tersebuttelah dikuatkan oleh keterangan dua orang saksi, masing masingbernama SAKSI I dan SAKSI II, dimana keteranggan

Bahwa fakta dalam perkara a quo terdapat sengketa hakkeperdataan berdasarkan uraianuraian faktafakta persidangansebagai kebenaran materil dari peristiwa hukum perkara a quoberdasarkan keterangan saksisaksi keteranggan Saksi DADAE BinA.SATU (Alm) Terdakwa dalam bekas perkara terpisah, Saksi IDOE,saksi NIUN E SAID, Saksi YANKLIN G.

JUNAS, Saksi KENEDI danAlat Bukti Surat yang diajukan Terdakwa GATH HAMIT diberi tandaT1 sampai dengan T32 sebagaimana diuraikan tersebut diatasyakni sebagi berikut :> Bahwa fakta persidangan dari keteranggan Saksi DADAE BinA.SATU (Alm) Terdakwa dalam bekas perkara terpisah, SaksiIDOE, saksi NIUN E SAID, Saksi YANKLIN G.

menggunakan transportasi air Perahu Mesin (Alkon)untuk mengambil hasil hutan seperti Kulit Gemur, Kulit Kalanis,Damar, Garu Ramin, dan Rotan sebagai mata pencaharian,dimana fakta ini dikuatkan dengan fakta Parit tersebut pernahdipergunakan RANGKAP LIWIN dan MARSUDI untukmengeluarkan Kayu Ramin dengan membayar ganti danPerbaikan Parit kepada Terdakwa GATH HAMIT (Vide Alat BuktiSurat Terdakwa diberi tanda T1 #=dan T2) ;Halaman 18 dari 27 Putusan Nomor : 72/PID/2020/PT.PLK> Bahwa fakta persidangan dari keteranggan

Bahwa keputusan Judex Factie Pengadilan Negeri Ketapang salah dalammenjelaskan putusan yang tertuang dalam putusan perdata Nomor :53/Pdt.G/2019/PN.Ktp. tanggal 8 Juli 2020, pada halaman 2 penjelasantentang DUDUK PERKARA angka 1, Bahwa dalam materi Eksepsi danJawaban / sangkahan Duplik/tanya jawab baik secara lisan maupuntertulis, berikut semua alat bukti dan keteranggan = saksisaksidipersidangan maupun segala hal yang diperolen selama pemeriksaansetempat (Discentee) sampai pada kesimpulan;Bahwa kami

Untuk Turut Terbanding(TurutTergugat) tidak pernah diberi kesempatan untuk memberikanketeranggan didepan persidangan akan tetapi dibiarkan begitu saja,padahal untuk menjadi terang benderang suatu kasus, pihakpihak yangterlibat dalam perkara a quo harus diberi kesempatan untukmenyampaikan keteranggan didepan persidanggan;Hakekatnya Pemberian Hak bagi para Terbanding (para Tergugat),mengajukan jawaban sesuai dengan asas Audi Alteram Partem atauAuditur et Alterapais yaitu Pemberian hak yang sama kepada

ParaTerbanding (para Tergugat) untuk mengajukan pembelaan kepentingan.Hal ini berkaitan dengan urgensi kepentingan hukum yang perlu dibelaartinya urgenci dibuatnya jawaban keteranggan oleh Turut Terbanding(Turut Tergugat) disesuaikan dengan pembelaan kepentingan TurutTerbanding (Turut Tergugat) itu sendiri, karena dalam perkara a quo TurutTerbanding (Turut Tergugat) diikut sertakan menyetujui atau ataumengetahui transaksi JualBeli tersebut, padahal Turut Terbanding (TurutTergugat) tidak tahu sama

Dalam Pokok Perkara:Halaman 43 dari 59 halaman Putusan Nomor 87/PDT/2020/PT PTKBahwa pada pokoknya Pembanding (Penggugat) menyampaikankeberatan atas pertimbangan dan amar putusan Judex Factie PengadilanNegeri Ketapang pada halaman 3 (tiga) dengan argumentasinya telahmenghilangkan keteranggan saksi YR.

SWANDI mengetahui mengenaisurat keteranggan Nomor : 474/71/DS/2020 mengenai sengketatanah antara DOLI beserta anakanaknya Terbanding (Tergugat)dengan ALEX HARTOYO Pembanding(Penggugat) tanggal 10Februari 2020, saksi YR.

Unsur dimuka umum :Berdasarkan keteranggan saksisaksi dan pengakuan terdakwa SOFYAN SAFI!

Blangko12 yang di buat diLamongan pada Tanggal 18 Pebruari 2013.d. 1 (satu) lembar surat Pernyataan Jual Beli Blangko10 yang di buat diKI.Germa pada Tanggal 1822013.e. 1 (satu) lembar surat pernyataan Penguasaan Fisik Bidang TanahBlangko 04 yang di buat di Lamongan pada Tanggal 18022013.f. 1 (satu) lembar surat Keterangan Riwayat Tanah dari PemerintahKab.Lamongan Kec.Karanggeneng Ds.Kaligerman Blangko02,Nomor:972/159/413.30715/2013 yang di buat di Lamongan padaTanggal 180220113.g. 1 (satu) lembar sura Keteranggan

(diberi tanda P.2) ;Bahwa selain bukti surat, Penggugat juga menghadirkan 2 orang saksi,untuk didengar keteranggan di persidangan, masingmasing bernama:1.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Sarirejo,Kabupaten Lamongan Nomor: 137/02/TX/2010, tertanggal 12 September 2010;Fotokopi dari Bupati Lamongan Pemberian Izin Perceraian Pegawai Negeri SipilNomor: 474.2/013/1413.203/KEP/2012 tertanggal 08 Pebruari 2012;Fotokopi Surat Keteranggan dari Kepala Dsa Kecamatan Sarirejo, KabupatenLamongan Nomor: 470/12/413.327.02/2012, tertanggal 22 Pebruari 2012.

Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil yang disampaikan oleh Penggugatdalam surat gugatanya dapat disimpulkan bahwa setelah menikah pernah hidup rukunselama kurang lebih 7 tahun, telah berhubungan layaknya suami isteri hingga telahdikaruniani orang anak yang sekarang ikut bersama Penggugat ; Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil selebihnya yang menyangkut alasanalasan perceraian sebagaimana tercantum dalam posita nomor 3 dan 4 yang dikuatkandengan keteranggan

Fotokopi Surat Keteranggan Domisili atas nama Pemohon denganNomor 21/RT 01/RW 09/PIk/XI/2015 tanggal 30 November 2015,bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya (bukti P.1).2. Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 035/11/XII/2005 tanggal06 januari 2006 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanManuhing, Kabupaten Gunung Mas, bermeterai cukup dan sesuai denganaslinya (Bukti P.2).3.

Fotokopi Surat Keteranggan Kematian atas nama Hj. Nurdia No.464.4/22/Kmp.Pisang/2014 tertanggal 18 Nopember 2014, dikeluarkanoleh Lurah Kampung Pisang, bermaterai cukup dan telah dicocokanaslinya diberi kode P2.3. Fotokopi Surat Kematian atas nama Drs. Taufik Idrus No. 464.4/31/Kmp.Pisang/2014 tanggal 2 Desember 2014, dikeluarkan oleh LurahKampung Pisang, bermaterai cukup dan telah dicocokan aslinya diberikode P3;4.

danmembenarkannya.Saksi 2 : SAPRIZAL Alias UAL Bin ANANG PAHRUDIN (alm)Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa, dan tidak ada hubungan keluargadengan terdakwa;Bahwa terjadi pencurian yang di laporkan oleh saksi Yudi yang saksi ketahuipada hari rabu tanggal 30 November 2016, Sekira jam 06.00 wib, tepat nya dikosan milik saksi di RT. 10/04 Kel sungai Pinang Kecamatan Bungo DaniKabupaten Bungo;Bahwa yang menjadi korban pencurian tersebut adalah saksi Yudi dan temannyayang bernama sdr.Maruli;Bahwa berdasarkan keteranggan

MARULI yang hilang adalah berupa 1 (Satu)Unit Laptop Merk LENOPO warna hitam, 1 (Satu) Unit Alat Scan Merk Cannonwarna hitam. kemudian saksi bersamasama dengan saksi Yudi mengecek diSekeliling rumah kontrakan milik saksi namun barang yang hilang tidak ditemukan, dan atas kejadian tersebut Sehingga saksi Yudi melaporkan ke polresbungo;Bahwa berdasarkan keteranggan dari saksi Yudi bahwa barang yang hilangdicuri oleh pelaku sebelum hilang diletakkan didalam kamar kontrakan milik saksiyang di sewakan

rumah tangga Penggugat dengan Tergugatrukun damai, kemudian 11 tahun yang lalu mulai terjadi cekcok;Bahwa Penyebabnya yaitu Tergugat pernah memukul Penggugatdan Tergugat kurang memberikan nafkah ke pada Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah selama 11 tahun;Bahwa Pernah didamaikan sebanyak 1 kali, tetapi tidak berhasil;Bahwa setelah pisah Tergugat tidak ada lagi memberikan nafkah kepada Penggugat;Bahwa Saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Penggugatdengan tergugat;Bahwa atas keteranggan

G/2018/PA, Smdg.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya ,Penggugat jugatelah mengajukan dua orang saksi XXXXX dan XXXXXXX, . keduanya telahmemeberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya menguatkandalildalil gugatan Penggugat, sehingga keteranggan kedua saksi Penggugattersebut dapat dipertimbangkan dalam perkara iniMenimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat serta keterangansaksisaksi dalam persidangan, maka Majelis Hakim telah dapat menemukanfakta bahwa Tergugat kurang lebih

IDIdan Tergugat;Bahwa atas keteranggan saksi tersebut Penggugat membenarkannnyadan tidak ada lagi mengajukan pertanyaan tambahan kepada saksi.Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat dalam kesimpulannya secaralisan menerangkan yang pada pokoknya tetap pada gugatan semula sertamohon agar menjatuhkan putusan yang seadiladilnya;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang

Asli Surat Keteranggan Domisili Nomor : XXXXXX tanggal 12 Mei 2017yang dikeluarkan oleh Kepala XXXXXXX, Kecamatan XXXX Timur,Kabupaten Halmahera Barat, telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyatatelah sesuai dengan aslinya dan diberi meterai yang cukup (bukti P.1);2.

Unsur dimuka umumBerdasarkan keteranggan saksisaksi dan pengakuan terdakwa HARIYANTOBin LOSO serta barang bukti yang ada maka unsur ini telah terpenuhi denganmaksud bahwa perjudian tersebut hanya untunguntungan, sehingga unsureini juga telah terbukti ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Blitar berdasarkanalat bukti saksi maupun barang bukti tersebut diatas, setelah dihubungkandengan keterangan terdakwa ternyata ada hubungan persesuaian antara yangsatu dengan lainnya, Maka Majelis Hakim