(vide Pasal 125 HIR);Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan, antara Penggugat denganTergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus disebabkanNafkah yang diberikan tergugat sebesar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah)sampai Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) per bulan tidak mencukupi kebutuhanrumah tangga seharihari; sejak bulan September 2015, Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat sampai sekarang selama tahun 8 bulan dan selama itutidak pernah pulang dan sdah tidak ada komuniasi

memberikan keterangandi persidangan yang pada pokoknya, antara Penggugat dengan Tergugat telahterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus disebabkan Nafkah yangdiberikan tergugat sebesar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah) sampai Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) per bulan tidak mencukupi kebutuhan rumah tanggaseharihari kemudian sejak bulan September 2015, Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat sampai sekarang selama tahun 8 bulan dan selama itutidak pernah pulang dan sdah tidak ada komuniasi

orangtua Pemohon selama tiga belas tahun;e Bahwa setahu saksi selama tinggal bersama rumah tangga Pemohon dan Termohonsemula rukun, kemudian sejak awal tahun 2013 keduanya sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Termohon menjalin hubungan cinta denganXxx yaitu Termohon sering pergi dengan xxx;e Bahwa saat ini Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal karena Termohonpulang ke rumah orang tuanya sampai sekarang lima bulan lamanya ;e Bahwa selama pisah tempat tinggal sudah tidak ada lagi komuniasi

Pemohon selama tiga belas tahun;e Bahwa setahu saksi selama tinggal bersama rumah tangga Pemohon dan Termohonsemula rukun, kemudian sejak awal tahun 2013 keduanya sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Termohon menjalin hubungan cinta denganXxx yaitu Termohon sering pergi dan berjalan bersama xxx;e Bahwa saat ini Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal karena Termohonpulang ke rumah orang tuanya sampai sekarang lima bulan lamanya ;e Bahwa selama pisah tempat tinggal sudah tidak ada lagi komuniasi

ekonomi , yang mana Termohonselalu merasa kurang atas nafkah yang diberikan oleh Pemohon dan selalumembandingbandingkan dengan penghasilan orang lain;e Bahwa saksi tahu di samping itu Termohon sering keluar rumah tanpa iinPemohon dan apabila di iingatkan selalu marah marah dan mengucapkan katakatakotor;e Bahwa karena terjadi perselisihan dan pertengkaran maka sejak bulan Agustus2014 antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal hingga sekarangselama tahun, selama itu pula mereka tidak pernah komuniasi

oleh Pemohon dan selalumembandingbandingkan dengan penghasilan orang lain;e Bahwa saksi tahu di samping itu Termohon sering keluar rumah tanpa ijinPemohon dan apabila di iingatkan selalu marah marah dan mengucapkan katakatakotor; Putusan Cerai Talak, nomor: 1572/Pdt.G/2015/PA.TA Halaman 5 dari 15 e Bahwa karena terjadi perselisihan dan pertengkaran maka sejak bulan Agustus2014 antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal hingga sekarangselama tahun, selama itu pula mereka tidak pernah komuniasi

masalah ekonomi , yang mana Termohon selalumerasa kurang atas nafkah yang diberikan oleh Pemohon dan selalu membandingbandingkan dengan penghasilan arang lain; Bahwa di samping itu Termohon sering keluar rumah tanpa ijin Pemohon danapabila di iingatkan selalu marah marah dan mengucapkan katakata kotor;e Bahwa karena terjadi perselisihan dan pertengkaran maka sejak bulan Agustus2014 antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal hingga sekarangselama tahun, selama itu pula mereka tidak pernah komuniasi

bulanJanuari 2018 keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat mulai tidak harmonis karena terjadi perselisihan;e Bahwa saksi tahu Tergugat sering marah, berkatakasar seperti sundala bahkan pernah membakar tanganPenggugat dengan puntung rokok;e Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak tinggal bersamalagi, bahkan telah berpisah tempat tinggal, Tergugat telahpergi meninggalkan tempat tinggal bersama Sejak bulanNovember 2018 hingga sekarang;e Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat pisah tempattinggal, tidak ada lagi komuniasi

Tergugat sangat pencemburub.Tergugat kurang dalam memberi nafkah lahir pada Penggugatc.Tergugat kurang bisa diajak komuniasi. Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugattersebut, semakin lama semakin memuncak, akhirnya sejak tahun 2015antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal yang sampaidiajukan gugatan ini sudah bejalan selama kurang lebih 1 tahun ;. Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk hidup rukun dengan Tegugat akantetapi tidak berhasil..

sebagai penduduk/bertempat tinggal diWilayah Hukum Kota Surabaya, maka menurut Pasal 73 UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 Pengadilan Agama Surabaya berwenang memeriksaperkara Aquo;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil/alasanyang pada pokoknya adalah bahwa sejak Juli 2013, antara Penggugat denganTergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTergugat sangat pencemburu, Tergugat kurang dalam memberi nafkah lahirpada Penggugat dan Tergugat kurang bisa diajak komuniasi

Tergugat bertempattinggal bersama di rumah saksi di XXX, Kabupaten Pemalangselama 3 bulan;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugatharmonis, akan sejak 3 bulan setelah menikah Penggugat pergimeninggalkan Tergugat, setelah itu Tergugat juga pergi dari rumahsaksi, Sampai sekarang keduanya telah berpisah selama 11Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab Penggugat pergi meninggalkanTSIQUGAL j~~~= nnn nnn nnn nnn nme mnnnmnnnnmnnnnnmnnnnBahwa selama Penggugat dengan Tergugat berpisah sudah tidakada komuniasi

menikahsekitar tahun 2003;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orang tua Penggugat di XXX, Kabupaten Pemalang selama3 bulan, namun belum dikaruniai keturunan ;e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugatharmonis, akan sejak 3 bulan setelah menikah Penggugat pergimeninggalkan Tergugat, setelah itu Tergugat juga pergi dari rumahorang tua Penggugat, sampai sekarang keduanya telah berpisahselama 11e Bahwa selama Penggugat dengan Tergugat berpisah sudah tidakada komuniasi

tersebut tidak dibayar, maka diganti dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan ;- Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam Rumah Tahanan Negara Sigli ;- Menetapkan barang bukti berupa :o 1 (satu) paket Narkotika jenis sabu yang terbungkus dengan plastik bening seberat 1,89 (satu koma delapan puluh sembilan) gram yang terbalut dengan kertas yang dimasukkan ke dalam kotak rokok Marlboro;o 1 (satu) unit handphone (HP) merk Samsung CE 0168 warna hitam IMEI : 351618/06036662/6 sebagai alat komuniasi

tahanan sementara dan dengan perintahterdakwa tetap berada dalam tahanan, dan denda sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu miliarrupiah) subsidair 4 (empat) bulan kurungan ;3 Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) paket Narkotika jenis sabu yang terbungkus dengan plastik bening seberat1,89 (satu koma delapan puluh sembilan) gram yang terbalut dengan kertas yangdimasukkan ke dalam kotak rokok Marlboro;e 1 (satu) unit handphone (HP) merk Samsung CE 0168 warna hitam IMEI :351618/06036662/6 sebagai alat komuniasi

shabushabu tersebut tidakmemiliki izin dari pihak yang berwenang untuk itu, dan juga terdakwa tahu bahwa shabushabu tersebut dilarang oleh hukum ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah diajukan barang bukti yaitu 1 (satu) paketNarkotika jenis sabu yang terbungkus dengan plastik bening seberat 1,89 (satu koma delapan puluhsembilan) gram yang terbalut dengan kertas yang dimasukkan ke dalam kotak rokok Marlboro, (satu) unit handphone (HP) merk Samsung CE 0168 warna hitam IMEI : 351618/06036662/6sebagai alat komuniasi

dari pelaksanaan putusan ini jika sekiranya telahberkekuatan hukum tetap, maka cukup alasan untuk memerintahkan agar terdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti dalam perkara ini berupa (satu) paketNarkotika jenis sabu yang terbungkus dengan plastik bening seberat 1,89 (satu koma delapan puluhsembilan) gram yang terbalut dengan kertas yang dimasukkan ke dalam kotak rokok Marlboro, (satu) unit handphone (HP) merk Samsung CE 0168 warna hitam IMEI : 351618/06036662/6sebagai alat komuniasi

pidana denda tersebut tidak dibayar, maka diganti dengan pidanapenjara selama 4 (empat) bulan ;Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam Rumah Tahanan Negara Sigli ;Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) paket Narkotika jenis sabu yang terbungkus dengan plastik bening seberat1,89 (satu koma delapan puluh sembilan) gram yang terbalut dengan kertas yangdimasukkan ke dalam kotak rokok Marlboro;e 1 (satu) unit handphone (HP) merk Samsung CE 0168 warna hitam IMEI :351618/06036662/6 sebagai alat komuniasi

Halaman 2 dari 13 halamanberpisah tempat tinggal sulit menjalim komuniasi yang wajar layaknya hubungansuami istri dan Pemohon merasa sangat berat untuk melanjutkan rumah tangabersama Termohon7. Bahwa atas dasar halhal tersebut diatas, maka dengan ini Pemohon mengajukancerai talak terhadap Termohon dengan alasan: antara Pemohon denganTermohon terjadi perselisihan dan pertengkaran dan sudah tidak ada harapanhidup rukun dalam rumahtang ganya;8.

dirumah orang tua Termohon selama 1 hari lalu dirumah orang tuaPemohon selama 1 tahun ; Bahwa saksi tahu sekarang Pemohon dengan Termohon telah hidupberpisah sejak bulan Januari 2015 hingga sekarang sudah 5 bulanlamanya ; Bahwa saksi tahu penyebab pisah antara Pemohon dengan Termohonsering bertengkar masalah ekonomi kurang karena Termohon merasakurang cukup atas nafkah yang diberikan Pemohon; Bahwa saksi tahu selama pisah antara Pemohon dengan Termohonsudah tidak saling berkunjung dan sudah tidak ada komuniasi

asuhan Tergugat yangkecil dalam asuhan Penggugat; Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat sudah hidup berpisah sejakbulan November 2014 hingga sekarang sudah 3 bulan; Bahwa saksi tau penyebab pisah antara Penggugat dengan Tergugat karena seringbertengkar masalah ekonomi karena Tergugat kalau bekerja hasilnya untuk mainjudi akhirnya Penggugat pulang ke rumah orang tuanyya sendiri hinggasekarang; Bahwa saksi tahu selama pisah Penggugat dengan Tergugat sudah tidak salingberkunjung dan tidak ada komuniasi

melakukanhubungan suami istri (ba'da dukhul) namun belum dikaruniaiK@TUPUNAN jn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nen nnn nnn crn ren nnn nnn nnn nnn nnn meneBahwa sejak bulan Juli 2014 Tergugat pergi tanpa izin dan tanpaalasan yang syah dan sejak saat itu tergugat sudah tidak pernahpulang kepada Penggugat sehingga sampai dibuatnya gugatan iniantara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama 1 tahun selama berpisah antara Penggugat dengan Tergugatsudah tidak pernah bertemu dan tidak ada komuniasi

saksi selama tinggal bersama rumah tangga Pemohon dan Termohonsemula dalam keadaan rukun, kemudian sejak bulan Oktober 2013 rumah tanggakeduanya tidak tentram dan pernah terjadi perselisihan dan pertengkaran karena adasms di hand pon milik Termohon yang berisi Termohon telah hamil;Bahwa saat ini Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak bulan Oktober2013, Pemohon pulang ke rumah orang tua saksi dan Termohon masih tinggal dirumah orang tuanya;Bahwa selama pisah tempat tinggal sudah tidak ada lagi komuniasi

Termohon sampai dengan tahun 2013;Nomor 0313/Pdt.G/2014/PA.Bihalaman 5 dari 10 halamane Bahwa setahu saksi selama tinggal bersama rumah tangga Pemohon dan Termohonsemula dalam keadaan rukun namun kemudian rumah tangga keduanya terjadiperselisihan, saksi tidak mengetahui sebab perselisihan tersebut;e Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah rumah selama 6 bulan, Pemohon pulangke rumah orang tua saksi dan Termohon masih tinggal di rumah orang tuanya;e Bahwa selama pisah tempat tinggal sudah tidak ada lagi komuniasi

Tergugat menikah tahun 2002;e Bahwa saksi tahu setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggalselama kurang lebih satu Minggu di rumah orang tua Penggugat;e Bahwa saksi tahu sekarang Penggugat dan Tergugat sudah hidup berpisahsejak seminggu setelah menikah sampai sekarang sudah 12 tahun lamanya;e Bahwa saksi tidak tahu penyebab Tergugat pergi, setahu sasi tibatibaTergugat sudah pergi meniggalkan Penggugat;e Bahwa saksi tahu selama Tergugat pergi tidak pernah kembali kepadaPenggugat, tidak komuniasi

Tergugat menikah tahun 2002;e Bahwa saksi tahu setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggalselama kurang leibih satu Minggu di rumah orang tua Penggugat;e Bahwa saksi tahu sekarang Penggugat dan Tergugat sudah hidup berpisahsejak seminggu setelah menikah sampai sekarang sudah 12 tahun lamanya;e Bahwa saksi tidak tahu penyebab Tergugat pergi, setahu sasi tibatibaTergugat sudah pergi meniggalkan Penggugat;e Bahwa saksi tahu selama Tergugat pergi tidak pernah kembali kepadaPenggugat, tidak komuniasi

Bar.Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat setahu saksi adalah karena masalah ekonomi,Tergugat tidak berkerja sejak anak lahir, Tergugat tidak memberikannafkah lahir kepada Penggugat, sehingga untuk memenuhi kebutuhanrumah tangga ditanggung oleh Penggugat, dan komuniasi antaraPenggugat dengan Tergugat tidak lancar, karena Tergugat memiliki sifatyang tertutup, diajak bicara tidak direspon;Bahwa setahu saksi Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumahsejak bulan

dan Tergugat tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat setahu saksi adalah karena masalah ekonomi,Tergugat sudah 4 (empat) tahun tidak berkerja, Tergugat tidakmemberikan nafkah kepada Penggugat, sehingga untuk memenuhikebutuhan rumah tangga ditanggung oleh Penggugat, Tergugat memilikisifat yang tertutup, sehingga komuniasi

Termohon bertempat tinggal di rumahbersama di Jembangan Xxx selama dua tahun;e Bahwa setahu saksi selama tinggal bersama rumah tangga Pemohon dan Termohonsemula rukun, kemudian sejak tahun 2011 keduanya sering terjadi perselisihandan pertengkaran karena Termohon sering memarahi anak Pemohon dengan isteriyang dulu;e Bahwa saat ini Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal sejak tahun 2011karena Termohon pulang ke rumah orang tuanya sendiri;e Bahwa selama pisah tempat tinggal sudah tidak ada lagi komuniasi

Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di rumah orangtua Pemohon selama dua tahun;e Bahwa setahu saksi selama tinggal bersama rumah tangga Pemohon dan Termohonsemula rukun, kemudian sejak tahun 2011 keduanya sering terjadi perselisihandan pertengkaran karena Termohon tidak bisa rukun dengan anak bawaan Pemohon;e Bahwa saat ini Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal sampai sekarang duatahun karena Termohon pulang ke rumah orang tuanya sendiri;e Bahwa selama pisah tempat tinggal sudah tidak ada lagi komuniasi

.; komuniasi antaraPenggugat dan Tergugat tidak terjalin dengan baik ;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah ranjang dan pisahrumah selama kurang lebih 7 (tujuh) bulan ; Halaman 4 dari 11 halaman, Putusan Nomor 0713/Pdt.G/2017/PA.CbnBahwa, saksi maupun pihak keluarga sudah berusaha merukunkanPenggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;2.

adanya perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dalam hal ini, Penggugat telah menghadirkan saksisaksi keluarga dan atau orang terdekat, dan menerangkan di bawahsumpahnya yang pada pokoknya dapat disimpulkan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sejak September 2016 sudah tidak rukun dan tidakharmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulit dirukunkankembali yang disebabkan karena Tergugat egois dan ingin menang sendirikepada Penggugat.; komuniasi

sudah tidak harmonis dan terjadi perselisihan; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa saksi tahu penyebab perselisihan Penggugatdan Tergugat adalah karena Tergugat sering melarangPenggugat bertemu dengan anaknya; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal/rumah sejak bulan November 2019 sampaisekarang, Tergugat meninggalkan rumah; Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat pisah tempattinggal, Tergugat tidak memberikan nafkah kepadaPenggugat dan tidak ada lagi komuniasi

bahwa sejak akhirtahun 2019 keaadan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis dan terjadi perselisihan; Bahwa saksi tahu penyebab perselisihan Penggugatdan Tergugat adalah karena Tergugat sering melarangPenggugat bertemu dengan anaknya;* Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal/rumah sejak bulan November 2019 sampaisekarang, Tergugat meninggalkan rumah dan selamaitupula tidak memberikan nafkah; Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat pisah tempattinggal, tidak ada lagi komuniasi

Bahwa dikarenakan saksi dan terdakwa kenal, dimana nomor hanhphone saksi dan nomorhandphoen terdakwa tercantum dimasing masing aplikasi Whatsapp, sehingga antarasaksi dan terdakwa menjalin komuniasi melalu pesan singkat tersebut.

SUDIRMANdan terdakwa menjalin komuniasi melalu pesan singkat tersebut.Bahwa saksi TRI YULIA NINGSIH BINTI H. BAIDAWI, saksi RAHAYU SETIAWATI BINTISAKJUM, saksi KHOYRUNNISA BINTI JUMI USMAN, saksi PUTRI NISA BINT OYOKSURATMIN, dan saksi WIWIT PUTRI ERNITA BINTI M. SUDIRMAN dan terdakwamelakukan komunikasi melalui chat/percakapan pesan singkat melalui Whatsapp, dimanaterdakwa menjelaskan kepada saksi perihal promosi arisan yang diselenggarakan olehterdakwa.

Bahwa dikarenakan saksi dan terdakwa kenal, dimana nomor hanhphone saksi dan nomorhandphoen terdakwa tercantum dimasing masing aplikasi Whatsapp, sehingga antarasaksi dan terdakwa menjalin komuniasi melalu pesan singkat tersebut. Bahwa saksi dan terdakwa melakukan komunikasi melalui chat/percakapan pesan singkatmelalui Whatsapp, dimana terdakwa menjelaskan kepada saksi perihal promosi arisanyang diselenggarakan oleh terdakwa.

terdakwa melalui pesan singkat Whatsapp, dimanaterdakwa menawarkan arisan yang diselenggrakan lewat Status Whatsapp (WA).Bahwa terdakwa dalam Status yang disampaikan dalam Whatsapp menuliskan katakataLelang Get 10 Juta dilelang 8 Juta narik 10 Juta, arisan kilat main perbulan A = 10 Juta,B=7,5 Juta Adm=500ribu.Bahwa dikarenakan saksi dan terdakwa kenal, dimana nomor hanhphone saksi dannomor handphoen terdakwa tercantum dimasing masing aplikasi Whatsapp, sehinggaantara saksi dan terdakwa menjalin komuniasi

Sejakitu pula antara keduanya telah pisah tempat tinggal dan tidakpernah ada lagi komuniasi hingga sekarang;7 Bahwa Pemohon sudah berusaha mencari keberadaanTermohon, tetapi hingga sekarang keberadaannya tetap tidakdiketahul;7 Bahwa saksi sudah pernah berusaha menasehati Pemohon untukbersabar, namun tidak berhasil;Hal.4 dari 10 Nomor 0296.G/2015/PA.Sgta.Saksi Il : Heri Candra bin Jabaluddin A;7 Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiteman Pemohon;" Bahwa Pemohon dan Termohon adalah

Sejakitu pula antara keduanya telah pisah tempat tinggal dan tidakpernah ada lagi komuniasi hingga sekarang;7 Bahwa Pemohon sudah berusaha mencari keberadaanTermohon, tetapi hingga sekarang keberadaannya tetap tidakdiketahul;Bahwa saksi sudah pernah berusaha menasehati Pemohon untuk bersabar,namun tidak berhasil Bahwa atas keterangan para saksi tersebut di atas,Pemohon telah membenarkannya dan menyatakan dapat menerima ;Bahwa selanjutnya Pemohon telah menyampaikan kesimpulan, bahwaia tetap pada permohonannya

Bahwa sejak keadaan rumah tangga Penggugat sebagaimanadiuraikan diatas antara Penggugat dan Tergugat selainsudah tidak ada komuniasi juga sudah tidak adapenafkaan lahir dan bathin maka Penggugat lebih memilihmenyelasaikan permasalahan keluarga ini secara baikbaik demi menghindari fitnah keluarga dikemudian hari.9.