M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan Permohonan Para Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menyatakan bahwa Para Pemohon adalah pasangan suami isteri yang sah menurut hukum;
3. Menyatakan bahwa 1 (satu) orang anak yang bernama BASELIUS LEO AGUNG, Anak Laki-laki, Lahir di Kuhi tanggal 09 Maret 2005 adalah anak yang sah dari Para Pemohon menurut hukum;
4. Menyatakan sah perubahan dalam Kutipan Akta Kelahiran, Nomor: 5311-LT-12122017-0040,

itu saksikorban inggin pergi ke sekolah;Bahwa pada saat itu terdakwa langsung mengatakankan kepada saksikorban dengan katakata ayok dek abang bonceng naik kereta abang.Kemudian saksi korban menaiki sepeda motor yang terdakwa bawa padasaat itu, setelah saski korban menaiki dan duduk di atas setmor milikterdakwa tersebut;Bahwa kemudian ianya ada mengatakan kepada terdakwa dengan katakataku hie bang (dalam bahasa gayo yang artinya kemana kita bang) kemudianterdakwa menjawab dengan katakata (barek kuhi

Tempat tinggal : Dusun Habunga Kuhi, Desa Weha, KecamatanKodi, Kab. Sumba Barat Daya NTT / ProyekHotel Kuwarasan, Jalan Cinta, Wilayah BanjarPenusuan, Desa Tegalalang, KecamatanTegalalang, Kabupaten Gianyar7. Agama : Kristen Protestan8. Pekerjaan : PetaniTerdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara oleh:1. Penyidik sejak tanggal 2 Maret 2019 sampai dengan tanggal 21 Maret 2019;2. Perpanjangan oleh Penuntut Umum sejak tanggal 22 Maret 2019 sampaidengan tanggal 30 April 2019;3.

iktikad buruk;Exceptio Perum Litis Consortium (Subjek Gugatan Tidak Lengkap);Bahwa karena gugatan tidak saja meminta untuk ditetapkan sebagaiahli waris dari almarhum Bale Purba (petitum 4), tetapi juga menurut tentanghaknya atas harta warisan (petitum 6) maka agar terdakwa tersebut dapatdisesuaikan dengan tuntas dan menyeluruh, seharusnya ahli warisalmarhum Bale Purba turut disertakan menjadi pihak dalam perkara ini, akantetapi di dalam perkara ini Peti br Sembiring, Kiras Purba, Rembak br Purba,Kuhi

Dan dari isteri yang bernama Keldungbr Depari ada 5 (lima) orang anak, yaitu Kiras Purba, Rambak br Purba, Kuhi brPurba, Kandu br Purba, dan Sibuk br Purba;5. Bahwa dengan tidak diikutsertakan namanama sebagaimana diuraikan diatas sebagai pihak dalam perkara ini, baik dari posisi Tergugat maupun dariposisi Penggugat, jelas bahwa pihakpihak dalam gugatan ini tidaklahlengkap dan menyebabkan gugatan ini harus ditolak atau setidaktidaknyatidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);6.

Kuhi br Purba, pr;1.4. Kandu br Purba, pr;1.5. Sibuk br Purba, pr;2. Dari lsteri Kedua bernama Kunu br brahmana memperoleh anak yangbernama:2.1. Mbue br Purba, pr;2.2. Pugun br Purba, pr;2.3. Leman Purba, Ik;2.4. Lem br Purba, pr;3. Dari Isteri ketiga bernama Bana br Ginting, memperoleh anak yangbernama:3.1. Ngambang Purba, Ik;4. Dari Isteri keempat bernama Peti br Sembiring, memperoleh anakyang bernama:4.1. Pemunin br Purba alias Permunin br Purba, pr;Halaman 27 dari 48 hal. Put.

BataafschePetroleum Maatschappij ic TergugatI asal atau Turut Termohon PKI;Bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor468/PDT/1992/PT MDN. tanggal 2 November 1993 yang membatalkanterhadap keputusan Pengadilan Negeri Kabanjahe Nomor 6/Pdt.G/1992/PN Kbj, tanggal 9 Juli 1992 dan mengadili sendiri:Dalam Pokok Perkara: Mengabulkan gugatan sebahagian; Menyatakan dalam hukum bahwa Penggugat: Leman Purba, Peti br Sembiring, Kiras Purba, Rombah br Purba; Kuhi br Purba, Kundu br Purba, Sibuh br

Padahari Sabtu tanggal 30 Nopember 2019 terdakwa menjemput saksi DEMSYKUHU BIN FRANGKY yang hendak membeli sepeda motor tersebut kemudianterdakwa membawa saksi DEMSY KUHI BIN FRANGKY ke JAYA (belumtertangkap) lalu sepeda motor tersebut dibeli oleh DEMSY KUHU BINFRANGKY sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu tupiah).Akibat perbuatan Terdakwa tersebut, saksi HASANUDIN menderitakerugian sebesar + Rp. 17.000.000, (tujuh belas juta rupiah) atau sekitar jumlahitu.Perbuatan terdakwa sebagaimana

Kalteng dengan menggunakan alatGlobal Positioning System (GPS) Merk Garmin 62 SC diperoleh titik koordinatnyayaitu : 111 42' 39,0" bujur timur dan 02 43' 27,4" Lintang Selatan, setelahdianalisa ke peta dasar sesuai Surat Keputusan Menteri Kehutanan RepublikIndonesia Nomor : SK.529/MenhutII/2012 tanggal 25 September 2012 yang telahdiperbaharui dengan Keputusan Menteri Lingkungan Hidup dan KehutananNomor : 6025/MENLHKPKTL/KUHI/PLA.2/11/2017 tanggal 7 Nopember 2017tentang peta perkembangan pengukuhan

Purba, Kuhi Br. Purba, Kandu Br.Purba, Sibuk Br. Purba, Mbue Br. Purba, Mbue Br. Purba, Pugun Br. Purba, Lem Purba, Ngambang Purba, Permunin Br. Purba, Nepung Purba, Merhat Br.

Bale Purba turut disertakanmenjadi pihak dalam perkara ini, akan tetapi di dalam perkara ini Peti Br.Sembiring, Kiras Purba, Rembak Br Purba, Kuhi Br. Purba, Kandu Br. Purba,Sibuk Br. Purba, Kunu Br Purba, Pugun Br Purba, Lem Purba, Ngambang Purba,Nepung Purba. Yang menurut putusan Mahkamah Agung tanggal 13 Oktober1995 No. 2114 K/Pdt/1994 adalah sebagai ahli waris alm.

Purba, Kuhi Br.Purba, Kandu Br. Purba, dan Sibuk br. Purba;5. Bahwa dengan tidak diikutsertakan namanama sebagaimana diuraikan di atassebagai pihak dalam perkara ini, baik dari posisi Tergugat maupun dari posisiPenggugat, jelas bahwa pihakpihak dalam gugatan ini tidaklah lengkap danmenyebabkan gugatan ini harus ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima(niet ontvankelijke verklaard);6.

Sembiring, Kiras Purba, Rembak Br Purba, Kuhi Br. Purba, KanduBr. Purba, Sibuk Br. Purba, Kunu Br Purba, Pugun Br Purba, Lem Purba, NgambangPurba, Nepung Purba. Yang menurut putusan Mahkamah Agung tanggal 13 Oktober1995 No. 2114 K/Pdt/1994 adalah sebagai ahli waris alm.

Purba, Kuhi Br. Purba, Kandu Br. Purba, dan Sibuk br. Purba;Menimbang bahwa dari eksepsi yang disampaikan oleh Tergugat II, TergugatI,Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VU,Tergugat XII,Tergugat XVI dan TergugatXVII ada memuat materi yang bersamaan dan oleh karenanya Majelis hakim akanmengelompokkan eksepsieksepsi tersebut dalam beberapa kelompok; 1.

No. 2114 K/Pdt/1994tanggal 31 Oktober 1975, telah cukup membuktikan bahwa Penggugat I Merhat BrPurba dan Penggugat IIT Pemunim Br Purba adalah anak dari pasangan Alm Bale Purbadan Peti Br Sembiring yang secara bersama sama dengan Keldung Br Depari, Kunu BrBrahmana, Bena Br Ginting, Peti Br Sembiring, Kiras Purba, Rembak Br Purba, Kuhi BrPurba, Kandu Br Purba, Sibuk Br Purba, Mbue Br Purba, Pugun Br Purba, Leman Purba,Lem Purba dan Ngambang Purba adalah ahli waris dari Alm BaleMenimbang bahwa dengan

dibenarkankarena antara Wanprestasi dengan Perbuatan Melawan Hukum (PMH)terdapat perbedaan prinsip, yaitu : Ditinjau dari: Wanprestasi Perbuatan MelawanHukum(PMH)Sumber Wanprestasi menurut Pasal/PMH menurut Pasal 1365hukum 1243 KUH Perdata timbullKUH Perdata timbul akibat Hal. 11 dari 28 Hal, Putusan.Nomor 462/Pdt/2017/PT SMG dari persetujuanperouatan orang(agreement) Timbulnya hak Hak menuntut ganti rugi/Hak menuntut ganti rugimenuntut dalam Wanprestasi timbulkarena PMH tidak perludari Pasal 1243 KUHi

Bale Purba turut disertakanmenjadi pihak dalam perkara ini, akan tetapi di dalam perkara ini Peti Br.Sembiring, Kiras Purba, Rembak Br Purba, Kuhi Br. Purba, Kandu Br. Purba,Sibuk Br. Purba, Kunu Br Purba, Pugun Br Purba, Lem Purba, Ngambang Purba,Nepung Purba. Yang menurut putusan Mahkamah Agung tanggal 13 Oktober1995 No. 2114 K/Pdt/1994 adalah sebagai ahli waris alm.

Purba, Kuhi Br.Purba, Kandu Br. Purba, dan Sibuk br. Purba;5. Bahwa dengan tidak diikutsertakan namanama sebagaimana diuraikan di atassebagai pihak dalam perkara ini, baik dari posisi Tergugat maupun dari posisiPenggugat, jelas bahwa pihakpihak dalam gugatan ini tidaklah lengkap danmenyebabkan gugatan ini harus ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima(niet ontvankelijke verklaard);6.

kekerasan tumpul pada kepala yang mengakibatkanpendarahan pada otak dan kekerasan tumpul pada leher yang menyebabkanpenekanan saluran pernafasan dapat menyebabkan kematian.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan berbentuk subsidaritas yaitu Primair melanggar Pasal 338 KUHI

Penggugatmemindahkan barangbarang, bukti tersebut hanya suatu surat pernyataan,karenanya bukti tersebut tidak memenuhi syarat formil dan materiil, karenanyabukti tersebut tidak bernilai pembuktian, sehingga harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa yang disebut Tergugat bukti T.2A. adalah buktitertulis berupa fotokopi Surat Keterangan Nomor 581/50/.ds2008/VIII/2014tertanggal 26 Agustus 2014, dan tanpa dicocokkan dengan aslinya, telah diberimaterai, namun bukti tersebut tidak ada aslinya dan sesuai Pasal 1888 KUHi

, menjelaskan bahwa Pasal 27 ayat (3) UU ITEmengacu pada ketentuan penghinaan atau pencemarannama baik dalam Kitab UndangUndang HukumPidana(KUHP), khususnya Pasal 310 dan Pasal 311 KUHI;Oleh karena itu, mengenai apa saja yang termasuk dalampencemaran nama baik, bisa dilihat dalam Penjelasan Pasal310 dan Pasal 311 KUHP Mengenai Pasal 310 KUHP, R.Soesilo dalam buku Kitab UndangUndang Hukum Pidana5.

Saksi NATALIA MAYANG Anak Dari PILIPUS KUHI, berjanji padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi pernah diperiksa penyidik dan menandatanganiBerita Acara Pemeriksaan Penyidik dan semua keterangan saksidi Berita Acara Pemeriksaan penyidik itu benar ;Bahwa adapun kejadiannya terjadi pada hari Sabtu tanggal 4November 2017 sekitar jam 19.40 Wita di Kampung LongMelaham Kecamatan Long Bagun Kabupaten Mahakam Ulu ;Bahwa awalnya saat itu saksi sedang berada di warung untukmelayani pembeli yang

Putusan hukuman dan hukumannya itu habis dijalankannya atau mendapatampun atau hukuman itu gugur (tidak dapat dijalankan lagi karena lewatwaktu) ;Menimbang, bahwa Pasal 76 KUHI ini menentukan bahwa seseorang tidak dapatdituntut dan dipidana untuk kedua kalinya atas suatu perbuatan yang sama yang telahdiputus oleh Pengadilan dan perbuatan tersebut telah berkekuatan hukum tetap, yangdikenal dengan azas ne bis in idem ;Menimbang, bahwa memperhatikan faktafakta tersebut di atas dihubungkandengan ketentuan

Bahwa Tergugat Intervensi III kemudian mengajukan Tergugat Intervensi I, II dan IVsebagai terdakwa di Pengadilan Negeri Surabaya terdaftar dengan perkaraNomor : 1077/Pid.B/2005/PN.Sby. dengan Dakwaan Primair : pasal 167 ayat(1) KUHI? jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP jo pasal 64 ayat (1) KUHP, DakwaanSubsidair pasal 335 ayat (1) ke 1 KUHP Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP jopasal 64 ayat (1) KUHP.