Menyatakan sebagai hukum bahwa perjanjian jual beli barang obyek sengketa yang dilakukan oleh Tergugat sebagai Penjual dengan persetujuan istrinya (Turut Tergugat I) dan Penggugat selaku pembelinya berdasarkan Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor : 62 tanggal 24 Maret 2006 yang dibuat dihadapan Notaris TUTI KUSTANTI, SH. adalah SAH menurut hukum dan memiliki kekuatan hukum mengikat;5. Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum dengan segala akibat hukumnya;6.

lalaimemenuhi kewajibannya ini maka pengadilan :a) Mengesahkan Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor : 62 tanggal24 Maret 2006 yang dibuat dihadapan Notaris TUTI KUSTANTI, SH.

SULISTIYATIBahwa saksi pernah bekerja di Kantor Notaris TUTI KUSTANTI, SH.sejak tahun 2001 s/d 2013;Bahwa saksi merupakan salah satu saksi dalam jual beli yang dilakukanoleh penggugat dan tergugat pada tahun 2006 di Kantor Notaris TUTIKUSTANTI, SH.

, SH. meninggal pada tanggal 03November 2012;e Bahwa minutanya ada pada ahli warisnya yakni anak kandung NotarisTUTI KUSTANTI, SH.

Daroni, pembayaran sebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) telah dilaksanakandihadapan Notaris TUT KUSTANTI, SH. Pada tanggal 24 Maret 2006;Bahwa berdasarkan bukti P. 7 dan keterangan saksi A.

Bahwa tanah SHM No. 1253 (obyek sengketa) tersebutdiperoleh Tergugat dari hibah orang tuanya yang bernama MURI (*Hibah AktaNo. 419/DW/2005 tanggal 29 November 2005 dibuat oleh TUTI KUSTANTI, SH.,PPAT Wilayah Kab.

Kustanti kakak adik kandung,Pemohon adik dari Ira Kustanti, SH.

Bahwa setahu saksi pemohon dan juga Ibu Ira Kustanti sama sekali belummenikah dan keduanya hanya berdua tinggal di rumah mereka . Bahwa saksi tahu apa yang diajukan oleh pemohon adalah untuk memohonagar kakaknya Ira Kustanti ditaruh dibawah Pengampuan dengan alasansakit strock sehingga pikirannya lemah dan tidak bisa lagi untuk menguruskepentingannya sendinri ; Bahwa setahu saksi ibu Ira Kustanti sudah 2 (dua) tahun ini sakitnya danyang menurus dan merawatnya adalah pembantu.

Bahwa saksi tidak tahu kerja ibu Ira Kustanti, sebab di rumahnya hanyaseperti rumah keluarga biasa saja. Bahwa atas keterangan saksi dimana pemohon tidak ada keberatan;Saksi 2: WAHYU WIDODO : Bahwa saksi kenal Pemohon Agus Nugroho dan Ira Kustanti karena sebagitetangga dan antara pemohon dan Ira Kustanti kakak adik kandung,Pemohon adik dari Ira Kustanti, SH. Bahwa setahu saksi pemohon dan juga Ibu Ira Kustanti sama sekali belummenikah dan keduanya hanya berdua tinggal di rumah mereka .

Yang isinya bahwa IRA KUSTANTI, SH, tidak mampusecara jasmani dan rohani dalam menjalankan tugas jabatan notariskarena Sakit................... Diberitanda (P.14) ;32.Foto copy Surat Pernyataan dari ANA MARWATI, SH, M.Hum, tanggal10 Oktober 2013. Sebagai kesanggupannya menerima protokol/minutaakta akta Notaris dari IRA KUSTANTI, SH..............

Mengabulkan permohonan pemohon untuk seluruhnya;16.Menetapkan syah permohonan Pengampuan yang dilakukan oleh Pemohonterhadap ibu IRA KUSTANTI SH ;17.Menetapkan bahwa IRA KUSTANTI SH berada di bawah Pengampuan dariPemohon;18.Membebankan biaya yang timbul dalam perkara permohonan kepadapemohon sebesar Rp.159.000.

No. 1227 K/PID/2014suatu waktu tertentu dalam tahun 2010 sampai dengan tahun 2011, bertempatdi kantor Notaris Ira Kustanti, S.H.

, Terdakwa dan Ira Kustanti, S.H., tidak ada saksi KeziaRostiati.

No. 1227 K/PID/2014Notaris/PPAT Ira Kustanti, S.H. ada sekatnya tetapi pintunya terbukaterus.

Namanama para pihakdalam akta jual beli tersebut ditulis memakai pensil oleh Notaris/PPATlra Kustanti.

Kalau yangmenulis adalah atasan saksi Kezia Rostiati yaitu Ira Kustanti, S.H. lalukapan itu ditulis?

Kejaksaan NegeriMungkid sebagai berikut :DAKWAAN :KESATU :Bahwa Terdakwa JUNAEDY SANTOSA bersamasama dengan saksi IraKustanti, S.H. dan saksi Sumarlan (masingmasing Tersangka dalam berkasperkara terpisah) pada antara tanggal 11 Maret 2010 sampai dengan tanggal 18Februari 2011 atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentu dalam bulanMaret 2010 sampai dengan bulan Februari 2011 atau setidaktidaknya padasuatu waktu tertentu dalam tahun 2010 sampai dengan tahun 2011, bertempatdi kantor Notaris Ira Kustanti

Nomor 54 PK/PID/2016Bahwa selanjutnya pada tanggal 11 bulan Maret 2010 saksi Agus Dwi Susantodan saksi Desak Made Indrayani dan Terdakwa Junaedy Santosa datang kekantor Notaris Ira Kustanti, S.H. untuk membuat Akta Jual Beli sementaradengan kesepakatan untuk membeli kembali setelah hutanghutang saksi AgusDwi Susanto dan saksi Desak Made Indrayani dilunasi dengan jaminan 4sertifikat tersebut dan karena belum ada kesepakatan harga maka saksi AgusDwi Susanto dan saksi Desak Made Indrayani serta Terdakwa

bebas dari haktanggungan), padahal saksi Agus Dwi Susanto dan saksi Desak Made Indrayanimenghadap dan menandatangani akta blanko kosong pada tanggal 11 Maret2010 ;Bahwa penulisan para pihak selaku pembeli dengan mengatasnamakanpenghadap saksi Sumarlan pada Akta Jual Beli Nomor 280/2010 dibuat tanggal21 Desember 2010, Akta Jual Beli Nomor 241/2010 dibuat tanggal 02November 2010, Akta Jual Beli Nomor 228/2010 dibuat tanggal 12 Oktober2010 adalah atas kehendak Terdakwa Junaedy Santosa dan saksi Ira Kustanti

tersebut adalahtanpa sepengetahuan saksi Agus Dwi Susanto dan saksi Desak MadeIndrayani ;Bahwa penulisan nilai jual beli sebagaimana tertulis dalam ke empat akta jualbeli tersebut yaitu Akta Nomor 226/2010 tertanggal 12 Oktober 2010, Akta JualBeli Nomor 280/2010 dibuat tanggal 21 Desember 2010, Akta Jual Beli Nomor241/2010 dibuat tanggal 02 November 2010, Akta Jual Beli Nomor 228/2010dibuat tanggal 12 Oktober 2010 adalah atas kehendak Terdakwa JunaedySantosa yang disampaikan kepada Notaris Ira Kustanti

yang terletak di Provinsi Jawa Tengah, Kabupaten Magelang, KecamatanMungkid, Desa Bojong dengan Hak Milik Nomor 723 yang diketahui oleh saksiNotaris Ira Kustanti, S.H., yang walaupun isinya tidak benar namun saksiNotaris Ira Kustanti, S.H. tetap saja membuatkan aktaakta otentik berupa aktaakta jual beli sesuai kehendak Terdakwa Junaedy Santosa sehingga seolaholah terjadi jual beli tanah sesuai dengan Akta Nomor 226/2010 tertanggal 12Oktober 2010, Akta Jual Beli Nomor 280/2010 dibuat tanggal 21 Desember2010

M E N G A D I L I:

1. Menyatakan Terdakwa KUSTANTI Alias TANTI Binti SASTRO BUDIANTO tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penipuan sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu Penuntut Umum;<

Terdakwa:
KUSTANTI Alias TANTI Binti SASTRO BUDIANTO

keadaannya sepiketika Terdakwa berada di depan rumah Saksi DEWI SRI KUSTANTImelihat rumah tersebut dalam keadaan sepi maka Terdakwa masuk kedalam rumah itu melalui pintu samping yang kebetulan tidak dikunci,sampai di dalam rumah tersebut Terdakwa masuk ke dalam kamar lalumembuka almari pakaian dengan tujuan mencari uang tanpa seijinpemiliknya Saksi DEWI SRI KUSTANTIL.Bahwa ketika Terdakwa mencari uang dalam almari tersebut denganmengacakacak isi almari tibatiba datang pemilik rumah yaitu SaksiDEWI SRI KUSTANTI

Dewi Sri Kustanti memanggil Saksi bahwa di rumahnya adamaling, lalu Saksi datang menuju ke rumah tersebut, dan ternyataSaksi lihat seorang lakilaki yang disangka maling tersebut lari kearah persawahan, kemudian Saksi mengejarnya sambil berteriakteriak Maling ... maling, dan akhirnya dibantu oleh warga yang saatitu sedang bekerja di sawah, orang tersebut dapat ditangkap danternyata benar, bahwasanya orang tersebut yang masuk ke dalamkamar di rumah Sdr.

upaya mengambil uang yang ada di dalamrumah Saksi DEWI SRI KUSTANTI tersebut, yakni masuk ke dalam rumahtersebut, kKemudian masuk ke dalam kamar, lalu Terdakwa membuka almaripakaian, mengambil dompet yang ada di atas tumpukan pakaian dan kemudianmembukanya, namun ternyata dompet tersebut kosong, sehingga Terdakwameletakkannya kembali di tempat atas tumpukan pakaian, lalu mengacakacakisi almari tersebut;Menimbang, bahwa upaya mengambil uang atau pun barang tersebuttidak jadi sampai selesai, oleh

karena terhalang oleh sebabsebab yang timbulkemudian, yakni karena saat itu tibatiba datang pemilik rumah yaitu SaksiDEWI SRI KUSTANTI yang berteriak minta tolong karena melihat Terdakwa didalam kamar tersebut lalu Terdakwa berlari keluar rumah melalui pintubelakang menuju ke arah sawah, ketika sampai di sawah ternyata banyakwarga yang sedang bekerja maka Terdakwa ditangkap warga dan diserahkanke Polsek Kedawung;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut unsur ke duamencoba mengambil sesuatu

termasuk kepunyaan orang lain telahterpenuhi;Menimbang, bahwa tentang unsur ke empat dengan maksud akanmemiliki barang itu dengan melawan hak,Menimbang, bahwa percobaan pengambilan itu harus dilakukan dengansengaja dan dengan maksud untuk memiliki secara melawan hak;Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang terungkap di persidangan,telah terbukti benar, niat Terdakwa untuk mengambil uang yang ada di dalamrumah Saksi DEWI SRI KUSTANTI tersebut adalah tanpa ijin Saksi DEWI SRIKUSTANTI selaku pemiliknya

Penggugat:
SUHARTONO
Tergugat:
1.NY.NANIK SUWARTI
2.IRA KUSTANTI,SH
Turut Tergugat:
KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL

dan maksut dariAkta tersebut yang ternyata isinya adalah PENGGUGAT telah menjualObyek Sengketa Kepada TERGUGAT dengan Harga Rp. 11.088.000,(sebelas juta delapan puluh delapan ribu rupiah), bahwa hal tersebutmembuat PENGGUGAT Shok dan kaget karena PENGGUGAT tidakpernah menjual Obyek Sengketa kepada siapapun dan PENGGUGAT jugatidak pernah menghadap kepada Notaris/PPAT IRA KUSTANTI, SH.

PPAT Kabupaten Magelang.Bahwa tindakan Turut Tergugat yang menerbitkan Sertipikat Hak MilikNomor : 2706 Surat Ukur Nomor : 252/Sumberrejo/2007 tanggal 1292007Luas 231 m* atas nama NANIK SUWARTI yang terletak di KelurahanSumberrejo Kecamatan Mertoyudan Kabupaten Magelang diperoleh karenaJual beli berdasarkan Akta Jual beli Nomor 267/2010 tanggal 10 Desember2010 yang dibuat oleh IRA KUSTANTI, SH.

atas nama NANIK SUWARTI yang terletakdi Kelurahan Sumberrejo Kecamatan Mertoyudan Kabupaten Magelangdiperoleh karena Jual beli berdasarkan Akta Jual beli Nomor 267/2010tanggal 10 Desember 2010 yang dibuat oleh IRA KUSTANTI, SH. PPATKabupaten Magelang. telah sesuai dengan wewenang, prosedur danpersyaratan berdasarkan ketentuan perundangan yang berlaku secara sah.3.

Terhadap eksepsi ini, Penggugat telah menanggapidalam repliknya yang pada pokoknya tidak benar gugatan Penggugat daluarsakarena gugatan Penggugat berlandaskan Perbuatan Melawan Hukum yangdilakukan Tergugat berdasar akta jual beli nomor : 267/2010 tanggal 10Desember 2010 yang dibuat dihadapan PPAT IRA KUSTANTI, SH (Tergugat II)Hal. 30 dari 39 hal.

Putusan Nomor 57/Pdt.G/2018/PN MkdNANIK SUWARTI berdasarkan Akta Jual beli Nomor 267/2010 tanggal 20062010 yang dibuat dihadapan IRA KUSTANTI, SH. Adalah :a. Bertindak sebagai Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara sebagaimanaketentuan Pasal 1 angka 2 UU PTUN;b. Bahwa Sertipikat Hak Milik Nomor : 2076/Sumberrejo adalah suatubentuk Keputusan Tata Usaha Negara sebagaimana ketentuan Pasal 1angka 3 UU PTUN;c.

KUSTANTI WANANTARA beralamat di JalanHalaman 2 dari 17 halaman Putusan Nomor 264/Pat.G/2014/PN MigUngaran No. 20 Kota Malang atas Sebidang tanah berikut bangunan yangterletak di Jalan Koro RT. 02 / RW. 04 Kelurahan Bumiayu, KecamatanKedungkandang, Kota Malang dengan Luas 286 m2 SHM No. 4260Surat Ukur tangal 5 Mei 2008 Nomor. 04958/ Bumiayu / 2008 .Selanjutnya disebut OBYEK SENGKETA ;.

KUSTANTI WANANTARA ;3. Menyatakan obyek sengketa berupa sebidang tanah berikut bangunan yangterletak di Jalan Koro RT.02/RW.04 Kelurahan Bumiayu, KecamatanKedungkandang, Kota Malang dengan Luas 286 m2 SHM No. 4260 SuratUkur tanggal 5 Mei 2008 Nomor. 04958/Bumiayu/2008 adalah milikPENGGUGAT ;4. Menyatakan penguasaan obyek sengketa oleh TERGUGAT adalahmerupakan perbuatan melawan hukum ;Halaman 4 dari 17 halaman Putusan Nomor 264/Pat.G/2014/PN Mig5.

Kustanti Wanantara, yang diberi tanda bukti P1 ;2. Fotocopy Sertifikat Hak Milik tanggal 8 Mei 2008 Nomor : 4260 KelurahanBumiayu, Kec. Kedungkandang, Kota Malang atas nama Nyimas SusanNuria, yang diberi tanda bukti P2 ;3. Fotocopy Bukti Pembayaran di Bank Mega tanggal 17 Februari 2012sejumlah Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah), yang diberi tanda bukti P3 ;4.

14 dari 17 halaman Putusan Nomor 264/Pat.G/2014/PN MigPertama di Bank Mega Tbk. yang dibuat PPAT Baby Kustanti Wanantara, SH.tanggal 17 Februari 2012 Nomor. 1248/2012 sebesar Rp. 280.000.000, (duaratus delapan puluh juta rupiah) sehingga PT Bank Mega sebagai pemegangHak Tanggungan haruslah ditarik sebagai pihak Tergugat atau Turut Tergugat ;Menimbang, bahwa karena isteri dari Tergugat lwan Setiawan yaitu SriNoor Hikmawati, SE. dan Notaris B.

Kustanti Wanantara, SH. selaku pihak yangmenyetujui dan terlibat dalam proses jual beli antara Penggugat dan Tergugat didalam perkara a quo, PT.

Bahwa yang bernama CAHAYA VIOLLA KENCANA anak Pemohon, JenisKelamin Perempuan, pada tanggal, 04012018 di Jakarta, anak dari pasangansuami dan istri bernama Cipto B Sawir dan Lusiana Kustanti Sesuai denganKutipan Akte Kelahiran No,3175LT090420190377;2. Bahwa Pemohon telah MENIKAH, CIPTO B SAWIR dengan LUSIANAKUSTANTI di Jakarta pada tanggal 25022013 sesuai Kutipan Akte Nikah162/83/Il/2013 dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Tambora Jakarta Barat;3.

BuktiP4: Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 162/83/II/2013 antara CIPTOB SAWIR dan LUSIANA KUSTANTI;5.

JASTON SIANTURI, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah tetangga Pemohon; Bahwa pemohon telah menikah dengan LUSIANA KUSTANTI di Jakarta padatanggal 25022013; Bahwa Pemohon tinggal di Rusun Pulo Gebang Blok H No 211 Rt 013 / Rw 011Kel.

Pemohon ingin memperbaiki akte kelahiran anak Pemohon;Hal 2 dari Hal 5 No. 447/Pdt.P/2020/PN.JKT.TIMBahwa alasan Pemohon ingin memperbaiki akte kelahiran anak PemohonKarena dalam Akta Kelahiran anak pemohon terdapat kesalahan penulisan yaitudalam pencatuman Pemohon yang tertulis CIPTO, yang seharusnya CIPTO BSAWIRSaksi Il : MELIANA, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah keluarga Pemohon;Bahwa pemohon telah menikah dengan LUSIANA KUSTANTI

perkara berlangsung sebagaimana tersebut dalam Berita Acara Sidang,sepanjang belum termuat dalam penetapan ini, untuk singkatnya harus dipandangtelah termuat, telah dipertimbangkan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandari penetapan ini ;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagai mana diuraikan diatas ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon pada intinya mendalilkan ;Bahwa Pemohon adalah Warganegara Republik Indonesia, bernama CIPTO BSAWIR, telah menikah dengan LUSIANA KUSTANTI

:1 Bahwa Pemohon telah kawin sah dengan seorang Perempuan bernama RULLY DIAHKUSTANTI, pada tanggal 19 Oktober 2002 tersebut pada Kutipan Akta Nikah Nomor1240/81/X/2002, tanggal 19 Oktober 2002 dari kantor Urusan Agama Kecamatan SukunKota Malang ;2 Bahwa di dalam Perkawinan tersebut telah dilahirkan seorang anak ke 3 (tiga) Perempuan, diMalang pada hari JUMAT tanggal 12 JUNI 2009 jam 21.00 WIB dan diberi nama NAZWAMUZDHALIFAH GANNERY anak sah dari suami isteri ANDRIAN ARMANDGANNERY dan RULY DIAH KUSTANTI

dahulu memperoleh Penetapan dari Pengadilan Negeri ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, pemohon mengajukan permohonan kepadaBapak/Ibu agar mengabulkan permohonan pemohon dengan memberikan penetapan sebagaiberikut ;1 Mengabulkan Permohonan Pemohon tersebut ;2 Menetapkan kelahiran anak Pemohon yang bernama NAZWA MUZDHALIFAHGANNERY, anak ke 3 Perempuan, lahir di MALANG, pada hari JUMAT tanggal : 12 JUNI2009 jam 21.00 WIB yang lahir dari orang tua bernama ANDRIAN ARMAND GANNERYdan RULY DIAH KUSTANTI

Pemohon.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon telah datangmenghadap ke persidangan ;Menimbang, bahwa setelah surat permohonan Pemohon dibacakan, Pemohon menyatakantetap pada isi permohonannya ;Setelah membaca Suratsurat yang dilampirkan pada permohonan pemohon yang berupa :Fotocopy Kartu Tanda Penduduk NIK.3573010303770003 tanggal 02Maret 2011, atas nama ANDRIAN ARMAND GANNERY, FotocopyKartu Tanda Penduduk NIK.3573015401800002 tanggal 13 Pebruari2012, atas nama RULY DIAH KUSTANTI

.1 ;Fotocopy Formulir Isian Kartu Keluarga tanggal 04 Pebruari 2013, atasnama Kepala Keluarga ANDRIAN ARMAND GANNERY, tertandaP.2;Fotocopy Surat Pernyataan atas nama NURDJANNAH, yangmenyatakan bahwa belum pernah mengajukan permohonan penerbitanakte kelahiran, tertanda P.3 ;Fotocopy Kutipan Akta Nikah No.1240/81/X/2002 tanggal 19 Oktober2002, atas nama ANDRIAN ARMAND GANNERY dan RULY DIAHKUSTANTI, tertanda P.4 ;Fotocopy Keterangan kelahiran No.45/RB/VI/09 tanggal 12 Juni 2009,atas nama RULY DIAH KUSTANTI

adalahberalasan menurut hukum, maka karenannya haruslah dikabulkan dan pemohon dibebani untukmembayar biaya permohonan ;Mengingat Pasal 55 (1) UndangUndang No. 1 Tahun 1974 dan Pasal 27 (2) UndangUndang No. 23 Tahun 2006 ;MENETAPKAN :1 Mengabulkan Permohonan Pemohon tersebut ;2 Menetapkan kelahiran anak Pemohon yang bernama NAZWA MUZDHALIFAHGANNERY, anak ke 3 Perempuan, lahir di MALANG, pada hari JUMAT tanggal :12 JUNI 2009 jam 21.00 WIB yang lahir dari orang tua bernama ANDRIANARMAND GANNERY dan RULY DIAH KUSTANTI

Danurejo/2000dengan batasbatas seperti dalam surat gugatan ;Untuk selanjutnya mohon disebut sebagai TANAH SENGKETA ;Bahwa Penggugat memperoleh tanah sengketa tersebut karena membelidari Tergugat I yang mana dalam melakukan perbuatan hukum tersebut telahmendapat persetujuan dari Tergugat I (istri Tergugat I) masingmasingsebagaimana ternyata dalam :Terhadap tanah sengketa angka 1.1. berdasarkan Akta Jual BeliNomor : 228/2010 tertanggal 12 Oktober 2010 yang dibuat oleh dandihadapan Notaris/PPAT IRA KUSTANTI

, S.H., Notaris/PPAT diKabupaten Magelang ;Terhadap tanah sengketa angka 1.2. berdasarkan Akta Jual BeliNomor : 241/2010 tertanggal 2 Nopember 2010 yang dibuat oleh dandihadapan Notaris/PPAT IRA KUSTANTI, S.H., Notaris/PPAT diKabupaten Magelang ;Terhadap tanah sengketa angka 1.3. berdasarkan Akta Jual BeliNomor : 280/2010 tertanggal 21 Desember 2010 yang dibuat oleh dandihadapan Notaris/PPAT IRA KUSTANTI, S.H., Notaris/PPAT diKabupaten Magelang ;Bahwa jual beli tersebut telah dibayar lunas oleh Penggugat

SUBDSIDAIR :i Apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya (ex aquo et bono) ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi dan gugatan balik (Rekonvensi) pada pokoknya atas dalildalil sebagaiberikut :Dalam Eksepsi :Gugatan kurang pihakBahwa dalam gugatan, Penggugat mendalilkan membeli tanah dariTergugat I dan telah mendapatkan persetujuan dari Tergugat II berdasarkanAkta Jual Beli yang dibuat oleh dan dihadapan Notaris/ PPAT Ira Kustanti,S.H.

atas nama Agus DwiSusanto, yang terletak di Desa Bojong, Kecamatan Mungkid,Kabupaten Magelang ;Dibuat oleh dan dihadapan Ora Kustanti, S.H., Notaris/PPAT di KabupatenMagelang, masingmasing dengan Akta Jual Beli No. 228/2010 tanggal 12Oktober 2010, Akta Jual Beli No. 241/2010 tanggal 2 Nopember 2010 danAkta Jual Beli No. 280/2010, maka yang menerbitkan Akta Jual Belitersebut haruslah dimasukkan sebagai pihak dalam perkara ini untukmempertanggungjawabkan akte yang mengakibatkan peralihan hak.

;ill Penggugat dalam Rekonvensi tidak pernahbertemu dengan Tergugat dalam Rekonvensi ;iv Penggugat dalam Rekonvensi tidak pernahmenandatangani Akta Jual Beli dengan Tergugat dalamRekonvensi dihadapan Notaris/ PPAT Ira Kustanti,S.H., ;Bahwa karena telah melakukan rekayasa balik nama, maka wajibapabila Tergugat dalam Rekonvensi mengembalikan sertifikat :Hal. 7 dari 19 hal. Put.

Putusan Nomor 695 K/Pdt/2013 Sebelah Barat : tanah PIKA;Untuk selanjutnya mohon disebut objek sengketa;2Bahwa Penggugat memperoleh tanah tersebut berasal karena membeli dariTergugat I yang mana dalam melakukan perbuatan hukum tersebut telahmendapat persetujuan dari Tergugat II (isteri Tergugat I) sebagaimana ternyatadalam Akta Jual Beli Nomor 226/2010 tertanggal 12 Oktober 2010 yang dibuatoleh dan di hadapan Notaris/PPAT Ira Kustanti, S.H., Notaris/PPAT diKabupaten Magelang;Bahwa jual beli tersebut

Putusan Nomor 695 K/Pdt/20133 Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Akta Jual Beli Nomor226/2010 tertanggal 12 Oktober 2010 yang dibuat oleh di hadapanNotaris/PPAT Ira Kustanti, S.H.

atas nama Agus Dwi Susanto, yang terletak diDesa Bojong, Kecamatan Mungkid, Kabupaten Magelang dibuat olehdan di hadapan Ira Kustanti, S.H. Notaris/PPAT di Kabupaten Magelang,dengan Akta Jual Beli tersebut haruslah dimasukkan sebagai pihak dalamperkara ini untuk mempertanggungjawabkan akte yang mengakibatkanperalihan hak.

,S.H. dan sekali karena niat baik dari Penggugat dalam Rekonvensi,Sertpikat Hak Milik Nomor 1049, atas nama Penggugat dalamRekonvensi yang terletak di Desa Danurejo, Kecamatan Mertoyudan,Kabupaten Magelang ikut dibalik nama sementara juga;Bahwa penandatanganan akta jual beli dimaksud pada tanggal 12 Oktober 2010 diKantor Notaris Ira Kustanti, S.H.;9101112Bahwa namun ternyata Tergugat dalam Rekonvensi telah menyalahgunakan keadaan terhadap Penggugat Rekonvensi denganmengatakan sertipikat akan dibalik

Farus; Sebelah Barat : tanah PJKA;Menyatakan sah dan berkekuatan hokum Akta Jual Beli Nomor226/2010 tertanggal 12 Oktober 2010 yang dibuat oleh dan di hadapiNotaris/PPAT Ira Kustanti, S.H.