• Labuh Baru Barat a.n. Dra.Masudah (Tergugat ) seluas 18.299 M7? ;b. Sertifikat Hak Milik Nomor 3092/Kel. Labuh Baru Barat a.n, Ngalimin(Tergugat II) seluas 18.299 M?

  Sertifikat Hak Milik Nomor 3924/Kelurahan Labuh Baru Barat An. Dra.Mas Udah Sugiharti (Tergugat 1);u. Sertifikat Hak Milik Nomor 3925/Kelurahan Labuh Baru Barat An. Dra.Mas Udah Sugiharti (Tergugat 1);v. Sertifikat Hak Milik Nomor 3926/Kelurahan Labuh Baru Barat An. Dra.Mas Udah Sugiharti (Tergugat 1);w. Sertifikat Hak Milik Nomor 3927/Kelurahan Labuh Baru Barat An.

  Akta Jual Beli Nomor 204/2009 tanggal 11 Agustus 2009 antaraTergugat dengan Tergugat XIV; Menghukum Tergugat XVI untuk mencoret dari daftar bukti tanah atasSertifikat Hak Milik Nomor 3609/Kelurahan Labuh Baru Barat, Nomor 3610/Kelurahan Labuh Baru Barat, Nomor 3611/Kelurahan Labuh Baru Barat,Nomor 3612/Kelurahan Labuh Baru Barat, Nomor 3613/Kelurahan LabuhBaru Barat, Nomor 3614/Kelurahan Labuh Baru Barat, Nomor 3615/Kelurahan Labuh Baru Barat, Nomor 3616/Kelurahan Labuh Baru Barat,Nomor 3617/Kelurahan

  Labuh Baru Barat, Nomor 3623/Kelurahan LabuhBaru Barat, Nomor 3624/Kelurahan Labuh Baru Barat, Nomor 3625/Kelurahan Labuh Baru Barat, Nomor 3626/Kelurahan Labuh Baru Barat,Nomor 3627/Kelurahan Labuh Baru Barat, Nomor 3628/Kelurahan LabuhBaru.

  Barat, Nomor 3629/Kelurahan Labuh Baru Barat, Nomor3630/Kelurahan Labuh Baru Barat, Nomor 3631/Kelurahan Labuh BaruBarat, Nomor 3632/ Kelurahan Labuh Baru Barat, Nomor 3924/KelurahanLabuh Baru Barat, Nomor 3925/Kelurahan Labuh Baru Barat, Nomor3926/Kelurahan Labuh Baru Barat, Nomor 3927/Kelurahan Labuh BaruHalaman 13 dari 35 Hal. Put. Nomor 512 PK/Pdt/2017Barat yang seluruhnya atas nama Dra. Mas Udah Sugiharti (Tergugat ) danSertifikat Hak Milik Nomor 3618/ Kelurahan Labuh Baru Barat a.n.

• Baru BaratKecamatan Payung Sekaki dilakukan oleh pihak Kelurahan Labuh BaruBarat; Bahwa system pengangkutan sampah rumah tangga dilingkungan perumahanArengka Lestari RW.09 Kelurahan Labuh Baru Barat dilakukan oleh PetugasKebersihan Kelurahan Labuh Baru Barat dari setiap rumah warga denganmenggunakan mobil operasional kebersihan Kelurahan Labuh Baru Barat; Sehubungan dengan hal tersebut diatas maka Sdr.Sihombing tidakdibenarkan lagi untuk mengangkut sampah dari setiap rumah wargaPerumahan Arengka

  Bahwa Pengelolaan sampah diwilayahkelurahan Labuh Baru Barat KecamatanPayung Sekaki dilakukan oleh pihakKelurahan Labuh Baru Barat.2. Bahwa system pengankutan sampahrumah tangga dilingkungan perumahanArengka Lestari RW 09 Kelurahan LabuhBaru Barat dilakukan oleh PetugasKebersihan Kelurahan Labuh Baru Baratdari setiap rumah warga denganHalaman 19 dari59 halaman Putusan Nomor 891/Pid.B/20 14/PN. Pbrmenggunakan mobil operasionalkebersihan Kelurahan Labuh Baru barat.3.

  Bahwa Pengelolaan sampah diwilayah kelurahan Labuh Baru BaratKecamatan Payung Sekaki dilakukan oleh pihak Kelurahan LabuhBaru Barat.2.Bahwa system pengangkutan sampah rumah tangga dilingkunganperumahan Arengka Lestari RW 09 Kelurahan Labuh Baru Baratdilakukan oleh Petugas Kebersihan Kelurahan Labuh Baru Barat darisetiap rumah warga dengan menggunakan mobil operasionalkebersihan Kelurahan Labuh Baru Barat.3. Sehubungan dengan hal tersebut diatas maka sdr.

  perumahan ArengkaLestari RW 09 Kelurahan Labuh Baru Baratdilakukan oleh Petugas Kebersihan KelurahanLabuh Baru Barat dari setiap rumah wargadengan menggunakan mobil operasionalkebersihan Kelurahan Labuh Baru Barat..

  Lukman Hakim SP(Lurah Labuh Baru Barat Kec.

• KbrMuara Labuh Jorong Batang Laweh Nagari Pasir Talang Barat Kec. SungaiPagu, Kab.

  ADIRA DINAMIKA MULTIFINANCE Ranting Muara Labuh Jorong Batang Laweh Nagari Pasir TalangBarat Kec. Sungai Pagu, Kab.

  ADIRA DINAMIKA MULTI FINANCE RantingMuara Labuh Jorong Batang Laweh Nagari Pasir Talang Barat Kec. SungaiPagu, Kab.

  ADIRADinamika Multi Finance Ranting Muara Labuh Jorong Batang LawehNagari Pasir Talang Barat Kec. Sungai Pagu Kab.

• MENGADILI Menyatakan bahwa permohonan banding Pembanding dapat diterima;Dalam Konvensi :- Menguatkan putusan Pengadilan Agama Muara Labuh Nomor 0157/Pdt.G/2015/PA.ML, tanggal 02 Desember 2015 Miladiyah, bertepatan dengan tanggal 20 Shafar 1436 Hijriyah;Dalam Rekonvensi :- Menguatkan putusan Pengadilan Agama Muara Labuh Nomor 0157/Pdt.G/2015/PA.ML, tanggal 02 Desember 2015 Miladiyah, bertepatan dengan tanggal 20 Shafar 1436 Hijriyah dengan perbaikan dan penambahan amarnya sebagai berikut

  LEMBANG JATI) di hadapansidang Pengadilan Agama Muara Labuh;3.

  , terlihat pula bahwa Pengadilan AgamaMuara Labuh telah berusaha dengan semaksimal mungkin untuk mendamaikankedua belah pihak baik perdamaian yang dilakukan setiap kali sidang maupunperdamaian yang dilakukan oleh mediator, namun usaha untuk mendamaikanHal 7 dari 18 halaman Putusan Nomor 0005/Pdt.G/2016/PTA.Pdgtersebut tetap tidak berhasil.

  (satu juta rupiah) setiap bulan sejak TergugatRekonvensi menjatuhkan talak kepada Penggugat Rekonvensi didepansidang Pengadilan Agama Muara Labuh sampai anak tersebut dewasa(mandiri);4.

  Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi selebihnya;Menimbang, bahwa setelah membaca pertimbangan hukum PengadilanAgama Muara Labuh dalam rekonvensi dan mempelajari memori bandingserta kontra memori banding, Pengadilan Tinggi Agama padang berpendapatbahwa apa yang telah dipertimbangkan dan diputus oleh Pengadilan AgamaMuara Labuh dalam rekonvensi sudah tepat dan benar, oleh karena ituPengadilan Tinggi Agama Padang mengambil alin pertimbangan tersebutsebagai pendapat sendiri dalam memutus perkara tentang

  Agama Muara Labuh;.

• PERMODALAN EKONOMI RAKYAT
  Turut Terbanding/Tergugat I : PERSATUAN PEDAGANG PASAR LABUH BARU
  Turut Terbanding/Tergugat IV : Efrizal
  Turut Terbanding/Tergugat V : AMRAN

  Riau, selanjutnya disebut sebagaiPembanding II / Turut Terbanding III /Semula Tergugat IV ;Bertempat Tinggal dijalan Palapa No. 13 Rt.002 / Rw.005Kelurahan Labuh baru Timur Kecamatan Payung Sekaki KotaPekanbaru Propinsi Riau, selanjutnya disebut sebagaiPembanding III/ Turut Terbanding IV Semula Tergugat V;Lawan1.

  Persatuan Pedagang Pasar Labuh Baru : Tempat Kedudukan dijalan DurianGang Palapa, Pasar Labuh Baru, Rt.003 / Rw.005 Kel. Labuh baruTimur Kec.

  Pembangunan II No. 8Halaman 13 dari 19 halaman Putusan Nomor 113 /PDT/2019/PT.PBRKelurahan Labuh Baru Timur Kecamatan Payung Sekaki KotaPekanbaru. dan saya tinggal dirumah tersebut sudah 3 (tiga) tahunlamanya. Jadi menurut saya gugatan tersebut sangat tidak masuk akal.4.

  Gugatan 1 sampai 19:Berdasarkan materi gugatan saya kurang mengetahui secara rincidikarenakan semenjak tahun dua ribu tujuh belas saya tidak terlalu aktifdi kepenguruasan Persatuan Pedagang Pasar Labuh Baru namun sayamengetahui bahwasanya kami dari pengurus pedagang pasar labuh barumempunyai tunggakan terhadap penggugat.2.

  Gugatan 20Bahwasanya pengugat meminta sita jamin terhadap sebidang tanah danbngunan berikut segala sesuatu yang ada didalmnya atapun diatasnyayang terletak di Jalan Palapa Nomor 13, RT 002, RW. 005 Labuh BaruTimu Kecamatan Payung Sakaki Kota Pekanbaru, Provinsi Riau,berdasarkan sertifikat Hak Milik An.

• Pada saat perjalanan menuju Simpang PadangLamo, Saksi IDRIS Alias LABUH Bin RUSDI mendengar dibak belakang ada suara orang berteriak kesakitan namun SaksiIDRIS Alias LABUH Bin RUSDI tidak menghiraukannya.Bahwa selanjutnya sesampainya di Desa Tanjung Simalidu,Saksi IDRIS Alias LABUH Bin RUSDI menanyakan kepadaADI dan PEMI tentang keberadaan Saksi SAMSUANDI AliasSAM Bin INDRANSININ, kemudian ADI dan PEMI mengakukalau mereka telah membuang Saksi SAMSUANDI AliasSAM Bin IMBRANSININ.Bahwa Terdakwa AZWANDI

  Kemudian Terdakwa ASWANDIAlias WAH Bin ISMAIL mengantar Saksi IDRIS Alias LABUH BinRUSDI, ADI, dan PEMI di Simpang Pal 12 (dua belas) Jalan Tebo Rimbo Bujang.

  Pada saat perjalanan menujuSimpang Padang Lamo, Saksi IDRIS Alias LABUH Bin RUSDI mendengar di bakbelakang ada suara orang berteriak kesakitan namun Saksi IDRIS Alias LABUH BinRUSDI tidak menghiraukannya.

  Padasaat perjalanan menuju Simpang Padang Lamo, Saksi IDRIS Alias LABUH Bin RUSDImendengar di bak belakang ada suara orang berteriak kesakitan namun Saksi IDRISAlias LABUH Bin RUSDI tidak menghiraukannya.

• Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Muara Labuh Nomor 86/Pdt.G/2019/PA.ML tanggal 30 April 2019 Masehi, bertepatan dengan tanggal 25 Syaban 1440 Hijriah;

  3. Membebankan biaya perkara pada tingkat pertama kepada Pemohon sejumlah Rp. 486.000,00 (empat ratus delapan puluh enam ribu rupiah) dan pada tingkat banding kepada Pembanding sejumlah Rp. 150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

  Pembanding;melawanTerbanding I, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan CPNS, tempatkediaman di Kabupaten Solok Selatan, sebagai Termohon /Terbanding 1;Terbanding II, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Sopir, tempat kediamandi Kabupaten Solok Selatan, sebagai Termohon IlITerbanding II;Pengadilan Tinggi Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan semua Surat yang berkaitan denganperkara inl;DUDUK PERKARAMengutip segala uraian tentang hal ini sebagaimana termuat dalamPutusan Pengadilan Agama Muara Labuh

  Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp. 486.000,00 (empat ratus delapan puluh enam ribu rupiah);Hal 1 dari 8 hal putusan Nomor 35/Padt.G/2019/PTA.PdgMenimbang, bahwa akta permohonan banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Agama Muara Labuh yang menyatakan bahwa pada hari Senintanggal 13 Mei 2019 pihak Pemohon sebagai Pembanding telah mengajukanpermohonan banding terhadap putusan Pengadilan Agama Muara Labuhtersebut dan telah diberitahukan kepada Terbanding dan

  1974 tentang perkawinan, maka pertimbangan Hakim Pengadilan AgamaMuara Labuh untuk memerima dan memproses perkara tersebut Ssudah tepatberalasan hukum;Menimbang, bahwa permohonan pembatalan nikah ini telah diprosessesuai dengan ketentuan yang berlaku oleh Pengadilan Agama Muara Labuh,karena telah dalam memeriksa buktibukti baik bukti saksi maupun bukti tertulisHal 4 dari 8 hal putusan Nomor 35/Padt.G/2019/PTA.Pdgtentang pernikahan antara Termohon /Terbanding dengan Termohon II /Terbanding II ;Menimbang

  , dengan menguatkan putusan Pengadilan Agama Muara Labuh;Menimbang, baahwa perkara ini dibidang perkawinan maka berdasarkankepadaPasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, tentangPeradilan Agama, perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009, maka biaya perkara tingkat pertama dibebankan kepada Pemohon, padatingkat banding kepada Pembanding;Mengingat, segala ketertuan yang berlaku dan dalildalil syari yangberkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1.

  Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Muara Labuh Nomor86/Pdt.G/2019/PA.ML tanggal 30 April 2019 Masehi, bertepatan dengantanggal 25 Syaban 1440 Hijriah;Hal 6 dari 8 hal putusan Nomor 35/Padt.G/2019/PTA.Pdg3.

• Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Muara Labuh untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah kecamatan Sungai Pagu dan Pegawai Pencatat Nikah Kecamatan Koto Parik Gadang Diateh Kabupaten Solok Selatan untuk dicatat dalam daftar yang telah disediakan untuk itu;5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 291.000,- (dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)

  Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena Penggugat anak kandung saksi.Saksi kenal dengan Tergugat karena Tergugat adalah suami Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tanggal 25 Oktober 2007 diBatang Labuh Muara labuh;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat membina rumah tangga didi rumah orang tua Penggugat di Batang Labuh selama satu tahun, setelah itupindah ke TKA selama 4 bulan kemudian kembali lagi ke Batang Labuh;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah dikaruniai dua

  orang anak ;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sewaktu tinggal di PadangAro sudah mulai tidak rukun namun sebulan setelah menikah sudah tidakrukun lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab tidak rukunnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatdisebabkan karena Tergugat berpacaran dengan perempuan lain yang terkahirbernama si Rep;Bahwa sejak Penggugat pindah ke Batang Labuh dan Tergugat tetap tinggalbekerja di TKA dan pulang ke Batang Labuh sebulan sekali yang berlangsungselama

  Saksikenal dengan Tergugat karena Tergugat adalah suami Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tanggal 25 Oktober 2007 diBatang Labuh Muara labuh;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat membina rumah tangga didi rumah orang tua Penggugat di Batang Labuh selama satu tahun, setelah itupindah ke TKA selama 4 bulan kemudian kembali lagi ke Batang Labuh;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah dikaruniai dua orang anak ;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sewaktu tinggal

  di PadangAro sudah mulai tidak rukun namun sebulan setelah menikah sudah tidakrukun lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab tidak rukunnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatdisebabkan karena Tergugat berpacaran dengan perempuan lain yang terkahirbernama si Rep; Bahwa sejak Penggugat pindah ke Batang Labuh dan Tergugat tetap tinggalbekerja di TKA dan pulang ke Batang Labuh sebulan sekali yang berlangsungselama delapan bulan dan setelah itu sampai sekarang Tergugat tidak

  GUSMEN YEFRIHakim AnggotattdSEPTIANAH.SHIPanitera Pengganti,ttdETMA JUITA.BARp. 30.000,Rp 50.000,Rp. 200.000,Rp. 5.000,Rp. 291.000,Muara Labuh, 30 Oktober 2012Salinan Sesuai Aslinya,1112

• Labuh Baru Barat, Kec. Payung Sekaki, Kota Pekanbaru ; 31 SHM No. 7522 SU. 345/2012, Luas = 352 M2, Tgl 15082012, atasnama RICHARD SIANIPAR; terletak di JI. Suntai 1, RT. 04 RW.09,Kel. Labuh Baru Barat, Kec. Payung Sekaki, Kota Pekanbaru ; 32 SHM No. 7523 SU. 346/2012, Luas = 204 M2, Tgl 15082012,atas nama RICHARD SIANIPAR; terletak di JI. Suntai 1, RT. 04 RW.09, Kel. Labuh Baru Barat, Kec.

  Labuh Baru Barat, Kec. Payung Sekaki, Kota Pekanbaru ; 34 SHM No. 7525 SU. 348/2012, Luas = 416 M2, Tgl 15082012, atasnama RICHARD SIANIPAR; terletak di JI. Suntai 1, RT. 04 RW.09,Kel. Labuh Baru Barat, Kec. Payung Sekaki, Kota Pekanbaru ; 35 SHM No. 7526 SU. 349/2012, Luas = 288 M2, Tgl 15082012,atas nama RICHARD SIANIPAR; terletak di Jl. Suntai , RT. 04 RW.09, Kel. Labuh Baru Barat, Kec.

  Labuh Baru Barat, Kec. Payung Sekaki, Kota Pekanbaru ;40 SHM No. 7531 SU. 354/2012, Luas = 288 M2, Tgl 15082012,atas nama RICHARD SIANIPAR; terletak di JI. Suntai I, RT. 04 RW.09, Kel. Labuh Baru Barat, Kec. Payung Sekaki, Kota Pekanbaru ;41 SHM No. 7532 SU. 355/2012, Luas = 288 M2, Tgl 15082012, atasnama RICHARD SIANIPAR; terletak di JI. Suntai 1, RT. 04 RW.09,Kel. Labuh Baru Barat, Kec.

  Labuh Baru Barat, Kec. Payung Sekaki, Kota Pekanbaru ;37 SHM No. 7528 SU. 351/2012, Luas = 288 M2, Tgl 15082012, atasnama RICHARD SIANIPAR; terletak di JI. Suntai , RT. 04 RW.09,Kel. Labuh Baru Barat, Kec. Payung Sekaki, Kota Pekanbaru ; 38 SHM No. 7529 SU. 352/2012, luas = 281 M2, Tgl 15082012,atas nama RICHARD SIANIPAR; terletak di JI. Suntai I, RT. 04 RW.09, Kel. Labuh Baru Barat, Kec.

  Lurah Labuh Baru Barat No.592./255/VIII/2003 tanggal 08 Agustus 2003 dan Reg.

• Semula Sertipikat Hak Milik Nomor : 169/Labuh Baru terbit tanggal 22November 1989 a.n. NURMI dengan luas tanah 19.050 M?;b. Kemudian sebagian dari Sertipikat Hak Milik Nomor : 169/Labuh Barutersebut dipisahkan seluas 3.563 M? dan sertipikatnya Hak MilikNomor:1019/LabuhBaru dan juga dipisahkan lagi seluas 3.850 M?namun tidak tercatat pemisahannya;Hal.11 dari 24 hal. Put.No.70/PDT/2015/PT PBR37.Sehingga Sertipikat Hak Milik Nomor : 169/Labuh Baru bersisa seluas11.637M?

  atau ditulis Sertipikat Hak Milik Nomor: 169/Labuh Baru(Sisa);Sertipikat Hak Milik Nomor: 169/Labuh Baru (Sisa) seluas 11.637 M?

  Put.No.70/PDT/2015/PT PBR38.39.Bahwa dengan demikian perbuatan Tergugat dan Tergugat Il sertaTergugat Ill dan DJANIS yang melakukan jual beli tanah terperkara dengandengan sertipikat perubahan hasil konsolidasi Nomor: 722/Labuh BaruBarat kepada Tergugat dan DJANIS adalah perbuatan melawan hukum,karena:a. Tanah terperkara dengan sertipikat Hak Milik Nomor : 722/Labuh BaruBaratseluas 8.456 M?* adalah berasal dari tanah Sertipikat Hak MilikNomor:169/Labuh Baru yang dikonsolidasi;b.

  Walaupun sertifikat yang dijadikan objek jual beli adalah serifikat Nomor772/Labuh Baru Barat, namun pada hakekatnya sertifikat tersebutadalah perubahan dari Sertifikat Hak Milik Nomor : 169/Labuh Baru, dantanahnya adalah sama, yaitu tanah terperkara;e.

  Bahwa mengenai wilayah yang tersebut dalam Sertifikat Hak MilikNomor169 adalah di Labuh Baru, sedangkan didalam Sertifikat Hak MilikNomor 772 disebutkan Labuh Baru barat, adalah dikarenakan terjadipemekaran wilayah, dimana ketika terbit sertifikat Nomor 169 tanahterperkara masuk dalam wilayah Kelurahan Labuh Baru, sedangkanketika terbitsertifikat Nomor : 772 sudah terjadi pemekaran wilayah dantanah terperkara masuk wilayah pemerintahan Kelurahan Labuh BaruBarat, namun objek tanahnya adalah sama;Menimbang

• Khusus Migas sesuai PP No. 14 Tahun 2000 ; - 1 (satu) lembar foto copy Surat Per anjian Penyerahan Penggunaan Pengelolaan Wilayah perairan pelabuhan khusus Pertamina STS-Kalbut periode 1 Jan 1998 s/d 31 Des 2002 No : 003/061/l/PLB.BKT-2001 ; - 1 (satu) lembar foto copy Surat Edaran No.302 tentang Pelaksanaan tarif atas jenis Penerimaan Negara Bukan Pajak (PNBP) yang berlaku pada Dephub terlampir dalam berkas perkara ; - 1 (satu) lembar foto copy tagihan jasa labuh dari Kalbut ke Pertamina ;

  Paiton ; - 1 (satu) lembar foto copy bukti setoran dari Kalbut ke Dirjen Hubla ; - 1 (satu) lembar foto copy Pengesahan kebenaran pelaksanaan penerima uang jasa labuh ; - 1 (satu) lembar foto copy Telex dari Dephub Dir en Hubla tentang Pelabuhan yang diusahakan pelsus KM 10/96 tidak berlaku ; Terlampir dalam berkas perkara ; 6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,- (lima ribu rupiah) ;

  Nama Kapal Grt Labuh Navigasi1 Andika 26.029 1.053.78Puspita2 Jawa power 26.029 1.053.78Jumlah 52.058 2.107,56Maret 00NO. Nama Kapal Grt Labuh Navigasi1 Jawa Power 26.029 650.7252 Andika 26.029 650.725Puspita3 CLS Asia 26.029 650.725Jumlah 78.087 1.952.175April 00NO. Nama Kapal Grt Labuh Navigasi1 Jawa Power 26.029 650.7252 CLS Asia 26.029 650.7253 Andika 26.029 650.725PuspitaJumlah 78.087 1.952.175Mei 00NO.

  Nama Kapal Grt Labuh Navigasi1 Andika 26.029 1.041.160 5.205.800Puspita2 Jawa Power 26.029 1.041.160 5.205.8003 CLS Asia 26.029 1.041.160 5.205.800Jumlah 78.087 3.123.480 15.617.400 e Bahwa jumlah setoran jasa labuh dan jasa navigasi pelabuhan kalbut situbondo ke dirjenhubla jakarta periode januari 2000 s/d april 2001 sebagai berikut :1 JASA LABUH : No.

  JASA LABUH Penerimaan Jasa Labuh Sewa perairan Total Penyetoran selisihPT Bahtera PT Andhika PT Jawa PT /Penetuma anBulan Adhiguna Lines Power PECPertaminaNS, Kurs Rp.

  Nama Kapal Grt Labuh Navigasi1 Andika 26.029 1.053.78Puspita2 Jawa power 26.029 1.053.78Jumlah 52.058 2.107,56Maret 00NO. Nama Kapal Grt Labuh Navigasi1 Jawa Power 26.029 650.7252 Andika 26.029 650.725Puspita3 CLS Asia 26.029 650.725Jumlah 78.087 1.952.175April 00NO. Nama Kapal Grt Labuh Navigasi1 Jawa Power 26.029 650.725 93 2 CLS Asia 26.029 650.7253 Andika 26.029 650.725PuspitaJumlah 78.087 1.952.175Mei 00NO.

  Nama Kapal Grt Labuh NavigasiAndika 26.029 1.041.160 5.205.800PuspitaJawa Power 26.029 1.041.160 5.205.800CLS Asia 26.029 1.041.160 5.205.800Jumlah 78.087 3.123.480 15.617.400 e Bahwa jumlah setoran jasa labuh dan jasa navigasi pelabuhan kalbut situbondo ke dirjenhubla jakarta periode januari 2000 s/d april 2001 sebagai berikut :2 JASA LABUH : No.

• Pada saat perjalanan menuju SimpangPadang Lamo, Saksi IDRIS Alias LABUH Bin RUSDI mendengar diHalaman 15 dari 35 Putusan Nomor 16/Pid.B./2016/PN Mrt.bak belakang ada suara orang berteriak kesakitan namun Saksi IDRISAlias LABUH Bin RUSDI tidak menghiraukannya.Bahwa selanjutnya sesampainya di Desa Tanjung Simalidu, SaksiIDRIS Alias LABUH Bin RUSDI menanyakan kepada ADI dan PEMItentang keberadaan Saksi SAMSUANDI Alias SAM BinINDRANSININ, kemudian ADI dan PEMI mengaku kalau mereka telahmembuang Saksi

  ./2016/PN Mrt.Padang Lamo, Saksi IDRIS Alias LABUH Bin RUSDI mendengar dibak belakang ada suara orang berteriak kesakitan namun Saksi IDRISAlias LABUH Bin RUSDI tidak menghiraukannya.. Bahwa benar selanjutnya sesampainya di Desa Tanjung Simalidu, SaksiIDRIS Alias LABUH Bin RUSDI menanyakan kepada ADI dan PEMItentang keberadaan Saksi SAMSUANDI Alias SAM BinINDRANSININ, kemudian ADI dan PEMI mengaku kalau mereka telahmembuang Saksi SAMSUANDI Alias SAM Bin IMBRANSININ..

  Pada saat perjalanan menuju Simpang Padang Lamo,Saksi IDRIS Alias LABUH Bin RUSDI mendengar di bak belakang ada suara orangberteriak kesakitan namun Saksi IDRIS Alias LABUH Bin RUSDI tidakmenghiraukannya.

  Pada saatperjalanan menuju Simpang Padang Lamo, Saksi IDRIS Alias LABUH Bin RUSDImendengar di bak belakang ada suara orang berteriak kesakitan namun Saksi IDRISAlias LABUH Bin RUSDI tidak menghiraukannya.

• PUTUSANNomor : 042/Pdt.G/2012/PA.MLBISMILLAHIRAHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Muara Labuh yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan Putusan sebagaiberikut dalam perkara antara:PENGGUGAT, umur 22 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP,pekerjaan dagang, tempat tinggal di KABUPATEN SOLOK SELATAN,sebagai Penggugat;Melawan :TERGUGAT, umur 21 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP

  ,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 16 Februari 2012 yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Agama Muara Labuh dan dicatat dalam BukuRegister Perkara Nomor: 0042/Pdt.G/2012/PA.ML, tanggal 16 Februari 2012mengajukan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut:il,Bahwa pada tanggal 15 Juli 2011 Penggugat telah melangsungkan perkawinandengan Tergugat di hadapan Pembantu

  Bahwa semenjak Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, Tergugat tidakpernah kembali lagi dan tidak pula ada mengirim berita maupun nafkah,sehingga Penggugat berkesimpulan bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat tidak mungkin dipertahankan, dan perceraian adalah jalan terbaikbagi Penggugat dan Tergugat;Bahwa berdasarkan keterangan dan alasanalasan tersebut di atas Pemohonmemohon kepada Ketua Pengadilan Agama Muara Labuh cq.

  Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Muara Labuh untukmencoret perkara tersebut dari register;3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebanyakRp. 476.000, (empat ratus tujuh puluh enam ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Muara Labuh pada hari Senin tanggal 30 April 2012 M bertepatandengan tanggal 08 Jumadil Akhir 1433 H oleh Drs.

  ., sebagai HakimAnggota yang ditunjuk oleh Ketua Pengadilan Agama Muara Labuh dengan PenetapanNomor: 0042/Pdt.G/2012/PA.ML tanggal 17 Februari 2012 untuk memeriksa perkaraini, yang dibacakan oleh Ketua Majelis tersebut dalam sidang terbuka untuk umumpada hari itu juga dengan dihadiri Zainal Ridho, S.Ag dan Septianah, S.H.I., Hakimhakim Anggota, serta dibantu Hendrik, S.H., sebagai Panitera Pengganti tanpahadirnya Penggugat dan Tergugat;Ketua MajelisDrs. Jasri, SH.

• Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Muara Labuh

  ., tanggal 21 November 2011, yang amarnya berbunyi sebagaiberikut : Menyatakan, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Tergugat/Pembanding dapat diterima.Sebelum menjatuhkan putusan akhir;1 Memerintahkan Pengadilan Agama Muara Labuh untuk membuka kembalipersidangan dalam perkara yang dimohonkan banding ini untuk memenuhiapa yang dimaksudkan dalam pertimbangan hukum putusan Sela ini;2 Memerintahkan Panitera Pengadilan Tinggi Agama Padang untuk keperluantersebut, agar berkas perkara ini bersama

  salinan putusan sela ini dikirimkanke Pengadilan Agama Muara Labuh;3 Memerintahkan Pengadilan Agama Muara Labuh, agar setelah selesaimelaksanakan pemeriksaan tambahan yang dimaksudkan, maka berkasperkara yang bersangkutan bersama berita acara pemeriksaan tambahansegera dikirim kembali kepada Pengadilan Tinggi Agama Padang;4 Menangguhkan putusan tentang biaya yang timbul dalam perkara ini sampaipada putusan akhir;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa atas perintah putusan sela tersebut PengadilanAgama

  Muara Labuh telah melaksanakan pemeriksaan tambahan sebagaimanatermuat dalam berita acara pemeriksaan tambahan nomor 102/Pdt.G/2011/PA.ML. tanggal 16 Januari 2012 dan tanggal 13 Februari 2012 dan tanggal 27Februari 2012 yang oleh Pengadilan Tinggi Agama Padang dianggap telahtercantum dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan tambahan tersebut dandihubungkan dengan jawab berjawab serta alatalat bukti yang diajukan olehkedua belah pihak sejak

  dipertahankan lagi;Menimbang, bahwa oleh karena itu putusan hakim tingkat pertama atasdasar apa yang dipertimbangkan di dalamnya telah tepat dan benar, karena telahmempertimbangkan dalildalil dan buktibukti yang diajukan kedua belah pihakserta telah berdasarkan fakta di persidangan, oleh karenanya Majelis Hakimtingkat banding beralasan mengambil dan menjadikan sebagai pertimbangan danpendapat sendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atasmaka putusan Pengadilan Agama Muara labuh

  ,dapat dikuatkan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangundangNomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, maka biaya perkara padatingkat banding dibebankan kepada Tergugat/Pembanding;Mengingat segala ketentuan perundangundangan yang berlaku sertahukum syarI yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI:e Menguatkan putusan Pengadilan Agama Muara Labuh Nomor 102/Pdt.G/2011/PA.ML., tanggal 08 Agustus 2011 bertepatan dengantanggal

• LABUH KRESNA yang beralamat di Perum Graha Mendek Regency No. 46, RT.13 / RW.III Kel. Tlogomulyo Kec. Pedurungan.

• 1(satu) bendel company profile CV. LABUH KRESNA, Konsultan Teknik dan Manajemen, tertanggal 21 Juni 2017.
• 1(satu) buah kartu nama AGUS SULISTYONO, M.Kes, M.Arc, Direktur CV. LABUH KRESNA, yang beralamat di Perum Graha Mendeka Regency No. 46, RT.13 / RW.III Kel. Tlogomulyo Kec. Pedurungan.

  LABUH KRESNA, Konsultan Teknik dan Manajemen, yan beralamat di Perum Graha Merdeka Regency No. 46, RT.13 / RW.III Kel. Tlogomulyo Kec. Pedurungan.

• 1 (satu) bendel company profile CV. LABUH KRESNA, Konsultan Teknik dan Manajemen, tertanggal 21 Juli 2017.
• 4 (empat) lembar gambar Denah Lantai Gedung untuk Pengujian Keandalan Bangunan Gedung PT. MORICH KAB. SEMARANG (SLF).

Tetap terlampir dalam berkas perkara.

LABUH KRESNA yang beralamat di Perum Graha MendekRegency No. 46, RT.13 / RW.III Kel. Tlogomulyo Kec. Pedurungan. 1(satu) bendel company profile CV. LABUH KRESNA, KonsultanTeknik dan Manajemen, tertanggal 21 Juni 2017. 1(satu) buah kartu nama AGUS SULISTYONO, M.Kes, M.Arc,Direktur CV. LABUH KRESNA, yang beralamat di Perum GrahaHalaman 3 dari 43 Putusan Nomor 7/Pid.B/2019/PN Unr4.Mendeka Regency No. 46, RT.13 / RW.III Kel.

Labuh Kresna dalam akta pendiriannya atas namaAgus Sulistyono, M.Kes, M.Arc. sebagai Direktur CV. Labuh Kresna danIr. Cahyo Sriwijarnako. Bahwa CV. Labuh Kresna sesuai dalam Dokumen CompanyProfile mengaku bergerak dalam bidang Konsultan Perencanaan danPengawasan Konstruksi. Bahwa maksud dan tujuan CV.

Labuh Kresna adalah data perusahaannya, Setelahdata yang dibawa oleh sdri. Ida Rahayu ( CV. Cahya Karya Utama) kitacocokkan dengan data dari CV. Labuh Kresna ternyata datadatanyamilik CV. Cahya Karya Utama. Bahwa Data yang gunakan CV. Labuh Kresna adalah:= Nomor Register SBU (Sertifikat Badan Usaha) CV. Labuh Kresnaadalah Nomor register milik CV. Cahya Karya Utama. Nomor Pejabat BAdan Usaha CV. Labuh Kresna adalah namaPejabat dari CV. Cahya Karya Utama. Tindakan DPU Kab.

Labuh Kresnaberkedudukan di kota Semarang Perumahan Graha Merdeka Regencynomor 46 Semarang. Bahwa sesuai KTP yang saksi terima sebagai persyaratanpendirian CV. Labuh Kresna sdr. Agus Sulistyono mencantumkan gelarM.Kes sedangkan sdr.

LABUH KRESNA yang beralamat di Perum Graha MendekRegency No. 46, RT.13 / RW.III Kel. Tlogomulyo Kec. Pedurungan. 1(satu) bendel company profile CV. LABUH KRESNA, KonsultanTeknik dan Manajemen, tertanggal 21 Juni 2017. 1(satu) buah kartu nama AGUS SULISTYONO, M.Kes, M.Arc,Direktur CV. LABUH KRESNA, yang beralamat di Perum GrahaMendeka Regency No. 46, RT.13 / RW.III Kel.

• Nomor 435 K/Pdt/2016ukuran dan batasbatas tanah sebagaimana dimaksud dalam Sertipikat HakMilik Nomor 169/Labuh Baru (sisa) tersebut berubah, sekarang SHM Nomor3852/Labuh Baru Barat luasnya berkurang menjadi 8.456 m?

  Baru, sekarang Labuh baruBarat, seluas 8.456 m?

  Nomor 435 K/Pdt/2016Menyatakan tanah terperkara sebagaimana telah dieksekusi oleh JurusitaPengadilan Negeri Pekanbaru dan diserahkan kepada Penggugat, yaitutanah yang terletak dahulu dikelurahan Labuh Baru, sekarang Labuh BaruBarat, seluas 8.456 m7?

  772/Labuh Baru Barat adalah merupakan Pemberian Hakbaru atas tanah seluas 8.456 m?

  (sebelas ribu enam ratus tiga puluh tujuhmeter persegi) sebagaimana dimaksud dalam sertifikat Hak MilikNomor 169/Labuh baru, yang terletak di Kelurahan Labuh Baru,Kecamatan Tampan, Kota Pekanbaru, dengan bidang tanahseluas 8.456 m?

• Atas dasar apakah, Penggugat dalam Invoice nya Nomor:INV2011/12/001 menagih biaya labuh tambat terhitung sejak 15 April2011 sampai dengan 31 Desember 2011? Sedangkan pada InvoiceNomor INV2012/12/001, Penggugat menagih biaya jasa labuh tambatterhitung sejak 1 Januari 2012 sampai dengan 31 Desember 2012?

  Bagaimana mungkin Penggugatmembebankan biaya labuh tambat terhitung sejak tahun 2011 untuk kapalHal.10 dari 24 Hal. Put. No. 83/PDT/2018/PT PBRWecoy 5, sementara kapal tersebut sampai dengan tanggal 12 Maret2013 sedang tidak berada di wilayah galangan milik Penggugat? Hal inimenunjukkan itikad tidak baik dari Penggugat yang menyamaratakanbiaya labuh tambat untuk 9 (Sembilan) kapal tersebut.5.

  Dengandemikian, Tergugat tidak memiliki Kewajiban untuk membayar seluruh tagihanbiaya jasa labuh tambat yang secara sepihak diajukan Penggugat kepadaTergugat.Hal.13 dari 24 Hal. Put.

  No. 83/PDT/2018/PT PBRBahwa setiap labuh tambat kapal juga dibebankan biaya tarif labuh tambatyang diwajibkan untuk dibayarkan kepada negara berdasarkan PeraturanKepala Badan Pengusahaan Kawasan Perdagangan Bebas dan PelabuhanBebas Batam Nomor 17 Tahun 2016 tentang Petunjuk Pelaksanaan Jenisdan Tarif Layanan Pada Kantor Pelabuhan Laut Badan PengusahaanKawasan Perdagangan Bebas dan Pelabuhan Bebas Batam.

  Perhitungan yangdilakukan oleh Penggugat juga tidak jelas dan tidak memiliki dasar dalammenentukan dan/atau menunjukkan tarif dasar biaya labuh tambat.Kemudian, bila memang Tergugat wajib membayar biaya labuh tambat,sudah sepatutnya Penggugat menyediakan jasa keamanan dan jasapemeliharaan untuk menjaga dan memelihara 9 (Sembilan) kapal tersebutHal.15 dari 24 Hal. Put. No. 83/PDT/2018/PT PBRyang berada di galangan miliknya.

• Semula Sertipikat Hak Milik Nomor : 169/Labuh Baru terbit tanggal 22November 1989 a.n. NURMI dengan luas tanah 19.050 M;b. Kemudian sebagian dari Sertipikat Hak Milik Nomor : 169/Labuh Barutersebut dipisahkan seluas 3.563 M? dan sertipikatnya Hak MilikNomor:1019/LabuhBaru dan juga dipisahkan lagi seluas 3.850 M? namuntidak tercatat pemisahannya; c. Sehingga Sertipikat Hak Milik Nomor : 169/Labuh Baru bersisa seluas11.637M2 atau ditulis Sertipikat Hak Milik Nomor: 169/Labuh Barud.

  Walaupun sertipikat yang dijadikan obyek jual beli adalah adalah sertipikatNomor : 772/Labuh Baru Barat, namun pada hakekatnya sertipikat tersebutadalah perubahan dari sertipikat hak Milik Nomor : 169/Labuh Baru, dantanahnya adalah sama, yaitu tanah terperkara ;39.

  Baru, sekarang Labuh baru Barat, seluas 8.456M?

  Labuh Baru Barat sesuai dengan surat ukur nomor : 1703/LB.Barat/2004tanggal 01 April 2004 dengan luas 8.456 M?

  Baru Barat seluas 8.456 M2berdasarkan Akta wasiat Nomor 19 tanggal 2009 atas nama Djanis menjadi atas namaTergugat III, IV ,V dan VI, oleh karena jual beli serta Akta wasiat telah dinyatakantidak sah selanjutnya Majelis juga menyatakan Sertifikat Hak Milik Labuh Barunomor :772/Labuh Baru Barat tersebut juga tidak memiliki kekuatan hukum sekaligusmenghukum Tergugat IX untuk mencoret Sertifikat Hak Milik Labuh Baru nomor : 772/Labuh Baru Barat tersebut dari daftar buku tanah selanjunya menghukum Tergugat

• Kepentingan Penggugat Yang DirugikanBahwa Penggugat mengajukan gugatan ini terhadap Tergugat, karena akibatditerbitkannya Keputusan TUN yaitu Surat Tagihan a quo, kepentingan hukumPenggugat menjadi terganggu dan nyatanyata surat tagihan tersebutmerugikan Penggugat.Yaitu mengharuskan Penggugat membayar Biaya JasaTambat Labuh dan Kebersihan Kolam, padahal Penggugat bukan merupakansubjek yang berkewajiban membayar Biaya Jasa Tambat Labuh danKebersihan Kolam sesuai PP No. 75 tahun 2015 tentang Jenis

  Pada tanggal 18 Juli 2016, dengan Nomor: 968/PPNK/P1.220/VIV 2016,perihal biaya jasa tambat labuh dan kebersihan kolam, berikut lampirannyadengan jumlah tagihan sebesar Rp. 2.187.677.230, (dua miliar seratusdelapan puluh tujuh juta enam ratus tujuh puluh tujuh ribu dua ratus tigaUIE BUGLE) jeemenmnroscmsree en rnemsmnieee nine nimmmiim ernie REHASH AOIb.

  Pada tanggal 04 November 2016, dengan Nomor: 1530/PPNK/Pl.220/XV2016, perihal Penyampaian Tagihan Biaya tambat labuh dankebersihan kolam, berikut lampirannya dengan jumlah tagihan sebesar Rp.3.685.878.470, (tiga miliar enam ratus delapan puluh lima juta delapanratus tujuh puluh delapan ribu empat ratus tujun puluh rupiah);c.

  Bahwa dengan menerbitkan selurun Surat Tagihan tersebut di atas, berartiTergugat telah membuat surat atau keputusan agar Penggugat membayarBiaya Jasa Tambat Labuh dan Kebersihan Kolam;Halaman 7 dari 98 Hal. Putusan Perkara Nomor 30/G/TUN/2017/PT UNBDGBahwa sebelum terjadi perubahan tarif Jasa Tambat Labuh sesuai PP No 75tahun 2015, Penggugat telah melakukan pembayaran Jasa Tambat Labuhberdasarkan PP.

  SADEWA labuh dari Januari sampai dengan Mei, docking dari bulan Juni sampai dengan Desember.3. NAKULA docking dari Januari sampai dengan April, Labuh Mei sampai dengan Desember.Halaman 59 dari 98 Hal.

• PUTUSANNomor: 099/Pdt.G/2012/PA.MLBISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Muara Labuh yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara:PEMOHON, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaandagang, tempat tinggal di KABUPATEN SOLOK SELATAN, sebagai Pemohon;Melawan:TERMOHON, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP,

  Bahwa pada tanggal 02 Pebuari 1999 Pemohon telah melangsungkan perkawinandengan Termohon di hadapan Pembantu Pegawai Pencatat Nikah Muara Labuh,sesuai dengan Kutipan Akta Nikah tanggal 03 Pebruari 1999 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Sungai Pagu Kabupaten Solok;Bahwa setelah perkawinan tersebut, Pemohon dan Termohon tinggal bersama diJakarta selama 7 tahun kemudian tahun 2004 Pemohon dan Termohon pulang keMuara Labuh dan tinggal di Lundang dan dari perkawinan tersebut Pemohon danTermohon

  Bahwa bulan Maret 2004 Pemohon dan Termohon pulang ke Muara Labuh dantinggal di Lundang, namun rumah tangga Pemohon dan Termohon yang baikhanya selama 4 bulan, setelah itu sering terjadi pertengkaran lagi disebabkanTermohon sering membawa lakilaki lain kerumah sewaktu Pemohon pergibekerja, yang Pemohon ketahui dari tetangga dan keluarga Pemohon, setelahPemohon tanyakan kepada Termohon, Termohon mengakuinya;5.

  Memberi izin kepada Pemohon (PEMOHON) untuk menjatuhkan talaksatu raji terhadap Termohon (TERMOHON) di hadapan sidangPengadilan Agama Muara Labuh;4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Muara Labuh untukmengirimkan salinan penetapan ikrar talak atas pelaksanaan putusan inikepada Pegawai Pencatat Nikah Kecamatan Sangir untuk dicatat dalamdaftar yang telah disediakan untuk itu;5.

  Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara inisebesar Rp 241.000, (dua ratus empat puluh satu ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Muara Labuh pada hari Rabu tanggal 06 Juni 2012 bertepatandengan tanggal 16 Rajab 1433 H. oleh Drs. H. Abdul Rahim sebagai Ketua Majelis,dihadiri oleh Drs.