Bahwa Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpa ijin yang sah dari Komandan kesatuan atau pejabat laiyang berwenang, Terdakwa tidak pernah memberitahukan keberadaannya kepda kesatuan baik melalui teleponmaupun surat.5.

langsungmenuju rumah terdakwa dan setelah sampai dirumah terdakwa kemudian saksi Riduan BinAzhari, saksi Dery Bin Muzakir dan terdakwa langsung menggunakan narkotika jenisshabu tersebut secara bergantian dengan cara memasukan narkotika jenis shabu tersebutkedalam pirek kaca yang kemudian pirek kaca tersebut dihubungkan kebotol (bong)melalui pipet plastik selanjutnya pirek kaca tersebut dibakar dengan menggunakan korekapi gas dan asap yang keluar dari hasil pembakaran tersebut dihisap melalui pipet plastik laiyang

dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan serta cukup alasanapabila terdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa tertiadap barang bukti yang diajukan berupa : 650 (enam ratus limapuluh ) butir pil dobel L yang telah disisihkan untuk uji Labfor sejumlah 5 (lima) butir seluruhnyacukup alasan apabila dirampas untuk dimusnahkan.Memperhatikan Pasal 182 Ayat (1) dan Ayat (2) KUHAP, serta Pasal 196 jo Pasal 98 Ayat(2) dan Ayat (3) UU No. 36 tahun 2009 tentang Kesehatan dan ketentuan perundangundangan laiyang

Terdakwa dan saksi Evi sudah saling memafkan di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersekatas, maka pidana yang akan dijatuhkan sebagaimana tercantum dalam laiyang bersangkutan

buah Laptop Merk /Type : X200CA, Warna Putih, ukuran Monitor : 11,6 Inch serta 1 (satu)Tas Ransel warna hitam yang tersimpan dalam lemari box di ruaperpustakaan tersebut, setelah itu Terdakwa keluar dari perpustadengan membawa barangbarang tersebut dan pergi meninggperpustakaan dengan menggunakan gojek; Bahwa pada saat penangkapan, hanya ditemukan pada diri Terdak(satu) unit Laptop Merk Acer One warna Hitam, Ukuran Monitor 14 Inch c(satu) buah Tas Ransel warna hitam, sedangkan 2 (dua) unit laptop laiyang

hakim berpendapat semakin lama terdakwa menjalani pidanedikhawatirkan akan menimbulkan akibat negatif bagi perkembanganmental dan masa depan terdakwa di kemudian hari ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dipersidangan terdlaiyang

Andi TjintjingKaraeng Lengkese alias Tjintjing Karaeng Lengkese Daeng Matutu bin AndiMassangkilang Karaeng Boko, (alm) dahulunya bekerja sebagai anggota BadanKeamanan Rakyat (BKR) atau Tentara Nasional Indonesia (TNI) Angkata Daratdengan pangkat dan jabatan terakhir Oferspe (Letnan Dua) sebagai KomandanPembebasan Irian Barat Golongan F, yang mana almarhum dinyatakanmeninggal dunia pada tahun 1961 dan dimakamkan di Laiyang Negiru, jalanLamuru, Kecamatan Bontoala, Kota Makassar, sebagaimana diterangkan

Sesungguhnyahal inilah yang menjadi dasar bagi adanya hubungan hukum antaraPARA PENGGUGAT dengan TERGUGAT sebagai unsurpenyelenggara pemerintahan yang oleh Jean Jacques Rousseaudisebut sebagai KONTRAK SOSIAL yang menetapkan kewajibanTERGUGAT sebagai penyelenggara pemerintahan di Kampung Laiterhadap PARA PENGGUGAT sebagai Warga Negara/ WargaMasyarakat Kampung Lai Cq. sebagai Perangkat Kampung Laiyang semestinya harus dilindungi dan dijamin hakhaknyasebagaimana diamanatkan oleh Ketentuan Peraturan

Lopenaung sebagai KepalaLindongan Ill, Julianus Zakarias sebagai Kepala Seksi Pemerintahan,Rommy Kasea sebagai Kepala Urusan Perencanaan, Jekson Lombosebagai Kepala Lindongan , Beatris Salilo sebagai Kepala UrusanKeuangan dan Maya Lonteng sebagai Kepala Lindongan Il.Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas sepatutnyalah jikaPemberhentian perangkat lama dan Pengangkatan Perangkat Kampung Laiyang baru oleh Tergugat telah dilaksanakan berdasarkan kaedah yang adaHalaman 76 dari 109 Halaman Putusan No

penandatanganan tidak berada ditempat tapitanda tangannya ada;( keterangan saksi selengkapnya dapat dibaca dalam BAP perkara ini);Menimbang, bahwa pihak Tergugat selain mengajukan bukti surat jugatelah menghadirkan 1 ( satu) orang saksi yang bernama Esri Manderos yangtelah memberikan kesaksiannya dibawah janji sebagai berikut :Halaman 95 dari 109 Halaman Putusan No. 16/G/2020/PTUN.MDO Bahwa masyarakat kampong Lai memberikan tanda tangannya untukbermohon agar Kapitalau memberhentikan Perangkat Desa Kampung Laiyang

pokoknya tetap pada tuntutan;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Kesatu:Bahwa Terdawka Cipto Utomo Bin Kerto Pawiro pada hari Rabu tanggal3 April 2013 sampai dengan hari Senin tanggal 20 Mei 2013 atau setidaktidaknya pada suatu waktu yang masih termasuk dalam Tahun 2013, bertempatdi rumah Terdakwa yang terletak di RT 01 Desa Bhakti Mulya, KecamatanSungai Bahar, Kabupaten Muaro Jambi atau setidaktidaknya disuatu tempat laiyang

Meskipun ada ahli waris dari AMBO TUO LAIyang sudah meninggal yaitu Drs. MURTADA dan H. SYARIFUDDIN, tapi hukumPerdata tetap mengatur mekanisme hakhak dari ahli waris yang sudahmeninggal. Dengan demikian jelaslan bahwa keberadaan surat sebagai tandabukti sebagai ahli waris tersebut adalah untuk menimbulkan suatu hak tertentu /ncasu hak kepada HAIDAR sebagai satusatunya ahli waris dari AMBO TUO LAIuntuk melakukan jual beli atau peralinan hak.

Luasnya sekitar 40 (empat puluh) are,yang batasbatasnya yaitu:Halaman 9 dari 23 Putusan Nomor 13/Padt.G/2018/PN Enre Sebelah timur dengan kebun Innae Sebelah selatan dengan kebun Burhan Laie Sebelah utara dengan kebun Lahuti Lantie Sebelah barat dengan kebun Nada LantiBahwa tanah sengketa sekarang dikuasai oleh Tergugat karena diserobotoleh Tergugat sekitar 2 (dua) tahun yang lalu;Bahwa setahu saksi tanah sengketa berasal dari Lai karena sebelumnya Laiyang menguasai tanah sengketa.

SYAMSU Bin LAIYANG : Bahwa saksi dihadapkan dipersidangan karena mengetahui adanyapenganiayaan yang dilakukan oleh terdakwa ; Bahwa saksi tidak kejadian penganiayaan tersebut ; Bahwa saksi hanya mengetahui bahwa saksi pernah di panggil olehterdakwamembantu mencari istrinya ; Bahwa saksi dipanggil oleh terdakwa dirumah saksi ; Bahwa terdakwa memanggil saksi untuk membantu mancari istrinyasekitar 4 (empat) bulan yang lalu sebelum kejadian ; Bahwaterdakwadan saksi hendak mencariistriterdakwa didaerah

Narkotika Golongan Ill. (2) Penggolongan Narksebagaimana dimaksud pada ayat (1) untuk pertama kali ditetasebagaimana tercantum dalam Lampiran dan merupakan bagian yancterpisahkan dari UndangUndang ini. (3) Ketentuan mengenai perubspenggolongan Narkotika sebagaimana dimaksud pada ayat (2) diatur delPeraturan Menteri ;Menimbang,bahwa dari keterangan saksisaksi satu dengan laiyang saling bersesuaian berikut barang bukti yang dihadirkan pada persidatdiperoleh faktafakta hokum bahwa Terdakwa sekitar jam

Bin Ambo Tuo Laiyang sedangdiadili di depan persidangan Pengadilan Negeri Pangkajene, adalah orang yangsama sebagaimana dimaksud dalam Surat Dakwaan Penuntut Umum, sehinggatidak ada kesalahan terhadap orang yang didakwa melakukan suatu tindak pidana.Oleh karenanya jelaslah bahwa pengertian Barangsiapa yang dimaksudkan incasu adalah Terdakwa, yaitu Haidar, S.H., S.Sos, M.H.

) telah dipanggil secesah dan patut sesuai ketentuan Pasal 139 Undangundang Nomor :31 Tahun 1997 tentang Peradilan Militer, namun para Saksi tersebuttidak dapat hadir di persidangan.Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 155 ayat (1) UndangUndang RINomor : 31 tahun 1997 menyatakan apabila Saksi sesudah memberiketerangan dalam penyidikan meninggal dunia atau karena halangaryang sah tidak dapat hadir disidang atau tidak dapat dipanggil karenjauh tempat kediaman atau tempat tinggalnya atau karena sebab laiyang

Batakan kec.Balikpapan Selatan Kota Balikpapan atau setidaktidaknya disuatu tempat laiyang masih termasuk dalam daerah hokum pengadilan negeri Balikpapanyercobaan atau permufakatan jahat untuk melakukan tindak pidananarkotika dan precursor narkotika, tanpa haka tau melawan hokummemiliki, menyimpan , menguasai atau menyediakan narkotika golongan dalam bentuk tanaman jenis daun ganja perbuatan tersebut dilakukanterdakwa dengan cara adalah sebagai berikut : Berawal pada hari senin tanggal 15 Juni 2020

Narkotika Golongan Ill. (2) Penggolongan Narksebagaimana dimaksud pada ayat (1) untuk pertama kali ditetasebagaimana tercantum dalam Lampiran dan merupakan bagian yancterpisahkan dari UndangUndang ini. (3) Ketentuan mengenai perubspenggolongan Narkotika sebagaimana dimaksud pada ayat (2) diatur delPeraturan Menteri ;Menimbang,bahwa dari keterangan saksisaksi satu dengan laiyang saling bersesuaian berikut barang bukti yang dihadirkan pada persidatdiperoleh faktafakta hokum bahwa bermula dari penangkapan

terjadi disaat proses pembuatan danpenerbitan Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 1506/R (vide Bukti P11=Bukti TII.1)ternyata ditemukan beberapa kekeliruan/kecurangan yang nyata dan fatal dimanaTergugat I dan Tergugat II telah menggunakan alas hak foto copy kertas segeltanggal 18 Juni 1949 No. 62A/KPT/SKP/1949 (vide Bukti P09) foto copy manatidak didukung satu bukti apapun untuk menguatkan alas hak tersebut ;Hal ini dapat diketahui dari :1Surat bukti dalam bentuk Segel Jual Beli antara LAO KOE alias NG LAIYANG

;Bahwa ada banyak Tongkonan di Tiakka yang memiliki wilayah disekitar tanah sengketa; Bahwa Penggugat dan Tergugat ini ada hubungan keluarga asalnya dari Salu dan bukan dari Tongkonan di Tiakka;Bahwa barubaru ini Saksi melihat tanah sengketa, tanah itu yangdikelola oleh Tergugat yang luasnya 0,5 (nol koma lima) hektar;Bahwa sawah La Lai letak diatasnya yang di sebelah Utara, namasawah itu Supate, sawah Supate ada 2 (dua) yang mengelolasekarang ini adalah Pabanga lalu di bawahnya ada sawahnya La Laiyang

selaku Tergugat d.r dan Tergugat Ilasal selaku Tergugat Il d.r;Bahwa semua dalil yang dikemukakan Penggugat d.r/Tergugat d.k dalamkonvensi secara mutatis mutandis dijadikan bagian yang tidak terpisahkandalam rekonvensi ini, oleh karenanya tidak perlu untuk diulang kembalidalam rekonvensi ini;Bahwa berdasarkan Pengadilan Negeri Binjai Nomor 137/Pdt.P/1997/PN Bj.pada tanggal 5 November 1997 di Binjai, menerangkan bahwa Penggugatd.r/Tergugat d.k adalah salah seorang ahli waris mendiang Tjoe (Cu) Heng Laiyang