Menetapkan barang bukti berupa:- 225 (dua ratus dua lima) lembar kartu angsuran paket lebaran tahun 2016;- 3 (tiga) buah buku tabungan bertuliskan Koperasi Mandiri" yang beratas namakan Sdri NENAH, Sdri USI dan Sdri RINI,Dikembalikan kepada saksi Eni Binti Aang;6. MembebaniTerdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 2.000,00 (dua ribu rupiah);

lebaran, Terdakwa membuat beberapa buku tabungan bertuliskanKoperasi Mandin dan beberapa Kartu Angsuran Lebaran untuk mencatat setoranuang dari peserta kepada Terdakwa, seakanakan paket lebaran tersebut adalahbidang usaha pada sebuah koperasi yang resmi;Bahwa atas penjelasan Terdakwa tentang paket lebaran dan bonusbonus yangakan diberikan oleh Terdakwa, maka saksi Eni Binti Aang terpengaruh dan bersediamenjadi peserta paket lebaran yang diselenggarakan oleh Terdakwa dan saksi EniBint Aang juga berhasil

Bahwa setelah menerima uang setoran dan peserta paket lebaran, uang tersebuttanpa sepengetahuan dari peserta paket lebaran oleh Terdakwa digunakan untukkepentingan Terdakwa sendiri, sehingga menjelang lebaran Idul Fitri tahun 2016yaitu pada sekitar Bulan Juni 2016 Terdakwa sama sekali tidak dapatmengembalikan uang atau paket barang kepada peserta paket lebaran begitu jugabonus yang dijanikannya;Perouatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHP;AtauKedua:Bahwa terdakwa

paket lebaran tersebut, Terdakwamembuat beberapa buku tabungan bertuliskan Koperasi Mandin dan beberapaKartu Angsuran Lebaran untuk mencatat setoran uang darn peserta kepadaTerdakwa;Bahwa atas penjelasan Terdakwa tentang paket lebaran dan bonusbonus yangakan diberikan oleh Terdakwa, maka saksi Eni Bini Aang menjadi peserta paketlebaran yang diselenggarakan oleh Terdakwa dan saksi Eni Binti Aang juga berhasilmerekrut 224 (dua ratus dua puluh empat) peserta paket lebaran antara lain saksi TitiNursanti

KoperasiMandin , hingga sampai dengan Bulan Juni 2016 jumlah uang yang disetorkan olehsaksi Eni Binti Aang, saksi Titi Nursanti dan peserta paket lebaran yang lainmencapai sebesar Rp 145.000.000,00 (seratus empat puluh lima juta rupiah) atausetidakidaknya kurang lebih sejumiah itu;Bahwa setelah menerima uang setoran dan peserta paket lebaran, uang tersebuttanpa sepengetahuan dan peserta paket lebaran oleh Terdakwadigunakan untukkepentingan Terdakwa sendin, sehingga menjelang lebaran Idul Fit tahun

uang sejumlah uang yang disetor disertai pemberianbonus dan Terdakwa juga mengatakan kepada saksi Eni Bint Aang, jika berhasilmerekrut peserta paket lebaran, maka akan mendapat bonus dari Terdakwa berupa uangsebesar 5% dari jumlah uang yang disetorkan oleh peserta paket lebaran kepadaTerdakwa dan dalam menyelenggarakan peserta paket lebaran tersebut, Terdakwamembuat beberapa buku tabungan bertuliskan Koperasi Mandin dan beberapa KartuAngsuran Lebaran untuk mencatat setoran uang dan peserta kepada

Mutah berupa sepotong baju lebaran;4. Menghukum Pemohon untuk memberikan nafkah 2 (dua) orang anak Pemohon dengan Termohon yang bernama Fina Azka Mazaya, perempuan, umur 6 tahun 6 bulan, dan Muhamad Jabir Maulana Al-Qudsi, laki-laki, umur 1 tahun 6 bulan, minimal sebesar Rp.500.000,- (lima ratus ribu rupiah) setiap bulan dengan kenaikan sebesar 10 % setiap tahun terhitung sejak putusan ini berkekuatan hukum tetap sampai dengan anak dewasa dan/atau mandiri kepada Termohon.6.

rupiah); Bahwa selama berpisah Pemohon tidak mengunjungi dan tidak memberinafkah wajib; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha merukunkan, namun tidak berhasil:Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon menyampaikanreplik secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Pemohon tetap pada dalildalil permohonan Pemohon; Bahwa Pemohon keberatan dengan tuntutan Termohon tersebut, namunPemohon sanggup memberi nafkah iddah sebesar Rp.1.000.000, (satujuta rupiah) dan mut'ah berupa sepotong baju lebaran

nilainya diserahkankepada Pemohon dan nafkah anak 2 (dua) orang anak Pemohon danTermohon yang bernama Fina Azka Mazaya, perempuan, umur 6 tahun 6bulan, dan Muhamad Jabir Maulana AlQudsi, lakilaki, umur 1 tahun 6 bulan,sekurangkurangnya sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) setiap bulansampai anak tersebut dewasa/mandiri;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Termohon tersebut Pemohonmenyatakan hanya sanggup memberi nafkah iddah sebasar Rp.1.000.000,(satu juta rupiah), mutah berupa sepotong pakaian lebaran

Bjn.Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon dan Termohon telah sepakattentang nafkah iddah dan mutah, maka dalam perkara a quo Pemohon patutdinukum untuk memberi nafkah iddah kepada Termohon sebesarRp.1.000.000, (satu juta rupiah), dan mutah berupa sepotongt bajua lebaran,sebagaimana dinyatakan dalam amar putusan ini:Menimbang, bahwa tentang nafkah anak berdasarkan Pasal 41 huruf (b)UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, Bapak bertanggung jawab atas semuabiaya pemeliharaan dan pendidikan yang diperlukan anak

Mutah berupa sepotong baju lebaran;4. Menghukum Pemohon untuk memberikan nafkah 2 (dua) orang anakPemohon dengan Termohon yang bernama Fina Azka Mazaya, perempuan,umur 6 tahun 6 bulan, dan Muhamad Jabir Maulana AlQudsi, lakilaki, umur1 tahun 6 bulan, minimal sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah)setiap bulan dengan kenaikan sebesar 10 % setiap tahun terhitung sejakputusan ini berkekuatan hukum tetap sampai dengan anakanak tersebutdewasa dan/atau mandiri kepada Termohon;6.

Menetapkan barang bukti berupa :- 2 (dua) serpihan pecahan kaca lampu hias;- 2 (dua) serpihan pecahan kaca pintu buka dua;- 2 (dua) serpihan pecahan kaca jendela pintu kiri dan kanan;- 2 (dua) serpihan pecahan kaca steling jualan;- 2 (dua) serpihan pecahan kaca cermin ruang tamu;- 2 (dua) serpihan pecahan kaca piring;- 2 (dua) serpihan pecahan kaca toples lebaran;- 1 (satu) kayu pemukul;Dirampas untuk dimusnahkan;6.

Menyatakan barang bukti berupa: 2(dua) serpihan pecahan kaca lampu hias;serpihan pecahan kaca pintu buka dua;dua) serpihan pecahan kaca jendela pintu kiri dan kanan;dua) serpihan pecahan kaca cermin ruang tamu;2 (dua)(dua)(dua) serpihan pecahan kaca steling jualan;(dua)(dua) serpihan pecahan kaca piring;(22 22 2 (dua) serpihan pecahan kaca toples lebaran; 1 (satu) kayu pemukul;Dirampas untuk dimusnahkan;4.

persidangan yang tidaktercantum dalam putusan ini maka dianggap ada sebagaimana tersebut dalamBerita Acara Persidangan perkara ini;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti berupa :2 (dua) serpihan pecahan kaca lampu hias, 2 (dua) serpihan pecahan kaca pintubuka dua, 2 (dua) serpihan pecahan kaca jendela pintu kiri dan kanan, 2 (dua)serpihan pecahan kaca steling jualan, 2 (dua) serpihan pecahan kaca cerminruang tamu, 2 (dua) serpihan pecahan kaca piring, 2 (dua) serpihan pecahan kacatoples lebaran

Menetapkan barang bukti berupa : 2 ean serpihan pecahan kaca lampu hias;serpihan pecahan kaca pintu buka dua;ua)dua) serpihan pecahan kaca jendela pintu kiri dan kanan; ) serpihan pecahan kaca steling jualan;) serpihan pecahan kaca cermin ruang tamu;dua) serpihan pecahan kaca piring;dua) serpihan pecahan kaca toples lebaran;Halaman 19 dari 20 Putusan Nomor 193/Pid.Sus/2016/PN Lgs 1 (satu) kayu pemukul;Dirampas untuk dimusnahkan;6.

Saksi kenal dengan Terdakwa pada tahun 2003 di Batujajar Bandungdalam hubungan pengadaan paket mudik lebaran tetapi tidak ada hubungankeluarga.2. Paketnya berupa barang dagangan, beras dan sembako untuk paketmudik lebaran dan Saksi bergabung bisnis dengan Terdakwa dalammengadakan paket mudik lebaran sejak tahun 2004.3.

Pada hari yang dijanjikan yaitu tanggal 15 Oktober 2006, Terdakwa tidakmenepati janjinya untuk membagikan uang paket mudik lebaran tersebutsehingga Saksi sebagai kolektor lapangan dikejarkejar oleh anggota paketmudik lebaran.6.

diketemukan oleh para peserta paketmudik lebaran selanjutnya Terdakwa disandera sampai tanggal 24 Nopember2006 oleh para peserta paket mudik lebaran di rumah Saksi1 dengan alamatKp.

tanggal yang dijanjikan Terdakwa tidak bisa menepati janjinyamemberikan paket lebaran kepada para peserta paket mudik lebaran.4.

itu dilakukan dengan dalih membantu para pesertamendapatkan paket lebaran dan sembako.2.

Bahwa uang tersebut oleh Terdakwa digunakan untuk membayar utangterdakwa setiap minggunya sehingga pada saat periode berakhir terdakwatidak dapat mengembalikan uang milik para peserta beserta keuntungan 20%seperti yang dijanjikan sehingga menimbulkan kerugian bagi para pesertakegiatan uang paket lebaran, hingga akhirnya terdakwa dilaporkan kekantorpolisi.Akibat perobuatan Terdakwa para peserta kegiatan paket lebaran menderitatotal kerugian sebesar Rp. 300.000.000.

(Empat puluh juta rupiah).e Bahwa total dari keempat orang tersebut terdakwa menerima uangsetoran sebesar Rp. 237.990.000, (dua ratus tiga puluh tujuh jutasembilan ratus sembilan puluh ribu rupiah) selain melalui keempatorang tersebut terdakwa juga menerima setoran dari tetangga terdakwayang ikut kegiatan paket lebaran tersebut sehingga total keseluruhandana yang terkumpul dari kegiatan paket lebaran tersebut sebesar Rp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah).

saksi sudah mengembalikan uang yang terkumpul dari anggotanyaterkait Paket Lebaran dengan uang pribadinya.Halaman 9 dari 14 halaman Putusan Perkara Nomor 547/Pid.B/2015/PN.Smg.bahwa 2 (dua) kegiatan Paket Lebaran tahuntahun sebelumnya tidakmasalah.5.

ERNAWATI SETIYA DEWI :bahwa saksi adalah koordinator kegiatan Paket Lebaran yang membawahiwilayah Sawah Besar dengan anggota 135 orang.bahwa uang Paket Lebaran yang sudah disetorkan saksi kepada terdakwaterkait Paket Lebaran dan tidak dapat ditagih lagi sejumlah Rp 9.450.000,bahwa saksi mengenal barang bukti di persidangan berupa catatanpembukuan Paket Lebaran.bahwa 2 (dua) kegiatan Paket Lebaran tahuntahun sebelumnya tidakbermasalah.bahwa saksi sudah mengembalikan uang Paket Lebaran kepada anggotanyamenggunakan

YUNI LISMIYATI :bahwa saksi adalah koordinator kegiatan Paket Lebaran yang membawahiwilayah Tirtoyoso dengan anggota 70 orang.bahwa uang Paket Lebaran yang sudah saksi setorkan pada terdakwa dantidak bisa ditagih lagi sebesar Rp 1.200.000,bahwa saksi mengenal barang bukti di persidangan berupa catatanpembukuan Paket Lebaran.bahwa 2 (dua) kegiatan Paket Lebaran tahuntahun sebelumnya tidakbermasalah.bahwa saksi sudah mengembalikan uang Paket Lebaran kepada anggotanyamenggunakan uang pribadi.Menimbang

RUMINAH, saksi SAMI SLAMET dan saksiFATUN KHASANAH serta pedagang yang lain untuk ikut~ tabunganlebaran yang diadakan oleh terdakwa, dengan mengatakan aku arepngadake tabungan lebaran, sampean nabung karo aku sedino sewumengko biso kanggo badan (aku mau mengadakan tabungan lebaran,kalian nabung sama saya sehari seribu nanti bisa buat lebaran),terdakwa juga menjanjikan uang tabungan akan dibagikan dibagikanpada saat sebelum lebaran tahun 2011;Bahwa setiap harinya terdakwa mendatangi kios saksi Hj.

RUMINAH, saksi SAMI SLAMET dan saksiFATUN KHASANAH serta pedagang yang lain untuk ikut tabunganlebaran yang diadakan oleh terdakwa, dengan mengatakan aku arepngadake tabungan lebaran, sampean nabung karo aku sedino sewumengko biso kanggo badan (aku mau mengadakan tabungan lebaran,kalian nabung sama saya sehari seribu nanti bisa buat lebaran),terdakwa juga menjanjikan uang tabungan akan dibagikan pada saatsebelum lebaran tahun 2011;Bahwa setiap harinya terdakwa mendatangi kios saksi Hj.

Bahwa dari kegiatan tabungan lebaran terdakwa tidakmemberikan bunga dalam tabungan uang para penabung, danyang akan terdakwa berikan pada hari lebaran nanti hanyasejumlah uang yang ditabung para penabung tersebut.Bahwa terdakwa pada waktu yang dijanjikan tidak bisa untukmemenuhi janji terdakwa kepada para penabung ketika lebarantahun 2011 tiba, karena uangnya sudah terdakwa pakai untukkeperluan pribadi.Bahwa benar dari 150 orang ada sekitar 50 orang penabungyang sudah terdakwa bayarkan, sedangkan

terdakwa tidakmemberikan bunga dalam tabungan uang para penabung, danyang akan terdakwa berikan pada hari lebaran nanti hanyasejumlah uang yang ditabung para penabung tersebut.

Unsur dalam kekuasaannya bukan karena kejahatanMenimbang, bahwa pembuktian unsur ini berdasarkan fakta yangditemukan dalam persidangan adalah bahwa uang yang disetorkankepada terdakwa sebagai uang tabungan lebaran, telah digunakanuntuk kepentingan pribadi terdakwa, seolah olah uang tersebutmilik terdakwa, dimana terdakwa menggunakannya uang tersebutmulai bulan kedua setelah uang tabungan lebaran terkumpul.

hutang maupunmenghapus piutang, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut Pada tahun 2016, terdakwa mengadakan Tabungan paket sembako lebarandan Uang tabungan lebaran di JI.

Poncol Gang Asem RT 010 RW 009 No.126 Kelurahan Ciracas Kecamatan Ciracas Jakarta Timur tepatnya dirumahtinggalnya : Tabungan paket sembako lebaran adalah tabungan nasabah yangdipungut secara harian dan akan dibagikan kembali kepada nasabahsetelah 12 (dua belas) bulan ditambah bunga (jasa) dengan bentukbarangbarang kebutuhan lebaran yang sesuai dengan daftar brosurlembaran (berupa beras, daging sapi, ayam potong, gula, minyak goreng,sirop, biskuit dan bumbubumbu) Uang tabungan lebaran adalah tabungan

Saksi : MARLINAH.OBahwa saksi adalah salah satu peserta tabungan yang diadakan olehTerdakwa ;Bahwa pada tahun 2016 Terdakwa mengadakan tabungan paketsembako lebaran uang tabungan lebaran di sekitar tempat tinggalnya dijalan Poncol Gang Asem, RT.010/RW.009, No. 126, Ciracas JakartaTimur ;Bahwa Terdakwa menjanjikan kepada setiap nasabah akan memperolehbunga 15% dari setiap jumlah tabungan dan akan dibayarkanpersepuluh perbulannya ;Bahwa tabungan akan dikembalikan setelah jatun tempo sebelumlebaran

Poncol Gang Asem RT 010 RW009 No. 126 Kelurahan Ciracas Kecamatan Ciracas Jakarta Timur tepatnyadirumah tinggalnya :Halaman 8 dari 14 Putusan Nomor : 719/Pid.B/2017/PN.JKT.TIMBahwa Tabungan paket sembako lebaran adalah tabungan nasabah yangdipungut secara harian dan akan dibagikan kembali kepada nasabahsetelah 12 (dua belas) bulan ditambah bunga (jasa) dengan bentuk barangbarang kebutuhan lebaran yang sesuai dengan daftar brosur lembaran(berupa beras, daging sapi, ayam potong, gula, minyak goreng

Bahwa Pada bulan September 2010, Penggugat dan Tergugat telah sepakat untuklebaran di rumah orangtua Penggugat sebagaimana alamat Penggugat di atas, setelahtiba waktunya untuk lebaran Penggugat mengingatkan Tergugat agar kesepakatan yangtelah dibuat bersama untuk lebaran di rumah orangtua Penggugat, namun waktu ituTergugat mengatakan " kamu berangkat lebih dahulu nanti saya menyusul " kemudianPenggugat berangkat dan beberapa hari kemudian Tergugat mengirim sms kepadaPenggugat, bahwa Tergugat tidak

dirumah orang tua Penggugat, dan pada saat mendekati lebaran Tergugatmenyuruh Penggugat pergi terlabih dahulu ke rumah orang tua Penggugat, danTergugat akan menyusul beberapa hari kemudian, namun ternyata Terguggattidak pernah datang sampai lebaran, setelah lebaran Penggugat menanyakanalasan Tergugat kenapa tidak datang pada saat lebaran, dan saat itu Tergugatlangsung marah dan mengatakan talak kepada Penggugat, sehingga sejak saatitu Penggugat pulang dari rumah orang tua Tergugat =;e Bahwa saksi

dirumah orang tua Penggugat, dan pada saat mendekati lebaran Tergugatmenyuruh Penggugat pergi terlabih dahulu ke rumah orang tua Penggugat, danTergugat akan menyusul beberapa hari kemudian, namun ternyata Terguggattidak pernah datang sampai lebaran, setelah lebaran Penggugat menanyakanalasan Tergugat kenapa tidak datang pada saat lebaran, dan saat itu Tergugatlangsung marah dan mengatakan talak kepada Penggugat, sehingga sejak saatitu Penggugat pulang dari rumah orang tua Tergugat.

di rumah orangtua Penggugat sebagaimana alamat Penggugat di atas,setelah tiba waktunya untuk lebaran Penggugat mengingatkan Tergugat agar kesepakatanyang telah dibuat bersama untuk lebaran di rumah orangtua Penggugat, namun waktu ituTergugat mengatakan " kamu berangkat lebih dahulu nanti saya menyusul " kemudianPenggugat berangkat dan beberapa hari kemudian Tergugat mengirim sms kepadaPenggugat, bahwa Tergugat tidak akan datang untuk lebaran di rumah orangtua Penggugattanpa alasan yang jelas, dan

IdulFitri, dimana Penggugat dan Tergugat sepakat untuk lebaran di rumah orang tuaPenggugat, dan pada saat mendekati lebaran Tergugat menyuruh Penggugat pergiterlabih dahulu ke rumah orang tua Penggugat, dan Tergugat akan menyusul beberapahari kemudian, namun ternyata Terguggat tidak pernah datang sampai lebaran, setelahlebaran Penggugat menanyakan alasan Tergugat kenapa tidak datang pada saatlebaran, dan saat itu Tergugat langsung marah dan mengatakan talak kepadaPenggugat, sehingga sejak saat itu

) mendapatkan 1 (satu) kggula, 1 (satu) liter minyak goreng, 1 (satu) kotak teh celup dan uang tunaiRp 660.000, (enam ratus enam puluh ribu rupiah), Sedangkan paket bonus lebaran Rp 5.000.

Paket bonus lebaran Rp 1.000, (seribu rupiah) mendapatkan 1 (satu)botol sirup, 1 (satu) kg gula, 1 (satu) kaleng biskuit, 1 (satu) liter minyakgoreng, 1 (satu) kotak teh celup dan uang tunai Rp 275.000, (dua ratustujuh puluh lima ribu rupiah). Paket bonus lebaran Rp. 2.000, (dua ribu rupiah) mendapatkan 1 (satu)kg gula, 1 (satu) liter minyak goreng, 1 (satu) kotak teh celup dan uangtunai Rp 660.000, (enam ratus enam puluh ribu rupiah). Paket bonus lebaran Rp 5.000.

diarnbil semua dari KSU GAJAH olehterdakwa sesuai slip penarikan tertanggal 06 Agustus 2012.Bahwa untuk menjadi seorang nasabah tabungan simpanan lebaran ada 2(dua) cara yaitu :a.

Awalnya pada hari lupa tanggai 11 Oktober 2012,terdakwa datang kerumah saya, menyampaikan rincianpaket simpanan lebaran yaitu : Paket bonus lebaran Rp 1.000, (seribu rupiah)mendapatkan 1 (satu) botol sirup, 1 (satu) kg gula, 1(satu) kaleng biskuit, 1 (satu) liter minyak goreng, 1(satu) kotak teh celup dan uang tunai Rp 275.000,(dua ratus tujuh puluh lima ribu rupiah).

Pada bulan September 2011, KSU GAJAHmengadakan paket simbaran (simpanan lebaran), danselaku marketing kredit terdakwa diperbolehkanmelakukan penarikan paket simbaran (simpananlebaran) namun bukan tugas pokok terdakwa selakumarketing kredit dan terdakwa melakukan penarikanpaket simbaran (simpanan lebaran) tanpasepengetahuan KSU GAJAH.Apakah dana yang ditarik terdakwa disetorkan ke KSU GAJAH ?

dimana para peserta membayar uang arisan harian mulai Rp.1.500, (seribu lima ratus rupiah) sampai dengan Rp. 3.000, (tiga riburupiah) yang nantinya pada saat hari raya lebaran tiba peserta arisan akanmendapatkan sembako berupa minyak goring, daging sapi, minumankaleng beserta parsel lebaran, sehingga mendengar penjelasan terdakwatersebut para saksi beserta warga lainnya tertarik untuk ikut arisan yangdiadakan oleh terdakwa.

dan arisan lebaran mengalami kerugian materiil yang apabila ditotalkurang lebin sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta372KEDUA;Bahwa Terdakwa HENI NURAENI binti H.

dimana para peserta membayar uang arisan harian mulai Rp.1.500, (seribu lima ratus rupiah) sampai dengan Rp. 3.000, (tiga riburupiah) yang nantinya pada saat hari raya lebaran tiba peserta arisan akanmendapatkan sembako berupa minyak goreng, daging sapi, minumankaleng beserta parsel lebaran, sehingga mendengar penjelasan terdakwatersebut para saksi beserta warga lainnya tertarik untuk ikut arisan yangdiadakan oleh terdakwa.

kerumah saksiuntuk menagih uang tabungan/arisanhalaman 19 dari 28..........00.dan uang paket lebaran, saksimengetahui banyak warga lain yang ikutmenabung/arisan yaitu sekitar 30 (tigapuluh) orang karena sebelummelaporkan Terdakwa ke Polsek, saksidan warga yang dirugikan' olehTerdakwa dikumpulkan dirumah saksiEdi Supendi untuk didata jumlahkerugian masingMASINQ 222 === 2 =bahwa saksi percaya dan mengikutiajakan Terdakwa karena inginmendapat keuntungan dan selain itusaksi maksud agar bila lebaran

Karang Tengah KabupatenGIN UI ~~~~ nnn nnn nnn nnn nnn nnnbahwa Terdakwa melakukanpenggelapan dengan cara Terdakwamenawarkan warga agar mau ikutprogram Terdakwa yaitu. berupatabungan, paket lebaran dan arisansetelah warga mengikuti danmenyerahkan sejumlah uang kepadaTerdakwa, Terdakwa tidak memenuhijanji Terdakwa dan bersama suami dananak pergi meninggalkan kampungtersebult; =bahwa yang ditawarkan Terdakwa padawarga antara lain berupa tabungan,paket lebaran, arisan danpinjaman 5bahwa bagi penabung

setiap personel yangakan melaksanakan cuti lebaran gelombang ke Il,kemudian Saksi1 menyampaikan kepada Saksi2,Serda Edi Sunarko dan Terdakwa agar dalammelaksanakan cuti lebaran kembali tepat waktu danHal. 3 dari 25 Hal.

Hadi, Serda Edi Sunarko dan Terdakwa agardalam melaksanakan cuti lebaran kembali tepat waktudan hindari pelanggaran, kemudian setelah kembalimelaksanakan cuti lebaran agar lapor melaluihandphone WA grup Koramil 0O2/RG, selanjutnyaTerdakwa pergi meninggalkan Makodim 0113/GayoLues untuk melaksanakan Cuti lebaran gelombang ke IIdengan tujuan Kota Blangkejeren Kabupaten GayoLues.Bahwa pada tanggal 19 Juni 2018 pukul 20.00 WIB,Saksi, Serda Sopian Hadi dan Serda Edi Sunarkomelapor kepada Danramil 02/RG

personel setelahkembali melaksanakan cuti lebaran gelombang keI dankeII dipimpin oleh Dandim 0113/Gayo Lues, a.n LetkolHal. 7 dari 25 Hal.

apel pengecekan personel setelahkembali melaksanakan cuti lebaran gelombang keI dankeII dipimpin oleh Dandim 0113/Gayo Lues, a.n LetkolInf M.

Put No 90K/PM.I01/AD/X/2018Surat ljin Jalan kepada setiap personel yang akanmelaksanakan cuti lebaran gelombang ke II.Bahwa benar kemudian Saksi menyampaikan kepadaSerda Sopian Hadi, Serda Edi Sunarko dan Terdakwaagar dalam melaksanakan cuti lebaran kembali tepatwaktu dan hindari pelanggaran, kemudian setelahkembali melaksanakan cuti lebaran agar lapor melaluihandphone WA grup Koramil O2/RG, selanjutnyaTerdakwa pergi meninggalkan Makodim 0113/GayoLues untuk melaksanakan cuti lebaran gelombang ke

selama saksi selama menjabat sebagai bendahara di sekolahnyatidak pernah ada masalah ;e Bahwa pada saat terdakwa memposting atau berkomentar yang postingantersebut menyebut identitas atau nama saksi berarti postingannya menuduhsaksi ;e Bahwa mengenai celengan lebaran tidak pernah berada dirumah saksimelainkan berada di rumah Sdr.

selaku KetuaPengurus Mesjid Taqwa, sebagai anggota polri harus bertindak untukdiawasi PAK SALAHUDDIN, mengapa celengan lebaran tidak dibawake Mesjid Taqwa dihitung bersama Panitia, dan Mungkin dari dulumengenal PAK SALAHUDDIN orang jujur, tapi saya dari dulu jugamengenal SALAHUDDIN sebagai guru selalu bermasalah disekolahsebagai bendahara sudah banyak sekolah ditempati mengajar ;Bahwa mengenai celengan lebaran tidak pernah dibawa ke rumah saksi DrsSALAHUDDIN, melainkan berada di rumah saksi MILLO

karena atas dasarkesepakatan bersama pengurus masjid ;Bahwa permitungan celengan lebaran dihitung di rumah saksi MILLO dandisaksikan oleh para pengurus masjid ;Bahwa penilain saksi terhadap terdakwa menurut sepengetahuannya dalamkesehariannya baik ;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwa tidakberkeberatan atas keterangan saksi tersebut ;.

selaku KetuaPengurus Mesjid Taqwa, sebagai anggota polri harus bertindak untukdiawasi PAK SALAHUDDIN, mengapa celengan lebaran tidak dibawake Mesjid Taqwa dihitung bersama Panitia, dan Mungkin dari dulumengenal PAK SALAHUDDIN orang jujur, tapi saya dari dulu jugamengenal SALAHUDDIN sebagai guru selalu bermasalah disekolahsebagai bendahara sudah banyak sekolah ditempati mengajar ;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidakberkeberatan atas keterangan saksi tersebut ;5.

SALAHUDDIN sebagai Sekretarisnya hampirmemotong bagian bagian Imam Lingkungan, dan celengan Masjid TaqwaHalaman 17 dari 26 Putusan Nomor 307/Pid.Sus/2016/PN.Skg.Salojampu yang pada hari lebaran dibawa ke salah seorang Pengurus/Panitianyauntuk dihitung, padahal sebelumnya biasa dihitung di masjid setelah lebaran ;Menimbang, bahwa dari pendapat ahli Drs H.SYARIFUDDIN AKBAR,M.Si.

palsu, baik dengan akal ataupun tipu muslihatmaupun dengan karangan perkataanperkataan bohong membujuk orang supayamemberikan sesuatu barang, membuat utang atau menghapuskan piutang, perbuatanmana dilakukan terdakwa dgn cara sebagai berikut;Sebelumnya pada hari Sabtu tanggal 09 Juli 2013 sekira pukul 14.00 Wib terdakwa datangmenemui saksi korban Dalisma alias Ita dirumahnya yang terletak di Jalan Muspika DesaTanjung Sari Kecamatan Batang Kuis Kabupaten Deli Serdang, menawarkan untukmembuat kue lebaran

karena terdakwa tidak memiliki uang untuk membuat kue lebarandan tak berapa lama kemudian terdakwa berkata "Iya Kak nanti sebelum lebaran akukembalikan uang tersebut nanti dewi kasihla sekilosekilo dua macam kue?

karena terdakwa tidak memiliki uang untuk membuat kue lebaran,dan tak berapa lama kemudian terdakwa berkata "Iya Kak nanti sebelum lebaran akukembalikan uang tersebut nanti dewi kasihla sekilosekilo dua macam kue?

tanggal05 Agustsu 2013;e Bahwa uang tersebut dipinjam untuk membuat ku kering untuk lebaran;e Bahwa saksi pernah melakukan penagihan tetapi tidak berhasil;e Bahwa terdakwa tidak ada membuat ku kering untuk lebaran melainkan membeli kePabrik kueh dan memberikan kepada pemesanya;Terhadap keterangan saksi, terdakwa tidak keberatan dengan keterangan saksitersebut;Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa telah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa pada hari dan tanggal yang

terdakwa sudah tidak mengetahuinya lagi padabulan Juli 2013 terdakwa banyak mendapat pesanan kue kering untuk lebaran;e Bahwa dikarenakan terdakwa tidak mempunyai modal terdakwa meminjam uangkepada saksi korban sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta Lima ratus);e Bahwa terdakwa berjanji akan mengembalikan uang pinjaman tersebut sebelumlebaran;* terdakwa berjanji akan membayarnya sebelum lebaran kepada korban karenalangganan akan membayar pesananya ketika kue sudah diterima dar parapelanggan;e Bahwa terdakwa

dan Investasi barang dan emas kepada saksi TUTISRI MULYANI dengan mengatakan terdakwa menyediakan paket tersebutdan atas tawaran terdakwa kemudian saksi TUTI SRI MULYANImemberitahukan kepada tetanggatetangga mengenai Program PaketSembako Lebaran selanjutnya saksi TUTI SRI MULYANI sebagai yangdipercaya untuk merekrut / mengumpulkan uang setoran dari para konsumenyang ikut dalam program paket sembako lebaran dan Investasi barang danemas tersebut dan setelah uang setoran dari para konsumen terkumpulkemudian

oleh saksi TUTI SRI MULYANI disetor kepada terdakwaMUHAMAD ADEL Bin UDING (Alm).e Bahwa uang hasil setoran dari para konsumen yang telah memesan Paketsembako Lebaran oleh saksi TUTI SRI MULYANI disetorkan secarabertahap antara bulan Agustus 2014 sampai dengan bulan Juli 2015 kepadaterdakwa MUHAMAD ADEL Bin UDING (Aim) MUHAMAD ADEL BinUDING (Alm) hingga mencapai jumlah kurang lebih sekitarRp.100.000.000, (seratus juta rupiah) namun uang tersebut oleh terdakwatidak dipergunakan sebagaimana mestinya

melainkanuntuk kepentingan pribadinya yaitu terdakwa pergunakan untuk usaha jualbeli kambing dan usaha tersebut gagal sehingga program Paket Lebaran danInvestasi Barang dan Emas sampai sekarang tidak terealisasi dan ketikaditanyakan kepada terdakwa, hanya janjijanji saja dan uang yang telahdisetorkan kepada terdakwa sampai sekarang tidak dikembalikan sehinggasaksi TUTI SRI MULYANI melaporkan peristiwa tersebut ke Polsek Cisaruauntuk proses hukum. e Akibat perbuatan terdakwa MUHAMAD ADEL Bin UDING

selanjutnyasaksi TUTI SRI MULYANI sebagai yang dipercaya untuk merekrut /mengumpulkan uang setoran dari parakonsumen yang ikut dalam program paket sembako lebaran dan Investasibarang dan emas tersebut dan setelah uang setoran dari para konsumenterkumpul kemudian oleh saksi TUTI SRI MULYANI disetor kepadaterdakwa MUHAMAD ADEL Bin UDING (AlIm).e Bahwa uang hasil setoran dari para konsumen yang telah memesan PaketSembako Lebaran oleh saksi TUTI SRI MULYANI disetorkan secarabertahap antara bulan Agustus

dan Investasi Barang danEmas selanjutnya Terdakwa mohon agar saksi Tuti Sri Mulyanisebagai koordinator untuk dapat merekrut konsumen danmengumpulkan uang setoran dari para konsumen yang ikut dalamprogram paket sembako lebaran tersebut;e Bahwa selanjutnya saksi Tuti Sri Mulyani mencari konsumen untukikut dalam program paket lebaran dan investasi barang dan emas yangdikelola oleh saya dan juga Terdakwa telah menerima uang setorandari para konsumen yang dikumpulkan melalui saksi Tuti Sri Mulyani;e

tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diKabupaten Grobogan;, di bawah sumpahnya yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut;Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena sebagai tetangga;Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri,menikah 1998;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di Jakarta;Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat sudah dikarunia 4,orang anak;Bahwa saksi tidak mengetahui keadaan rumah tangganya di Jakartayang saksi ketahui pada lebaran

tahun 2012 Penggugat sekeluargapulang lebaran dan setelah lebaran Tergugat pulang ke Jakarta akantetapi Penggugat tidak ikut pulng ke Jakarta sampai sekarang;Bahwa sejak lebaran itu Tergugat tidak pernah datang ke Kalipangdan Penggugat juga tidak pernah balik ke Jakarta;Bahwa selama isah tersebut saksi tidak tahu apakaah Tergugatmengirim nafkah apa tidak;2.

Putusan nomor 2933/Pdt.G/2016/PA .Pw d.pulang lebaran dan setelah lebaran Tergugat pulang ke Jakarta akantetapi Penggugat tidak ikut pulng ke Jakarta sampai sekarang; Bahwa sejak lebaran itu Tergugat tidak pernah datang ke Kalipangdan Penggugat juga tidak pernah balik ke Jakarta; Bahwa selama isah tersebut saksi tidak tahu apakaah Tergugatmengirim nafkah apa tidak;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyampaikan kesimpulandan mohon putusan dengan mengabulkan gugatan Pengugat seluruhnya;Menimbang

tahun 2012 mereka mudik lebaran dan setelah lebaran Tergugatbalik ke Jakarta akan tetapi Penggugat tidak ikut balik ke Jakarta dan sejak itusampai sekarang Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalam Pasal145 (ayat) 1 angka 3e HIR.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1 Penggugat ternyataterbukti bahwa tempat tinggal bersama Penggugat dan Tergugat di Jakarta dansejak lebaran

tahun 2012 mereka mudik lebaran dan setelah lebaran Tergugatbalik ke Jakarta akan tetapi Penggugat tidak ikut balik ke Jakarta dan sejak itusampai sekarang Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 terbukti fakta kejadiansebagai berikut Penggugat dan Tergugat yang dilaksanakan pada tanggal 02Februari 1998, dan setelah akad nikah Tergugat menggucapkan shighat talak,dan perkawinan tersebut dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Kecamatan

MAI selaku pengadaan kue lebaran tersebut. Terdakwa juga mengatakanbahwa kue lebaran yang dipesan tersebut akan dijemput 1 hari sebelumlebaran.

Terdakwa juga mengatakan bahwa kue lebaran yang dipesan tersebutakan dijemput 1 hari sebelum lebaran.

Cakra Irawati dan menanyakanperihal proyek pengadaan kue lebaran tersebut, yang oleh Sdri. Cakralrawati dijelaskan bahwa kantor Kejaksaan Negeri Padang tidak pernahmengadakan tender kue lebaran dan tidak ada pegawai KejakasaanNegeri Padang yang bernama Reni Susanti seperti pengakuan terdakwaselama ini kepada saksi Sefiani Askan;Halaman 14 dari 33 Putusan Nomor 614/Pid.B/2016/PNPdg.Bahwa Sdri.

Cakra lrawati dan menanyakanperinal proyek pengadaan kue lebaran tersebut, yang oleh Sdri. Cakralrawati dijelaskan bahwa kantor Kejaksaan Negeri Padang tidak pernahmengadakan tender kue lebaran dan tidak ada pegawai Kejakasaan NegeriPadang yang bernama Reni Susanti seperti pengakuan terdakwa selama inikepada saksi;Halaman 23 dari 33 Putusan Nomor 614/Pid.B/2016/PNPdg. Bahwa Sdri.

RENISUSANTI, saksi CAKRA IRAWATI selaku bendahara Kejaksaan dan Sdri.MAI selaku pengadaan kue lebaran tersebut. Terdakwa juga mengatakanbahwa kue lebaran yang dipesan tersebut akan dijemput 1 hari sebelumlebaran.

Idul Fitri di Tenggarong dirumah orang tua Tergugat, namun Penggugat tidak mau karenaPenggugat ingin lebaran bersama ayah Penggugat yang baru datang diKampung Sebelang;> Bahwa akibat pertengkaran tersebut, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat untuk lebaran di rumah orang tua Tergugatsedangkan Penggugat lebaran di Kampung Sebelang;> Bahwa 2 hari setelah lebaran, Tergugat ada datang menemuiPenggugat untuk mengambil buku nikah dan menyatakan ingin berceraidengan Penggugat, setelah itu Tergugat pergi

Idul Fitri di Tenggarong dirumah orang tua Tergugat, namun Penggugat tidak mau karenaPenggugat ingin lebaran bersama ayah Penggugat yang baru datang diKampung Sebelang;> Bahwa akibat pertengkaran tersebut, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat untuk lebaran di rumah orang tua Tergugatsedangkan Penggugat lebaran di Kampung Sebelang;> Bahwa saksi pernah menyaksikan pertenhkaran Penggugat danTergugat yang terjadi 2 hari setelah lebaran, yaitu saat Penggugatkumpul bersama keluarga menikmati makan, tibatiba

Putusan No.86/Pdt.G/2021/PA.SdwPenggugat ingin lebaran bersama ayahnya yang baru tiba di KampungSebelang. Puncak pertengkaran terjadi 2 hari setelan lebaran Idul Fitri,Tergugat datang mengambil buku nikah dan menyatakan ingin bercerai denganPenggugat, kemudian pergi meninggalkan Pengugat hingga akhirnyamengakibatkan Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal hingga saat initelah berjalan selama 3 tahun dan tidak rukun lagi hingga saat ini.

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihnan danpertengkaran usia perkawinan berjalan 4 bulan yang disebabkan Tergugatmengajak Penggugat untuk lebaran Idul Fitri di rumah orang tua Tergugat diTenggarong, namun Penggugat tidak mau karena Penggugat ingin lebaranbersama ayahnya yang baru tiba di Kampung Sebelang;3. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak 3 tahun yang laludan sejak saat itu sudah tidak pernah rukun lagi hingga saat ini;4.

Dengan mendasarkankepada fakta yang terjadi sebagaimana tercantum di atas, di mana antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran dan percekcokan yangterus menerus disebabkan Tergugat mengajak Penggugat untuk lebaran IdulFitri di rumah orang tua Tergugat di Tenggarong, namun Penggugat tidak maukarena Penggugat ingin lebaran bersama ayahnya yang baru tiba di KampungSebelang, hal ini menunjukkan bahwa perselisihnan dan pertengkaran tersebutterdapat pada kedua suami istri (Penggugat dan Tergugat

Carefour untuk memesan beberapa parcel lebaran, selanjutnya sambilmenunggu pembuatan parcel lebaran Terdakwa berjalanjalan di dalam Swalayanmengambil 8 (delapan) madu merk Langnese, 4 (empat) buah coklat merkToblerone, 4 (empat) buah permen merk Extra Mint, 2 (dua) buah kopi merkDavidol yang dimasukkan kedalam tas hitam yang dibawanya kemudian Terdakwakeluar melalui Kasir Pembayaran tanpa membayar barangbarang yang diambilnya,selanjutnya Terdakwa menitipkan tas hitam tersebut pada tempat penitipan

Carefour untuk menanyakan apakah parcel lebaran yangTerdakwa pesan sudah selesai, setelah itu Terdakwa mengambil tas hitam yangberisi barangbarang yang telah diambilnya dari Swalayan PT. Carefour dan padasaat dipintu keluar Terdakwa ditangkap oleh petugas keamanan PT.

Carefour untuk memesan beberapa parcel lebaran, selanjutnya sambil menunggupembuatan parcel lebaran Terdakwa berjalanjalan di dalam Swalayan mengambil 8(delapan) madu merk Langnese, 4 (empat) buah coklat merk Toblerone, 4 (empat) buahpermen merk Extra Mint, 2 (dua) buah kopi merk Davidol yang dimasukkan kedalamtas hitam yang dibawanya kemudian Terdakwa keluar melalui Kasir Pembayaran tanpamembayar barangbarang yang diambilnya, selanjutnya Terdakwa menitipkan tas hitamtersebut pada tempat penitipan

Carefour untuk memesan beberapa parcel lebaran,selanjutnya sambil menunggu pembuatan parcel lebaran Terdakwa berjalanjalan di dalamSwalayan mengambil 8 (delapan) madu merk Langnese, 4 (empat) buah coklat merkToblerone, 4 (empat) buah permen merk Extra Mint, 2 (dua) buah kopi merk Davidol yangdimasukkan kedalam tas hitam yang dibawanya kemudian Terdakwa keluar melalui KasirPembayaran tanpa membayar barangbarang yang diambilnya, selanjutnya Terdakwamenitipkan tas hitam tersebut pada tempat penitipan

Saksi Kariati Allaas Wa Ace Binti La Bantu dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi hadir dipersidangan ini untuk memberikan keterangandalam perkara Anak Saksi yang dijual oleh Tabobi kepada Terdakwa; Bahwa Anak Saksi dijual 2 (dua) kali oleh Tabobi kepada Terdakwapada waktu sebelum dan sesudah lebaran Idul Fitri tahun 2019; Bahwa yang pertama : 3 (tiga) hari sebelum lebaran dan yang Kedua: 6(enam) hari setelah lebaran; Bahwa Saksi bisa tahu anak ibu dijual oleh Tabobi

Saat 2 (dua) hari setelah lebaran, saksi tidak bertemudengan Terdakwa karena Terdakwa berada di rumah keluarga;10.

lebaran bersama orangtua lalu terdakwa melanjutkanperjalanannya ke Kioko;Halaman 79 dari 112 Putusan Nomor 167/Pid.Sus/2020/PN Rah Bahwa Saksi aktif atau kembali bekerja sehari setelah lebaran; Bahwa saat Saksi jjin pulang kampung, Saksi berkomunikasi antaraajudan dengan Danton Pol PP untuk menanyakan situasi di rumah Terdakwadan disampaikan bahwa keadaan aman dan ia sedang bersama Terdakwa; Bahwa satu hari setelah lebaran, saksi aktif bekerja menjelang sianghari; Bahwa satu hari setelah lebaran

,karena Terdakwa menunggu keluarga yang biasa datang minta THR; Bahwa pada 3 (tiga) hari sebelum lebaran Terdakwa di Ereke; Bahwa Isiri Terdakwa di Kioko. la pulang duluan saat 4 atau 5 harisebelum lebaran untuk mempersiapkan kebutuhan lebaran; Bahwa sehari sebelum lebaran Terdakwa ke Kioko, Sampainya di sorehari; Bahwa yang kemudian terdakwa lakukan di rumah ada keluarga yangdatang; Bahwa malam harinya ada takbiran di masjid; Bahwa esok harinya Terdakwa pergi sholat led di mesjid Ar Rahman; Bahwa

melalui Penasihat Hukumnya tidak bisa meyakinkan Majelis Hakimbahwa Terdakwa baru ada di Kiko sekitar 1 (Satu) hari sebelum lebaran;c.

Bahkancalon suami Pemohon telah meminang Pemohon, namun ayah Pemohonbernama AYAH PEMOHON tetap menolak dengan alasan menikahkansetelah Lebaran saja, tetapi keterangan ayah Pemohon tidaklah Pemohonterima karena keterangan ayah Pemohon sering berubah ubah;. Bahwa Pemohon telah berusaha keras melakukan pendekatan dan/ataumembujuk ayah Pemohon agar menerima pinangan dan selanjutnyamenikahkan Pemohon dengan calon suami Pemohon tersebut, akan tetapiayah Pemohon tetap pada pendiriannya;.

Penetapan No. 0191/Pdt.P/2016/PA.Pnmenyatakan setuju terhadap kesediaan ayah Pemohon yang mau menikahkanPemohon dengan calon suami Pemohon (CALON SUAMI EMOHON);Bahwa Majelis Hakim juga memeriksa ibu kandung Pemohon bernamaIBU PEMOHON, telah memberikan keterangan yang pada pokoknyamenyetujui kesediaan ayah Pemohon yang akan menikahkan Pemohon dengancalon suaminya setelah Lebaran sekiranya Pemohon dan calon suaminya tidakkeberatan ;Bahwa Majelis Hakim kembali menasehati Pemohon supaya bersabarmenunggu

kesediaan ayah Pemohon yang akan menikahkan Pemohon dengancalon suaminya;Bahwa atas nasehat Majelis Hakim tersebut, lalu Pemohon menyatakanbersedia menunggu kesediaan ayah Pemohon yang akan menikahkanPemohon dengan calon suaminya setelah Lebaran;Bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan mohon untuk dapat mencabutperkaranya;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, segala yang dicatatdalam berita acara sidang merupakan bagian yang tak terpisahkan daripenetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa

Bahkancalon suami Pemohon telah meminang Pemohon, namun ayah Pemohonbernama Dion Larazika bin Yusak tetap menolak dengan alasan menikahkansetelah Lebaran saja, tetapi keterangan ayah Pemohon tidaklah Pemohonterima karena keterangan ayah Pemohon sering berubah ubah;5. Bahwa Pemohon telah berusaha keras melakukan pendekatan dan/ataumembujuk ayah Pemohon agar menerima pinangan dan selanjutnyamenikahkan Pemohon dengan calon suami Pemohon tersebut, akan tetapiayah Pemohon tetap pada pendiriannya;6.

Pemohon sudahmenyetujui kesediaan ayah Pemohon yang akan menikahkan setelah Lebaran;Menimbang, bahwa atas nasehat Majelis Hakim tersebut, lalu Pemohonmenyatakan bersedia menunggu kesediaan ayah Pemohon yang akanmenikahkan Pemohon dengan calon suaminya setelah Lebaran, selanjutnyaPemohon menyatakan mohon untuk dapat mencabut perkaranya;Menimbang, bahwa tentang pencabutan perkara, dengan menunjukpada Pasal 54 UndangUndang Nomor7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang