BARUNA SHIPPING LINE

BARUNA SHIPPING LINE, beralamat diKav. Polri Blok C, NO. 772, Rt. 007/010, Kelurahan Jelambar,Kecamatan Grogol Petamburan, Jakarta Barat, DianaPujiningsih, S.H., M.H., Kundrat Adriansyah, S.H., KiagusAhmad B.S., S.H., Rino Fernando Pardede, S.H., FransiskusSastra Mijaya Pandiangan, S.H..

Baruna Shipping Line kepada HenrykSitompul tertanggal 10 Agustus 2011;10. P 8 Fotokopi sesuai dengan aslinya Lembar Cetak Buku Tabungan BCA NoRekening 2111305091 a/n HENRYKO SITOMPUL tangga01/05/10;Fotokopi sesuai dengan aslinya Lembar Cetak Buku Tabungan BCA No11.

Menimbang, bahwa demikian pula Tergugat telah mengajukanbukti surat yang bermaterai cukup dan setelah dicocokan denganaslinya ternyata sebgian cocok dan sebagian lainnya tidak ada aslinyaselanjutnya diberi tanda T1 s/d T8 ; 1 T1AFotokopi sesuaidengan aslinyaAkta PendirianPerseroanTerbatas PT.BARUNASHIPPING LINE,No. 39 Tanggal16 Januari2004, dihadapanDesman SH.,MH, Notaris di Fotokopi sesuaidengan aslinyaAkta PerubahanPT. BARUNASHIPPING LINE,No 59, tanggal28 Januari2004 dihadapanDesman SH.

BARUNASHIPPING LINE,No 26, tanggal11 Juni 2004 dihadapanDesman SH.,MH, Notaris di Fotokopi sesuaidengan aslinyaAkta PernyataanKeputusan Rapat Halaman 24 dari 24 hal. Putusan perkara No.222/PHI.G/2012/PN Jkt Pst. PT. BARUNASHIPPING LINE,No 51, tanggal17 Desember2004 dihadapanDesman SH.

,MH, Notaris diJakarta; Fotokopi sesuaidengan aslinyaAkta BeritaAcara PT.BARUNASHIPPING LINE,No 33, tanggal26 Nopember2005 dihadapanDesman SH.MH,Notaris diJakarta; Fotokopi sesuaidengan aslinyaAkta BeritaAcara PT.BARUNASHIPPING LINE,No 47, tanggal22 Februari2008 dihadapanDesman SH.,MH, Notaris diJjakarta; Fotokopi sesuaidengan aslinyaAkta BeritaAcara PT.BARUNASHIPPING LINE,No 24, tanggal9 April 2010 dihadapanDesman SH.

TANTO INTIM LINE

TANTO INTIM LINE, Gedung Tanto, berkedudukan diJalan Perak Barat No. 4143, Surabaya, diwakili oleh HermanHartanto, selaku Direktur, dalam hal ini memberi kuasa kepada:1. John A. Christiaan, SH., 2. Dony Adinegara, SH., ParaAdvokat/Konsultan Hukum, berkantor di Gedung WIKA#014015#, Jalan A.

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjalin hubungan kerja,dimana Tergugat adalah sebagai perusahaan pelayaran nusantara PT.Tanto Intim Line/pihak pengusaha sedangkan Penggugat adalahkaryawan PT. Tanto Intim Line/pihak pekerja;.

Tri Susanto dengan pengusaha PT.Tanto Intim Line mengenai Perselisihan Pemutusan Hubungan Kerja(PHK);2. Bahwa pekerja diterima di PT. Tanto Intim Line dengan systemperjanjian kerja waktu tertentu;3. Bahwa mengenai Ketentuan Perjanjian Waktu Tertentu (PKWT) ataskontrak kerja telah diatur dalam UndangUndang No. 13 Tahun 2003jo. Keputusan Menakertrans No. 100/MEN/VI/2004;4.

Bahwa Perjanjian Kerja Laut (PKL) antara Perusahaan Pelayaran PT.TANTO INTIM LINE dengan TRI SUSANTO (system Perjanjian KerjaHal. 7 dari 9 hal. Put. No.27 PK/Pdt.Sus/2012Waktu Tertentu atau PKWT) yang tidak sesuai ketentuan peraturanUndangUndang yang berlaku adalah sebagai berikut :. Bahwa pada poin 1 (satu) yang tersebut diatas sesuai Surat Mutasi NaikNo. 600/TK/MTS/12/2006 cukup jelas Penggugat TRI SUSANTO mulaimasuk kerja/diterima bekerja kembali di PT.

TANTO INTIM LINE padatanggal 17 Desember 2006 dan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK)sepihak oleh Pengusaha PT. TANTO INTIM LINE Jalan Perak Barat No.4143, Surabaya, tanggal 12 Januari 2010 sesuai Surat Keputusan No.011/TK/KPTS/01/2010, oleh karenanya Pengusaha telah melakukanpenyimpangan/pelanggaran sesuai ketentuan peraturan UndangUndangNo. 13 Tahun 2003, tentang Ketenagakerjaan Republik Indonesia (BuktiP.1, P.2 terlampir)..

KANAKA LINE

PT BBJL LINE VS NGADIYONO, DK

PUTUSANNomor 3574 K/Pdt/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telan memutus sebagai berikutdalam perkara:PT BBJL LINE, berkedudukan di Jalan Yos Sudarso, Gabek,Pangkal Pinang Bangka Belitung, dalam hal ini diwakili oleh VitaRieksen selaku Direktur PT Bangka Belitung Jaya Line (BBUJL),memberi kuasa kepada: Jhonly O.K.

., Advokat,beralamat di Jalan Setiakawan Raya Nomor 20, Duri Pulo, Gambir,Jakarta Pusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 23 Mei2016;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat II/Pembanding;Lawan:NGADIYONO, bertempat tinggal di Jalan Pandan Sari, DesaKedung Cino, RT 12, RW 04, Jepara;Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding;DanBIRO JASA SPORTEK LINE LOGISTIC JATI INDONESIA,berkedudukan di Desa Pecangaan Kulon, RT 005, RW 00/7,Kecamatan Pecangaan, Kabupaten Jepara;Turut Termohon Kasasi dahulu Tergugat

tanpa mempertimbangkan eksepsiTergugat II (Pemohon Kasasi/ Pembanding/Tergugat II):Bahwa dalam eksepsi Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat II menyatakanbahwa Pemohon Kasasi/Pembanding/T ergugat II tidak mempunyai hubunganhukum dengan Termohon Kasasi/Terbanding/ Penggugat dalam perkara aquo karena secara fakta tertulis hubungan hukum yang terjadi adalah antaraPemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat Il selaku perusahaan jasapengangkutan laut dengan selaku perusahaan biro jasa pengiriman barang(Sportek Line

Dalamperkara a quo yang ada dalam perjanjian pengangkutan ini adalahPemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat II sebagai pemilik jasa angkutanlaut dengan Biro Jasa Sportek Line Logistic Jati Indonesia sebagai TurutTermohon Kasasi/Turut Terbanding/Tergugat .

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT BBJL LINE tersebut:2. Menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat II/Pembanding untuk membayarbiaya perkara dalam semua tingkat peradilan yang pada tingkat kasasisejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hariKamis, tanggal 30 Maret 2017 dengan Dr. Yakup Ginting, S.H., C.N., M.Kn.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, Dr. H.

MERATUS LINE

MERATUS LINE, berkedudukan di Jl.

Meratus Line membayar pekerjaSdr. M. Faizal berupa 2 kali uang pesangon, 1 kali uang penghargaan masakerja dan 15% penggantian hak sesuai Pasal 156 ayat (2, 3, dan 4) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 ;b Pada Nomor 2 yakni Agar perusahaan PT. Meratus Line membayar pekerjaSdr. M.

Meratus Line sebagai Tergugat dalamperkara a quo adalah berlebihan menurut hukum, karena secara hukum antaraPenggugat dengan Tergugat tidak memiliki perselisihan hukum apapun ;Hal. 7 dari 19 hal. Put. No. 321 K/Pdt.Sus/2012b.

MERATUS LINE, tersebut;

MERATUS LINE vs MOCHAMAD FAIZAL

MERATUS LINE, beralamat di Jalan AloonAloon Priok No.27Surabaya, dalam hal ini memberi kuasa kepada DODYPURNAMAJAYA, SH., DAN HENRY PARDOSI, SH., paraAdvokat, beralamat di Jalan Griya Kebraon Utara III/AB15,Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 10September 2012, sebagai Pemohon Peninjauan Kembali dahuluTermohon Kasasi;melawanMOCHAMAD FAIZAL, bertempat tinggal di Dusun BakalanRT.08/RW.01 Desa Bakalan Wringinpitu KecamatanBalongbendo, Kabupaten Sidoarjo, dalam hal ini memberi kuasakepada

Meratus Line membayarpekerja Sdr. M. Faizal berupa 2 kali uang pesangon, 1 kali uangpenghargaan masa kerja dan 15% penggantian hak sesuai Pasal 156ayat (2, 3, dan 4) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003;b. Pada Nomor 2 yakni Agar perusahaan PT. Meratus Line membayarpekerja Sdr. M.

Meratus Line sebagai Tergugatdalam perkara aquo adalah berlebihan menurut hukum, karena secarahukum antara Penggugat dengan Tergugat tidak memiliki perselisihanhukum apapun;Bahwa sebagaimana dinyatakan Penggugat dalam duduk perkaragugatannya pada point (7) dan point (8) yaitu Penggugat menjalani lagimasa Perjanjian Kerja Waktu Tertentu mulai sejak tanggal 27 Maret 2010sampai dengan 26 Februari 2011 dan Penggugat menjalani hak cutiselama 1 (satu) bulan dari tanggal 12 April 2011 sampai dengan 11 Mei2011

MERATUS LINE, tidakberalasan, sehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa karena permohonan peninjauan kembali dariPemohon Peninjauan Kembali ditolak, maka Pemohon Peninjauan Kembalidihukum untuk membayar biaya perkara dalam pemeriksaan peninjauankembali;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini di bawahRp 150.000.000,00 (seratus lima puluh juta Rupiah), sebagaimana ditentukandalam Pasal 58 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004, maka biaya perkaradibebankan kepada Negara;Memperhatikan UndangUndang

MERATUS LINE, tersebut;Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada Mahkamah Agung pada hari Selasa tanggal 25 JUNI 2013 oleh H.DJAFNIDJAMAL, SH., MH., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua MahkamahAgung sebagai Ketua Majelis, DWI TJAHYO SOEWARSONO, SH., MH., danH.BUYUNG MARIZAL, SH.

TRUST LINE MARINE

Stefanus IsaSelatan : berbatasan dengan lorong Karya MurniTimur : berbatasan dengan tanah Dinas KehutananBarat : berbatasan dengan tanah Maksimus WasaAdalah Sah Hak Milik Penggugat dan ke 6 (enam) orang anak-anaknya dengan pembagian hak yaitu Penggugat / LUSIA LINE SADIPUN memperoleh hak bagian sebesar + 1/14 = 4/7 bagian, sedangkan ke 6 (enam) orang anak-anaknya yaitu 1. ANYELA MARIA, 2. FRANSISKUS BORGIAS / Tergugat, 3. ALEKSIUS WODO MALI, 4. BENYAMIN BONA, 5.

- LUSIA LINE SADIPUN MELAWAN- FRANSISKUS BORGIAS

P U T U S A NNomor 33/Pdt.G/2015/PN.Mme DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Maumere yang mengadili perkaraperkara perdata gugatan padaPengadilan Tingkat Pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara; LUSIA LINE SADIPUNPerempuan, lahir di Nelle tanggal 18 Juli 1942 / umur 73 tahun, Kebangsaan IncKatolik, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Alamat Iligetang, RT 002 / RW 04, Kelur:Alok Timur, Kab.

Sikka dan terbit Sertifikat HakMilik (SHM) Nomor 2547 atas nama LUSIA LINE SADIPUN / Penggugat (vide buktisurat P e Bahwa walaupun Sertifikat Hak Milik (SHM) tanah Nomor 2547 telah atas nama LUSIALINE SADIPUN / Penggugat (vide bukti surat P 1) namun Tanda Bukti PembayaranPajak Bumi dan Bangunan masih tetap atas nama PETRUS PALU / suaminya Penggugat(vide bukti surat P 4); halaman 13.dari26 halaman Putusan No. 33/Pdt.G/2015/PN.Mme.Bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan tersebut diatas, Majelis

harta bersama, terdaftarnya tanah tersebut atas namasuami atau atas nama istri adalah tidak menunjukkan tanah tersebut milik suami atau istriatas nama siapa tanah tersebut terdaftar; Bahwa obyek sengketa yang berupa tanah beserta bangunan yang ada diatasnyamerupakan harta bersama antara Penggugat dengan PETRUS PALU/Suami, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa harta bersama yang terdaftarnya atas nama LUSIALINE SADIPUN/ Penggugat adalah tidak menunjukkan tanah tersebut merupakan milikpribadi LUSIA LINE

materiil;Menimbang, bahwa berpedoman pada kaedah hukum yurisprudensi sebagaimana tersebutdiatas, maka Majelis Hakim mengubah petitum redaksi hak kepemilikan obyek sengketasebagaimana petitum gugatan Penggugat pada butir 2 (dua) dengan mengabulkan petitum subsidairPenggugat yaitu mengadili menurut kebijaksanaan Pengadilan dan merubah petitum gugatanPenggugat pada butir (2) dan menjadi: Obyek Sengketa adalah Hak Milik Penggugat dan 6 (enam)orang anakanaknya dengan pembagian yaitu Penggugat / LUSIA LINE

Stefanus IsaSelatan : berbatasan dengan lorong Karya MurniTimur : berbatasan dengan tanah Dinas KehutananBarat : berbatasan dengan tanah Maksimus WasaAdalah Sah Hak Milik Penggugat dan ke 6 (enam) orang anakanaknya dengan pembagianhak yaitu Penggugat / LUSIA LINE SADIPUN memperoleh hak bagian sebesar 42+ 1/14 =4/7 bagian, sedangkan ke 6 (enam) orang anakanaknya yaitu 1. ANYELA MARIA, 2.FRANSISKUS BORGIAS / Tergugat, 3. ALEKSIUS WODO MALI, 4. BENYAMINBONA, 5. APRIDUS WAE WANGGA dan 6.

PT.NIAS LINE GROUP : WALIKOTA GUNUNG SITOLI

NIAS LINE GROUP, Dalam hal ini diwakili oleh Ir. FONAELIHAREFA, berdasarkan Akta Pendirian PT. NiasLine Group tanggal 03 Oktober 2007 dan AktaBerita acara perubahan No. 79 tanggal 18Agustus 2011, Kewarganegaraan Indonesia,Pekerjaan Direktur PT. NIAS LINE GROUP,tempat tinggal di Jalan DR.CiptomangunkusumoNo. 40 A Kelurahan Pasar Gunungsitoli, KotaGunungsitoli, dalam hal ini diwakili oleh KuasaHukumn ya !

BBJL LINE Melawan NGADIYONO, dkk.

BBJL LINE ; 20220 Alamat JI.Yos Sudarso , Gabek,Pangkal Pinang Bangka Belitung, yangdalam hal ini berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 22 September 2015memberikan kuasa kepada : nnn nn enone nnn nc nn ncnWAHYUDIN AHMAD ALI, SH. dkk ; Para Advokat dan Konsultan Hukum Pada Wahyu Wijaya & Associtesyang beralamat di Menara Rajawali Lvl.71 Jl.Mega Kuningan Lot.5.1Jakarta Selatan ; 22202220222 22n neon nn ne nn nneeSemula Tergugat Il Sekarang Pembanding ; 2"MelawanNGADIYONDO ; 2 on nnn nnn nnn nnn nnn

MH.Thamrin No. 7 Jepara ; Semula Penggugat sekarang Terbanding ; "0BIRO JASA SPORTEK LINE LOGISTIC JATI INDONESIA ; Alamat Desa Pecangaan Kulon Rt. 005 Rw. 007 Kecamatan PecangaanKabupaten Jepara , yang dalam hal ini berdasarkan surat kuasa khusustanggal 30 Desember 2014 memberikan kuasa kepada : EKO JATMIKO, DKK $;2 72702022220 22 oooAdvokat dan Penasehat hukum berkantor di Lembaga bantuan HukumKalingga Jepara JI. Sima No. 41 Kelurahan Pengkol Kec.

PT NYK LINE INDONESIA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

KANAKA LINE VS PT ASURANSI AXA INDONESIA

KANAKA LINE, diwakili oleh Jeffry Jocom selakuDirektur, beralamat di Jalan Kalianget Nomor 110Surabaya, dalam hal ini memberi kuasa kepadaIndra Wiryawan, S.H, Advokat, beralamat di Jalan A.Yani Nomor 288 (City of Tomorrow UB 02/2)Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal22 Februari 2017:Pemohon Kasasi:LawanPT ASURANSI AXA INDONESIA, diwakili DjokoTrenggono, S.H. selaku Direktur, berkedudukan diAxa Tower 11" Floor Jalan Profesor Dr.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT PELAYARAN BAROKAH SHIPPING LINE, tersebut;

PT PELAYARAN BAROKAH SHIPPING LINE VS IRWANSYAH

PUTUSANNomor 206 K/Pdt.SusPHI/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT PELAYARAN BAROKAH SHIPPING LINE, yang diwakilioleh Direktur, H.

Menyatakan Penggugat adalah Karyawan PT Pelayaran BarokahShipping Line sejak 25 September tahun 2010;3. Menyatakan bahwa tindakan yang dilakukan oleh Tergugat kepadaPenggugat adalah pemutusan hubungan kerja sepihak dan nonprosedural serta bertentangan dengan ketentuan hukum yang berlaku;4. Menghukum Tergugat untuk membayar hakhak Penggugat akibat daripemutusan hubungan kerja tersebut dengan rincian sebagai berikut:a. Uang pesangon 8 x Rp3.000.000,00 x 2 ketentuan = Rp48.000.000,00b.

Facti telah menilai faktayang merupakan kewenangannya sesuai dengan ketentuan undangundangdan menyatakan bahwa mogok kerja tidak pernah terjadi, sehingga tidakterdapat pelanggaran oleh Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Palembang dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi: PT PELAYARAN BAROKAH SHIPPING LINE

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT PELAYARANBAROKAH SHIPPING LINE, tersebut:2. Membebankan biaya perkara pada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Rabu, tanggal 27 Maret 2019 oleh Dr. Drs. Muh. Yunus Wahab, S.H.,M.H., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiHalaman 5 dari 6 hal. Put. Nomor 206 K/Pdt.SusPHI/2019Ketua Majelis, Dr. Horadin Saragih, S.H., M.H., dan Dr. Junaedi, S.H., S.E.

Penggugat:
PT Arpeni Pratama Ocean Line, Tbk.
Tergugat:
PT Matano Nusantara Line

BAMBANG WIJANARKO ANAM, ; PT.BAHANA UTAMA LINE,

PT.TRUST EADYRA LINE >< PT.PUNDI ABADI INTISARI

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT THE SERVICE LINE tersebut;

PT THE SERVICE LINE VS CAHYADI PUTRAMIJAYA,

PUTUSANNomor 371 K/Pdt.SusPHI/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT THE SERVICE LINE, yang diwakili oleh Direktur UtamaHerman Julianto, berkedudukan di jalan Kesehatan Nomor 37RT 002 RW 003, Kelurahan Petojo Selatan, KecamatanGambir, Jakarta Pusat, dalam hal ini memberi kuasa kepadaGaspar M.

masa kerja 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (3) UU Nomor13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan dan uang penggantian hak sesuaiketentuan dalam Pasal 156 ayat (4) UU Nomor 13 tahun 2003 tentangKetenagakerjaan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Denpasar dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi PT THE SERVICE LINE

Pelayaran Barokah Shipping Line

Pelayaran Barokah Shipping Line

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT PELAYARAN BAROKAH SHIPPING LINE tersebut;

PT PELAYARAN BAROKAH SHIPPING LINE VS HASUN

PUTUSANNomor 1117 K/Pdt.SusPHI/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT PELAYARAN BAROKAH SHIPPING LINE, yang diwakilioleh Direktur Utama PT Pelayaran Barokah Shipping Line,H.

Menyatakan Penggugat adalah karyawan PT Pelayaran BarokahShipping Line sejak 30 Mei Tahun 2005;3. Menyatakan bahwa tindakan yang dilakukan oleh Tergugat kepadaPenggugat adalah pemutusan hubungan kerja sepihak dan nonprosudural serta bertentangan dengan ketentuan hukum yang berlaku;4. Menghukum Tergugat untuk membayar hakhak Penggugat akibat daripemutusan hubungan kerja tersebut dengan rincian sebagai berikut:a. Uang pesangon 9xRp4.500.000,00x2 ketentuan =Rp81.000.000,00;b.

tentangKetenagakerjaan, Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentangPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, Undang Undang Nomor 48Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubahdengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndang Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI:7 Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT PELAYARANBAROKAH SHIPPING LINE