Biromaru.Bahwa saksi Tidak mengetahui siapa yang melakukan pencurian denganancaman kekerasan tersebut namun yang menjadi korbannya adalahJHON.Bahwa pada saat kejadian tersebut terjadi saksi berada dirumahnya yangberalamat di Desa Loru Kec. Biromaru Kab.

ICAL Alias ICAL pada jam22.00 wita mengambil dua ekor ayam, di rumah saksi JOHN yangberalamat di Desa Loru Kec. Biromaru Kab.

(dua puluh ribu rupiah) kami belikan rokok.Bahwa senapan angin tersebut setelah Terdakwa ambil bersama saksiAFID kemudian saksi jual kepada ANTO warga Desa Loru seharga Rp.450.000. (empat ratus lima puluh ribu rupiah), sedangkan Handponetersebut setelah saksi ambil bersama saksi AFID kemudian Terdakwa jualkepada NENEK SILA warga Desa Loru seharga Rp. 88. 000.

ICAL Alias ICAL pada jam 22.00 wita mengambil dua ekorayam, di rumah saksi JOHN yang beralamat di Desa Loru Kec. BiromaruKab.

(dua puluh ribu rupiah) di belikanrokok.Bahwa senapan angin yang diambil terdakwa/anak bersama AMARtersebut dijual kepada ANTO warga Desa Loru seharga Rp. 450.000.(empat ratus lima puluh ribu rupiah), sedangkan Handpone tersebut di jualkepada NENEK SILA warga Desa Loru seharga Rp. 88. 000.

KISMAN terjadi pada hari Senin, 03 Agustus 2020, sekitarPukul 17.15 WITA di Jalan Pelopor, Desa Loru, Kecamatan Biromaru,Kabupaten Sigi; Bahwa pada awalnya Saksi, Sdr. RAMLI, dan Sdr. KISMAN datang kelokasi tanah di Desa Loru, Kecamatan Biromaru, Kabupaten Sigi kemudianHalaman 6 dari 20 Putusan Nomor 256/Pid.B/2021/PN Dglparaf KM HAI HA II memasang patok tanda batas tanah di lokasi tersebut berdasarkan SHM No.138 atas nama orang tua Sdr. RAMLI yaitu Sdr.

SUNDARI terjadi pada hari Senin, 03 Agustus 2020, sekitarPukul 17.15 WITA di Jalan Pelopor, Desa Loru, Kecamatan Biromaru,Kabupaten Sigi; Bahwa pada awalnya Saksi, Sdr. RAMLI, dan Sdr. SUNDARI datangke lokasi tanah di Desa Loru, Kecamatan Biromaru, Kabupaten Sigi kKemudianmemasang patok tanda batas tanah di lokasi tersebut berdasarkan SHM No.138 atas nama orang tua Sdr. RAMLI yaitu Sdr.

SUNDARI terjadi pada hari Senin, 03 Agustus 2020, sekitar Pukul17.15 WITA di Jalan Pelopor, Desa Loru, Kecamatan Biromaru, Kabupaten Sigi;Halaman 9 dari 20 Putusan Nomor 256/Pid.B/2021/PN Dglparaf KM HAI HA II Bahwa pada awalnya Sdr. KISMAN, Sdr. RAMLI, dan Sdr. SUNDARI datangke lokasi tanah di Desa Loru, Kecamatan Biromaru, Kabupaten Sigi kemudianmemasang patok tanda batas tanah di lokasi tersebut; Bahwa kemudian Terdakwa melarang Sdr. KISMAN, Sdr.

SUNDARI terjadi pada hari Senin,03 Agustus 2020, sekitar Pukul 17.15 WITA di Jalan Pelopor, Desa Loru,Kecamatan Biromaru, Kabupaten Sigi; Bahwa pada awalnya Sdr. KISMAN, Sdr. RAMLI, dan Sdr. SUNDARI datangke lokasi tanah di Desa Loru, Kecamatan Biromaru, Kabupaten Sigi kemudianmemasang patok tanda batas tanah di lokasi tersebut; Bahwa kemudian Terdakwa melarang Sdr. KISMAN, Sdr.

SUNDARI yang mana kejadian tersebut dilkakukan pada hariSenin, 03 Agustus 2020, sekitar Pukul 17.15 WITA di Jalan Pelopor, Desa Loru,Kecamatan Biromaru, Kabupaten Sigi dengan kronologis sebagai berikut: Bahwa pada awalnya Sdr. KISMAN, Sdr. RAMLI, dan Sdr. SUNDARI datangke lokasi tanah di Desa Loru, Kecamatan Biromaru, Kabupaten Sigi kemudianmemasang patok tanda batas tanah di lokasi tersebut; Bahwa kemudian Terdakwa melarang Sdr. KISMAN, Sdr.

TENTANG PERTIMBANGAN KERUGIAN MATERIIL YANG DIALAMIOLEH SUKU LEPO LORU :Bahwa dalam pertimbangan hukum Majelis Hakim TingkatPertama pada halaman 66 baris ke 1 sampai dengan baris ke 3,menyebutkan : bahwa akibat perbuatan para Terdakwa SukuLepo Lora Hewokloang menderita kerugian materiil dan inmateriildikarenakan benda tersebut adalah benda pusaka lambingkebesaran suku;Bahwa Majelis hakim dalam perkara Pidana Nomor55/Pid.B/2020/PN.Mme dalam amar putusannya Mengadili angka5 : Menetapkan barang bukti

Bahwa dengan telah dikembalikannya 1 (satu) batang gadingkepada Paskalis Nong Andi sebagaimana putusan Majelis hakimtingkat pertama Pengadilan Negeri Maumere sebagaimana amarputusan dalam perkara pidana No. 55/Pid.B/2020/PN.Mme, yangmana dengan putusan tersebut tidak adanya kerugian materiilyang diderita oleh Suku Lepo Loru.

Terdakwa III : LaurensiusBlebu Alias Blebu Terdakwa IV : Yohanes Nong Frans Alias Nong Krisdengan mempertimbangkan para Terdakwa) : Telah dikembalikannya 1 (satu) batang gading kepada PaskalisHalaman 11 dari 22 halaman, Putusan Nomor 102/PID/2020/PT KPGNong Andi sebagaimana putusan Majelis hakim tingkat pertamaPengadilan Negeri Maumere sebagaimana amar putusan dalamperkara pidana No. 55/Pid.B/2020/PN.Mme, yang mana denganputusan tersebut tidak adanya kerugian materiil yang dideritaoleh Suku Lepo Loru

TENTANG PERTIMBANGAN KERUGIAN MATERIL YANG DIALAMIOLEH SUKU LEPO LORUPada intinya para terdakwa/Pemohon banding tidak sependat terkaitkerugian materil yang dialami oleh Suku Lepo Loru sebagaimana dalampertimbangan hukum Judex Facti Tingkat Pertama karena tidak adakerugian yang dialami suku lepo loru setelah putusan perkara terdakwaZAINAL ABIDIN ditetapkan barang bukti gading dikembalikan kepadasaksi PASKALIS NONG ANDIHalaman 12 dari 22 halaman, Putusan Nomor 102/PID/2020/PT KPG3.

TENTANG MAJELIS HAKIM MENETAPKAN HUKUMAN MAKSIMAL 9(sembilan) TAHUN DALAM PUTUSAN MAJELIS HAKIM ATAUMELEBIHI DARI TUNTUTAN PENUNTUT UMUMPada intinya para terdakwa/Pemohon Banding tidak sependapat denganYudex Facti terkait penjatuhan hukuman maksimal dari ancamanhukuman pasal 363 ayat 2 KUHP, karena tidak ada kerugian yangdialami suku lepo loru setelah putusan perkara terdakwa ZAINALABIDIN ditetapkan barang bukti gading dikembalikan kepada saksiPASKALIS NONG ANDI.Bahwa terhadap alasanalasan banding

Adapuncara terdakwa merencanakan untuk membunuh korban adalah ketika pada hariSabtu tanggal 03 Mei 2014 pukul 06.00 wita bertempat di dalam rumah miliksaksi MASIH AMA Als TAMO AMA diadakan pertemuan untuk membicarakanmasalah adat kawin saksi MARGARETHA NINDA BERA dengan saksi DOMINGGUSLEDE BILI Als DOMI dengan cara duduk di ruang tengah rumah tersebut yangdihadiri oleh terdakwa, saksi AGUSTINUS LORU LELU Als AMA DENGA, saksiMASIH AMA Als TAMOA AMA, saksi YOSEP BIL LENDE Als YOSEP, saksi YULIANALORU

Sesampainya terdakwa dekat dengan korban terdakwalangsung mengangkat parangnya dan mengayunkan ke arah leher korbankemudian ke bagian belakang serta berlanjut ke betis korban hingga korbanterjatuh tetapi terdakwa tetap terus mengayunkan parangnya ke arah tubuhkorban berkalikali hingga akhirnya saksi AGUSTINUS LORU LELU Als AMA DENGAdan saksi YOSEP BILI LENDE Als YOSEP melerai terdakwa dan mendorongnyakeluar dari rumah); Akibat perbuatan terdakwa, korban KORNELIS LOLO DABBI Als AMA SIADA tewasdengan

ZEISS EsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Donggala yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan Penetapan dalamperkara Permohonan Itsbat Nikah yang diajukan oleh:Ainun Jariah binti Zaerudin, umur 22 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan ibu rumah tangga, tempat tinggal di Desa Loru, KecamatanSigi Biromaru, Kabupaten Sigi, selanjutnya disebut sebagai PemohonI;Anhar bin Hadimin, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan

SLTA, pekerjaanwiraswasta, tempat tinggal di Desa Loru, Kecamatan Sigi Biromaru,Kabupaten Sigi, selanjutnya disebut sebagai Pemohon Il.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca permohonan Pemohon dan Pemohon Il.Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon IITelah memeriksa alat bukti yang diajukan di persidangan.DUDUK PERKARAMembaca surat permohonan Pemohon dan Pemohon II tertanggal 5Februari 2018 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Donggaladengan register Nomor 194/Pdt.P/2018/PA Dgl

permohonan itsbat nikah Pemohon denganPemohon Il dengan menempelkannya di papan pengumuman PengadilanAgama Donggala selama 14 hari, tertanggal 12 Februari 2018.Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Pemohon dan PemohonIl (para Pemohon) hadir sendiri di persidangan, lalu Hakim memeriksa identitasPemohon dan Pemohon II yang oleh para Pemohon menyatakan adaperubahan tentang tempat tinggal Pemohon , tertulis tempat tinggal di DesaKarawana, Kecamatan Dolo, yang benar bertempat tinggal di Desa Loru

Arfan bin Hamidin, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir D3,pekerjaan honorer di SDN Inti Loru, bertempat tinggal di Desa Loru,Kecamatan Sigi Biromaru, Kabupaten Sigi, saksi adalah adik kandungPemohon Il, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut. Bahwa Saksi hadir sewaktu Pemohon dan Pemohon II menikah secaraIslam pada tanggal 13 Februari 2017 di rumah tante Pemohon di DesaLoru, wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Sigi Biromaru,Kabupaten Sigi.

Laporan Polisi Nomor : LP/18/I/2018/NTT/Res ST, tanggal, 26 Januari 2018,Yang dilaporkan oleh JOHANES LORU KOBA, tentang telah terjadi dugaantindak pidana penipuan yang diduga dilakukan oleh Pemohon Praperadilanterhadap PETRUS LORU KOBA alias ONGKO NAS dengan cara pada HariSelasa tanggal 23 Januari 2018 Pemohon (NUR LATIFAH alias NUR alias IINYUNIAR) bersamasama dengan LIU XIAOJIN alias Mr.

Pemeriksaan terhadap PETRUS LORU KOBA alias ONGKO NAS dantelah didengar keterangannya sebagai saksi sesuai berita acarapemeriksaantanggal 27 Januari 2018.b. Pemeriksaan terhadap Pemeriksaan terhadap JOHANES LORU KOBAalias ONGKO JHON dan telah didengar keterangannya sebagai saksisesuai berita acara pemeriksaan tanggal 27 Januari 2018.c. Pemeriksaan terhadap GA NDENA NGGABA alias GAD dan telahdidengar keterangannya sebagai saksi seSuai berita acara pemeriksaantanggal 27 Januari 2018.d.

Bahwa kami Termohon membenarkan dalil Pemohon pada angka 7menyatakan :Bahwa pelapor JOHANES LORU KOBA ...dst.Oleh karena ada kesalahan penulisan tanggal 23 Januari 2018 dan nomorlaporan Polisi di STTPL dimaksud yang seharusnya tanggal 26 Januari 2018seuai dengan tanggal laporan Polisi : LP/18/I/2018/NTT/Res. ST tanggal 26Januari 2018.. Bahwa kami Termohon menolak dalil Pemohon pada menyatakan :a. Angka 8 bahwa pelapor JOHANES LORU KOBA ...dst.b. Angka 9 bahwa pelapor mencabut ...dst.c.

Foto copy Berita Acara Pemeriksaan Saksi atas nama PETRUS LORU KOBA,sesuai dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda T 3;4. Foto copy Berita Acara Pemeriksaan Saksi atas nama JOHANES LORU KOBA,sesuai dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda T 4;5. Foto copy Berita Acara Pemeriksaan Saksi atas nama GAD NDENA NGGABA,sesuai dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda T 5;6. Foto copy Berita Acara Pemeriksaan Saksi atas nama YANTI KAHI TIMBA, sesualdengan aslinya, selanjutnya diberi tanda T 6;7.

Pemeriksaan terhadap PETRUS LORU KOBA dan telah didengarketerangannya sebagai saksi sesuai berita acara pemeriksaan tanggal27 Januari 2018. (Bukti T.3).2. Pemeriksaan terhadap JOHANES LORU KOBA dan telah didengarketerangannya sebagai saksi sesuai berita acara pemeriksaan tanggal27 Januari 2018. (Bukti T.8 dan T.9).Hal. 24 dari 26 Putusan No. 02/Pid.Pra/2018/PN.Wgp3.

PA.Dgl, tanggal 06 Juli 2012 telah mengemukakan halhal sebagai berikut :Hal.1 dari 13 Nomor : 189/Pdt.G/2012/PA.DgBahwa pada tanggal 10 Maret 2002, Penggugat dan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Sigi Biromaru, Kabupaten Sigi dansebagaimana ternyata dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 99/18/IM/2002 tanggal 21 Oktober 2002 ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat mengambil tempatkediaman di rumah orang tua Tergugat di Desa Loru

, dan selanjutnya tinggaldi alamat Desa Loru sebagai tempat kediaman bersama terakhir ;Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai oranga anak, umurBahwa sejak awal perkawinan ketentraman rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai tidak harmonis dengan adanya perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat dalam rumah tangga yang sulit untukdirukunkan lagi yang disebabkan antara lain :a.

SaksiSaksi :SAKSI I, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan pensiunan PNS, bertempattinggal di Kabupaten Sigi ;e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksitetangga Penggugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang menikah diDesa Loru namun saksi tidak tahu kapan pernikahan Penggugat danTergugat dilaksanakan ;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Penggugat di Desa Loru dan kemudian pindah dan tinggal di rumahsendiri di Desa Loru

Penggugat tidak mau rukun lagi dengan Tergugat ;Bahwa saksi sendiri sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkanPenggugat dan Tergugat ;SAKSI I, umur 70 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat tinggal diKabupaten Sigi ;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksibertetangga dengan Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, akan tetapi saksitidak mengetahui pernikahannya karena saksi tidak hadir ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di Desa Loru

Setelah Johanis Wedoberteriak demikian, terdakwa dan rombongannya kemudianmelakukan pelemparan terhadap 2 (dua) buah rumah miliksaksi Jodi Poro Ama Loru dengan menggunakan batu dantombak serta panah lalu kemudian secara bersamasamamembakar rumah tersebut dari arah depan dan samping denganmenggunakan pemantik.

SetelahJohanis Wedo berteriak demikian,terdakwa dan rombongannyakemudian melakukan pelemparan terhadap 2 (dua) buah rumahmilik saksi Jodi Poro Ama Loru dengan menggunakan batu dantombak serta panah lalu kemudian secara bersamasamamembakar rumah tersebut dari arah depan dan samping denganmenggunakan pemantik.

Setelah Johanis Wedoberteriak demikian, terdakwa dan rombongannya kemudianmelakukan pelemparan terhadap 2 (dua) buah rumah miliksaksi Jodi Poro Ama Loru dengan menggunakan batu dantombak serta panah lalu kemudian secara bersamasamamembakar........membakar rumah tersebut dari arah depan dan samping denganmenggunakan pemantik.

YASIN, bertempat tinggal di Desa Loru,Kecamatan Sigi Biromaru, Kabupaten Sigi;Turut Termohon Peninjauan Kembali V dahuluTergugat 12;Cici dari Alm. LK. SOREVAYA dan PR TJERANIA(cucu dari Almah PR. INDOSIA/anak dari Alm. LKMUSRAN).Hal. 4 dari 22 Hal. Putusan Nomor 80 PK/Pdt/2014Vil.Vill.1. Lk. LUZON, bertempat tinggal di Jalan Malonda,Kelurahan Watusampu, Kecamatan Palu Barat,Kodya Palu;Turut Termohon Peninjauan Kembali VI dahuluTergugat 13;Cici dari Alm. LK.

ERLINA, bertempat tinggal di Desa Loru,Kecamatan Sigi Biromaru, Kabupaten Sigi;2. Pr. ERMIN, bertempat tinggal di Desa Loru,Kecamatan Sigi Biromaru, Kabupaten Sigi;3. Lk. IKSAN, bertempat tinggal di Desa Loru,Kecamatan Sigi Biromaru, Kabupaten Sigi;4. Lk. HAMID, bertempat tinggal di Desa Loru,Kecamatan Sigi Biromaru, Kabupaten Sigi;5. Lk. SAHRIL, bertempat tinggal di Desa Loru,Kecamatan Sigi Biromaru, Kabupaten Sigi;6.

Pr.HARTIN, bertempat tinggal di Desa Loru,Kecamatan Sigi Biromaru, Kabupaten Sigi;7. Lk. MOH.NAJIB, bertempat tinggal di Desa Loru,Kecamatan Sigi Biromaru, Kabupaten Sigi;8. Lk. NASIR, bertempat tinggal di Desa Loru,Kecamatan Sigi Biromaru, Kabupaten Sigi;9. Pr. WILDAWATI, bertempat tinggal di Desa Loru,Kecamatan Sigi Biromaru, Kabupaten Sigi;Hal. 5 dari 22 Hal.

Menyatakan barang bukti berupa:e 1 (satu) unit handphone Nokia N70;Dikembalikan kepada saksi MATILDA LORU NGONGO); 4.

Hand Phone Nokia N70 yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain yaitu milik saksi korban MATILDALORU NGONGO Alias MAMA TANIA atau setidaktidaknya milik orang lain selainterdakwa dengan maksud akan memiliki barang itu secara melawan hak, yangdilakukan pada waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yangada rumanya yang dilakukan oleh orang yang adanya disitu tidak diketahui atautidak dikehendaki yang berhak yang lakukan dengan cara sebagai berikut:Berawal ketika korban MATILDA LORU

Kota Tambolaka, Kabupaten Sumba Barat Daya atausetidaktidaknya di suatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan NegeriWaikabubak, telah mengambil sesuatu barang berupa Hand Phone Nokia N70 yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain yaitu milik saksi korban MATILDALORU NGONGO Alias MAMA TANIA atau setidaktidaknya milik orang lain denganmaksud akan memiliki barang itu secara melawan hak, yang lakukan dengan carasebagai berikut: 2222222 2nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnBerawal ketika korban MATILDA LORU

Saksi MATILDA LORU NGONGO Alias MAMA TANIA:e Bahwa saksi diperiksa dipersidangan sehubungan dengan masalahkehilangan 1 (satu) unit handphone warna merah hitam merek Nokiatipe N70 milik SakSi;e Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 20 Februari2013 jam 18.00 Wita bertempat di ruang rawat inap Rumah SakitKaritas Waitabula, Kelurahan Langgalero, Kecamatan Kota Tambolaka,Kabupaten Sumba Barat Daya;e Bahwa handphone tersebut sebelumnya diletakkan di atas tempate Bahwa dikamar tersebut

Unsur mengambil suatu barang : Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan mengambil (wegnemen) berartiperbuatan memindahkan suatu benda yang menyebabkan benda tersebut telahberpindah dari tempatnya semula dan menyebabkan benda tersebut berada dalampenguasaan pelaku, sedangkan yang dimaksud dengan suatu benda (eenig goed)memiliki pengertian segala sesuatu benda yang berwujud maupun tidak berwujudyang memiliki nilai ekonomis, magis dan historis;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi MATILDA LORU

Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon mengambil tempat dikediaman dirumah orang tua Pemohon selama kurang lebih 3 tahun,selanjutnya tinggal dirumah sendiri di Desa Loru sebagai tempat kediamanterakhir bersama sampai sekarang ini;.

Nikah Nomor 65/26/VI/1988 yangditerbitkan oleh Kepala KUA Kecamatan Sigi Biromaru, Kabupaten Sigi, tanggal 29Juni 1988, bermeterai cukup dan telah dicocokkan serta sesuai dengan aslinya (bukti P);Bahwa selain bukti tertulis sebagaimana terebut di atas, Pemohon juga telahmenghadirkan 2 (dua) orang saksi yang telah memberikan keterangan seorang demiseorang dibawah sumpahnya di muka sidang sebagai berikut :Saksi I, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, Pekerjaan tidak ada, tempatkediaman di Desa Loru

Sigi;o Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon;o Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri;o Bahwa saksi hadir pada saat Pemohon dan Termohon menikah;o Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumah orang tuaPemohon selama 3 tahun, kemudian pindah dan tinggal di rumah kediamanbersama di Desa Loru;o Bahwa selama berumah tangga, Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 4orang anak, namun meninggal 1 orang;o Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun, namunsekarang sudah

tidak rukun;o Bahwa penyebab rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak rukun adalahkarena Termohon susah dinasihatii dan Termohon selingkuh dengan lakilakilain;o Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal kurang lebih 9(sembilan) bulan;o Bahwa saksi pernah berupaya menasihati Pemohon dan Termohon, namun tidakberhasil;Saksi I: , umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, Pekerjaan IRT, tempatkediaman di Desa Loru, Kecamatan Sigi Biromaru, Kab.

memang dibenarkan karena Edison Karedung Mamilaadalah anak Gallu yang menurut adat setempat, merupakan tanggungjawab om nya yaitu Umbu Dawa Loru dan Yulius Umbu Eda;e Bahwa saksi hadir dalam acara pembayaran belis tersebut sebagai tokohadat untuk menyaksikan pembayaran belis;MARINUS UBI DETA, Lakilaki Umur 42 tahun Agama Kristen KatolikPekerjaan Tani, ,Alamat Kampung Praikarara, Desa Ama Palu, Kec.

UmbuRatu Nggay Barat, Kabupaten Sumba Tenggah dibawah sumpahmenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi hadir dalam acara pemberian tanah oleh Umbu Dawa Lorukepada Edison Karedung Mamila;Bahwa hal tersebut terjadi pada bulan Mei 2011;Bahwa Umbu Dawa Loru saat ini sudah meninggal dunia;Bahwa Umbu Dawa Loru adalah Om dari Edison Karedung Mamila danjuga suami dari Lidia Biri Koni (Tergugat );Bahwa awalnya saksi di panggil oleh ketua RI untuk menjadi saksipembagian tanah oleh Umbu Dawa Loru;Bahwa anakanak

dari Umbu Dawa Loru semua mendapat bagian;Bahwa Edison Karedung Mamila memang bukan anak kandung UmbuDawa Loru tapi karena Edison Karedung Mamila adalah anak gallu meayang merupakan tanggung jawab Umbu Dawa Loru maka Edison KaredungMamila juga diberikan sebidang tanah;Hal 28 dari 45 hal.

Putusan No: 10 / Pat.G / 2015 / PN.Wkbe Bahwa dalam proses pemberian tanah dari Umbu Dawa Loru ke EdisonKaredung Mamila tersebut, taidak ada keberatan dari pihak manapun;HERMAN UMBU REKU , Lakilaki Umur 45 tahun Agama Kristen KatolikPekerjaan Tani, Alamat Kampung Praikarara, Desa Ama Palu, Kec.

yang samayaitu Lidia Biri Koni sebagai istri dari almarhum Umbu Dawa Loru;Menimbang, bahwa dari fakta persidangan pula, ternyata yangdianggap melakukan perbuatan melawan hukum adalah almarhum UmbuDawa Loru dan bukannya Lidia Biri Koni (Tergugat I) karena telahmembayarkan belis untuk Edison Karedung Mamila kepada calon IstrinyaEdison Karedung Mamila;Menimbang, dengan demikian, majelis berpendapat bahwa Lidia BiriKoni harus di keluarkan dari daftar T ergugat;Menimbang, bahwa sehubungan dengan kesalahan

ERWIN, Warga Negara Indonesia, bertempat tinggal di jalan Padat KaryaDesa Loru, Kecamatan Sigi, Kabupaten Sigi Biromaru, pekerjaan Tani,selanjutnya disebut PENGGUGAT Il/PEMBANDING II;3. IJRIS, Warga Negara Indonesia, bertempat tinggal di Jalan Tanggia,DesaLoru, Kecamatan Sigi, Kabupaten Sigi Biromaru, pekerjaan Tani, selanjutnyadisebut PENGGUGAT III/PEMBANDING IIl; 4.

RIANA, Warga Negara Indonesia, bertempat tinggal di Dusun Ill Desa Loru,Kecamatan Sigi, Kabupaten Sigi Biromaru, pekerjaan Urusan RumahTangga,selanjutnya disebut PENGGUGAT IV/PEMBANDING IV;5. AGUS. S, Warga Negara Indonesia, bertempat tinggal di Jalan Sintuwu, DesaLoru, Kecamatan Sigi, Kabupaten Sigi Biromaru, pekerjaan Tani,selanjutnyadisebut PENGGUGAT V/PEMBANDING V>6.

TUN.Mks.10.11.12.13.14.15.1.NURDIANA, Warga Negara Indonesia, bertempat tinggal di Jalan Pue SulaNomor 08, Kelurahan Petobo, Kecamatan Palu Selatan, Kota Palu, pekerjaanTani, selanjutnya disebut PENGGUGAT X/PEMBANDING X ;SUJENI, Warga Negara Indonesia, bertempat tinggal di Dusun Ill Desa Loru,Kecamatan Sigi, Kabupaten Sigi Biromaru, pekerjaan Urusan Rumah Tangga,selanjutnya disebut PENGGUGAT XI/PEMBANDING XI;AMIRUDIN, Warga Negara Indonesia, bertempat tinggal di Kelurahan Petobo,Kecamatan Palu Selatan

yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksi keluarga di persidangan;Telah memeriksa alat bukti lainnya;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal30Oktober 2018 telah mengajukan gugatan cerai yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Parigi dengan Nomor343/Pdt.G/2018/PA.Prgitanggal 02 November 2018 dengan dalildalil sebagaiberikut;1.Bahwa pada tanggal23 April 1989, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan di Desa Loru

Bahwa pada saat pernikahan tersebut wali nikahnya adalah ayah kandungdari Penggugat yang bernama AYAH KANDUNG PENGGUGAT dan yangmenikahkan Penggugat dengan Tergugat adalah Pegawai Pencatat Nikah(P3N) Desa Loru yang bernama IMAM DESA LORU (Alm.) dengan saksisaksi nikah masingmasing bernama:a. SAKSI NIKAH b. SAKSI NIKAH IIDengan mas kawin berupa uang tunai sejumlah Rp. 11.000, (sebelas riburupiah);3.

Desa Torue, Kecamatan Torue, Kabupaten ParigiMoutong, yang merupakan Ipar Penggugat,dibawah sumpahnya saksimemberi keterangan sebagai berikut; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; BahwaPenggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri yangsahmenikah pada tanggal 23 April 1989 yang dilaksanakan di KecamatanSigi Biromaru dan saksi hadir pada pernikahan tersebut; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Penggugatbernama AYAH KANDUNG PENGGUGAT, yang menikahkan adalahP3N Desa Loru

yang bernama IMAM DESA LORU (alm.) dengan saksinikah yaitu saksi dan SAKSI NIKAH II; Bahwa mahar dalam pernikahan tersebut adalah uang tunai sebesarRp. 11.000.

yang bernama IMAM DESA LORU (alm.) dengan saksinikah yaitu SAKSI NIKAH dan SAKSI NIKAH II;Bahwa mahar dalam pernikahan tersebut adalah uang tunai sebesarRp. 11.000.

sepeda motormelainkan Korban;Bahwa awalnya Terdakwa yang mengendarai kemudian bergantian Korbanyang mengendarai;Bahwa sepeda motor yang dikendarai Terdakwa dan Korban adalah SuzukiSatria FU 150 No Pol 4187 LE milik orang tua Terdakwa yang diberikan kepadaTerdakwa;Putusan Nomor 91/Pid.Sus/2021/PN.Amb halaman 11 dari 21Bahwa Korban Viktor Rahawetman tahu mengendarai sepeda motor ;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa telah mengajukan 2 (dua)Saksi Adecharge yang adalah sebagai berikut:1.Saksi Maria Loru

Saksi Nikolas Loru;Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa tetapi tidak ada hubungan keluarga;Bahwa Saksi adalah ayah dari Saksi Maria Loru;Bahwa setahu Saksi Victor Rahametwan bisa mengendarai sepeda motorkarena ia pernah mengendarai sepeda motor dan membonceng anak Saksi,dan mereka pernah mengalami kecelakaan dan Saksi yang pergi untukmelihat mereka;Bahwa atas keterangan Saksi tersebut Terdakwa menyatakan benar;Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum mengajukanbarang bukti sebagai berikut: 1 (Satu

Proses penyidikan yang kedua Terdakwa tidak tahu dan tidak membubuhitandatangan;Terdakwa tidak pernah diberikan surat dakwaan sekalipun Terdakwa sudahmemintanya di persidangan;Tidak benar kalau Victor Rahametwan tidak dapat mengendarai sepedamotor sebagaimana keterangan Saksi Benediktus Rahametwan, GrenoPaliyama, Dessy N.K.Rahametwan dan Adi Nugroho, sehingga Para Saksiini telah memberikan keterangan tidak benar dibawah sumpah padahal SaksiAdecharge Maria Loru alias Mei dan Nicolaus Loru alias Niko

Bahwa tentang alasan angka 4 (empat) jika tidak benar kalau VictorRahametwan tidak dapat mengendarai sepeda motor Suzuki Satria FU 150No.Polisi DE 4187 LE sebagaimana keterangan Saksi BenediktusRahametwan, Greno Paliyama, Dessy N.K.Rahametwan dan Adi NugrohoPutusan Nomor 91/Pid.Sus/2021/PN.Amb halaman 17 dari 21padahal Saksi Adecharge Maria Loru alias Mei dan Nicolaus Loru alias Nikotelah menerangkan jika Victor Rahametwan tahu mengendarai sepedamotor, menurut Majelis Hakim hal itu dapatlah diterima

oleh karenaberdasarkan keterangan Saksi adecharge Maria Loru alias Mei yang pernahberpacaran dan dibonceng oleh Victor Rahametwan dan mengalamikecelakaan sehingga Saksi Adecharge Nikolas Loru sebagai orang tuamenyusul untuk mengecek anaknya Maria Loru bersama dengan VictorRahametwan sehingga fakta tentang Victor Rahametwan tidak dapatmengendarai sepeda motor adalah tidak benar namun hal itu tidak sertamerta membuktikan jika Victor Rahametwan yang mengendarai sepedamotor tersebut seperti pengakuan

SAKSI I, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempat tinggal diKabupaten Sigi, di bawah sumpahnya saksi tersebut menerangkan sebagaiberikut; e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah ibukandung Penggugat; e Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yangmenikah di di rumah saksi, akan tetapi saksi lupa waktu pernikahannya;e Bahwa setelah menikah Penggugat tinggal di rumah saksi di Desa Loru, lalupindah ke rumah sendiri di Desa Loru; e Bahwa

SAKSI II, umur 70 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal diKabupaten Sigi, di bawah sumpahnya saksi menerangkan sebagai berikut; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahtetangga Penggugat; e Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami istri, akantetapi saksi tidak mengetahui pernikahannya, karena ketika Penggugat danTergugat menikah saksi tidak ada di tempat; Bahwa setelah menikah Penggugat tinggal di rumah orang tua Penggugat diDesa Loru, lalu

pindah ke rumah sendiri di Desa Loru;e Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 2 orange Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya rukun dan harmonis, tapi setelah mempunyai anak satu, rumahtangganya sudah tidak rukun lagi dan sering bertengkar karena Tergugatsuka main judi, selain itu Tergugat juga suka mabuk bahkan pernahmengamuk dan mengancam Penggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak kurang lebih 2tahun yang lalu;e Bahwa

Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah yang menikah di Desa Loru Kec.Sigi Biromaru, Kab. Sigi pada hari Senin, tanggal 04 September 1995 sesuaidengan Kutipan Akta Nikah No. 156/02/IX/1995, yang diterbitkan oleh KepalaKUA Kec. Sigi Biromaru tanggal 12 Oktober 1995 . Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon setelah menikahberjalan sebagaimana biasa, rukun dan harmonis sebagaimana layaknya suamiistri dan dikaruniai anak 5 (orang) anak yang masingmasing diberi nama :2.1.

SAKSI I, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan CPNS, bertempat tinggal diKabupaten Sigi, di bawah sumpahnya saksi tersebut menerangkan sebagai berikut;e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahkemenakan Pemohon, Pemohon dan Termohon menikah di Desa Loru pada tahun 1995;e Bahwa saksi mengetahui, setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal dirumah orang tua Pemohon, kemudian pindah di rumah sendiri;e Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 5 orang anak bernama1.

SAKSI II, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Satpol PP Honorer, bertempattinggal di Kabupaten Sigi, di bawah sumpahnya saksi menerangkan sebagai berikut;e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahkakak kandung Pemohon, Pemohon dan Termohon menikah di Desa Loru pada tahun 1995;e Bahwa saksi mengetahui, setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di Desa Loru;e Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 5 orang anak, dari kelima anaktersebut sekarang 1 orang berada dalam asuhan

PENETAPANNomor 299/Padt.P/2020/PA Dgl.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Donggala yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama dalam sidang Hakim Tunggal telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara permohonan Dispensasi Kawin yang diajukan oleh:DIRHAM bin YAHYA, Umur 41 tahun, NIK 7210010805790001, Agama Islam,Pendidikan SD, Pekerjaan Petani, Tempat tinggal di Desa Loru,Kecamatan Sigi Biromaru, Kabupaten Sigi, sebagai Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah

dan kedua orang tua calon suami anak Pemohon;Telah memeriksa alatalat bukti yang diajukan oleh Pemohon;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonandispensasi kawin tertanggal 16 Juli 2020 yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Donggala dengan Nomor 299/Pdt.P/2020/PA Dgl. padatanggal 16 Juli 2020 mengajukan Dispensasi Nikah atas anak Pemohon yangbernama:DIAN ARISTA binti DIRHAM, umur 17 tahun, Agama Islam, Pendidikan SLTP,Pekerjaan tidak ada, Tempat tinggal di Desa Loru

Fotokopi Surat Keterangan Domisili Nomor 470/1047.52/Pem atasnama Dian Arista (Anak Pemohon), Tanggal 15 Juli 2020 yang dikeluarkanoleh Kepala Desa Loru, Kecamatan Sigi Biromaru, Kabupaten Sigi, telahdicocokkan ternyata sesuai dengan aslinya serta telah dinazegelen danbermeterai cukup, olen Hakim diberi Kode P.6;7.

Fotokopi ljazah Nomor DN18 Dd/06 0050899 atas nama DianArista, Tanggal 25 Juni 2016 yang dikeluarkan oleh Kepala Sekolah SDNegeri Loru, telah dicocokkan ternyata sesuai dengan aslinya serta telahdinazegelen dan bermeterai cukup, oleh Hakim diberi Kode P.8;9.

Mahmud bin Yahya, umur 33 tahun, Agama Islam, pekerjaanPetani, tempat tinggal di Desa Loru, Kecamatan Sig!

PENETAPANNomor 227/Pdt.P/2019/PA.DgleS aoeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Donggala yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara Dispensasi Kawin yang diajukan oleh:Teti Binti Sudin, tempat dan tanggal lahir Loru, 02 Januari 1975, agamaIslam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Pendidikan SekolahDasar, tempat kediaman di Desa Loru Kecamatan SigiBiromaru Kabupaten Sigi, sebagai Pemohon

Surat Keterangan Penolakan Pernikahan Nomor:060/Kua.22.11.02/Pw.01/02/2019 tanggal 14 Maret 2019, yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Sigi Biromaru, Kabupaten Sig, bermeterai cukup, (P.3);Menimbang, bahwa selain buktibukti tertulis Pemohon telahmenghadirkan 2 orang saksi (orang dekat) masingmasing bernama :itas bin Tandejama, umur 70 tahun, agama Islam, pendidikan SekolahDasar, pekerjaan petani, tempat kediaman di Desa Loru Kecamatan SigiBiromaru Kabupaten Sigi, di bawah sumpah memberikan

Syukran bin Mansa, umur 66 tahun, agama Islam, pendidikan SekolahDasar, pekerjaan petani, tempat kediaman di Desa Loru Kecamatan SigiBiromaru Kabupaten Sigi, di bawah sumpah memberikan keteranganSe@badal Der iui Sse sees eeepc eee eee ahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi saudara kandungPemohon dan saksi tahu Pemohon dengan suaminya yang bernamaMuhammad Diru bin Abd.