mendapat restrukturisasi sebagaimanadiatur PBI No. 7 Tahun 2005Bahwa alasan konsumen menawar Rp. 36.000.000, ( tiga puluh enam jutarupiah ) untuk diangsur selama 24 ( dua puluh empat ) bulan, karenakonsumen sudah tidak mampu lagi bahkan sudah tak berdaya hal mana telahdiketahui oleh Tergugat namun uang yang disetor ke Tergugat sudah cukupbanyak selanjutnya Tergugat berkewajiban untuk menerbitkan print out danatau laporan keuangan debiturPosita Penggugat IV17Bahwa Konsumen sekarang Penggugat IV ( M.Rofiq

Menyatakan sebagai hukum Bahwa konsumen Penggugat I ( ARIFRACHMAN ), Penggugat If ( BUDIYANTO ) dan Penggugat IV( M.ROFIQ ) adalah sebagai Konsumen/ debitur yang baik benar danterbukti beretikad baik membayar utangnya41011121311Menyatakan sah dan berharga penawaran konsumen Penggugat II Rp.25.000.000, ( dua puluh lima juta rupiah ) untuk diangsur selama 24 ( duapuluh empat ) bulan, dengan cara diangsur tanpa denda dan bungaMenyatakan sah dan berharga penawaran konsumen Penggugat III Rp.36.000.000

Simpang Sulfat Gg. 21 No. 5 RT/RW: 04/04kelurahan Sawojajar Kecamatan Kedung kandang Kota Malang Propinsi JawaTimur dibatalkanMenyatakan dengan hukum bahwa Perjanjian kredit antara konsumen ArifRachman, Budiyanto, M.Rofiq dan Tergugat melanggar klausula baku yangdilarang UUPK maka perjanjian tersebut tidak sah dan batal demi hukum.Menyatakan bahwa Konsumen atau debitur dapat membayar kembaliutangnya secara angsuran dengan tanpa bunga dan dendaMenyatakan bahwa konsumen dapat membayar angsuran secarakontinatie

yangdiatur dalam Kitab Undang Undang Hukum Perdata (BW) BUKANMERUPAKAN SENGKETA ANTARA KONSUMEN DENGAN PELAKU USAHA SEBAGAIMANAKETENTUAN UU NO.8 TAHUN 1999TENTANG PERLINDUNGAN KONSUMEN; Bahwa oleh karena sengketa yang terjadi bukan merupakan sengketa yangterkait dengan perlindungan konsumen melainkan merupakan sengketakeperdataan, maka yang dapat bertindak untuk dan atas nama PENGGUGAT II,PENGGUGAT TI dan PENGGUGAT IV untuk mewakili Debitur (in casuARIF RACHMAN/PENGGUGAT IT, BUDIYANTO/PENGGUGAT III dan M.ROFIQ

Bahwa berdasarkan bukti P.8 harus dinyatakan terbukti tentang domisili M.Rofiq bin Zuhri ; Bahwa berdasarkan bukti P.9 harus dinyatakan terbukti bahwa anak kandungPemohon dalam keadaan sehat dan masih perawan ; Bahwa berdasarkan bukti P.10, harus dinyatakan terbukti bahwa Pemohonsudah mengajukan permohonan untuk menikahkan Jihan Kananga bintiAli Budin dengan M.

410/Pid.B/2019/PN MigBahwa benar saksi kemudian meminta uang lagi kepada terdakwa Rp.50juta tapi karena tidaka ada kabar akhirnya saksi menyerahkan lagi uangtersebut kepada terdakwa.Bahwa benar saksi akhirnya secara bertahap telah mengembalikan uangyang senilai Rp,300 juta kepada terdakwa dengan nominal sekitar Rp.50juta secara bertahap (berdasarkan bukti transfer yang ditunjukkan saksidalam persidangan).Bahwa benar saksi adalah pelaksana kontraktor project IT di UB.Bahwa benar saksi mempercayai M.rofiq

karena M.rofiq pernahmembantu seseorang masuk ke UB.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat keteranganSaksi adalah benar.

., masingmasing sebagai hakim Anggota, putusan mana pada hari itu jugadiucapkan oleh majelis Hakim tersebut dimuka sidang yang terbuka untuk umum, dengandibantu oleh M.Rofiq, SH., Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut, tanpadihadiri oleh Penuntut Umum dan Terdakwa.Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis,ttd ttdIMANUEL SEMBIRIN H SIRANDE PALAYUKAN, SH., M.Hum.ttdPARULIAN HUTAHAEAN, S.H. PANITERA PENGGANTI,ttdMUHAMMAD ROFIQ, SH

M.ROFIQ mengeluarkan senjati api pelaku langsung lari dibonceng olehtemannya ;Bahwa saksi tidak mengenal pelaku perampasan motor tersebut akan tetapi saksiingat dari bentuk hidung dan kumisnya karena pada saat kejadian terdakwamemakai helm dengan kaca yang terang dan sempat diangkat keatas, sehinggasaya melihat wajahnya dengan jelas ;Bahwa seingat saksi terdakwa menggunakan sepeda motor satria;Bahwa saksi membuntuti para pelaku mulai dari Porong hingga para pelakuberhasil merampas Yamaha Vixion warna

Senin , Rabu ,Kamis , Sabtu dan Minggu , dengan alasan ingin memperoleh komisi / keuntungan gunamenambah biaya hidupnya .Menimbang , bahwa terdakwa dalam melakukan permainan judi togel tersebutditujukan kepada khalayak umum , sehingga dengan demikian terdakwa telah menawarkanatau memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk melakukan permainan judi ;Menimbang , bahwa sesuai dengan keterangan Terdakwa, yang dikuatkan denganketerangan saksi KASIMUN , saksi SUGIARTO , saksi TATIK NURMAWATI dan saksi M.ROFIQ

Bahwa apabila ada penyimpangan dalam pengadaan kamputer yangdapat merugikan keuangan Negara adalah menjadi tanggungjawab M.ROFIQ pemilik Visual komputer, karena M. ROFIQ selaku pihak yangmenyediakan pengadaan multimedia komputer tersebut.Bahwa berdasarkan halhal tersebut, maka Terdakwa tidak dapat dipersalahkanatas perbuatan Terdakwa yang tidak menimbulkan kerugian Negara ataudengan perkataan lain Terdakwa tidak dapat dipersalahkan atas perbuatansalah yang tidak dilakukannya.

olehTerdakwa dimana dari keseluruhan jumlah uang tersebut menurut Terdakwasendiri telah digunakan untuk membeli komputer dan peralatan multimedia,akan tetapi dari keterangan Saksi Ahli ternyata yang dibelanjakan hanyasebesar Rp.1.326.675.000,00 ( satu milyar tiga ratus duapuluh enam juta enamratus tujuh puluh lima ribu rupiah ) dan saksi Ardi Nugroho, ST/Pemilik ArdistiComputer Center untuk dua tahap pengadaan perakitan multimedia/computertersebut seluruhnya hanya menerima uang pembayaran dari M.Rofiq

No. 1729 K/Pid.Sus/2012dikembalikan kepada Negara dan jumlah tersebut patut jika dibeban kan kepadaTerdakwa, karena sebagaimana telah dipertimbangkan diatas, Terdakwa tidakdapat membuktikan dipersidangan dengan menghadirkan M.ROFIQ dan REZAKURNIAWAN, apakah mereka ikut menikmati uang yang menjadi kerugianNegara tersebut;Bahwa berdasarkan pertimbangan diatas Terdakwa Imam Santosa ,S.Ag Bin Abdul Jalil terbukti bersalah melakukan Tindak Pidana Korupsi yangdiatur dalam Pasal 2(1) UndangUndang Nomor

dan warna merah untuk arsip gudang ;v Bahwa saksi tahu, toko Irama Angkasa Elektronic adalah nama sebelummenjadi toko Pratama Elektronik yang sekarang ;v Bahwa benar omzet toko Pratama Elektronik setiap bulanya lebih kurangRp. 1.000.000.000, (Satu milyar rupiah) ;v Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat pernah membicarakanyatetapi Tergugat menyatakan hanya mampu mengangsur hutangnyasetiap bulan Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah) sehingga Penggugatmerasa dilecehkan dan marah ;2.Keterangan saksi M.ROFIQ

MERAK JAYA PRACETAK
Tergugat:
1.AHMAD HERIANTO
2.MUHAMMAD SA'ID
3.ACH.ZAINAL ARIFIN
4.MOH.SUKRON
5.JASIM
6.SUPANDI
7.MUHAMMAD NURUL HUDA
8.ABD HADI
9.ROCHMATUL ARIF
10.AHMAD KHOIRON
11.ABDUL WAKHID
12.MUHAMMAD SAIKHU
13.MAULANAH
14.MUHAMMAD MARJUKI
15.MUHAMMAD AS'HADUROFIK
16.MUHAMMAD SYAIFUDIN
17.RUDIAN SUGIANTO
18.M.ROFIQ ABDULLOH

ROFIQ, M.ROFIQ tidak tahu apaapa, pada waktu itu Terdakwa dan M. ROFIQberencana mau main bilyar di Istana Dieng dan Terdakwa ajak menemanisaya ke kosnya AMIRA;Bahwa Terdakwa menyerahkan sabu kepada Sdri. INDAH MASTIKO DEWIals AMIRA binti MISTAR EFFENDI pada hari Senin tanggal 7 Maret 2016sekitar jam 09.00 WIB 10.00 WIB namun Terdakwa ditangkap polisi sekitarHalaman 11 dari 25 Putusan Nomor 508/Pid.Sus/2019/PN Migjam 17.00 WIB karena HP teman Terdakwa M.

Bahwa setelah menikah pemohon dan termohon hidup rukunlayaknya suami isteri dan telah memiliki 2 orang anak bernama M.Rofiq Habibi bin Agustiannor, umur 13 Tahun, (dalam pemeliharaanPemohon) dan Aira Namiroh binti Agustiannor, umur 8 Tahun, (dalampemeliharaan Termohon).3. Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal.4.

Anggaran Pendapatan Belanja Desa tahun 2007 rencana pembangunanpisik dan non pisik Watesprojo mencapai Rp.50.312.500, diberi tanda T11B;10.Penerimaan dana pembangunan untuk lingkungan dan desa Tahunanggaran 2007 dan kwitansi tanda penerimaan diberitanda T12 dan T12 1s/d T1220 ;11.Berita Acara penggantian lahan tertanggal 6 September 2008 diberi tanda T13A ; Surat pernyataan yang dibuat Abdullah, Supar, Ngateman dan Suburtertanggal 06 September 2008 diberi tanda T13 B ;12.Surat pernyataan yang dibuat M.Rofiq

Bahwa kenyataannya, pada tahun 2011 Tergugat II bukan menjalinkerjasama dengan Tergugat melainkan menjalin kerjasama denganKoperasi Keluarga Semen Baturaja, yang mana pada saat itu diwakilioleh Pengurus Koperasi Keluarga Semen Baturaja, yaitu Tuan M.Rofiq(Tergugat I), Tuan Hari Liandu, dan Tuan Kemas A. Ridhuan.3.

Belanja Desa tahun 2007 rencana pembangunanpisik dan non pisik Watesprojo mencapai Rp.50.312.500, diberi tanda T11B;Penerimaan dana pembangunan untuk lingkungan dan desa Th anggaran2007 dan kwitansi tanda penerimaan diberitanda T12 dan T12 1 s/d T1220 ;Berita Acara penggantian lahan tertanggal 6 September 2008 diberitanda T13A ; Surat pernyataan yang dibuat Abdullah , Supar, Ngateman dan Suburtertanggal 06 September 2008 diberi tanda T13 B ;14.15.16.17.18.19.20.21.2d23.88Surat pernyataan yang dibuat M.Rofiq

T11 A;Anggaran Pendapatan Belanja Desa tahun 2007 rencana pembangunanpisik dan non pisik Watesprojo mencapai Rp.50.312.500, diberi tanda T11B;Penerimaan dana pembangunan untuk lingkungan dan desa Th anggaran2007 dan kwitansi tanda penerimaan diberitanda T12 dan T12 1 s/d T1220 ;Berita Acara penggantian lahan tertanggal 6 September 2008 diberitanda T13A ; Surat pernyataan yang dibuat Abdullah , Supar, Ngateman dan Suburtertanggal 06 September 2008 diberi tanda T13 B;Surat pernyataan yang dibuat M.Rofiq

Orangorang yang dirawat di RSPAD, kalau sudah dalam kondisi baikdikirim ke RTM Cimanggis dan dilakukan pemeriksaan,sedangkan yang masih dalam keadaan sakit di RSPAD dilakukanpemeriksaan bukan oleh Tim Satgas, tetapi diperiksa olehPenyidik Polda antara lain penyidiknya, adalah ; Letda (Pol) M.Rofiq (saat ini sudah pensiun dengan pangkat Kapten Pol danSersan (Pol) Purwanto (saat ini Lettu di Selapa POLRI) yangpemeriksaanya dilakukan diBahwa selama pemeriksaan oleh Tim Pemeriksa Polda, saksitidak melihat