Sukabumitelah dicocokkan dengan yang asli dan bermeterai cukup, oleh KetuaMajelis bukti tersebut diberi kode P.8;Menimbang, selain alat bukti tertulis, para Pemohon juga telahmenguatkan dalildalil permohonannya dengan bukti saksi yang bernama M.Suparman bin dan Rahmat Hidayat bin saksisaksi tersebut sebagai berikut:1. M.

pendengaran sendiri, dan Keterangan satu dengan lainnya telahsaling mendukung serta telah sesuai dengan dalildalil dan alasan pokok gugatanPenggugat, dengan demikian saksisaksi tersebut dipandang telah memenuhi syaratformil dan materiil bukti saksi, sehingga keterangan saksisaksi a quo telah dapatditerima sebagai bukti yang cukup mendukung kebenaran daiildalil dan alasangugatan Penggugat dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa bukti dua orang saksi yang masingmasing bernamaMargono bin Sapto Sudiro dan M.Suparman

Menjatuhkan talak satu Bain Shugra Tergugat (Jodi R Suparma bin M.Suparman) terhadap Penggugat ( R. Tenti Nuryani alias Tenty Nuryanie bintiR. Tatang Muchtar ); par3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Cibadak untukmengrimkan salinan Putusan ini setelah berkekuatan hukum tetap kepadapegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sukabumi,KabupatenSukabumi, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untukitu; par4.

., Jakarta Pusat,dalam hal ini memberi kuasa kepada : M.Suparman, SH., Pengacara, beralamat di JalanKalli Besar Barat No, 11 Jakarta 11230, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 20 Degp sember 2004, sebagai Pemohon Peninjauankembali dahulu Pemohon Kasasi/Pengguaat;melawanPEMERINTAH RI., cq. DEPARTEMEN KEUANGAN RI. cq. DIREKTORAT JENDERAL BEA danCUKAI, beralamat di Jalan Jenderal A.

Namun,anehnya mengapa Penggugat tidak meminta pertanggungjawabanhukum baik secara pidana maupun perdata kepada Deni M.Suparman selaku Direktur CV Galuh dan Haji Didin Abidinselaku Persero Komanditer? Padahal MAN Kecamatan JampangTengah telah membayar lunas pekerjaan CV Galuh;(Lihat Salinan Putusan Pengadilan Negeri Sukabumi Nomor:11/Pdt.G/2015/PN Sukabumi Tanggal 9 September 2015. Him. 2021. Huruf tebal pada frasa: Deni M Suparman selaku Direktiur CVGaluh dari Penggugat);11.

Him. 12, 44.Angka 1: Salinan Perjanjian Kredit Nomor: 67 Tanggal 08 April 2010.HlIm. 3);Fakta membuktikan bahwa Tergugat II selaku Tergugat dalam PerkaraPerdata Nomor: 14/PDt.G/2012/PN Sukabumi terbukti tidak memberikanpersetujuan atas permohonan fasilitas kredit yang diajukan oleh Deni M.Suparman selaku Direktur CV Galuh (lihat Salinan Putusan PengadilanNegeri Sukabumi Nomor: 14/Pdt.G/2012/PN Sukabumi Tanggal 24 April2013.

PT.BDG.26.Syarat penandatanganan perjanjian kredit bagi PENERIMA KREDITdiantaranya telah membuka rekening giro pada BANK;Pasal 14 angka 6 Perjanjian Kredit Nomor: 67 Tanggal 08 April 2010;Syarat penarikan kredit untuk pertama kalinya bagi PENERIMA KREDITdiantaranya menyerahkan kontrak/standing instruction yangmenunjukan bahwa penerimaan pembayaran akan dilaksanakan melaluirekening PENERIMA KREDIT di BANK (garis bawah ditambahkan);Tergugat II tidak memiliki bukti yang sah menurut hukum bahwa Deni M.Suparman

Namun anehnya, Tergugat d.r.tidak meminta pertanggungjawaban secara patut kepada Deni M.Suparman selaku Direktur CV. Galuh dan Haji Didin Abidin selakuPersero Komanditer sebagai pihak yang patut bertanggungjawab atashutang kepada PT. Bank Pembangunan Daerah Jawa Barat danBanten, Tbk., Cabang Sukabumi.

Pursita Ayugandari, AmiruddinRahman & Rekan berkantor di Jalan Pasundan Nomor 117 KotaSukabumi menyatakan bahwa Direktur CV Galuh adalah Deni M.Suparman sebagaimana tersebut di bawah ini;Secara nyata bahwa CV Galuh tidak bertanggung jawab atas pinjamankredit Modal Kerja Rehab 8 (delapan) Ruang kelas MAN KecamatanJampang Tengah kepada PT Bank Pembangunan Daerah Jawa Barat danBanten Tok Cabang Sukabumi.

PursitaAyugandari, Amiruddin Rahman & Rekan berkantor di Jalan PasundanNomor 117 Kota Sukabumi, sebagaimana tersebut di bawah ini;Bahwa benar Pintalina Sinaga pemilik Jaminan bersama dengan Deni M.Suparman selaku Direktur CV Galuh yang telah mendapat persetujuan darihaji Didin Abidin selaku Persero Komandinter telah menerima fasilitas kreditdari PT Bank Pembangunan Daerah Jawa Barat dan Banten Tbk CabangSukabumi sebesar Rp375.000.000,00 (tiga ratus tujuh puluh lima jutarupiah) sebagaimana tercantum

cee ceeeeeeee eee cee eee eesMenyetujui permohonan untuk memberikan fasilitas kredit kepadapenerima kredit;(Lihat salinan Putusan Pengadilan Negeri Sukabumi Nomor14/Pdt.G/2012/PN Sukabumi., tanggal 24 April 2013. him. 12, 44.angka 1 salinan Perjanjian Kredit Nomor: 67 tanggal 8 April 2010.him. 3);Fakta membuktikan bahwa Tergugat II selaku Tergugat dalam PerkaraPerdata Nomor 14/PDt.G/2012/PN Sukabumi., terbukti tidak memberikanpersetujuan atas permohonan fasilitas kredit yang diajukan oleh Deni M.Suparman

April 2010;Syarat penandatanganan perjanjian kredit bagi penerima kreditdiantaranya telah membuka rekening giro pada Bank;Pasal 14 angka 6 Perjanjian Kredit Nomor 67 tanggal 8 April 2010;Syarat penarikan kredit untuk pertama kalinya bagi penerima kreditdiantaranya menyerahkan kontrak/standing instruction yang menunjukanbahwa penerimaan pembayaran akan dilaksanakan melalui rekeningpenerima kredit di Bank (garis bawah ditambahkan);Tergugat II tidak memiliki bukti yang sah menurut hukum bahwa Deni M.Suparman

30 Tahun 2004 tentang Jabatan Notarisberada dalam penyimpanan Notaris yang bersangkutan dan tidakmungkin berada dalam penyimpanan Termohon Kasasi Il semulaTerbanding II/Tergugat II:2) Selain itu, berdasarkan bukti surat bertanda T.II2 pada halaman 3dapat diketahui bahwa Tergugat II dalam Perkara Perdata Nomor:9/Pdt.G/2016/PN Sukabumi selaku Bank pada Perjanjian KreditNomor67, tanggal 8 April 2010 tidak memberi persetujuan atas permohonanfasilitas kredit yang diajukan oleh CV Galuh (Direktur Deni M.Suparman

M.Suparman dan 2. Sayuti AD;Menimbang bahwa berdasarkan bukti surat P1 tentang Sertifikat Hak Milik No.9825/SKM, pada pokoknya berisi keterangan bahwa SHM No. 9825/SKM luas 800 m2terletak di Kelurahan Sukamenanti, Kecamatan Kedaton, Kota Bandar Lampung, terbitpada tanggal 17 Mei 2000 atas nama Munarsih, kemudian pada tahun 2001kepemilikan beralin kepada Ivan berdasarkan Akta Jual Beli No. 11/K/2001 tanggal 5Januari 2001, AJB mana dibuat oleh PPAT Winarti Mihanto, S.H., M.H.

., Warga Negara Indonesia,Pekerjaan Advokat dari Kantor Hukum atau Law Office M.Suparman & Rekan, berkantor di Jalan Batu Tulis RayaNomor 17, Jakarta Pusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 24 Desember 2014,Para Termohon Kasasi dahulu sebagai Para Terbanding/Tergugat dan Tergugat II Intervensi ;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyata bahwasekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagai Pembanding/Penggugat telahmenggugat

Putusan Nomor : 128/G/2015/PTUNJKTBank Jawa Barat dan Banten Tbk Cabang Sukabumi, dan CV Galuh (Deni M.Suparman, Didin Abidin) tersebut pada Akta Perjanjian Kredit Nomor 67Tanggal 8 April 2010.Bahwa Sertipikat Hak Milik Nomor: 599/Kelurahan Gunungpuyuh dan SertipikatHak Milik Nomor: 600/Kelurahan Gunungpuyuh milik mendiang PintalinaSinaga/ibu Pengugat sampai pada saat ini berada dalam penguasaan PT BankPembangunan Daerah Jawa Barat dan Banten Tbk berdasarkan Sertipikat HakTanggungan Nomor: 492/2011

Suhartati, SH., Notaris di Sukabumi (fotokopi darifotokopi).: Tanda Terima penyerahan uang pinjaman kredit tanggal08 April 2010 dari PT Bank Pembangunan Daeah Jawa Baratdan Banten Tbk kepada Debitur CV Galuh (Direktur: Deni M.Suparman) Rp. 375.000.000 (tiga ratus tujun puluh lima jutarupiah) (fotokopi dari fotokopi).Halaman 68 dari 90 halaman. Putusan Nomor : 128/G/2015/PTUNJKT15. Bukti P 1416. Bukti P1517. Bukti P 1618. Bukti P 1719. Bukti P 1820.

Bank Pembangunan Daerah Jawa Baratdan Banten Cabang Sukabumi (fotokopi dari fotokopi).Kartu Tanda Penduduk (KTP) atas nama Deni M.Suparman, NIK: 3202340203670001, dikeluarkan olehDinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenHalaman 76 dari 90 halaman.

., kepada CV Galuh (Deni M.Suparman) sebesar Rp375.000.000,00 (tiga ratus tujuh puluh lima jutarupiah) secara tunai, seketika dan sekaligus untuk pembayaranPerjanjian Kredit Nomor 88.904, tidak untuk pembayaran PerjanjianKredit Nomor 67, tanggal 8 April 2010 (linat P14, lihat juga P4, P12.Nomor 6, P17 halaman 44 angka 6, bandingkan dengan P13, P2halaman 3 dalam daftar bukti Penggugat tanggal 11 Februari 2015dalam perkara perdata Nomor 21/Pdt.G/2012/PN Sukabumi);Bahwa seandainya penyerahan uang pinjaman

Bahwa Termohon Kasasi dahulu Terbanding/Tergugat DalamKonvensi/Penggugat Dalam Rekonvensi (dan Elly Heryati, S.H., NotarisKabupaten Sukabumi) mengetahui sepenuhnya bahwa Deni M.Suparman adalah bukan Direktur CV Galuh;Bahwa Termohon Kasasi dahulu Terbanding/Tergugat DalamKonvensi/Penggugat Dalam Rekonvensi (dan Elly Heryati, S.H., NotarisKabupaten Sukabumi) mengetahui sepenuhnya bahwa Direktur CVGaluh adalah Maman Suparman (lihat P17 halaman 2, angka 2, P20,P21 dalam daftar bukti Penggugat tanggal

) Nomor : 0322/krdSmi/2011 kepada (almarhumah)Pintalina Sinaga CACAT HUKUM oleh karena itu BATAL DEMI HUKUMdengan alasanalasan berikut ini.Di bawah ini adalah kutipan dari Salinan Perjanjian Kredit No.67/2010tersebut di atas sebagaimana yang tertera di halaman 1 (satu) sampaidengan halaman 3 (tiga).1.Tuan HERRY BUCHARI, yang dalam tindakan hukum inibertindak sebagai Pemimpin PT BANK PEMBANGUNANDAERAH JAWA BARAT DAN BANTEN, Tbk CabangSukabumi, (dan seterusnya), selanjutnya disebut BANK.Tuan DENI M.SUPARMAN

Untuk itu harus dikesampingkan.Bahwa benar Pintalina Sinaga pemilik jaminan bersama dengan Deni M.Suparman selaku Direktur CV. Galuh yang telah mendapat persetujuandari Haji Didin Abidin selaku Persero Komanditer telah menerima fasilitaskredit dari PT.

M.Suparman dan Sdr. M. Masriku) telah di skorsing menuju PHK melaluisuratnya tertanggal 17 Agustus 2013 hingga saat ini, dan selama awalskorsing hingga saat ini upah skosing Penggugat Rekopensi 2 danPenggugat Rekopensi 3 tidak dibayarkan sama sekali oleh TergugatRekopensi;3. Untuk Penggugat Rekopensi 4 sampai dengan Penggugat Rekopensi 8(Sdr. (Muchammad Solehudin, Sdr. Muh. Hadi Purama, Sdr.YoyonHal.31 dari 73 hal. Put.No.139/G/2016/PHI Sby.32Hariono,Sdr. Umar Fahmi dan Sdr.

Pasuruan telah mengeluarakan anjuranNomor : Anjuran Nomor : 565/249 E/424.068/2014, tertanggal 30 Januari2014, dimana anjuran ini berkenaan dengan kasus PHK untuk Tergugat 2 (M.Suparman) dan Tergugat 3 (M. Masriku), yang isinya sebagai berikut :MENGANJURKAN:a. Agar para pihak sepakat untuk mengakhiri hubungan Kerja karenaEfisiensi;b. Agar pihak pengusaha memberikan hak pekerja Sdr. Suparman dan Sdr.M. Masriku masingmasing sesuai ketentuan Pasal 164 ayat (3) UU RINo. 13 Tahun 2003.c.

., Advokat/ Pengacara yang berkantor di M.Suparman & Rekan, beralamat di JI. Batu Tulis Raya No 17Jakarta Pusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 05Juli 2011, untuk selanjutnya disebut sebagai : PENGGUGAT;Melawan:1. SYECH SULAIMAN bin SALEH HADIL, dahulu beralamat di Jl. KramatPulo No.3 1 RT.007/RW.02, Kel. Kramat, Kec. Senen, Jakarta Pusat,untuk selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT I;2. TEDDY JAJANG ATMA WTJAYA, dahulu beralamat di JI. Kramat PuloNo. 31 RT.007/RW.02, Kel.

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.Pengadilan Negeri Jakarta Timur yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusansebagai berikut dibawah ini dalam perkara antara :DAISY SLAMAT sivsciis sissscstsccae waaicinaiwe canawnsis a exacanansa oa ais PENGGUGAT;Beralamt, Jalan Kramat Raya NO.89 Kelurahan Paseban KecamatanSenen Jakarta Pusat.Yang dalam hal ini diwakili oleh kKuasa hukumnya Maman Suparman,SHadvocaat /Pengacara pada kantor Hukum M.Suparman

., dkk sebagaimanaSurat Kuasa Nomor HK.04.01/1162/2016tertanggal 15 Maret 2016, PEMBANDINGSEMULA TERGUGAT ;MELAWAN :LASMONO, beralamat di Jalan Majapahit No. 14 L Jakarta Pusat dalam hal inimemberikan kuasa kepada M.Suparman &Rekan,advokat dan pengacara beralamat kantordi Jl.

Upah dan THR selama skorsing di tahun 2016, yaitu: Upah bulan Januari sampai denganOktober 2016 = Rp3.037.500,00 x 10 Rp30.375.000,00 THR ldul Fitri tahun 2016 Rp3.037.500,00Total upah skorsing dan THR Penggugat Rekonvensi Il (saudara M.Suparman) yang belum dibayarkan oleh Tergugat Rekonvensi sebesarRp105.582.500,00 (seratus lima juta lima ratus delapan puluh dua ribulima ratus rupiah);Untuk Penggugat Rekonvensi III (M. Masriku):1.

April 2010;Syarat penandatanganan perjanjian kredit bagi PENERIMA KREDITdiantaranya telah membuka rekening giro pada BANK;Pasal 14 angka 6 Perjanjian Kredit Nomor: 67 Tanggal 08 April 2010;Syarat penarikan kredit untuk pertamakalinya bagi PENERIMA KREDIT diantaranya menyerahkan kontrak/standing instruction yangmenunjukan bahwa penerimaan pembayaran akan dilaksanakanmelaluirekening PENERIMA KREDIT di BANK (garis bawahditambahkan);Tergugat Il tidak memiliki bukti yang sah menurut hukum bahwa Deni M.Suparman

Him. 12, 44) dan Tergugat Il tidak memberikan suratperingatan sebanyak 3 (tiga) kali kepada CV Galuh (Direktur: Deni M.Suparman) terkait dengan Perjanjian Kredit Nomor: 67 Tanggal 08 April 2010(linat Salinan Putusan Pengadilan Negeri Sukabumi Nomor14/Pdt.G/2012/PN Sukabumi Tanggal 24 April 2013. Hlm. 12, 44.Bandingkan dengan HIm. 46.

Bahwa CV Galuh (Direktur: MAMAN SUPARMAN; PerseroKomanditer: Didin Abidin) atau CV Galuh (Direktur: DENI M.SUPARMAN; Persero Komanditer: haji Didin Abidin) adalah perusahaan abalabal/fiktif.:Bahwa Pasal 1 huruf a, Pasal 22 UndangUndang Nomor 3 Tahun1982 tentang Wajib Daftar Perusahaan (selanjutnya disebutUndangUndang Wajib Daftar Perusahaan) berbunyi sebagai berikut.

Him. 2425).Bahwa dalam Akta Perjanjian Kredit Nomor 67 Tanggal 8 April2010 dinyatakan bahwa Direktur CV Galuh adalah Deni M.Suparman (linat Akta Perjanjian Kredit Nomor 67 Tanggal 8 AprilHalaman 17 dari 58 halaman Putusan Nomor 263 K/TUN/20162010. Him. 2) padahal Elly Heryati, SH., Notaris KabupatenSukabumi mengetahui bahwa Direktur CV Galuh adalah MamanSuparman (lihat Putusan Pengadilan Negeri Sukabumi Nomor:14/Pdt.G/2012/PN Sukabumi Tanggal 24 April 2013. Hlm. 2; Him.45.