MACHMUD >< PT.ANTILOPE MADJU

ANTILOPE MADJU, beralamat di Jalan PuriAgung Nomor 75B, Kelurahan Kembangan Selatan,Kecamatan Kembangan, Jakarta Barat 11610, dalamhal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya Hery Sulistyono,SH dan Wiasa Harsya Mulya, SH para Advokat/Konsultan Hukum pada Kantor Hukum HERYSULISTYONO, SH & REKAN, beralamat di JalanTaman Bukit Hijau Nomor 40, Pondok Indah, JakartaSelatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal21 Desember 2015, selanjutnya disebutTERBANDING semula TERGUGAT 5PIHAK YANG MENEMPATI/YANG MENDAPATKANPERALIHAN

SIANTAR MADJU ; MONICA

SIANTAR MADJU, diwakili oleh HerryLiputra, selaku Direktur, berkedudukan d/a.Gerson Maukaling (HRDIR) PT. Sinar Madju,Jalan Mastrip Waru Gunung 822 A Karangpilang,Surabaya, dalam hal ini memberi kuasa kepada :1. Sdr. Santo Sugianto, 2. Sdr. Sujianto, 3.Sdr. Gerson Maukaling, bagian Human Resourses,Departeman Industrial Relationship (HRDIR)PT. Siantar Madju, baik sendiri sendiri maupunbersamasama yang beralamat di Jl.

Siantar Madju). (Bukti P4) ;4. Bahwa dasar pemberian SPII dan SPII kepada Termohonadalah berdasar pada Perjanjian Kerja Bersama(selanjutnya disebut PKB) PT.Siantar Madju Pasal 29 ayat(2) yang menentukan*Pekerja dengan segala daya upaya wajibHal. 9 dari 15 hal. Put. No.134 PK/Pdt.Sus/2010memenuhi/mencapai Standar produktifitas yang ditetapkansesuai prosedur pelaksanaan (Bukti P5) ;.

Sehingga pengenaan Pasal 29 ayat(2) PKB PT.Siantar Madju sebagai salah satu dasar dalampemberian sanksi bagi Termohon adalah sudah benar,meskipun tidak disebutkan secara rinci didalam Pasal 35PKB PT.Siantar Madju yang mengatur tentang pemberiansanksi pelanggaran bagi pekerja. Namun perbuatanpelanggaran tersebut dapat dikategorikan sebagai bentukperbuatan lain yang menurut sifat perbuatannya dapatdigolongkan didalamnya.

(vide Pasal 39 ayat 2 huruf (c)PKB PT.Siantar Madju) ;Bahwa dengan kenyataannya meskipun telah nyatanyata melakukan pelanggaran, Termohon tidak mau menerimaPHK yang dilakukan oleh Pemohon karena menganggap PHKbahwa tersebut dilakukan dengan prosedural yang benar.Namun telah dilakukan perundingan secara bipartit antaraPemohon dengan Termohon yang dalam hal ini diwakili olehPimpinan Unit Kerja (PUK) SP.KEP.Serikat Pekerja SeluruhIndonesia (SPSI) PT. Siantar Madju.

No.134 PK/Pdt.Sus/2010tersebut maka dilakukan pencatatan ke Disnaker yangdilakukan oleh Serikat Pekerja Seluruh Indonesia (SPSI)PT.Siantar Madju sebagai wakil dari Termohon.

MUCHTAR.CS >< PT.ANTILOPE MADJU CS

SIANTAR MADJU,

SIANTAR MADJU, berkedudukan di Jalan Mastrip WaruGunung 822 A, Karang Pilang, Surabaya ;Termohon Kasasi dahulu Tergugat/Pengusaha ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata banwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat/Pekerja telah menggugat sekarangTermohon Kasasi sebagai Tergugat/Pengusaha di muka persidanganPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya atas dalildaliil :Bahwa Penggugat telah bekerja

Siantar Madju dan PekerjaSdri. Monica untuk melanjutkan hubungan kerja kembaliseperti semula ;2. Agar pengusaha memanggil pekerja Sdri. Monica untukbekerja kembali secara tertulis ;3. Agar pengusaha membayar upah pekerja Sdri. Monicaselama tidak dipekerjakan mulai Nopember 2006 sampaibulan April 2007 ;Bahwa atas anjuran mediator Hubungan Industrial tersebut, pinak pekerja(sdri.

Siantar Madju sampai saat ini tidakHal. 3 dari 10 hal. Put.

Siantar Madju JunctoSE. 13/Men/SJHK//2005 maka kepada Penggugat yang diputushubungan kenanya.....

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan bahwa Maju Harlan Maringan Sitompul, Madju Harlan dan Madju Sitompul adalah merupakan 1 (Satu) Orang Yang Sama yaitu Pemohon;
3. Memerintahkan kepada pemohon untuk melaporkan/mengirimkan tentang dikabulkannya penetapan satu orang yang sama selambatlambatnya 30 hari sejak diterima salinan penetapan ini untuk keperluan mengurus dokumen-dokumen terkait;
4. Membebankan

Pemohon:
MADJU SITOMPUL

ANTILOPE MADJU

ANTILOPE MADJU, berkedudukan di Jalan PuriIndah Raya Blok A No.2425 Kembangan Jakarta Barat,Termohon Peninjauankembali, dahulu Termohon Kasasi/ Tergugat Pembanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan tenyata PemohonPeninjauankembali dahulu sebagai Pemohon Kasasi telah mengajukanpermohonan peninjauankembali terhadap putusan Mahkamah Agung tanggal 17September 2001 No.5157 K / Pdt / 1998 yang telah berkekuatan hukum yangtetap, dalam perkaranya melawan Termohon

Antilope Madju,status haknya telah berakhir tanggal 15 Januari 2000 dansebagian / sisa telah diperbaharui / dipepanjang menjadi HakGuna Bangunan No.2.586 / Kembangan ;3. Hak Milik No. 474 / Kembangan dan Hak Milik No. 1353 /kembangan tidak termasuk dalam Hak Guna Bangunan No.2586/kembangan maupun Hak Guna Bangunan No.1 / Kembangan ;4.

Antilope Madju (TermohonPeninjauankembali) seluas 1.360 m2 ; Dikonvensi menjadi tanah Sertifikat Hak Milik No.474 / kembangan atasnama Ir. Agus Gunawan (Pemohon Peninjauankembali) seluas 1.327m2; SISA... ...cee eee20 sisa seluas 1.173 dimutasi ke C 3275 luas 700 m2 berdasarkan jual beli ;2. Girik No.C 2287, persil 122 S.I berasal dari induk C 739 ; Dibeli oleh Dul bin Geni dari C 1194 luasnya 2.110 m2 ; Dijual kepada PT.

Antilope Madju (Termohon Peninjauankembal1) luasnya1.720 m2 ; sisanya seluas 300 m2 masih atas nama Dul bin Geni ;3. Girik No.C 340 persil 115 S.I atas nama Saba bin Nonteng terdapat 3 bidangyaitu masingmasing : seluas 2.830 m2 ; seluas 5.100 m2 dan seluas 2.720 m2 ;Dari tanah seluas 2.830 m2, dijual kepada Ir.

Agus Gunawan (PemohonPeninjauankembali) seluas 1.684 m2 menjadi C 3416, kemudian PT.Antilope Madju (Teremohon Peninjauankembali), pernah juga membeliseluas 1.633 m2, tapi dari induk C.13 ;4.

ANTILOPE MADJU PURI INDAH, Turut Termohon : TUAN MASMUR BIN H. PIOK DAN NYONYA PIYOL BINTI H. PIOK;;

DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI vs PT SIANTAR MADJU

., kewarganegaraan Indonesia, jabatan Kepala SubDirektorat Upaya Hukum, pada Direktorat Keberatan,Banding dan Peraturan, Direktorat Jenderal Bea dan Cukai,dan kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU14/BC/2017, 23 Februari 2017;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT SIANTAR MADJU, beralamat di Jalan Mastrip Nomor822 A Karangpilang Surabaya, yang diwakili oleh AsmuriRachman, jabatan HRD Manager PT Siantar Madju;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan

MACHMUD VS PT ANTILOPE MADJU, dkk.

Naman Berlian Residen Blok B/4, Pondok Kelapa, JakartaTimur, 13450, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28 Juni2016;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;LawanPT ANTILOPE MADJU, berkedudukan di Jalan Puri AgungNomor 75 B, Kelurahan Kembangan Selatan, KecamatanKembangan, Jakarta Barat, 11610, diwakili oleh Ir. HusinWidjajakusuma dan Jeffri S.

Iming bin Tamar;Timur Jalan perumahan/Jalan Kembang Molek;Subjek perkara:1.2.3.Machmud (Penggugat);PT Antilope Madju (Tergugat);Pihak yang menempati/yang mendapatkan peralihnan objek perkara(Turut Tergugat 1);Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Barat (Turut Tergugat II);Halaman 2 dari 39 hal. Put. Nomor 2853 K/Pdt/2017Ill. Posisi hukum para pihak:Posisi hukum Penggugat, adalah:1.Pemilik objek perkara, berdasarkan AJB Nomor 121/KMB/KS/1994,tanggal 2 Maret 1994, yang dibuat oleh H.

Bahwa pada tahun 2008 Penggugat mengajukan pensertifikatan atas objekperkara tersebut, namun pengajuan tersebut ditolak oleh Turut Tergugat IIdengan alasan bahwa di atas objek perkara itu telah diterbitkan SHGBNomor 1804, atas nama PT Antilope Madju;9.

Nomor 2853 K/Pdt/2017 Gugatan halaman 3 poin 8 dan 9 yang menerangkan: Bahwa padatahun 2008 Penggugat mengajukan pensertifikatan atas objekperkara tersebut, namun pengajuan tersebut ditolak oleh TurutTergugat Il, dengan alasan bahwa di atas objek perkara itu, telahditerbitkan SHGB Nomor 1804 atas nama PT Antilope Madju (videpoin 8 gugatan);Bahwa penerbitan SHGB ke atas nama Tergugat di atas objekperkara itu adalah menyalahi ketentuan hukum yang berlaku, sebabobjek perkara tersebut adalah milik Penggugat

,PPAT/Camat Kembangan, selanjutnya pada tahun 2008 Penggugatmengajukan permohonan atas objek a quo, namun ditolak oleh TurutTergugat 2, karena di atas bidang tanah yang dimohon telah terbit SertifikatHGB Nomor 1804/Kembangan atas nama PT Antilope Madju;Bahwa Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 1804/Kembangan atas namaPT Antilope Madju tersebut terbit pada tanggal 1 Juni 1989, jauh lebihdahulu dari pelaksanaan jual yang didalilkan Penggugat sesuai Akta JualBeli Nomor 121//KMB/KS/1994, tanggal 2 Maret

LIEM POO TUNG VS PT SIANTAR MADJU

MACHMUD VS PT ANTILOPE MADJU, DK

Naman BerlianResiden Blok B/4, Pondok Kelapa, Jakarta Timur, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 17 Juni 2019;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Penggugat;LawanPT ANTILOPE MADJU, berkedudukan di Jalan Puri IndahDalam, Blok P, Puri Indah, Jakarta Barat, yang diwakili olehIr.

ANTILOPE MADJU PURI INDAH;

B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta 12190;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto, jabatanDirektur Keberatan dan Banding, Direktorat Jenderal Pajak,dan kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU71/PJ/2019, tanggal 8 Januari 2019;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT ANTILOPE MADJU

/2010/PP/M.XA Tahun 2018, tanggal 15 Oktober 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dengan petitum banding sebagai berikut:Mengabulkan seluruh banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP625/WPJ.05/2015 tanggal 14 April 2015tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Penghasilan Pasal 26 Nomor 00005/204/10/038/14 tanggal 7 Oktober2014 Masa Pajak Oktober 2010, atas nama PT Antilope Madju

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Thalib Arafah bin Arafah) dengan Pemohon II (Asnani binti Madju Lahubo) yang dilaksanakan pada tanggal 18 Maret 1992 di Kelurahan Ujuna, Kecamatan Palu Barat, Kota Palu;3. Memerintahkan Pemohon I (Thalib Arafah bin Arafah) dan Pemohon II (Asnani binti Madju Lahubo) untuk mencatatkan perkawinannya pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Palu Selatan, Kota Palu;4.

Thalib Arafah bin ArafahAsnani binti Madju Lahubo

PENETAPANNomor 17/Pdt.P/2018/PA.Pal*EVALsel 3DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Palu yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, Hakim telah menjatuhkan penetapan dalamperkara permohonan Istbat Nikah yang diajukan oleh:Thaliob Arafah bin Arafah, umur 55, agama Islam, pekerjaan Sopir, tempatkediaman di Kelurahan Lolu Utara Kecamatan Palu Timur,Kota Palu disebut Pemohon Asnani binti Madju Lahubo, umur 51, agama Islam, pekerjaan MengurusRumah Tangga

Palu untuk mendapatkan Kutipan Akta Nikah danpengurusan dokumen lainnya ;Bahwa para Pemohon bersedia membayar biaya perkara sesuai denganketentuan yang berlaku;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Para Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Palu berkenan memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya sebagai berikut :Primair:1.2.3.Mengabulkan permohonan para Pemohon;Menetapkan sah pernikahan antara Pemohon (Thalio Arafah bin Arafah)dan Pemohon Il (Asnani binti Madju

Sukardin bin Madju Lahubo, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaanPegawai Harian Lepas, bertempat kediaman di Kelurahan Lolu UtaraKecamatan Palu Timur, Kota Palu, setelah mengangkat sumpah menuruttata cara agamanya (Islam) lalu menerangkan halhal sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal para Pemohon, Bahwa saksi hadir pada waktu pernikahan Pemohon; Bahwa benar antara Pemohon dan Pemohon Il adalah suami isteriyang telah menikah di Kelurahan Ujuna, Kecamatan Palu Barat, KotaPalu tanggal 18 Maret 1992;

Bahwa yang menjadi wali nikah adalah Madju Lahubo dari Pemohonll yang bernama Madju Lahubo; Bahwa yang menjadi saksi nikah adalah Maskur dan Pataudi; Bahwa mahar yang diserahkan oleh Pemohon saat akad nikahadalah seperangkat alat shalat dibayar tunai; Bahwa selama perkawinan, Pemohon dan Pemohon Il tidak pernahbercerai; Bahwa selama perkawinan para Pemohon telah dikaruniai 5 oranganak; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak terdapat hubungan nasabmaupun hubungan semenda atau sesusuan yang dapat menghalangisahnya

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Thalib Arafah binArafah) dengan Pemohon Il (Asnani binti Madju Lahubo) yangdilaksanakan pada tanggal 18 Maret 1992 di Kelurahan Ujuna,Kecamatan Palu Barat, Kota Palu;. Memerintahkan Pemohon (Thaliob Arafah bin Arafah) dan Pemohon Il(Asnani binti Madju Lahubo) untuk mencatatkan perkawinannya padaKantor Urusan Agama Kecamatan Palu Selatan, Kota Palu;.

PT SIANTAR MADJU,

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menyatakan bahwa Madju Sibijanto bin Suparman, meninggal dunia pada tanggal 22 Juni 2024;
3. Menetapkan ahli waris dari almarhum Madju Sibijanto bin Suparman adalah;
4. Sulasmi Ningsih Binti S Ngatemin (Istri);
5. Sugi Purwanto Bin Madju Subijanto (anak laki-laki);
6. Sugi Dwi Yanto Bin Madju Subijanto (anak laki-laki);
7. Didi Purnomo

Sugito Bin Madju Subijanto (anak laki-laki);

1. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp745. 000 (tujuh ratus empat puluh lima ribu rupiah).

   Pemohon:
   1.SULASMI NINGSIH binti S NGATEMIN
   2.SUGI PURWANTO bin MADJU SUBIJANTO
   3.SUGI DWI YANTO bin MADJU SUBIJANTO
   4.DIDI PURNOMO SUGITO bin MADJU SUBIJANTO
   5.YAYU SRI WAHYU NINGSIH binti MADJU SUBIJANTO
   6.BUDI SANTOSO bin MADJU SUBIJANTO

PT SIANTAR MADJU VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

PUTUSANNomor 3528/B/PK/Pjk/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT SIANTAR MADJU, beralamat di Jalan Mastrip Nomor822 A Karangpilang, Surabaya, yang diwakili oleh JanSjamsir, jabatan Direktur;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, tempatkedudukan di Jalan Jenderal Anmad Yani, Jakarta 13230:Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan

Membatalkan Surat Keputusan Direktur Jenderal Bea dan Cukai NomorKEP1388/WBC.10/2015 tanggal 15 Desember 2015 tentang penetapanatas keberatan PT Siantar Madju terhadap penetapan yang dilakukanoleh Pejabat Bea dan Cukai dalam SPTNP Nomor SPTNP006204/NOTUL/WBC.10/KPP.01/2015 tanggal 22 Oktober 2015:3. Menetapkan klasifikasi atas jenis barang Phylon EVAOff Grade kedalam pos tarif 4003.00.00.00 dengan pembebanan BM 5% dan PPN10%;Halaman 1 dari 7 halaman.

;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put77597/PP/M.XVIIA/19/2016, tanggal 23 November 2016, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Direktur JenderalBea dan Cukai Nomor KEP1388/WBC.10/2015 tanggal 15 Desember 2015tentang Penetapan Atas Keberatan Terhadap Penetapan Yang DilakukanOleh Pejabat Bea dan Cukai Dalam SPTNP Nomor SPTNP006204/NOTUL/WBC.10/KPP.01/2015 tanggal 22 Oktober 2015, atas namaPT Siantar Madju

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT SIANTAR MADJU;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Rabu, tanggal 14 Oktober 2020, oleh Prof. Dr. H. M. HaryDjatmiko, S.H., M.S., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua MahkamahAgung sebagai Ketua Majelis, bersamasama dengan Is Sudaryono, S.H.

SININ BIN ASIN (ALM) CS >< PT.ANTILOPE MADJU

PT SIANTAR MADJU

DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI VS PT SIANTAR MADJU

., jabatan Kepala Sub Direktorat Upaya Hukum, padaDirektorat Keberatan, Banding, dan Peraturan, DirektoratJenderal Bea dan Cukai, dan kawankawan, berdasarkanSurat Kuasa Khusus Nomor SKU18/BC/2017, tanggal 23Februari 2017:Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT SIANTAR MADJU, beralamat di Jalan Mastrip Nomor822 A Karangpilang, Surabaya, yang diwakili oleh HerryLiputra, jabatan Direktur;Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh kuasa AsmuriRachman, kewarganegaraan Indonesia, jabatan HRDManager, beralamat

DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT ANTILOPE MADJU PURI INDAH

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta 12190;Dalam hal ini diwakili oleh Teguh Budiharto,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding pada Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU70/PJ/2019,tanggal 8 Januari 2019;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT ANTILOPE MADJU