• menghubungi saksi MARIANCE danmemberitahukan bahwa anjing milik saksi MARIANCE yang bernamaBONI hilang dan anjing yang bernama LION mati karena makan dagingayam.

  Kemudian HENDRITAMPUBOLON melempar daging ayam satu kali ke teras depan rumahsaksi MARIANCE lalu anjing milik saksi MARIANCE yang bernama BONIdan LION memakan daging ayam tersebut.

  Setelah anjing milik saksi MARIANCE pingsan kemudian HENDRITAMPUBOLON masuk ke teras depan rumah saksi MARIANCE dengan caramemanjat pagar lalu mengangkat anjing tersebut dan melempar anjing tersebutkeluar pagar. Selanjutnya HENDRI TAMPUBOLON keluar dari teras depanrumah saksi MARIANCE dengan cara memanjat pagar.

• Penggugat:
  Mariance Hetmina, S.Pd
  Tergugat:
  KEPALA BADAN KEPEGAWAIAN, PENDIDIKAN DAN PELATIHAN DAERAH KOTA KUPANG

• ARNI TAKAEB;Bahwa benar pada hari Rabu tanggal 8 Agustus 2012,terdakwa ada memukul saksi Mariance sebanyak 2kali, di depan rumah saksi Mariance Taebenu diRt.02, Rw.01 Desa Oepaha, Kecamatan Nekamese,Kabupaten Kupang;Bahwa terdakwa memukul saksi Mariance karenaTerdakwa mengira saksi Mariance ada memukulanaknya pada kemarin sorenya, padahal saksiMariance tidak pernah memukul anak terdakwatersebut;e Bahwa saksi melihat sendiri kejadian pemukulan,karena saksi tinggal bersamasama dengan saksiMariance

  DANCE AYUB TAEBENU;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa karena terdakwa adalah kakakkandung dari saksi;Bahwa benar pada hari Rabu tanggal 8 Agustus 2012, terdakwa adamemukul saksi Mariance sebanyak 2 kali, di depan rumah saksiMariance Taebenu di Rt.02, Rw.01 Desa Oepaha, KecamatanNekamese, Kabupaten Kupang;Bahwa saksi tahu kejadian tersebut, karena waktu saksi ada dirumahdan ketika terdakwa memukul kakak Mariance, saksi sempat menegurterdakwa agar tidak memukul saksi Mariance lagi;Putusan No.169/Pid.B

  sebanyak 2kali, di depan rumah saksi Mariance Taebenu diRt.02, Rw.01 Desa Oepaha, Kecamatan Nekamese,Kabupaten Kupang;Bahwa benar saksi Mariance adalah adik kandungTerdakwa sendiri;Bahwa terdakwa memukul saksi Mariance, karenamertua Terdakwa memberitahukan bahwa saksiMariance ada memukul anak Terdakwa yangbernama Ando pada kemarin sore, sehinggamenyebabkan anak terdakwa sakit panas, mendengarhal tersebut, kKemudian terdakwa datang kerumahorang tua terdakwa mencari saksi Mariance;Bahwa setelah ketemu

  sebanyak 2 kali, di depan rumahsaksi Mariance Taebenu di Rt.02, Rw.01 Desa Oepaha,Kecamatan Nekamese, Kabupaten Kupang;e Bahwa benar saksi Mariance adalah adik kandung Terdakwasendiri;Putusan No.169/Pid.B/2012/PN.OIm, halaman 9 dari 12 halaman.10e Bahwa terdakwa memukul saksi Mariance, karena mertuaTerdakwa memberitahukan bahwa saksi Mariance ada memukulanak Terdakwa yang bernama Ando pada kemarin sore,sehingga menyebabkan anak terdakwa sakit panas, mendengarhal tersebut, kKemudian terdakwa datang

  kerumah orang tuaterdakwa mencari saksi Mariance;e Bahwa setelah ketemu saksi Mariance, lalu terdakwa bertanyamengapa dia pukul kKemenakannya sehingga ia saksi panas,tetapi saksi Mariance menyangkal sehingga terdakwa marah danmemukul saksi Mariance 2 kali, yang pertama mengenai wajahdan kedua mengenai tangannya;e Bahwa akibat pukulan terdakwa tersebut saksi Mariancemengalami sakit dibagian wajahnya yaitu sebagaimana hasilVER yang terlampir dalam berkas perkara ini;e Bahwa Terdakwa dan saksi korban

• Memerintahkan barang bukti berupa:- 1 (satu) buah parang dengan panjang keseluruhan 49 cm, gagang terbuat dari kayu dengan panjang 16 cm, panjang isi 32 cm; - 4 (empat) buah kursi kayu dalam keadaan rusak;- 1 (satu) lembar kain gordyn warna hijau muda dalam keadaan robek;Dikembalikan kepada saksi MARIANCE WOLU;5. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp. 1.000,- (seribu rupiah);

  dengan perkara ini;Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Waingapu tentangsusunan Majelis Hakim;Telah mendengar pembacaan Surat Dakwaan oleh Penuntut Umum di persidanganbahwa terdakwa di dakwa sebagai berikut:Dakwaan:Bahwa ia terdakwa DOMINGGUS WOLU pada hari Minggu tanggal April 2012sekitar pukul 21.00 Wita atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Januari 2012atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam Tahun 2012, bertempat dirumahnya PakSukadi atau rumahnya saksi korban Mariance

  Wolubersama saksi Ovriani Wolu sedang menonton TV didalam rumah, lalu kemudiandatang terdakwa dan mengganti Chanel TV sehingga ditegur oleh saksi MarianceWolu saya masih mau nonton, kenapa ganti chanel TV lalu terdakwa jawabtidak ada guna kamu nonton sinetron, saya mau nonton lalu saksi Mariance Wolubangun dari tempat duduk dan masuk ke kamar baringbaring, tidak lama kemudianterdakwa melakukan pengerusakan dengan cara membanting kursi kayu sebanyakkurang lebih 4 (empat) kali dan memukul kursikursi

  yang merusak 4 (empat) buah kursi kayu, 1 (satu)lembar kain gordyn warna hijau muda, (satu) buah stop kontak listrik dan kusenpintu kayu milik Pak Sukadi yang menjadi tanggung jawab saksi Mariance Wolutersebut mengakibatkan kerugian kurang kebih sebesar Rp. 500.000, (lima ratusribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai pasal 406ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan Jaksa Penuntut

  WOLU sedangnonton TV SCTV dan karena masih ada iklan terdakwa kemudian mengganti chanelke ANTV;;e Bahwa saksi MARIANCE WOLU tidak terima dengan apa yang dilakukanterdakwa sehingga kemudian saksi MARIANCE WOLU mematikan listrik sambilngomelngomel di kamar hingga membuat terdakwa emosi sampai akhirnyaterdakwa memukul kursi kayu dengan tangan kemudian masuk ke kamarmengambil parang kemudian memukul kursi kayu sebanyak 4 (empat) buah denganmenggunakan punggung parang lalu membantingnya sampai rusak

  setelah itutedakwa menebas (satu) kosen pintu dengan parang hingga kosen pintu rusak danmerusak (satu) kain gorden robek kena parang;e Bahwa terdakwa tidak ada masalah sebelumnya dengan saksi MARIANCE WOLU;e Bahwa barangbarang yang terdakwa rusak adalah milik Bapak SUKADI namunpenanggung jawabnya adalah saksi MARIANCE WOLU karena saksi MARIANCEWOLU di beri kuasa untuk menjaga rumah dan merawat barangbarang yang ada didalam rumah;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakahberdasarkan

• saksi Paska Mariance Matondang, kemudian saksiPaska Mariance Matondang berupaya menghindar dan terjadi tarik menarik guntingyang dipegang oleh Terdakwa hingga jari tangan saksi Paska Mariance Matondangterluka terkena gunting dan mengeluarkan darah.Akibat perbuatan Terdakwa, saksi Paska Mariance Matondang mengalami lukarobek di jari tengah tangan kanan dengan ukuran diameter 2(dua) cm dan luka gores dijari tangan tangan kiri dengan ukuran diameter 1(satu) cm, sebagaimana kesimpulandari Visum Et Repertum

  Wib, Terdakwa mendatangi saksi Paska Mariance Matondang sambil membawagunting hendak memotong rambut saksi Paska Mariance Matondang, kemudian saksiPaska Mariance Matondang berupaya menghindar dan terjadi tarik menarik guntingyang dipegang oleh Terdakwa hingga jari tangan saksi Paska Mariance Matondangterluka terkena gunting dan mengeluarkan darah.Akibat perbuatan Terdakwa, saksi Paska Mariance Matondang mengalami lukarobek di jari tengah tangan kanan dengan ukuran diameter 2(dua) cm dan luka gores

  , saksi Paska Mariance Matondang menjawab yaudahlah, besok itu.

  , saksi Paska Mariance Matondangmenjawab ya udahlah, besok itu.

  saksi Paska Mariance Matondang pergi mandi, dansetelah selesai mandi, saksi Paska Mariance Matondang masuk ke kamar tidur depandan mengambil HP lalu menghubungi orangtua saksi Paska Mariance Matondangmemberitahukan sikap Terdakwa tersebut;Menimbang, bahwa kemudian sekira pukul 22.00 Wib, Terdakwa msuk kedalam kamar tidur depan dan melihat saksi Paska Mariance Matondang sedang tidurandi dalam kamar tidur depan sambil memegang HP, sehingga membuat Terdakwa marahdan membanting HP milik saksi Paska

• 1. Menyatakan terdakwa I ARDHA HIDAYAT Alias ALDO Bin ABDULLAH RIPANNOR dan terdakwa II LAINI MARIANCE Alias LENI Alias ANCE Anak dari LAING telah terbukti sedara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana permufakatan jahat tanpa hak memiliki, menyimpan, menguasai, Narkotika Golongan I bukan tanaman sebagaimana dalam Dakwaan Alternatif Kedua;
  2. Menjatuhkan pidana kepada para terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 4 (empat) tahun dan 6 (enam)

  
  2.LAINI MARIANCE Alias LENI Anak dari LAING

  Handphone OPPO warna RoseGold milik terdakwa II LAIN MARIANCE Alias LENI Alias ANCE.

  Selangbeberapa waktu terdakwa II LAIN MARIANCE Alias LENI Alias ANCEyang berjalan sampai didepan hotel tersebut kemudian didatangi saksiZASLI RAIS dan saksi JERRY ANANDA bersama beberapa petugasKepolisian langsung mengamankan terdakwa II LAINI MARIANCE AliasLENI Alias ANCE. Selanjutnya terdakwa II LAIN MARIANCE Alias LENIAlias ANCE langsung dibawa ke dalam kamar hotel Nomor 201.

  Selangbeberapa waktu terdakwa II LAIN MARIANCE Alias LENI Alias ANCEyang berjalan sampai didepan hotel tersebut kemudian didatangi saksiZASLI RAIS dan saksi JERRY ANANDA bersama beberapa petugasKepolisian langsung mengamankan terdakwa II LAIN MARIANCE AliasLENI Alias ANCE. Selanjutnya terdakwa II LAIN MARIANCE Alias LENIAlias ANCE langsung dibawa ke dalam kamar hotel Nomor 201.

  Setelah saksi bersama saksi JERRY ANANDA dengan beberapaanggota Satresnarkoba Polres Bulungan mengamankan terdakwa IlLAINI MARIANCE Alias LENI lalu kami mengintrogasinya yang manaterdakwa II LAIN MARIANCE sedang menginap di hotel tersebutdengan pacarnya. Bahwa tidak lama kemudian kami langsungmengajak terdakwa II LAIN MARIANCE Alias LENI untuk masukkembali ke dalam hotel untuk melakukan penggeledahan di kamar 201dimana tempat terdakwa II LAIN MARIANCE Alias LENI menginapbersama dengan pacarnya.

  Setelah saksi bersama saksi ZASLI RAIS dengan beberapaanggota Satresnarkoba Polres Bulungan mengamankan terdakwa IlLAIN MARIANCE Alias LENI lalu kami mengintrogasinya yang manaterdakwa II LAIN MARIANCE sedang menginap di hotel tersebutdengan pacarnya. Bahwa tidak lama kemudian kami langsungmengajak terdakwa II LAIN MARIANCE Alias LENI untuk masukkembali ke dalam hotel untuk melakukan penggeledahan di kamar 201dimana tempat terdakwa II LAIN MARIANCE Alias LENI menginapbersama dengan pacarnya.

• Tuti Mariance Siagian) sekirabulan November 2011, lewat Hp dimana Saksi 1 mengaku bernama Dea Siagiandan sejak perkenalan tersebut hubungan Terdakwa dan Saksi 1 berlanjut denganhubungan pacaran.4.

  Tuti Mariance Siagian) adalahIsteri dari Kopda Anwar Dalimunthe (Saksi 2), tetapi masih tetap melakukanhubungan pacaran sampai dengan melakukan hubungan badan layaknya SuamiIsteri dan hal tersebut dilakukan atas dasar suka sama suka, serta tidakdiketahui oleh Saksi 2.13.

  Tutia Mariance Siagian.2.1 (Satu).............2. 1 (satu) lembar foto copy akta Nikah No. 27/08/IV/2005 tanggal 13 April2005 An.

  Siagian adalahistri dari Kopda Anwar Dalimunthe, pada tanggal 19 Nopember 2011 selesai apelmalam Terdakwa bertemu dengan Saksi Tuti Mariance Siagian yang sedang mengikutipendidikan Akademi Kebidanan di yayasan Harapan Bangsa Darusalam di rumah sakitFakinah keutapang dan sekira pukul 22.30 Wib Terdakwa mengajak Saksi TutiMariance Siagian ke Wisma Kartika Neusu dengan memesan satu kamar dan di dalamkamar tersebut Terdakwa dan Saksi Tuti Mariance Siagian melakukan persetubuhansebagaimana layaknya suami

  istri dan berlanjut pada tanggal 22 Februari 2012 ditempat yang sama akhirnya pada tanggal 18 Juli 2012 Saksi Kopda Anwar Dalimunthemengetahui hubungan istrinya (Saksi Tuti Mariance Siagian) dengan Terdakwa dari hpistrinya yang memuat fotofoto mereka sedang berduaan sehingga saksi Kopda AnwarDalimunthe melaporkan Terdakwa dan Saksi1 Tuti Mariance Siagian ke Pomdam IMmaka pengadilan tingkat banding berpendapat bahwa alasan dan pertimbangan hukumPengadilan Tingkat Pertama telah benar dan tepat menyatakan

• Bank Mandiri Cabang Sudirman Pematangsiantar atas nama Mariance Manurung SR Godeliva (Tergugat) ;

• Menyatakan Perbuatan Tergugat yang tidak mengembalikan uang/dana yang ada dalam Rekening No. 107-00-0972045-1 PT.

  Bank Mandiri Cabang Sudirman Pematangsiantar atas nama Mariance Manurung SR Godeliva (Tergugat) kepada Kongregasi Suster KYM dan tidak bersedia menandatangani dokumen dan surat-surat untuk penyelesaian permasalahan uang/dana yang ada dalam Rekening No. 107-00-0972045-1 PT.

  Bank Mandiri Cabang Sudirman Pematangsiantar atas nama Mariance Manurung SR Godeliva (Tergugat) adalah perbuatan melawan hukum ;

• Menghukum Tergugat untuk mengembalikan dan menyerahkan seluruh uang berikut bunganya yang ada dalam Rekening No. 107-00-0972045-1 PT.

  Bank Mandiri Cabang Sudirman Pematangsiantar atas nama Mariance Manurung SR Godeliva (Tergugat) kepada Kongregasi Suster KYM tanpa syarat apapun ;

• Menyatakan Penguasaan Penggugat selaku Pemimpim Umum Kongregasi Suster KYM Pematangsiantar atas asli Buku Rekening dan kartu Anjungan Tunai Mandiri (ATM) Rekening No. 107-00-0972045-1 atas nama Mariance Manurung SR Godeliva (Tergugat) pada PT.

  Bank Mandiri Cabang Sudirman Pematangsiantar sah menurut hukum ;

• Menyatakan saldo/uang yang ada dalam Rekening No. 107-00-0972045-1 atas nama Mariance Manurung SR Godeliva (Tergugat) pada PT. Bank Mandiri Cabang Sudirman Pematangsiantar sampai dengan tanggal 30 Juni 2020 sebesar Rp. 1.228.949.

  Penggugat:
  Suster Maria Yohana Parhusip Alias Linda Parhusip
  Tergugat:
  Mariance Manurung Alis Suster Godeliva
  Turut Tergugat:
  PT. Bank Mandiri Tbk Cabang Sudirman

  TurutTergugat) atas nama Mariance Manurung SR Godeliva (Tergugat) denganNo. Rekening 1070009720451 tanggal 19 Oktober 1015.8. Bahwa dana/uang yang disimpan dalam Rekening No 1070009720451atas nama Mariance Manurung SR Godeliva (Tergugat) pada Kantor PTBank Mandiri (Tok) cabang Sudirman Pematangsiantar (Ic.

  Maria Godeliva Manurung KYM (Mariance Manurung) sejaktanggal Dekrit ini di keluarkan tidak lagi menjadi suster dan anggotaPersaudaraan Kongregasi Kasih Yesus dan Maria Bunda PertolonganBaik.2. Segala sesuatu yang dilakukan oleh suster Godeliva ManurungKYM (Mariance Manurung) sejak tanggal Dekrit ini dikeluarkan adalahtanggungjawabnya opribadi dan Kongregasi KYM tidak lagibertangungjawab untuk itu.12.

  Bahwa asli buku Rekening No. 1070009720451 dan asli kartuATM atas nama Mariance Manurung SR Godeliva (Tergugat) ada padapenguasaan Penggugat, sementara dana/uang yang ada dalam RekeningNo. 1070009720451 atas nama Mariance Manurung SR GodelivaHalaman 9 dari 39 Putusan Perdata Gugatan Nomor 72/Padt.G/2020/PN Pms(Tergugat) masih berada dalam penguasaan PT.

  Turut Tergugat) atasnama Mariance Manurung SR Godeliva (Tergugat) dengan No. Rekening 1070009720451 tanggal 19 Oktober 1015 dimana dana/uang yang disimpandalam Rekening No 1070009720451 atas nama Mariance Manurung SRGodeliva (Tergugat) pada Kantor PT Bank Mandiri (Tok) cabang SudirmanHalaman 28 dari 39 Putusan Perdata Gugatan Nomor 72/Pdt.G/2020/PN PmsPematangsiantar (Ic.

  Turut Tergugat) atas nama Mariance Manurung SRGodeliva (Tergugat) dengan No.

• Jangan bawa apaapasemua bos yang urus dan bos yang tanggung dan atas omongantersebut saksi/korban MARIANCE KABU menjadi tertarik dan maubekerja sebagai pembatu rumah tangga di Malaysia sehinggakeesokan harinya tanggal 06 April 2014 sekitar pukul 05.00 Witaterdakwa PITER BOKI bersama ASNAT TAFULI membawasaksi/korban MARIANCE KABU menuju ke Kupang;Bahwa pada saat terdakwa PITER BOKI bersama ASNAT TAFULImembawa saksi/korban MARIANCE KABU ke Kupang, saksi/korbanhanya membawa dokumen berupa KTP sedangkan

  MALINDO PUTRA PERKASA maupun dirumah saksi TEDY MOA saksi/koroban MARIANCE KABU tidak pernahmendapatkan pendidikan/pelatinan sebelum diberangkatkan sebagaiTenaga Kerja.Bahwa pada pagi hari tanggal 11 April 2014 saksi TEDY MOAmemberangkatkan saksi/koroban MARIANCE KABU ke Malaysiadengan cara mengantar saksi/korban ke Bandara ElTari Kupang, yangpada saat itu juga saksi TEDY MOA memberikan tiket penerbanganLion Air tujuan Batam transit Surabaya beserta Paspor nomor A7487454 kepada saksi/korban MARIANCE

  Menetapkan barang bukti berupa :> 1 (satu) buah dokumen Paspor nomor A 7487454 atas nama :MARIANCE KABU.Dikembalikan kepada HERRY PRANOWO5.

  Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) buah dokumen Paspor nomor A 7487454 atas nama :MARIANCE KABU;Dikembalikan kepada HERRY PRANOWO;5.

• Menyatakan bahwa pemohon Emanuel You sebagai Wali pengurus yang sah dari kedua anak NATALIA MIKE DOO yang lahir di Jayapura pada tanggal 24 November 2000, dan DELLY MARIANCE DOO yang lahir di Jayapura pada tanggal 7 April 2004 tersebut untuk mengurus Pensiun dari almarhum SIPRIANUS DOO;3. Membebankan biaya perkara kepada pemohon sejumlah Rp.231.000,- (Dua ratus tiga puluh satu ribu rupiah)

  Bahwa isiri dari Almarhum yang bernama Marsella Adii juga telah meninggaldunia Bahwasetahu saksi kedua anak Siprianus Doo dengan MARSELLA ADIl yangbernama Natalia Mike Doo yang lahir di Jayapura pada tanggal 24 November2000 dan Delly Mariance Doo lahir di Jayapura pada tanggal 7 April2004.selama ini tinggal dengan pemohon sejak kedua orang tuanya meninggal.

  Bahwa isiri dari Almarhum yang bernama Marsella Adii juga telah meninggaldunia Bahwasetahu saksi kedua anak Siprianus Doo dengan MARSELLA ADII yangbernama Natalia Mike Doo yang lahir di Jayapura pada tanggal 24 November2000 dan Delly Mariance Doo lahir di Jayapura pada tanggal 7 April2004.selama ini tinggal dengan pemohon sejak kedua orang tuanya meninggal.

  Bahwa setahu saksi kehadiran pemohon kepersidangan untuk menjadi waliPengurus khusus untuk mengurus Uang Pensiun dari Almarhum Siprianis Doodemi kepentingan anakanak dari Almarhum Siprianus Doo dan AlmarhumahMarsella Adii yang bernama Natalia Mike Doo yang lahir di Jayapura padatanggal 24 November 2000 dan Delly Mariance Doo lahir di Jayapura padatanggal 7 April 2004.

  Bahwa benar istri dari Almarhum yang bernama Marsella Adii juga telahmeninggal dunia Bahwa benar kedua anak Siprianus Doo dengan MARSELLA ADII yangbernama Natalia Mike Doo yang lahir di Jayapura pada tanggal 24 November2000 dan Delly Mariance Doo lahir di Jayapura pada tanggal 7 April2004.selama ini tinggal dengan pemohon sejak kedua orang tuanya meninggal.

  Bahwabenarkehadiran pemohon kepersidangan untuk menjadi wali Penguruskhusus untuk mengurus Uang Pensiun dari Almarhum Siprianis Doo demikepentingan anakanak dari Almarhum Siprianus Doo dan AlmarhumahMarsella Adii yang bernama Natalia Mike Doo yang lahir di Jayapura padahal 5 dari7 nomor92/Pdt.P/2020/PN Japtanggal 24 November 2000 dan Delly Mariance Doo lahir di Jayapura padatanggal 7 April 2004.

• Saksi LAIN MARIANCE Ad LAING DIAN sebanyak 1 (satu) kali,selanjutnya Terdakwa mendorong dengan keras Saksi LAINI MARIANCE AdLAING DIAN hingga terjatuh, selanjutnya pada saat Terdakwa hendak kembailimemukul, Saksi LAIN MARIANCE Ad LAING DIAN menangkis pukulan Terdakwadengan menggunakan kedua punggung tangan untuk menutupi kepala sehinggapukulan Terdakwa mengenai tangan kiri Saksi LAIN MARIANCE Ad LAINGDIAN, selanjutnya Saksi LAIN MARIANCE Ad LAING DIAN berusaha berlarikeluar dari kamar sesampainya

  lutut kanan kiri mengalami lecet setelah itu Terdakwa terus memaksa danmenyeret Saksi LAIN MARIANCE Ad LAING DIAN untuk masuk ke dalam mobilTerdakwa di sebelah bangku sopir, karena Saksi LAIN MARIANCE Ad LAINGDIAN terus mencoba untuk kabur Terdakwa kemudian menggigit dada sebelahkanan Saksi LAIN MARIANCE Ad LAING DIAN selanjutnya Saksi LAINIMARIANCE Ad LAING DIAN menekan klakson mobil sehingga datang orang disekitar Hotel Kaltara untuk melerai Saksi LAIN MARIANCE Ad LAING DIAN danTerdakwa;Bahwa

  pada saat Terdakwa menarik Saksi LAINIMARIANCE Saksi LAINI MARIANCE melakukan perlawanan di dalam mobil padasaat itu sehingga Terdakwa langsung menggigit dada sebelah kanan atasdan padasaat Saksi LAIN MARIANCE tidak mau ikut dengan Terdakwa lalu tersangka pergimeninggalkan saudari LAINI MARIANCE di depan hotel Kaltara tersebut.

  Bahwa Terdakwa menjelaskan pada waktu Terdakwa melakukan penganiayaanterhadap Saksi LAINI MARIANCE tersebut yaitu karyawan hotel Kaltara,sedangkan untuk Saksi KARYA DARMA yang melihat pada saat itu adalah SaksiLAINI MARIANCE.

  Saksi LAIN MARIANCE Ad LAING DIAN terus mencobauntuk kabur Terdakwa kemudian menggigit dada sebelah kanan SaksiLAINI MARIANCE Ad LAING DIAN selanjutnya Saksi LAINI MARIANCE AdLAING DIAN menekan klakson mobil sehingga datang orang di sekitarHotel Kaltara untuk melerai Saksi LAIN MARIANCE Ad LAING DIAN danTerdakwa;Halaman 15Putusan Nomor 30/Pid.B/2019/PN.

• Tuti Mariance Siagian) sekirabulan November 2011, lewat Hp dimana Saksi 1 mengaku bernama DeaSiagian dan sejak perkenalan tersebut hubungan Terdakwa dan Saksi 1berlanjut dengan hubungan pacaran.d.

  Tuti Mariance Alias Dea (Saksi 1) dan ditahanselama dua hari dari tanggal 26 Juli 2012 sampai dengan tanggal 28 Juli2012, lalu pada tanggal 28 Juli 2012 pukul 09.00 WIB Terdakwa diserahkanke Pomdam IM untuk dilakukan penyidikan sesuai dengan hukum yangberlaku.. Bahwa Terdakwa mengetahui Saksi 1 (Sdri.

  Tuti Mariance Siagian) adalahistri dari Kopda Anwar Dalimunthe (Saksi 2), tetapi masih tetap melakukanhubungan pacaran sampai dengan melakukan hubungan badan layaknyasuami istri dan hal tersebut dilakukan atas dasar suka sama suka, serta tidakdiketahui oleh Saksi 2.m.

  Tutia Mariance Siagian.b. 1 (satu) lembar foto copy Akta Nikah Nomor 27/08/IV/2005 tanggal 13April 2005 atas nama Saksi 1 dan Saksi 2.c. 1 (satu) lembar foto copy KPI atas nama Sdri. Tuti Mariance Siagian.d. 4 (empat) lembar foto copy daftar buku tamu Wisma Iskandar Muda atasnama Sertu Laras Wahyudi.e. 1 (satu) lembar foto copy Surat Pengaduan Perkara Perzinahan.(Tetap dilekatkan dalam berkas perkara).2.

  Tutia Mariance Siagian.2. 1 (satu) lembar foto copy Akta Nikah Nomor 27/08/IV/2005 tanggal 13April 2005 atas nama Saksi 1 dan Saksi 2.3. 1 (satu) lembar foto copy KPI atas nama Sdri. Tuti Mariance Siagian.4. 4 (empat) lembar foto copy daftar buku Tamu Wisma Iskandar Muda atasnama Sertu Laras Wahyudi.5. 1 (satu) lembar foto copy Surat Pengaduan Perkara Perzinahan.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp10.000,00(sepuluh ribu rupiah).5.

• WISYE MARIANCE HALIM motor yamaha Mio soul GT warna abu-abu No.Pol BN 6407 QF, nomer rangka MH3SE9010HJ344398 dan Nomer mesin E3R4E-0480597.

• 1 (satu) buah kontak motor yang telah rusak

dikembalikan kepada pemiliknya saksi Wisye Mariance Halim Als Ise Anak Dari Yusuf Halim (Alm),

6.

WISYE MARIANCE HALIM motor yamaha Miosoul GT warna abuabu) No.Pol BN 6407 QF, nomer rangkaMH3SE9010HJ344398 dan Nomer mesin E3R4E0480597.> 1 (Satu) buah kontak motor yang telah rusakDIKEMBALIKAN KEPADA PEMILIKNYA SAKSI WISYE MARIANCEHALIM Als ISE anak dari YUSUF HALIM (Alm),4.

Saksi WISYE MARIANCE HALIM Als ISE anak dari YUSUF HALIM (Alm)dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa Saksi tidak mengenal terdakwa dan tidak mempunyai hubungankeluarga.Bahwa motor Yamaha Mio Soul GT warna abuabu dengan No.Pol BN6407 QF, nomor rangka MH3SE9010HJ344398 dan nomor mesinE3R4E0480597 milik istri saksi bernama WISYE MARIANCE HALIMhilang dicuri orang pada hari Kamis tanggal 1 Maret 2018 sekira pukul01.00 WIB s/d pukul 05.30 WIB di pondok parkiran sebelah

Bangka, dan korban telah melaporkan kejadiantersebut ke Polsek Riau Silip.Bahwa pemilik motor tersebut bernama WISYE MARIANCE HALIM AlsISE anak dari YUSUF HALIM (Alm), 38 tahun, kristen katolik, swasta,alamat dusun Deniang Desa Deniang Kec. Riausilip kab.

WISYE MARIANCE HALIM motor yamaha Mio soul GTwarna = abuabu No.Pol BN 6407 OF, nomer = rangkaMH3SE9010HJ344398 dan Nomer mesin E3R4E0480597 serta 1 (satu)buah kontak sepeda motor yang sudah rusak, saksi masih ingat, barangbukti tersebut yang kami sita dari Terdakwa;Halaman 11 dari 20 Putusan No.512/Pid.B/2018/PN. Sg!

WISYE MARIANCE HALIM motor yamaha Miosoul GT warna abuabu No.Pol BN 6407 QF, nomer rangkaMH3SE9010HJ344398 dan Nomer mesin E3R4E0480597. 1 (satu) buah kontak motor yang telah rusakHalaman 18 dari 20 Putusan No.512/Pid.B/2018/PN. Sg!dikembalikan kepada pemiliknya saksi Wisye Mariance Halim Als Ise AnakDari Yusuf Halim (Alm),6.

• Menyatakan menurut hukum bahwa Para Penggugat dan Para Ahli Waris Pengganti sebagaimana pada posita point 3.2, 3.4, 3.6, dan 3.7 yakni Rhaldo Herland Sumitra, Yandri Moerithz Sumitra, Glendy Cassano Sumitra dan Tiffani Nathania Sumitra yang merupakan anak-anak dari alm.Tedy Mariance Tuka, adalah ahli waris yang sah dari NAHESON TUKA (Alm) dan lsterinya SOFIA TUKA-LADA (Almh) yang berhak pula atas bidang-bidang tanah obyek sengketa tersebut;3.

  MARIANCE TUKA (almh) saat itu, demikian pula denganTergugat setelah meninggalnya TEDY MARIANCE TUKA (almh) saatitu, tetapi tetap di tolak, bahkan oleh Tergugat tetap menolaknya untukmenyelesaikan secara kekeluargaan dengan alasan Tergugat adalahsuami sah TEDY MARIANCE TUKA (alm) dan sebagai anak mantudari KORNELIS TUKA (alm) yang lebih mempunyai hak atas bidangtanah pekarangan maupun kedua bidang tanah sawah tersebutsebagai milik isterinya TEDY MARIANCE TUKA (almh) sebagai satusatunya anak dari

  merupakan ahli waris dari TEDY MARIANCE TUKA (almh) danahli waris pengganti dari KORNELIS TUKA (alm) yang masih dibawahumur masingmasing: Rhaldo Herland Sumitra (14 tahun), YandriMoerithz Sumitra (10 tahun), Glendy Cassano Sumitra (8 tahun) danTiffani Nathania Sumitra (6 tahun);2.

  beralih kepada Tergugat baik secarapribadi selaku suami maupun atas nama wali/orang tua dari keempatanak hasil perkawinan Tergugat dengan TEDDY MARIANCE TUKA(almh);Bahwa angka 14 posita gugatan para penggugat tidak benarmelainkan yang benar adalah para penggugat tidak pernah datangkepada KORNELIS TUKA (alm) semasa hidupnya maupun kepadaisteri Tergugat TEDDY MARIANCE TUKA (almh) semasa hidupnyabahkan kepada Tergugat untuk menyelesaikan persoalan ini secarakekeluargaan.

  Tuka (almh) hanyadiuraikan oleh para penggugat pada posita gugatan point 3.2, 3.4, 3.6dan 3.8 tetapi tidak diikutsertakan sebagai pihak dalam perkara ini;e Para penggugat hanya mengajukan gugatan terhadap Tergugatsecara pribadi/suami dari Tedy Mariance Tuka (almh) tanpamenggugat Tergugat selaku orang tua dari 4 (empat) orang anak yangjuga merupakan ahli waris dari Tedy Mariance Tuka (almh) dan ahliwaris pengganti dari Kornelis Tuka (alm) yang masih dibawah umur;2.

  Tedy Mariance Tuka dan Tergugat dalam perkara inimaka sesuai dengan ketentuan Pasal 1365 Kitab UndangUndang HukumPerdata Indonesia, suatu perbuatan melawan hukum harus mengandungunsurunsur sebagai Berikut:1. Ada Suatu Perbuatan, perbuatan di sini adalah perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh pelaku.

• Tuka sebagai anak kandung Kornelis Tuka yangbersuamikan Tergugat dan setelah meninggalnya Tedy Mariance Tuka padatanggal 2 Januari 2012, maka oleh Tergugat sebagai suami Tedy MarianceTuka (almh) tetap menguasai ketiga bidang tanah tersebut sebagai bidangtanahnya, walaupun ketiga bidang tanah tersebut bukanlah sebagai hartabersama saat perkawinannya dengan Tedy Mariance Tuka (almh);Bahwa atas perbuatan dari Kornelis Tuka (alm), maupun Tedy Mariance Tuka(almh) dan sekarang oleh Tergugat tersebut,

  oleh Para Penggugat maupunPara ahli waris Pengganti telah berupaya secara baikbaik untukmenyelesaikan permasalahan warisan tersebut baik dengan Kornelis Tuka(alm) dahulunya maupun dengan Tedy Mariance Tuka (almh) saat itu,Halaman 9 dari 29 hal.

  Nomor 2344 K/Padt./201415.demikian pula dengan Tergugat setelah meninggalnya Tedy Mariance Tuka(almh) saat itu, tetapi tetap di tolak, bahkan oleh Tergugat tetap menolaknyauntuk menyelesaikan secara kekeluargaan dengan alasan Tergugat adalahsuami sah Tedy Mariance Tuka (alm) dan sebagai anak mantu dari KornelisTuka (alm) yang lebih mempunyai hak atas bidang tanah pekaranganmaupun kedua bidang tanah sawah tersebut sebagai milik istrinya TedyMariance Tuka (almh) sebagai satusatunya anak dari Kornelis

  Bahwa meskipun pemegang hak dalam hal ini Teddy Mariance Sumitra Tuka(almh) anak kandung dari Kornelis Tuka (alm) dan sementara perkaraberjalan dalam tahap pembuktian suratsurat Teddy Mariance Sumitra Tukameninggal, sehingga gugatan kedua tanggal 23 Juli 2012 Supriyatna Sumitradigugat kembali oleh Penggugat karena suami menikah sah dengan TeddyMariance Sumitra Tuka (almh).

  Nomor 2344 K/Padt./2014Pemohon Kasasi bukanlah secara pribadi saja melainkan jugabertindak selaku orang tua dari anakanak hasil perkawinannyadengan Tedy Mariance Tuka (alm) yakni Rhaldo Herland Sumitra,Yandri Moerithz Sumitra, Glendy Cassano Sumitra dan TiffaniNathania Sumitra;2.

• Mengabulkan permohonan Pemohon ;Menyatakan bahwa perkawinan antara FRANSISKUS BAU dengan NEFRI MARIANCE FANGIDAE adalah sah demi hukum ;Memerintahkan kepada Pejabat Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Belu setelah ditunjukan turunan resmi penetapan ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap untuk mencatat dalam buku register Akte Perkawinan pada tahun yang sedang berjalan dan menerbitkan kutipan akte perkawinan tersebut;Menyatakan bahwa dalam perkawinan Pemohon telah

  Foto copy Surat Perkawinan, tertanggal 01 Juli 2011 Nomor : 2.423 Tahun. 1979antara FRANSISKUS BAU dengan NEFRI MARIANCE FANGIDAE yang diberitanda bukti : P.1 ;2. Foto copy Kartu Keluarga, tertanggal 14 Mei 2012, atas nama FRANSISKUS BAUyang diberi tanda bukti P.2 ;3. Foto copy Kartu Tanda Penduduk, tertanggal 27 September 2013, atas namaFRANSISKUS BAU yang diberi tanda bukti P.3 ;4.

  Theodorus Weluli ;e Bahwa dalam pernikahan itu mereka sudah punya (Satu) orang anak ;e Bahwa saksi tahu nama anak pemohon namun tidak tahu tanggal lahir anak tersebut ;e Bahwa anak pemohon bernama Royberto Charles Bau ;Bahwa pernikahan Pemohon dengan NELFRI MARIANCE FANGIDAE adalahpernikahan kedua ;Bahwa istri pemohon yang pertama sudah meninggal karena sakit ;Bahwa oleh karena pernikahan mereka itu di kampung sehingga pernikahan merekabelum didaftarkan di Pencatatan Sipil ;2.

  Theodorus Weluli ;Bahwa dalam pernikahan itu mereka sudah punya (Satu) orang anak ;Bahwa saksi tahu nama anak pemohon namun tidak tahu tanggal lahir anak tersebut ;Bahwa anak pemohon bernama Royberto Charles Bau ;Bahwa pernikahan Pemohon dengan NELFRI MARIANCE FANGIDAE adalahpernikahan kedua ;Bahwa istri pemohon yang pertama sudah meninggal karena sakit ;Bahwa oleh karena pernikahan mereka itu di kampung sehingga pernikahan merekabelum didaftarkan di Pencatatan Sipil ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan

  Pasal ayat (1) UU No. 1 Tahun 1974yang menentukan Perkawinan adalah sah, apabila dilakukan menurut hukum masingmasingagamanya dan kepercayaannya itu, maka perkawinan tersebut adalah sah, namun perluditindak lanjuti secara administrasi sesuai maksud Pasal ayat (2) UU No.1 Tahun 1974tersebut ;Menimbang, bahwa bukti P.3 adalah foto copy Kartu Tanda Penduduk, tertanggal 27September 2013 atas nama FRANSISKUS BAU, bukti P.4 adalah foto copy Kartu TandaPenduduk, tertanggal 29Januari 2013, atas nama NEFRI MARIANCE

• Bahwa pada tanggal 11 September 2013, PENGGUGAT mendapat laporanpengaduan beserta kronologi peristiwa dari saudari MARIANCE THEODORIS,seorang karyawan Bank BNI Cabang Kupang yang menjadi korban perbuatantidak patut yang dilakukan oleh TERGUGAT yang tidak bertanggung jawab yaitumenghamili koroan diluar ikatan nikah sah dan berakibat korban diberhentikandari tempat kerja;.

  Theodoris kepada Penggugat, bahwa akibatkehamilan dari saudara Mariance Theodoris adalah perbuatan Tergugat,namun pengaduan saudara Mariance Theodoris tersebut tidak benar karenaTergugat bersama keluarganya menuntut agar saudara Mariance Theodorisbersama anaknya dan Tergugat melakukan pemeriksaan DNA, namunsaudara Mariance Theodoris dan keluarganya tidak bersedia melakukanpemeriksaan DNA,karena tujuan Tergugat untuk melakukan pemeriksaan DNAuntuk membuktikan bahwa apakah anak tersebut adalah anak

  Tergugat atautidak namun permintaan Tergugat dan keluarganya untuk dilakukanpemeriksaan DNA, tidak diterima oleh saudara Mariance Theodoris dankeluarganya untuk dilakukan pemeriksaan DNA, sehingga dengan demikianmaka anak yang dilahirkan oleh saudara Mariance Theodoris adalah bukananak Tergugat, sebab untuk membuktikan bahwa anak yang dilahirkan olehsaudara Mariance Theodoris tersebut adalah anak Tergugat atau tidak, sebabuntuk membuktikan anak tersebut adalah anak Tergugat hanyalah dapatdibuktikan

  lewat pemeriksaan DNA, bukan hanya lewat ceritacerita saja / lewatpengaduan saudara Mariance Theodoris.Bahwa walaupun atas dasar pengaduan yang tidak benar dari saudaraMariance Theodoris tersebut sehingga Penggugat telah menjatuhkan sangsi/nukuman terhadap Tergugat, sesuai dengan Gugatn Penggugat point 7 (tujuh)sehingga Tergugat telah menjalani sangsi dari Penggugat tersebut karenaTergugat sebagai staf biasa tentu tidak bisa melawan keputusan Penggugat,walaupun pengaduan dari saudara Mariance Theodoris

  Oleh karena ituTergugat tidak perlu menanggapinya.Bahwa gugatan Penggugat point 5 (lima) adalah benar sehingga pada saatTergugat dilakukan infestigasi, Tergugat menuntut agar Pengguagt perintahkansaudara Mariance Theodoris untuk melakukan pemeriksaan DNA danTergugat, saudara Mariance Theodoris dan anaknya, untuk membuyktikanbahwa anak yang dilahirkan oleh saudara Mariance Theodoris tersebut apakahbenar anak Tergugat atau tidak, sebab untuk membuktikan bahwa anak yangdilahirkan oleh saudara Mariance

• dipanggil secara sah dan patut tetapi tidak hadir;

• Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya dengan verstek;
• Menyatakan jual beli yang telah terjadi antara Penggugat dengan Tergugat yang dibuktikan dengan kuitansi sebagai bukti pembayaran sebidang tanah seluas 10.000 m2(sepuluh ribu meter persegi) yang terletak di Kampung Bumi Raya, Distrik Nabire Barat, Kabupaten Nabire dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 1610 terbit tanggal 01 Juni 1992 atas nama Flora Mariance

  adalah sah dan berkekuatan hukum;

• Menyatakan tanah seluas 10.000 m2(sepuluh ribu meter persegi) dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 1610 terbit tanggal 01 Juni 1992 atas nama Flora Mariance yang terletak di Kampung Bumi Raya, Distrik Nabire Barat, Kabupaten Nabire dengan batas-batas sebagai berikut:
• Sebelah utara berbatas dengan tanah milik Bapak Sabed.

  Menyatakan perbuatan Tergugat yang tidak melakukan proses balik nama Sertipikat Hak Milik Nomor 1610 terbit tanggal 01 Juni 1992 atas nama Flora Mariance yang terletak di Kampung Bumi Raya, Distrik Nabire Barat, Kabupaten Nabire seluas 10.000 m2(sepuluh ribu meter persegi) adalah merupakan perbuatan melawan hukum;

  6.

  Menyatakan Penggugat berhak melakukan peralihan hak (balik nama) Sertipikat Hak Milik Nomor 1610 terbit tanggal 01 Juni 1992 atas nama Flora Mariance menjadi atas nama Antonetha Petronela Supusepa;

  7. Memerintahkan Turut Tergugat untuk mencatat dan memproses peralihan hak (balik nama) Sertipikat Hak Milik Nomor 1610 terbit tanggal 01 Juni 1992 atas nama Flora Mariance menjadi atas nama Antonetha Petronela Supusepa;

  8.

  Flora Mariance
  Turut Tergugat:
  Kementerian Agraria dan Tata Ruang / Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Nabire

• Kurniawan Santoso;Bahwa, berdasarkan Akta Notaris Noni Mariance Palit, S.H, M.Kn Nomor 01, tertanggal 07 Maret 2017 tentang Perjanjian Pengikatan Pelepasan dan Pengalihnan Hak Penguasaan dan Pengelolaan atas Sebidang Tanah tersebut, luas tanah yang tertera didalam Akta Notaris Noni Mariance Palit, S.H, M.Kn Nomor 01, tertanggal 07 Maret 2017 tentang Pengikatan Pelepasan dan Pengalihan Hak Penguasaan dan Pengelolaan atas Sebidang Tanah tersebut luasnya 7.100 M2;Bahwa berdasarkan Akta Notaris Noni

  Mariance Palit, S.H, M.Kn Nomor 01, tertanggal 07 Maret 2017 tentang Pengikatan Pelepasan dan Pengalihnan Hak Penguasaan dan Pengelolaan atas Sebidang Tanah tersebut, luas tanah yang tertera didalam Akta Notaris Noni Mariance Palit, S.H, M.Kn Nomor 01, tertanggal 7 Maret 2017 tentangPerjanjian Pengikatan Pelepasan dan Pengalihan Hak Penguasaandan Pengelolaan atas Sebidang Tanah tersebut adalah 7.100 M2, dan harga yang disepakati antara Penggugat dan Sdr.

  Kurniawan Santoso kepadaPenggugat setelah Akta Notaris Noni Mariance Palit, S.H, M.KnNomor 01, tertanggal 07 Maret 2017 tentang Pengikatan Pelepasan dan Pengalihan Hak Penguasaan dan Pengelolaan atas SHalaman 3 dari 61 Putusan Nomor 8/Pdt.G/2021/PN Bonebidang Tanah tersebut, ditandatangani oleh Penggugat dan Sdr. Kurniawan Santoso;b.

  Kurniawan Santoso melakukan pembayaranuang muka kepada Penggugat pada tanggal 07 Maret, 2017 diKantor Notaris Noni Mariance Palit, S.H, M.Kn, atas harga tanahyang disepakati, penyerahan pembayaran tersebut disaksikanlangsung oleh: Tergugat, Sdr. Noni Mariance Palit, S.H, M.Kn, Sdr. Kurniawan Santoso, Sdr. Andrie Ferdie P, Sdri. Ida, Sdr.

  KurniawanSantoso terjebak oleh jebakan dan kelicikan Terggugat, mengingatpihak yang tertera didalam Akta Notaris Noni Mariance Palit, S.H, M.Kn Nomor 01, tertanggal 07 Maret 2017 tentang Perjanjian Pengikatan Pelepasan dan Pengalihan Hak Penguasaan dan Pengelolaan atas Sebidang Tanah adalah Sdr. Kurniawan Santoso dan Penggugat dan posisi Sdr.

• Kristin Mariance Ngawitiana binti H. Ending Urianto (anak perempuan);3.4. Maria Dewi Lia Novita binti H. Ending Urianto (anak perempuan);3.5. Anggi Nila Krisna binti H. Ending Urianto (anak perempuan);4. Menolak gugatan Para Penggugat mengenai harta warisan berupa objeksengketa angka 7.1 s.d. 7.10 posita gugatan atau 3.1 s.d. 3.10 petitumgugatan dan dan tuntutan tentang uang paksa (dwangsom);5.

  ENDING URIANTO, KRISTIN MARIANCE NGAWITIANA binti H. ENDINGURIANTO, dan ANGGI NILA KRISNA binti H. ENDING URIANTO, keduamenikah dengan HERLIN SRI KAMARIYAH binti SARIPIN (menikah denganPoligami tanggal 08 September 1990), mempunyai seorang anak bernamaMARIA DEWI LIA NOVITA URIANTI binti H. ENDING URIANTO, selama dalamperkawinan almarhum H.

  ENDING URIANTO melainkan milik KRISTIN MARIANCE NGAWITIANAdengan bukti SHM nomor 588 (vide, bukti T.14), dengan demikian dapat dinilai,bahwa bukti P.6, adalah bukti di bawah tangan yang kekuatan pembuktiannyatidak sesuai dengan Pasal 165 HIR., sedang bukti 1.12, adalah bukti otentikyang berkekuatan hukum sempurna dan mengikat, sesuai dengan maksudPasal 165 HIR. jis.

  ENDING URIANTO, melainkan sudahmenjadi milik KRISTIN MARIANCE NGAWITIANA, dengan bukti SHM. nomor409 (vide, bukti 13), dengan demikian dapat dinilai bahwa bukti P. 6, adalahakta di bawah tangan, yang kekuatan pembuktiannya tidak sesuai denganPasal 165 HIR., sedangkan bukti T.3, adalah bukti otentik yang berkekuatanhukum sempurna dan mengikat, sesuai dengan Pasal 165 HIR., jis.

  ENDING URIANTO, melainkan sudahmenjadi milik KRISTIN MARIANCE NGAWITIANA, dengan bukti SHM nomor382 (vide, bukti T.1), dengan demikian dapat dinilai bahwa bukti P.6 adalahbukti akta di bawah tangan yang kekuatan pembuktiannya tidak sesuai denganPasal 165 HIR., sedangkan bukti T.1 adalah bukti otentik yang berkekuatanhukum sempurna dan mengikat, sesuai dengan Pasal 165 HIR., jis.