Penggugatadalah perbuatan melawan hukum, sehingga segala suratsurat ataupunbuktibukti hak yang timbul oleh Para TergugatTergugat atas objeksengketa tersebut adalan batal demi hukum serta tidak mempunyaikekuatan hukum dan untuk selanjutnya kepada Para TergugatTergugatatau siapapun yang menguasai objek sengketa tersebut kepadaPenggugat dalam keadaan utuh tanpa syarat;Menyatakan hukum bahwa tindakan Turut Tergugat dan Turut TergugatIl yang telah menguasai maupun mendirikan bangunan rumah papanserta memagar dan mematok

sebelah timur, awalnya jalan lorong sekarang ini jalan; sebelah utara, batas Juli Djabur sekarang ini milik tanah Hi MahmudDaimaroto (Penggugat); sebelah barat, awalnya tanahnya Juli Djabur sekarang ini milik tanahHi Mahmud Daimaroto (Penggugat); sebelah selatan, awalnya tanah milik Alo Poju sekarang ini miliktanah Hi Mahmud Daimaroto (Penggugat);Menyatakan tindakan Para Turut Terbanding/Turut Tergugat dan TurutTergugat II yang telah menguasai maupun mendirikan bangunan rumahpapan serta memagar dan mematok

Menyatakan hukum bahwa tindakan Turut Tergugat dan TurutTergugat Il yang telah menguasai maupun mendirikan bangunanrumah papan serta memagar dan mematok tanah di luar objeksengketa tersebut adalah perbuatan melawan hukum;12.

dimaksud dijadikan/diperuntukkan Penggugat sebagai jalanmasuk untuk menuju ke lahannya yang seluas + 8 Ha (Delapan Hektar) dansejak lahan dimaksud diganti rugi oleh Penggugat tidak seorangpun adayang keberatan, namun ketika Penggugat akan menjual lahan dimaksudsekira bulan Januari 2012 kepada pihak lain, ternyata Tergugat dan Ilsecara diamdiam dan melawan hukum mematok serta memagari lahanyang terletak dipinggir jalan umum Desa Nagasaribu (lahan tanah tambahandengan ukuran + 21 X 123 M?)

Kemudian pada No. 2 gugatan, Penggugat mendalilkanbahwa Tergugat I, Il secara, diamdiam dan melawanhukum mematok serta, memagari lahan yang terletakdipinggir jalan umum Desa Nagasaribu (lahan tanahtambahan dengan ukuran + 21 x 123 m?).

Atau perbuatanTergugat dan II hanyalah mematok dan memagar saja,sebab pada posita gugatan No. 2 Penggugatmenyebutkan bahwa secara diamdiam dan melawanhukum mematok serta memagari lahan ... dst ! sehinggaakibat tindakan para Tergugat a quo jalan untukmemasuki lahan kebun milik Penggugat terhalang dantertutup!Hal. 12 dari 52 hal.Put. No.16 /Pdt.G/2012/PN.Psp.Gnt.Kemudian pula Penggugat juga menuduh Tergugat dan/!

e Kemudian pada No. 2 gugatan, Penggugat mendalilkanbahwa Tergugat I, Il secara, diamdiam dan melawanhukum mematok serta, memagari lahan yang terletakdipinggir jalan umum Desa Nagasaribu (lahan tanahtambahan dengan ukuran + 21 x 123 m2).e Penggugat tidak menyebutkan dengan jelas yang manadiantara objek lahan yang dipersengketakan, apakahlahan yang seluas + 8 Ha, atau lahan yang berukuran +21 x 123 m* atukah cuma jalan yang dimaksudkanHal. 27 dari 52 hal.Put.

Atau perbuatanTergugat dan II hanyalah mematok dan memagar saja,sebab pada posita gugatan No. 2 Penggugatmenyebutkan bahwa secara diamdiam dan melawanhukum mematok serta memagari lahan ... dst sehinggaakibat tindakan para Tergugat a quo jalan untukHal. 29 dari 52 hal.Put. No.16 /Pdt.G/2012/PN.Psp.Gnt.memasuki lahan kebun milik Penggugat terhalang dantertutup!Kemudian pula Penggugat juga menuduh Tergugat dan/!

bekas tanah Penggugat yang telah dijual kapling; Sebelah Barat berbatasan dengan tanah kosong, pekuburan;Menyatakan perbuatan Tergugat menyatakan diri sebagai pembeli atastanah milik Penggugat berdasarkan kwitansi tanda terima uang masingmasing kwitansi tanda terima tanggal 9 April 2007 sebesarRp80.000.000,00 (delapan puluh juta rupiah), kwitansi tanggal 31 Mei2007 sebesar Rp/0.000.000,00 (tujuh puluh juta rupiah) dan kwitansitanggal 14 Juli 2007 sebesar Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah)serta mematok

dengan Jalan Poros (Jalan Garuda),rumah bekas tanah Penggugat yang telah dijual Kapling; Sebelah Barat berbatasan dengan tanah kosong, pekuburan;Menyatakan perbuatan Tergugat menyatakan diri sebagaipembeli atas tanah milik Penggugat berdasarkan kwitansi tandaterima tanggal 9 April 2007 sebesar Rp80.000.000,00 (delapanpuluh juta rupiah), kwitansi tanggal 31 Mei 2007 sebesarRp70.000.000,00 (tujunh puluh juta rupiah), kwitansi tanggal14 Juli 2007 sebesar Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah)serta mematok

Tergugat diberi kuasa menjual danmelaporkan harga tanah kepada Penggugat (vide bukti P8 berupaSurat Kuasa Penggugat kepada Tergugat), sehingga perbuatanTergugat menyatakan diri sebagai pembeli atas tanah milikPenggugat berdasarkan kwitansi tanda terima uang tanggal 9 April2007 sejumlah Rp80.000.000,00 (delapan puluh juta rupiah),kwitansi tanggal 31 Mei 2007 sejumlah Rp70.000.000,00 (tujuh puluhjuta rupiah), dan kwitansi tanggal 14 Juli 2007 sejumlahRp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) serta mematok

sengketa sekitar 3 Km; Bahwa saksi tidak tahu pemilik tanah sengketa akan tetapipada tahun 1986 saksi datang ke Kampung Bisoni untuk membukajalan baru dan saksi melihat sudah ada rumahrumah penduduk; Bahwa sebelum membuka jalan baru tersebut saksi menanyakankepada Ketua RI setempat tentang tanah yang sekarang menjadisengketa dan Ketua RI mengatakan tanah tersebut~ milikTerdakwa Oktovianus Taunu; Bahwa selanjutnya saksi menghubungi Terdakwa untuk mintaijin agar dilakukan pembuatan jalan baru dengan mematok

itudisarankan agar keberatan tersebut diselesaikan dipemerintahan Desa dan jika sudah ada kesepakatan barudiberitauhkan kepada BPN untuk dilakukan pengukuran gunamemperoleh sertifikat;Bahwa setiap tahun yang membayar pajak atas tanah sengketaadalah Terdakwa Oktovianus Taunu;Bahwa pengukuran tanah sengketa dilakukan tahun 1999 dansertifikat diterbitkan pada tahun 2000;Bahwa pada waktu pembuatan jalan baru tersebut ada ijin dariTerdakwa Oktovianus Taunu yang kemudian saksi bersamamasyarakat lainnya mematok

jalan dengan cara mematok kayupada bagian kiri dan kanan jalan tersebut yang kemudiandisebut jalan Desa ;Bahwa di bagian barat tanah yang dipatok tersebut ada bekasrumah Paulus Bonat yang sudah rusak sedangkan tanah yangditempati adalah milik Oktovianus Taunu;14Bahwa saksi tidak tahu apakah tanah sengketa sudah dialihkandengan cara jual beli sehingga telah diterbitkan sertifikat;Bahwa saksi tahu tanah sengketa telah bersertifikat setelahdiperiksa di Polisi;3.

padasaat itu). disarankan agar keberatan tersebut diselesaikan dipemerintahan Desa dan jika sudah ada kesepakatan barudiberitauhkan kepada BPN untuk dilakukan pengukuran gunamemperoleh sertifikat; Bahwa yang membayar pajak tanah sengketa adalah Terdakwa Oktovianus Taunu; Bahwa pengukuran tanah dilakukan pada tahun 1999 dansertifikat diterbitkan sekitar tahun 2000; Bahwa pada waktu pembuatan jalan baru tersebut ada ijin dariTerdakwa Oktovianus Taunu yang kemudian saksi bersamamasyarakat lainnya mematok

jalan dengan cara mematok kayupada bagian kiri dan kanan jalan tersebut yang kemudiandisebut jalan Desa ; Bahwa di bagian barat tanah yang dipatok tersebut ada bekasrumah Paulus Bonat yang sudah rusak sedangkan tanah yang16ditempati adalah milik Oktovianus Taunu; Bahwa saksi tidak tahu apakah tanah sengketa sudah dialihkandengan cara jual beli sehingga telah diterbitkan sertifikat; Bahwa sekarang tanah sengketa dikuasai oleh para Terdakwa;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi saksi tersebut

Tgtterdakwa menjemput cucu, setelah menjemput cucu sekira jam 12.30 witaterdakwa berangkat kekebun dengan membawa palu besar berukuran 5 Kgdan palu tersebut terdakwa gunakan untuk mematok batas tanah, dansetelah di kebun terdakwa sempat mematok sebayak 3 patok lalu terdakwaberkeliling dan terdakwa mendapati pohon pisang yang baru terdakwatanam rebah kemudian terdakwa berkata secara keras ANJING MANAYANG MEREBAHKAN POHON PISANG INI yang saat itu terdakwa tidakmengetahui kalau di sekitar terdakwa ada

Tanah Grogot Kab.Paser Kaltim;Bahwa kejadian penganiayaan berawal pada hari Selasa tanggal 05Desember 2017 terdakwa berangkat kekebun dengan membawa palubesar berukuran 5 Kg dan palu tersebut terdakwa gunakan untuk mematokbatas tanah, dan setelah di kebun terdakwa sempat mematok sebayak 3patok lalu terdakwa berkeliling dan terdakwa mendapati pohon pisang yangbaru terdakwa tanam rebah kemudian terdakwa berkata secara kerasANJING MANA YANG MEREBAHKAN POHON PISANG INI yang saat ituterdakwa tidak mengetahui

ini adalah untuk melukaiorang lain yang melewati batas yang diizinkan ;Menimbang bahwa berdasarkan fakta dipersidangan bahwa terdakwatelah melakukan penganiayaan pada hari Selasa tanggal 05 Desember 2017sekira pukul 13.00 wita di kebun terdakwa di Jl.di penjaitan Rt/Rw. 010/00kel/kec.Tanah Grogot Kab.Paser Kaltim;Bahwa kejadian penganiayaan berawal pada hari Selasa tanggal 05Desember 2017 terdakwa berangkat kekebun dengan membawa palu besarberukuran 5 Kg dan palu tersebut terdakwa gunakan untuk mematok

batastanah, dan setelah di kebun terdakwa sempat mematok sebayak 3 patok laluterdakwa berkeliling dan terdakwa mendapati pohon pisang yang baru terdakwatanam rebah kemudian terdakwa berkata secara keras ANJING MANA YANGMEREBAHKAN POHON PISANG INI yang saat itu terdakwa tidak mengetahuikalau di sekitar terdakwa ada korban, lalu korban menjawab ia terdakwa laluterdakwa berkata kepada korban kenapa pisang di ganggu kalu ada yang salahtolang kasih tau kesalahan terdakwa lalu korban berkata ini tanah

RUSLI aliasAKRI menyanggupinya dan mematok harga bahwa untuk 1 (satu) orangperempuan ABG seharga Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah), dimanaharga tersebut belum termasuk fee (uang tanda terima kasih). Denganadanya kesepakatan harga itu kemudian saksi JOKO PURWANTO, SEmeminta agar disediakan untuk keperluan hari Sabtu tanggal 24 Januari2009 sekitar jam 21.00 Wib, yang kemudian Terdakwa .

RUSLI alias AKRI menyanggupinya dan mematok hargabahwa untuk 1 (satu) orang perempuan ABG seharga Rp.500.000. (limaratus ribu rupiah) ;Bahwa dengan adanya kesepakatan harga itu kemudian saksi memintaagar disediakan untuk keperluan hari Sabtu tanggal 24 Januari 2009sekitar jam 21.00 Wib, dan Terdakwa I.

RUSLI alias AKRI menyanggupinya dan mematok hargabahwa untuk 1 (satu) orang perempuan ABG seharga Rp.500.000, (limaratus ribu rupiah) ;Bahwa dengan adanya kesepakatan harga itu kKemudian saksi memintaagar disediakan untuk keperluan hari Sabtu tanggal 24 Januari 2009sekitar jam 21.00 Wib , dan Terdakwa . RUSLI alias AKRI menyetujuinyaHal. 23 dari 29 hal. Put.

RUSLI alias AKRI menyanggupinya dan mematok hargabahwa untuk 1 (satu) orang perempuan ABG harga Rp.500.000. (limaratus ribu rupiah) ;Bahwa dengan adanya kesepakatan harga itu Kemudian saksi memintaagar disediakan untuk keperluan hari Sabtu tanggal 24 Januari 2009sekitar jam 21.00 Wib , dan Terdakwa .

RUSLI alias AKRI menyanggupinya dan mematok hargabahwa untuk 1 (satu) orang perempuan ABG seharga Rp.500.000. (limaratus ribu rupiah) ; Bahwa dengan adanya kesepakatan harga itu Kemudian saksi memintaagar disediakan untuk keperluan hari Sabtu tanggal 24 Januari 2009sekitar jam 21.00 Wib , dan Terdakwa .

Serdang Bedagai dengantujuan ingin merental mobil saksi yaitu jenis Toyota Avanza warnahitam BK 1511 JQ , tahun pembuatan 2009, Jenis Minibus, Norangka MHFM1BA3J9K158063, No Mesin DE16947 dan mobiltersebut akan dipakai ke Pekan Baru selama 4 (empat ) hari;Bahwa sebagaimana tariff rental yang ditetapbkan suami saksi,maka suami saksi mematok harga sebesar Rp.250.000, (duaratus lima puluh ribu rupiah) perharinya, dan terdakwa setuju danmemberi uang muka kepada saksi sejumlah Rp.600.000(enamratus ribu

Lbpe Bahwa saksi dia mematok harga sebesar Rp.250.000, (dua ratus limapuluh ribu rupiah) perharinya, saya setuju dan memberi uang mukakepada Saud Hamonangan Pohan sebesar Rp.600.000(enam ratusribu rupiah) dan kami sepakat mobil itu diambil malam hari,kemudianmalam harinya terdakwa bertemu dengan Saud Hamonangan Pohan;e Bahwa selanjutnya terdakwa mengajak saksi Saud HamonanganPohan mengambil uang di ATM BNI lalu menyerahkan sebesarRp.400.000, (empat ratus ribu rupiah);e Bahwa selanjutnya pada pukul

Serdang Bedagai dengantujuan ingin merental mobilnya;Bahwa mobil yang terdakwa rental adalah mobil jenis Toyota Avanzawarna hitam BK 1511 JQ, tahun pembuatan 2009, Jenis Minibus, Norangka MHFM1BA3J9K158063, No Mesin DE16947 dan mobiltersebut akan dipakai ke Pekanbaru selama 4 (empat) hari;Bahwa saksi dia mematok harga sebesar Rp.250.000, (dua ratus limapuluh ribu rupiah) perharinya, saya setuju dan memberi uang mukakepada Saud Hamonangan Pohan sebesar Rp.600.000(enam ratusribu rupiah) dan kami sepakat

Serdang Bedagai dengan tujuan ingin merentalmobilnya jenis Toyota Avanza warna hitam BK 1511 JQ , tahun pembuatan2009, Jenis Minibus, No rangka MHFM1BA3J9K158063, No Mesin DE16947dan mobil tersebut akan dipakai ke Pekanbaru selama 4 (empat) hariselanjutnya saksi Saud Hamonangan Pohan mematok harga sebesarRp.250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah) perharinya, dan terdakwasetuju dan memberi uang muka kepada Saud Hamonangan Pohan sebesarRp.600.000(enam ratus ribu rupiah) selanjutnya terdakwa mengajak

Kec.Semendawai Barat Kab,OKU Timur dengan membawa Jaring ikan danparang, setelah sampai disawah terdakwa memasang jaring ikan yang mana padasaat itu air di persawahan tersebut masih sebatas pinggang namun sebelummemasung jaring ikan terdakwa terlebin dahulu membersihkan rumput denganmenggunakan parang yang dibawa oleh terdakwa, sekiran jam 09.00 datanglahSdr.Najidi Als.Purnojidi (Alm) Bin.Abdul Hadi yang mana sawahnya bersebelahandengan terdakwa , setelah itu terdakwa melihat Sdr.Najidi sedang mematok

Besar Kec.Semendawai Barat Kab,OKU Timur dengan membawajaring ikan dan parang, setelan sampai disawah terdakwa memasang jaringikan yang mana pada saat itu air di persawahan tersebut masih sebataspinggang namun sebelum memasung jaring ikan terdakwa terlebin dahulumembersihkan rumput dengan menggunakan parang yang dibawa olehterdakwa, sekiran jam 09.00 datanglah korban Najidi Als.Purnojidi (Alm) BinAbdul Hadi yang mana sawahnya bersebelahan dengan terdakwa, setelah ituterdakwa melihat korban sedang mematok

membawajaring ikan dan parang, setelan sampai disawah terdakwa memasang jaringikan yang mana pada saat itu air di persawahan tersebut masih sebataspinggang namun sebelum memasung jaring ikan terdakwa terlebin dahulumembersihkan rumput dengan menggunakan parang yang dibawa olehterdakwa, sekiran jam 09.00 datanglah korban Najidi Als.Purnojidi (Alm) BinAbdul Hadi yang mana sawahnya bersebelahan dengan terdakwa, setelah ituHalaman 13 dari 18 Putusan Nomor 524/Pid.B/2020/PN Btaterdakwa melihat korban sedang mematok

OKU Timur dalamkondisi emosi karena korban mematok tanah sawah dengan menggunakan kayu,kemudian Terdakwa terlibat cekcok dengan korban ;Menimbang, bahwa dalam cekcok tersebut terdakwa marah mendengarperkataan korban dan langsung mengarahkan dan mengayunkan parang yangHalaman 15 dari 18 Putusan Nomor 524/Pid.B/2020/PN Btadipegang olehnya ke arah korban Najidi Als.Purnojidi (Alm) Bin Abdul Hadi kemudianditangkis oleh korban Najidi Als.Purnojidi (Alm) Bin Abdul Hadi denganmenggunakan lengan tangan sehingga

Dani Alias Nanang Bin Pendi (DPO) sekira pukul 10.00 wib mendatangsisaksi korban Saizur Rahman Alias Nanang Bin Mat Zen yang sedang berada dilokasiPersawahan miliknya dan dilahan tersebut terdakwa Arif Gunawan Bin Aliaranbersamasama dengan saksi Ilmu Gunawan Alias Siil Bin Aliaran dan Umar DaniAlias Nanang Bin Pendi langsung melakukan pemasangan Patok / tanda batas lahanpersawahan, melihat hal tersebut saksi korban Saizur Rahman Alias Nanang Bin MatoeZen langsung mendekat dan bertanya Kenapa kamu mematok

secara terpisah ) dan UmarDani Alias Nanang Bin Pendi (DPO) sekira pukul 10.00 wib mendatangsi saksi korbanSaizur Rahman Alias Nanang Bin Mat Zen yang sedang berada lokasi Persawahanmiliknya dan dilahan tersebut terdakwa Arif Gunawan Bin Aliaran bersamasamadengan saksi ilmu Gunawan Alias Siil Bin Aliaran dan Umar Dani Alias Nanang BinPendi langsung melakukan pemasangan Patok / tanda batas lahan, melihat hal tersebutsaksi korban Saizur Rahman Alias Nanang Bin Mat Zen mendekat dan bertanya Kenapa kamu mematok

Nanang memukul saksi dibagian wajahsebanyak 2 (dua) kali dengan menggunakan tangan kosong dan menendangbagian pinggang saksi menggunakan kakinya ;e Bahwa permasalahan tersebut dipicu Terdakwa mengira tanah sawah yang saksiusahakan tersebut miliknya padahal saksi sudah mengelola tanah sawah tersebutsejak 5 (lima) tahun yang lalu tanpa ada sengketa dengan siapapun;e Bahwa saat kejadian saksi sedang berada di sawah tempat kejadian, lalu datangterdakwa, IImu Gunawan Alias Siil dan Umar Dani als Nanang mematok

sawahHalaman 5 dari 13 Putusan Nomor 984/Pid.B/2015/PN.Sky.milik saksi, sehingga saksi bertanya kenapa kamu mematok tanah saya namunmereka langsung mendekati saksi dan melakukan pengeroyokan tersebut;e Bahwa akibat perbuatan para pelaku saksi mengalami luka memar dan lecet dibagian pipi kanan, sakit di bagian rahang kiri, sakit di bagian kepala belakangdan sakit dibagian pinggang kiri;e Bahwa benar visum Nomor : 05/PKM/TJ/VR/X/2015 tanggal 5 Oktober 2015dari UPT Puskesmas Telang Jaya Telang yang

sekitarpukul 20.00 Wib, tibatiba datang saudara JAMALUDIN dan memintasaksi untuk menjualkan sepeda motor bodong yang katanya sedangdisimpan dikebun, kemudian saksi menyatakan sanggup untukmenjualnya sehingga saudara JAMALUDIN mengambil sepeda motordimaksud setelah menerima sepeda motor kemudian = saksimenyembunyikan sepeda motor itu terlebih dahulu dipinggir la pangsepakbola dekat rumah saudara BAPUNG dimana ketika menyuruhsaksi, saudara JAMALUDIN tidak menentukan kepada siapa dijualnyadan tidak mematok

sekitar pukul 20.00 Wib, tibatiba datang saudara JAMALUDIN danmeminta saksi untuk menjualkan sepeda motor bodong yang katanya sedangdisimpan dikebun, kemudian saksi menyatakan sanggup untuk menjualnyasehingga saudara JAMALUDIN mengambil sepeda motor dimaksud setelahmenerima sepeda motor kemudian saksi menyembunyikan sepeda motor ituterlebih dahulu dipinggir la pang sepakbola dekat rumah saudara BAPUNGdimana ketika menyuruh saksi, saudara JAMALUDIN tidak menentukan kepadaSiapa dijualnya dan tidak mematok

Bahwa 15 hari setelah upaya mediasi dari pihak keluarga, Temohon masihkedapatan berkomunikasi dengan lakilaki selingkuhannya tersebut secarasembunyisembunyi;Bahwa Termohon bisa menghafal nomor kontak selingkuhannya tersebut,namun Termohon tidak hafal nomor kontak Pemohon;Bahwa Pemohon sudah tidak merasakan adanya kehangatan dankeharmonisan lagi dengan Termohon karena kejadian perselingkuhanTermohon tersebut, dan adanya perubahan lain dari sikap Termohon, yangbiasanya Termohon tidak mengeluh dan mematok

uang belanja kepadaPemohon, dan pada bulan Februari 2018, Termohon mulai mematok biayabelanja/nafkah kepada Pemohon;Bahwa bulan Mei 2018, terjadi puncak perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dan Termohon, karena Termohon masih tetapberkomunikasi dengan lakilaki selingkuhannya tersebut, sehingganyasetelah puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut, Pemohon pulangke rumah orang tua Pemohon di Dusun Mata Air, Desa Kubang UtaraSikabu, Kecamatan Lembah Segar, Kota Sawahlunto, seperti alamatPemohon

Bahwa kerugian yang dialami oleh perusahaan atas perbuatanpara Terdakwa sekitar Rp. 2.000.000.000, (dua milyar rupiah),walaupun yang ditebang hanya pohon oleh Terdakwa.Atas keterangan Saksi 1 tersebut para Terdakwa memberikanpendapat sebagai berikutTerdakwa1 : Terdakwa tidak mematok tanah secara paksa karena Terdakwamematok tanah atas ijin GM perusahaan. Terdakwa tidak menendang Saksi.

Bahwa yang dilakukan oleh para Terdakwa pada Saksi 1 Saksidengar Saksi 1 diancam dengan menggunakan golok selain itu paraTerdakwa mematok tanahnya lalu dicabut oleh perusahaan~ danakhirnya dipasang kembali.Atas keterangan Saksi tersebut, para Terdakwa membenarkanseluruhnyaSaksi 3 :Nama lengkap : ENDANG SUTISNA ; Pekerjaan : Dan Ton Security PTKarabha Digdaya ; Tempat/tg!.

Atas perbuatan para Terdakwa mematok tanah keesokan harinyapimpinan perusahaan memerintahkan security untuk mencabut patokyang ditanam para Terdakwa.5. Saya pernah menanyakannya pada Terdakwa1 alasan paraTerdakwa mematok' tanah tapi tidak di gubris malah = Saksiditantang.6.

Para Terdakwa mematok tanah lapangan golf Emeralda karenamenurut para Terdakwa tanah yang dipatok itu adalah miliknyasedangkan pohon jenis kayu manis sebanyak 3 pohon yang ditebangoleh para Terdakwa mati dan pemiliknya adalah perusahaan.9. Saksi baru tahu' setelah kejadian ini kalau tanah = yang12dipakai lapangan golf sebagian milik para Terdakwa.10.

Setelah Terdakwa dan Terdakwa1 mematok tanah Terdakwamemasangkan plang yang bertuliskan Tanah ini milik E.SUTISNAdan A.KUSWARA .16 Setelah ada aksi dari pihak perusahaan Terdakwa danTerdakwa1 marahmarah lalu) menebangi pohon dengan menggunakangolok dan mengancam Sdr.M.Soleh dengan cara mengacungkan golokdan mengatakan suruh datang Sdr. Burhanudin dan Sadr.DolfiRondonuwu kalau tidak kamu saya bacok.17.

denganmenggunakan Hand Phone merk LG milik terdakwa dengan sdr.Cupangalias Ilpang (DPO) yang diketahui oleh terdakwa bahwa sdr.Cupang aliaslpang (DPO) sedang menjalani hukuman di magelang, selanjutnyaterdakwa dihubungi oleh sdr.Cupang alias lpang (DPO) melaluihandphone (HP) dan sdr.Cupang alias lpang (DPO) menawarkannarkotika jenis shabu kepada terdakwa. selanjutnya terjadi kesepakatanantara terdakwa dengan sdr.Cupang alias Ipang (DPO) dan kemudianterdakwa memesan 1 (satu) gram dan sdr.Cupang alias lpang (DPO)mematok

Kemudian terjadi kesepakatan antaraterdakwa dengan sdr.Cupang alias lpang (DPO), lalu terdakwa memesan 1 (satu)Putusan No.81/Pid.Sus/2017/PN Wsb, halaman 14 dari 33gram sabu dari sdr.Cupang alias lpang (DPO) mematok dengan hargaRp.1.300.000, (satu juta tiga ratus ribu rupiah).

Kemudian terjadi kesepakatan antaraterdakwa dengan sdr.Cupang alias lpang (DPO), lalu terdakwa memesan 1 (satu)gram sabu dari sdr.Cupang alias lpang (DPO) mematok dengan hargaRp.1.300.000, (satu juta tiga ratus ribu rupiah).

selanjutnya para saksi tersebut menuju tempat yang dimaksud lalu melakukanpengintaian dan ternyata ditemukan narkotika jenis Shabu ditangan sebelah kiri terdakwa yangdiperoleh dari Asnan Als Anan Gabo dengan kesepakatan terdakwa bersedia menjualkan shabumilik Asnan Als Anan Gabo, namun pembayarannya tidak langsung dibayarkan tetapi menunggushabu laku terjual, selanjutnya Asnan Als Anan Gabo memberikan Narkotika Shabu untuk dijualterdakwa dan untuk penjualan narkotika shabu tersebut Asnan Als Anan Gabo mematok

Terdakwa mendapatkan shabushabu dariAsnan Als Anan Gabo dengan kesepakatan terdakwa bersedia menjualkan shabu milik AsnanAls Anan Gabo, namun pembayarannya tidak langsung dibayarkan tetapi menunggu shabu lakuterjual, selanjutnya Asnan Als Anan Gabo memberikan Narkotika Shabu untuk dijual terdakwadan untuk penjualan narkotika shabu tersebut Asnan Als Anan Gabo mematok harga jual kepadaterdakwa yaitu Rp.1.050.000/gram.

Penggugat yang termasuk dalam Sertifikat HakMilik No.2982 Kelurahan Sukarami Palembang, dengan batasbatasnya sesuai dengan Gambar Situasi No.4224 Tahun 1996;Bahwa setelah selesai proses pengukuran ulang sebagaimanadiuraikan dalam posita ke8, pihak kepolisian dan aparatkelurahan memerintahkan Tergugat untuk membongkar11.12,bangunan dan pagar yang termasuk di dalam tanahPenggugat tetapi tidak di indahkan oleh Tergugat;Bahwa berdasarkan posita diatas telah terbukti bahwaperbuatan Tergugat yang telah mematok

dengan petitum yang seharusnyadituntut oleh Penggugat karena dalam posita dinyatakan Tergugat telah melakukanwanprestasi karena belum melunasi harga jual beli tanah sebagaimana yang124.12dimaksud dalam akta pengoperan hak No. 4 tanggal 05 Juni 2003, akan tetapiPenggugat dalam petitum meminta pembatalan akta pengoperan hak No. 4 yangmenurut Majelis telah dibuat secara sah, kecuali terbukti dalam pembuatannyaakta pengoperan tersebut menurut Majelis tidak beralasan;Bahwa tidak benar Tergugat telah mematok

Agustine berdasarkan AktaPengoperan Hak No. 4 Tahun 2003 tanggal 5 Juni 2003 yang dibuat di hadapan Notaris/PPAT Thamrin, SH;Bahwa kemudian Tergugat secara melawan hukum mendirikan rumah kayuberukuran kurang lebih 4 mtr x 4 mtr diatas tanah milik Penggugat yang telah dipatok/dipagar oleh Tergugat tersebut;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat menyangkal dalildalilgugatan Penggugat dan menyatakan bahwa tidak benar Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum dengan telah mematok/memagar sebagian

SulaimanAmin, Kelurahan Karya Baru, Kecamatan AlangAlang Lebar, Palembang;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat yang lainnya bahwa Tergugat telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum mengkleam, mematok/memagar danmendirikan bangunan kayu di tanah milik Penggugat tersebut, tanpa seizin Penggugat;Menimbang, bahwa setelah Majelis melakukan pemeriksaan setempat terhadaptanah objek sengketa, berdasarkan patok yang ada ternyata tidak ada patok/pagar yangdibuat oleh Tergugat, yang ada adalah bangunan gubuk

cukup beralasan dan olehkarenanya dapat dikabulkan;1920Menimbang, bahwa tentang petitum angka 3 supaya Tergugat dihukum untukmembayar ganti kerugian kepada Penggugat sebesar Rp. 625.000.000.000, (satumilyar eman ratus dua puluh lima juta rupiah), dengan perincian kerugian materiilsebesar Rp. 625.000.000, (enam ratus dua puluh lima juta rupiah) dan kerugianimateriil sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah) sebagai akibat perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat yaitu Tergugat telah mematok

Bahwa Terdakwa telah melakukan pemukulan terhadap Rajali Nazara;Halaman 3 dari 11 Putusan No. 83/Pid.B/2015/PN GstBahwa Terdakwa melakukan pemukulan terhadap Rajali Nazara pada hariKamis tanggal 20 Nopember 2014 sekira pukul 17.30 WIB di jembatan IdanoFatela desa Sifaoroasi Kecamatan Afulu Kabupaten Nias Utara;Bahwa Terdakwa melakukan pemukulan dengan cara mengayunkan tangankirinya memukul bagian leher belakang saksi korban sebanyak satu kalikemudian Terdakwa merapatkan jarijari tangan kanannya mematok

diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:e Bahwa Terdakwa telah melakukan pemukulan terhadap Rajali Nazara;e Bahwa Terdakwa melakukan pemukulan terhadap Rajali Nazara pada hariKamis tanggal 20 Nopember 2014 sekira pukul 17.30 WIB di jembatan IdanoFatela desa Sifaoroasi Kecamatan Afulu Kabupaten Nias Utara;e Bahwa Terdakwa melakukan pemukulan dengan cara mengayunkan tangankirinya memukul bagian leher belakang saksi korban sebanyak satu kalikemudian Terdakwa merapatkan jarijari tangan kanannya mematok

keterangan saksisaksi dan keteranganTerdakwa serta dihubungkan dengan Surat Visum Et Repertum yang diajukandipersidangan ditemukan fakta hukum bahwa benar Terdakwa melakukanpemukulan terhadap Rajali Nazara pada hari Kamis tanggal 20 Nopember 2014sekira pukul 17.30 WIB di jembatan Idano Fatela desa Sifaoroasi Kecamatan AfuluKabupaten Nias Utara dengan cara mengayunkan tangan kirinya memukul bagianleher belakang saksi korban sebanyak satu kali kemudian Terdakwa merapatkanjarijari tangan kanannya mematok

Terdakwa mematok harga terkecil dan terbesar dalam judi togeltersebut dimana untuk sekali pemasangan nomor togel harga terkecil sebesarRp. 1000 (seribu) rupiah dan harga terbesar sebesar Rp. 50.000 (lima puluhridbu rupiah);Bahwa uang keuntungan yang didapatkan dari perjudian jenis togeltersebut digunakan untuk keperluan seharihari dan untuk melakukan judi jenistogel tersebut terdakwa tidak mempunyai izin dari pihak yang berwenang;Perbuatan terdakwa YANTI ALS AYIN ANAK DARI ACOI tersebutdiatur dan

Terdakwa mematok harga terkecil dan terbesar dalam judi togeltersebut dimana untuk sekali pemasangan nomor togel harga terkecil sebesarRp. 1000 (seribu) rupiah dan harga terbesar sebesar Rp. 50.000 (lima puluhridu rupiah);Halaman 6 dari 21 Putusan Nomor 604/Pid.B/2015/PN SglBahwa uang keuntungan yang didapatkan dari perjudian jenis togeltersebut digunakan untuk keperluan seharihari dan untuk melakukan judi jenistogel tersebut terdakwa tidak mempunyai izin dari pihak yang berwenang;Perbuatan terdakwa

memasang 3 (tiga) angkadengan taruhan Rp.5000 (lima ribu rupiah) maka jika kena si pembeli akanmendapat uang sebesar Rp. 2.000.000 (dua juta rupiah) dan apabilasipembeli kalah maka uang pasangan tersebut milik terdakwa kemudianapabila sipembeli memasang 4 (empat) angka dengan jumlah taruhan Rp.5000 (lima ribu rupiah) maka jika kena sipembeli akan mendapatkankeuntungan Rp. 12.500.000 (dua belas juta lima ratus ribu rupiah) danapabila sipembeli kalah maka uang pasangan tersebut milik terdakwa.Terdakwa mematok

Terdakwa mematok harga terkecil dan terbesar dalam judi togeltersebut dimana untuk sekali pemasangan nomor togel harga terkecil sebesarRp. 1000 (seribu) rupiah dan harga terbesar sebesar Rp. 50.000 (lima puluhridu rupiah);Menimbang, bahwa uang keuntungan yang didapatkan dari perjudianjenis togel tersebut digunakan untuk keperluan seharihari dan untukmelakukan judi jenis togel tersebut terdakwa tidak mempunyai izin dari pihakyang berwenang;Menimbang, bahwa apa yang terdakwa jalankan yaitu menerimapesanan

Melihat kenyataantersebut, Perbekel Banjar memerintahkan Penggugat untuk mencari ParaTergugat dengan maksud untuk menanyakan kenapa menguasai,mematok dan memagar tanah sengketa. Setelah dicari lebih dari satu jam,Para Tergugat tidak bisa dihubungi, akhirnya Petugas Ukur dari KantorPertanahan Kabupaten Buleleng gagal melakukan pengukuran tanahsengketa.

Perbuatan Para Tergugat yang menguasai, mematok danmemagari tanah sengketa tanpa seijin dari Penggugat adalah perbuatanmelawan hukum yang merugikan Penggugat;8. Bahwa Penggugat sudah berualang kali berupaya untuk menyelesaikanmasalah ini secara kekeluargaan, akan tetapi tidak berhasil, sehinggadengan terpaksa membawa masalah ini ke Pengadilan Negeri Singarajauntuk penyelesaiannya;9.

Menyatakan hukum bahwa Perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat danTergugat Il dengan menguasai, memagar dan mematok tanah sengketatanpa alas hak dan tanpa seijin Penggugat adalah Perbuatan MelawanHukum yang merugikan Penggugat;Halaman 4 dari 15 hal. Put. Nomor 3313 k/Pdt/20155. Menghukum Tergugat dan Tergugat II atau siapa saja yang mendapatkanhak dari padanya untuk menyerahkan objek sengketa kepada Penggugatdalam keadaan lasia, bila perlu dalam pelaksanaannya dengan bantuanAparat Kepolisian;6.

Menyatakan hukum bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat danTergugat Il dengan menguasai, memagar dan mematok tanah sengketatanpa alas hak dan tanpa seijin Penggugat adalah Perbuatan MelawanHukum yang merugikan Penggugat;5. Menghukum Tergugat dan Tergugat II atau siapa saja yang mendapatkanhak dari padanya untuk menyerahkan objek sengketa kepada Penggugatdalam keadaan lasia, bila perlu dalam pelaksanaannya dengan bantuanAparat Kepolisian;6.

terdakwa pembelinya yaitu tetangga terdakwa sendiri danterdakwa meminta ijin untuk membawa sepeda motor tersebut untuk di tunjukankepada pembelinya dan tedakwa mengatakan bahwa uang pembayaran sepedamotor akan diserahkan setelah sepeda motor tersebut di bayar oleh pembeli;Bahwa kemudian DWI BSIYAMTORO menelpon SIGIT RIYADI danmengatakan bahwa terdakwa datang ke Showroom bermaksud membawa motorYamaha Vega ZR yang ada di Showroom,dan SIGIT RIYADI mengijinkanuntuk membawa sepeda motor tersebut dengan mematok

menghilang, setelah dicari ternyataterdakwa sudah tidak ada dirumahnya ;e Bahwa pada saat terdakwa datang ke showroom hanya ada saksi yangmerupakan karyawan Showroom karena saksi Sigit Riyadi sedangberada di rumah.e Bahwa sebelum sepeda motor dibawa, saksi sudah menelepon saksiSigit dan mengatakan bahwa di Showroom ada terdakwa danmeminta ijin kepada saksi Sigit Riyadi dan saksi Sigit mengijinkansehingga akhirnya saksi menyilahkan sepeda motor tersebut dibawaoleh terdakwa dan saat itu saksi Sigit Riyadi mematok

pembelinya yaitu tetangga terdakwa sendiri dan terdakwameminta ijin untuk membawa sepeda motor tersebut untuk di tunjukan kepadapembelinya, terdakwa mengatakan bahwa uang pembayaran sepeda motor akandiserahkan setelah sepeda motor tersebut di bayar oleh pembelli;Bahwa benar kemudian DWI STYAMTORO menelpon SIGIT RIYADI danmengatakan bahwa terdakwa datang ke Showroom dan minta ijin membawamotor Yamaha Vega ZR yang ada di Showroom,dan SIGIT RIYADImengijinkan untuk membawa sepeda motor tersebut dengan mematok

terdakwa meminta ijin untukmembawa sepeda motor tersebut untuk di tunjukan kepada pembelinya, terdakwamengatakan bahwa uang pembayaran sepeda motor akan diserahkan setelah sepedamotor tersebut di bayar oleh pembeli, sehingga kemudian DWI STYAMTORO menelponSIGIT RIYADI dan mengatakan bahwa terdakwa datang ke Showroom dan minta ijinmembawa motor Yamaha Vega ZR yang ada di Showroom,dan SIGIT RIYADIHalaman 13 dari 19 Putusan Nomor 10Pid.B/2016/PN Bnr.mengijinkan untuk membawa sepeda motor tersebut dengan mematok

Menyatakan tindakan Para Turut Terbanding / Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II yang telah menguasai maupun mendirikan bangunan rumah papan serta memagar dan mematok tanah diluar objek sengketa tersebut adalah perbuatan melawan hukum; 5. Menghukum Para Terbanding / Para Tergugat untuk menyerahkan tanah obyek sengketa dalam keadaan kosong dan tanpa syarat kepada Pembanding / Penggugat.6.

membayaruang paksa (Dwangsoom) sebesar Rp.500.000. setiap harinya terhitungsejak perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap sampai terlaksananyaeksekusi;Bahwa Turut Tergugat maupun Tergugat Il selalu ingin menguasai obyeksengeta tersebut maupu diluar obyek sengketa tersebut yang nyatanyatamilik Penggugat secara sah;Halaman 4 dari 18 halaman Putusan Perkara Nomor 19/PDT/2017/PT PAL11.12.13.14.15.16.Bahwa Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il selalu bahkan telahmendirikan rumah papan dan memagar serta mematok

Menyatakan hukum bahwa tindakan Turut Tergugat dan Turut Tergugat Ilyang telah menguasai maupun mendirikan bangunan rumah papan sertamemagar dan mematok tanah diluar obyek sengketa tersebut adalahperbuatan melawan hukum;12. Menghukum pula kepada Para TergugatTergugat maupun kepada TurutTergugatTergugat untuk membayar biaya keseluruhan yang timbul dalamperkara A QUO tersebut;Atau . . .

kiranya di kKesampingkan, untuk itupetitum gugatan nomor 6 dan 8 dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena sudah dipertimbangkan bukti P1 adalahsebagai dasar kepemilikan tanah sengketa oleh Pembanding/Penggugat, makapetitum gugatan nomor 4 dan 5 tidak lagi relevan untuk diajukan, sehinggapermohonan tersebut dikesampingkan;Menimbang, bahwa petitum berkaitan dengan penguasan tanah obyeksengketa oleh Turut Terbanding, yakni Turut Terbanding mendirikan bangunanpapan dan melakukan pemagaran serta mematok

Sebelah Timur, awalnya Jalan Lorong sekarang ini jalan; Sebelah Utara, Batas Juli Djabur sekarang ini milik tanah Hi MahmudDaimaroto (Penggugat); Sebelah Barat, awalnya Tanahnya Juli Djabur sekarang ini milik tanahHi Mahmud Daimaroto (Penggugat); Sebelah Selatan, awalnya tanah milik Alo Poju sekarang ini milik TanahHi Mahmud Daimaroto (Penggugat);Menyatakan tindakan Para Turut Terbanding / Turut Tergugat dan TurutTergugat ll yang telah menguasai maupun mendirikan bangunan rumahpapan serta memagar dan mematok