Bank MegaTbk., berkantor pusat di Menara Bank Mega Lantai 15, JalanKapten Tendean Kav. 1214A, Jakarta Selatan, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 16 Mei 2016;Pemohon Kasasi;LawanALIYUS MARIADINATA, bertempat tinggal di Jalan AbdSeman Gabek, Kecamatan Pangkal Balam, KotaPangkalpinang;Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan surat surat yang bersangkutan,Penggugat telah mengajukan

Bank MegaTbk.,;4. Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugatberakhir sejak dikeluarkannya Surat Keputusan Direksi NomorKep.723/DIRBMP/15 tertanggal 28 September 2015;5.

BRANCH MANAGER PT BANK MEGATbk., CABANG PANGKALPINANG tersebut;2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Jumat, tanggal 30 November 2018 oleh Dr. Ibrahim, S.H., M.H.,LL.M., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, Dr. Horadin Saragih, S.H., M.H., dan Dr.

CabangBanyuwangi telah membuat dan menandatangani syarat danketentuan umum pemberian fasilitas kredit mega usaha kecilmenengah berlaku bagi setiap debitur yang memperoleh fasilitaspembiayaan berdasarkan Perjanjian Mega UKM Dari PT Bank MegaTbk. berkedudukan di Jakarta yang terdiri dari 11 (Sebelas) pasal;Bahwa syarat dan ketentuan umum pemberian fasilitas kredit megausaha kecil menengah berlaku bagi setiap debitur yang memperolehfasilitas pembiayaan berdasarkan Perjanjian Mega UKM dari PT BankMega

Tbk., berkedudukan di Jakarta tersebut di atas dibuat danditandatangani sebelum Pelawan bersama Pimpinan PT Bank MegaTbk.

CabangBanyuwangi untuk membuat dan menandatangani syarat danketentuan umum pemberian fasilitas kredit mega usaha kecilmenengah berlaku bagi setiap debitur yang memperoleh fasiitaspembiayaan berdasarkan Perjanjian Mega UKM dan PT Bank MegaTbk., berkedudukan di Jakarta, maka seluruh isi dan syarat danHalaman 2 dari 12 hal. Put.

Nomor 1429 K/Padt./2015Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Pelawanmohon kepada Pengadilan Negeri Banyuwangi agar memberikanputusan sebagai berikut:1.23.Menyatakan bahwa Pelawan adalah Pelawan yang benar;Mengabulkan gugatan perlawanan Pelawan untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa tidak ada suatu kewenangan apapun yangdiberikan oleh PT Bank Mega Tbk. yang berkedudukan di Jakartakepada Pelawan bersama Pimpinan PT Bank Mega Tbk., CabangBanyuwangi dan Deputi Branch Manager Operator PT Bank MegaTbk

Cabang Banyuwangi untuk membuat dan menandatanganisyarat dan ketentuan umum pemberian fasilitas kredit mega usahakecil menengah berlaku bagi setiap debitur yang memperoleh fasilitaspembiayaan berdasarkan Perjanjian Mega UKM Dari PT Bank MegaTbk., berkedudukan di Jakarta;Menyatakan bahwa syarat dan ketentuan umum pemberian fasilitaskredit mega usaha kecil menengah berlaku bagi setiap debitur yangmemperoleh fasilitas pembiayaan berdasarkan Perjanjian Mega UKMdari PT Bank Mega Tbk., berkedudukan di

Bank MegaTbk, Berkedudukan Di Jakarta adalah bukan merupakan bagian dari PerjanjianHalaman 3 dari 15 halaman.No.17/Pdt.PLW/2012/PN.BwiKredit Fasilitas Pembiayaan Mega Usaha Kecil Menengah (Mega UKM) No.048/PK/ROSB Y/2010;5 Bahwa karena seluruh isi yang terkandung dalam pasalpasal dari Syarat DanKetentuan Umum Pemberian Fasilitas Kredit Mega Usaha Kecil Menengah BerlakuBagi Setiap Debitur Yang Memperoleh Fasilitas Pembiayaan BerdasarkanPerjanjian Mega UKM Dari PT.

Bank MegaTbk, Berkedudukan Di Jakarta yang dibuat dan ditandatangani oleh Pelawanbersama Pimpinan PT. Bank Mega Tbk. Cabang Banyuwangi dan Deputi BranchManager Operator PT Bank Mega Tbk.

putusan ini ;Menimbang bahwa para pihak tidak ada yang dikemukakan lagi dan mohonputusan ;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan perlawanan Pelawan adalah sebagaimanaterurai di atas ;Menimbang, bahwa dalam gugatan perlawanannya Pelawan mengajukanperlawanan atas eksekusi lelang atas sertifikat Hak Tanggungan No. 879/2010 atas namaPemegang Hak tanggungan yang akan dilaksanakan sebelum lewat tanggal 8 April 2014dengan alasan tidak ada suatu kewenangan apapun yang diberikan oleh PT.Bank MegaTbk

. yang berkedudukan di Jakarta kepada Pelawan bersama Pimpinan PT.Bank MegaTbk.

Bank MegaTbk (yang dalam perjanjian disebut BANK), berkedudukan di Jakarta, suatu Bankberbentuk Perseroan Terbatas yang didirikan berdasarkan hukum Republik Indonesia,dengan cabangcabang antara lain cabang Surabaya, yang dalam hal ini diwakili oleh :1. ARIEF SULTHONI HAKIM, dalam jabatannya selaku Pejabat Sementara PimpinanPT. Bank Mega Tbk Cabang Banyuwangi ;2 DIDIK ARIF SOEHARDI, dalam jabatannya selaku Deputy Branch ManagerOperation PT.

dari 31 Putusan Nomor 60/Pdt.SusPHI/2015/PN.Pbrtertanggal 01 Mei 2015 khususnya poin 3 Kesepakatan Kesanggupanmemperbaiki Kinerja (KKMK) tersebut yang menyebutkan sebagai berikut :Saya setuju, apabila sampai batas waktu diberikan oleh manajemenPT.Bank Mega Tbk, ternyata tidak menunjukan kemampuan usaha(effort) atau unjuk kerja (performance) dalam rangka mencapai targettersebut, dengan tidak harus menunggu sampai tiga bulan kedepan ataubatas waktu yang lain yang ditetapbkan oleh Manajemen PT.Bank MegaTbk

,tidak mempunyai kewajiban apapun juga atas berakhirnyahubungan kerja tersebut, dan Pegawai/Penggugat tidak akanmelakukan penuntutan apapun juga kepada PT.Bank MegaTbk:.

Bank Mega TbkNo.KEP.1292/DIRBMP/12 tanggal 14 Maret 2012 dengan Jabatansebagai Koordinator Kredit SME pada Kantor Capem PekanbaruHarapan Raya terhitung sejak tanggal 28 Maret 2012, selanjutnyaPenggugat dipromosikan sebagai Sub Branch Kedit Manager diCabang Pembantu Pekanbaru Jalan Riau sesuai SK Direksi PT.BankMega Tbk No.KEP.4181/DIRBM/PMt/12 tanggal 25 Juli 2012 danterakhir Penggugat ditunjuk sebagai Account Officer SME (SmallMedium Enterprise) pada Kantor Cabang Pembantu PT.Bank MegaTbk Harapan

Demikian dengan tidak mengurangi hak PT.Bank Mega Tbkuntuk mengakhiri hubungan kerja dengan pegawai /Penggugat secarasepihak apabila pegawai tidak mengundurkan diri akibat tidakmencapai target tersebut, dan karenanya dalam hal ini PT.Bank MegaTbk tidak mempunyai kewajiban apapun juga atas berakhirnyahubungan kerja tersebut, dan Pegawai/Penggugat tidak akanmelakukan penuntutan apapun juga kepada PT.Bank Mega Tbk;Bahwa berdasarkan evaluasi hasil kinerja Penggugat pada bulanbulan berikut yaitu periode

Bank MegaTbk, dengan jabatan terakhir sebagai Account Officer SME (SmallMedium Enterprise) pada Kantor Cabang Pembantu PT.Bank MegaTbk Harapan Raya Pekanbaru, dan Penggugat menerima upahsebesar Rp5.930.000, (Lima juta sembilan ratus tiga puluh riburupiah) setiap bulannya, yang terakhir Penggugat terima pada bulanOktober 2015;e Bahwa benar Tergugat telah melakukan Pemutusan Hubungan Kerjaterhadap Penggugat terhitung sejak tanggal 30 Oktober 2015 karenaPenggugat gagal dalam pencapaian target kerja

Bank MegaTbk untuk proses pengalihan status kepegawaian Penggugat.Oleh karena itu di dalam penawaran kerja Bank Mega Tbk,informasi tentang upah disamakan dan "join date" atau tanggalbergabung di Bank Mega Tbk adalah sama dengan tanggal Penggugatbergabung di Bank Mega Syariah yaitu tanggal 20 Juni2011;9.

Bank MegaTbk adalah badan hukum yang berbeda. Bahwa kalaupun TermohonKasasi juga bekerja untuk kepentingan CEO dari Para Group, maka tidakberarti berlaku sama di PT.

Bank MegaTbk. Hal ini menunjukkan Judex Facti tidak teliti, lalai dalam memutusdan hanya mendasarkan putusannya pada intepretasi semata yang tidakberdasar hukum;Bahwa lebih lanjut adanya apriori dari Judex Facti terlihat dalampertimbangannya pada halaman 18 yang menyatakan:*"Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 = Bukti T3 berupa Suratyang diterbitkan oleh PT. Bank Mega Tbk, yang ditujukan kepadaPenggugat Nomor 047/HCMGOL/12 tangal 30 Mei 2012 perihal:Penawaran Kerja, diperoleh fakta bahwa PT.

Bank MegaTbk maka tidak ada satu kalimat pun didalamnya yang menyatakanadanya kesinambungan hubungan kerja pada kedua perusahaantersebut. Bahwa PT.

Bank MegaTbk (vide Bukti P 2 dan T 3) dimana antara Termohon Kasasi danPT.Bank Mega Tbk telah terjadi kesepakatan kerja;Bahwa adanya tanda tangan persetujuan dari Termohon Kasasi dalamSurat Nomor 047/HCMGOL/12 Tanggal 30 Mei 2012 (vide Bukti T 3dan P 2) membuktikan Termohon Kasasi adalah pekerja di PT. BankMega Tbk yang merupakan badan hukum yang berbeda. Dengandemikian adanya penawaran kerja yang baru dengan PT.

Bank MegaTbk., berkantor pusat di Menara Bank Mega Lantai 15, JalanKapten Tendean Kav. 1214A, Jakarta Selatan, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 16 Mei 2016;Pemohon Kasasi;LawanALIYUS MARIADINATA, bertempat tinggal di Jalan AbdSeman Gabek, Kecamatan Pangkal Balam, KotaPangkalpinang;Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan surat surat yang bersangkutan,Penggugat telah mengajukan

Bank MegaTbk.,:4. Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugatberakhir sejak dikeluarkannya Surat Keputusan Direksi NomorKep.723/DIRBMP/15 tertanggal 28 September 2015;5.

BRANCH MANAGER PT BANK MEGATbk., CABANG PANGKALPINANG tersebut:2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Jumat, tanggal 30 November 2018 oleh Dr. Ibrahim, S.H., M.H.,LL.M., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, Dr. Horadin Saragih, S.H., M.H., dan Dr.

BANK MEGATBK. CABANG SOLO SLAMET RIYADI ; Beralamat di Jl. Slamet Riyadi No. 323 Surakarta ; Dalam hal ini memberikan kuasa kepada : 1. Jonhh Eric Pontoh, SH. ; Hal dari 10 hal. Put. No. 163/Padt./2014/PT SmgTuti Andayani Sebayang, SH. ; 20 02Tunggul Tambunan, SH. ; Suciati Eka Pertiwi, SH. ; Steve Albert, SIH. 5

BANK MEGATbk., KANTOR CABANG PEMBANTU PARE,berkedudukan di Jalan Pahlawan Kusuma Bangsa,Nomor 39, Kecamatan Pare Kediri, diwakili olehKostayaman Thayib dan Madi Darmadi Lazuardi,masingmasing selaku Direktur, dalam hal ini memberikuasa kepada John Eric Pontoh, S.H. dan kawankawan, selaku Para Karyawan, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 21 November 2016 ;2.

., dilakukan dengan cara melawan hukum, yaitu dengan caramemanipulasi data ahliwaris Almarhum Asmani Brotowidjojo alias AsmaniBrotowiyono dan memalsukan identitas diri PELAWAN, baik secara administrativemaupun secara materiil, yaitu dengan cara:Bahwa kartu identitas PELAWAN, berupa Kartu Tanda Penduduk (KTP) milikPELAWAN telah dipalsukan oleh TERLAWAN III, yang kemudian digunakanuntuk persyaratan dalam mengajukan permohonan kredit pada PT Bank MegaTbk., Surakarta. yang kebenarannya harus dibuktikan

Bank MegaTbk. Surakarta cacat hukum dan batal demi hukum. Hal tersebut adalah tidak benartanpa dasar serta jelaslah perlawanan Pelawan menjadi kabuur. Karena Pelawan tidakmenguraikan secara jelas dan rinci tentang identitas Akta Pemberian Hak Tanggunganberikut Sertifikat Hak Tanggungan tersebut, baik nomor maupun tanggal, bulan dantahunnya serta yang membuatnya siapa...?

tahun ;3 Jawaban gugatan Perlawanan Posita angka 4, 5 dan 6 Pelawan ;Dalil Pelawan yang menyatakan tanpa sepengatahuan dan persetujuan dari Pelawandan Machoda Ponco Selaku ahli waris almarhum Asmani Brotowidjojo dan dalammenjaminkan hutang Terlawan IIT kepada PT Bank Mega dilakukan dengan caramelawan hukum dengan cara memalsukan identitas diri Pelawan baik secaraadministrative maupun secara materiil dengan cara memalsukan identitas Pelawanuntuk memenuhi persyaratan permohonan kredit di PT.Bank MegaTbk

Terlawan II dan Terlawan II mengajukan jawaban yang padapokoknya membenarkan dalil Pelawan yang menyatakan tanpa sepengatahuan danpersetujuan dari Pelawan dan Machoda Ponco Selaku ahli waris almarhum AsmaniBrotowidjojo dan dalam menjaminkan hutang Terlawan III kepada PT Bank Megadilakukan dengan cara melawan hukum dengan cara memalsukan identitas diri Pelawanbaik secara administratif maupun secara materiil dengan cara memalsukan identitasPelawan untuk memenuhi persyaratan permohonan kredit di PT.Bank MegaTbk

Bank MegaTbk., atas nama :a.RENDI DIAN PERDANA selaku Card Bussines Officer (CBO) :merekomendasikan aplikasi pengajuan kartu kredit PT. Bank MegaTbk. sebanyak 161 account.b.LUMAYAN LUMBAN GAOL selaku Card Bussines Officer (CBO) :merekomendasikan aplikasi pengajuan kartu kredit PT. Bank MegaTbk. sebanyak 17 account.c.TITI RAHAYU selaku Card Bussines Officer (CBO) :merekomendasikan aplikasi pengajuan kartu kredit PT. Bank MegaTbk. sebanyak 2 account.4.Bahwa hal keterkaitan CBO an.

Bank MegaTbk. yang didapatkan tersebut sdr. RENDI DIAN PERDANA tidakmelakukan proses KYC (Know Your Customer) dalam bentukVerifikasi yang benar calon nasabah berupa :Halaman 19 dari 74 halaman Putusan Nomor 273/PID.SUS/2018/PT.PBR1. Tanda tangan basah calon nasabah yang disaksikan;2. Bertatap muka secara langsung kepada nasabah;3. Memeriksa kelengkapan dan keabsahan dokumen;4.

Bank MegaTbk., atas nama :a.RENDI DIAN PERDANA selaku Card Bussines Officer (CBO) :merekomendasikan aplikasi pengajuan kartu kredit PT. Bank MegaTbk. sebanyak 161 account.b.LUMAYAN LUMBAN GAOL selaku Card Bussines Officer (CBO) :merekomendasikan aplikasi pengajuan kartu kredit PT. Bank MegaTbk. sebanyak 17 account.Halaman 54 dari 74 halaman Putusan Nomor 273/PID.SUS/2018/PT.PBRc.TITI RAHAYU selaku Card Bussines Officer (CBO) :merekomendasikan aplikasi pengajuan kartu kredit PT.

Bank MegaTbk. sebanyak 2 account.4.Bahwa hal keterkaitan CBO an. RENDI DIAN PERDANA berupa prosesklarifikasi langsung:a.Berdasarkan hasil investigasi kepada sdr. RENDI DIANPERDANA diperoleh keterangan dari sdr. RENDI DIAN PERDANAbahwa sebagian besar aplikasi pengajuan kartu kredit PT. BankMega Tbk. yang didapatkannya adalah aplikasi titipan yangberasal dari seseorang berinisial YUDI yang diambil dari PT.FLORIMEX yang beralamat JI. HR.

salah menerapkan hukum,pertimbangannya telah tepat dan benar;Bahwa objek sengketa adalah milik Penggugat yang dibeli dariTergugat III dengan fasilitas kredit dari Tergugat , maka penguasaan objeksengketa oleh Tergugat III adalah perbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyatabahwa putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Bandung dalam perkara initidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, makapermohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi PT BANK MEGATBK

BANK MEGATbk tersebut:2. Menyatakan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi Il: Hj. ENOKJUARIAH tersebut tidak dapat diterima;3. Menghukum Para Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkaraHalaman 8 dari 9 hal. Put. Nomor 809 K/Pdt/2019dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakimpada hari Selasa, tanggal 28 Mei 2019 oleh H.

BANK MEGATbk KANTOR CABANG PEMBANTU KLATEN Jl. Pemuda Selatan 119Klaten 57412, Telp.(0272) 329242 : 3. Bahwa dalam perjanjian kredit pada tanggal 30 April 2013 PT. BANKMEGA Tbk KANTOR CABANG PEMBANTU KLATEN Jl. PemudaSelatan 119 Klaten 57412, Telp.(0272) 329242. Setuju untukmemberikan fasilitas pinjaman kepada Penggugat sebesarRp.410.000.000, Penggugat berjanji menggunakan pinjaman dari PT.Hal. 2 dari 44, Putusan No:58/Pdt.G/2015/PN.KInBANK MEGA Tbk KANTOR CABANG PEMBANTU KLATEN JI.

Bank MegaTbk, berdasarkan Surat Kuasa Khusus No.

Bank Mega, Tbk Cabang Pekalongan , Alamat Jalan KH.Mansyur No. 30 Blok 5 &6 Pekalongan ;dalam hal ini Terlawan diwakili oleh saudara JOHN ERICPONTOH, SH, Dkk bertindak selaku karyawan PT.BANK MEGATbk, berkantor Pusat di Menara Bank Mega Lantai 15, Jl. KaptenP. Tendean Kav.1214A, Jakarta Selatan, dan Karyawan PT. BankMega Tbk Regional Semarang Gedung Grinatha Lt. 2 Jl. PemudaNo. 142, Semarang, dan Karyawan PT. Bank Mega CabangPekalongan JI.

Nomor 71 K/Pdt.SusPHI/2017atau pada tanggal sebagaimana ditetapkan oleh manajemen PT Bank MegaTbk. demikian dengan tidak mengurangi hak PT Bank Mega Tbk. untukmengakhiri hubungan kerja dengan saya secara sepihak apabila saya tidakmengundurkan diri akibat tidak mencapai target tersebut, dan karenannyadalam hal ini PT Bank Mega Tbk. tidak mempunyai kewajiban apapun jugaatas berakhirnya hubungan kerja tersebut, dan saya tidak akan melakukanpenuntutan apapun juga kepada PT Bank Mega Tbk.

Penggugat telah setuju dan menyatakan bahwa PT Bank MegaTbk./Tergugat tidak mempunyai kewajiban apapun juga atasberakhirnya hubungan kerja tersebut, dan Penggugat tidak akanmelakukan penuntutan apapun juga kepada PT Bank Mega Tbk.

,untuk mengundurkan diri dari dan mengakhiri hubungan kerja saya denganPT Bank Mega Tbk. terhitung sejak hasil evaluasi kinerja saya diketahuiatau pada tanggal sebagaimana ditetapkan oleh manajemen PT Bank MegaTbk., demikian dengan tidak mengurangi hak PT Bank Mega Tbk., untukmengakhiri hubungan kerja dengan saya secara sepihak apabila saya tidakmengundurkan diri akibat tidak mencapai target tersebut, dan karenannyadalam hal ini PT Bank Mega Tbk. tidak mempunyai kewajiban apapun jugaatas berakhirnya

yang diberikan oleh manajemenPT Bank Mega Tbk. ternyata saya tidak menunjukkan kKemampuan usaha(effort) atau unjuk kerja (performance) dalam rangka mencapai targettersebut, dengan tidak harus menunggu sampai tiga bulan kedepan ataubatas waktu lain yang ditetapbkan oleh manajemen PT Bank Mega Tbk.untuk mengundurkan diri dari dan mengakhiri hubungan kerja saya denganPT Bank Mega Tbk. terhitung sejak hasil evaluasi kinerja saya diketahuiatau pada tanggal sebagaimana ditetapkan oleh manajemen PT Bank MegaTbk

Bank MegaTbk Cabang Barabai ;e Lebin dari itu dalam melakukan survei lapangan, kendati Terdakwa sudahmengenal Saksi YULIDA binti RAMLI karena merupakan tetangga di KomplekBawan Permai Jalan Brigjen H.

Bank MegaTbk CabangBrafalGall eesesse sane sees ene cee eree eee eeeLebih dari itu dalam melakukan survei lapangan, kendati Terdakwa sudahmengenal Saksi YULIDA binti RAMLI karena merupakan tetangga di KomplekBawan Permai Jalan Brigjen H.

Bank MegaTbk CabangBarabai ;

yang diberikan oleh manajemenPT Bank Mega Tbk, ternyata saya tidak menunjukkan kKemampuan usaha(effort) atau unjuk kerja (performance) dalam rangka mencapai targettersebut, dengan tidak harus menunggu sampai tiga bulan kedepan ataubatas waktu lain yang ditetapbkan oleh manajemen PT Bank Mega Tbk,untuk mengundurkan diri dari dan mengakhiri hubungan kerja saya denganPT Bank Mega Tbk, terhitung sejak hasil evaluasi kinerja saya diketahuiatau pada tanggal sebagaimana ditetapkan oleh manajemen PT Bank MegaTbk

Penggugat telah setuju dan menyatakan bahwa PT Bank MegaTbk/Tergugat tidak mempunyai kewajiban apapun juga atas berakhirnyahubungan kerja tersebut, dan Penggugat tidak akan melakukanpenuntutan apapun juga kepada PT Bank Mega Tbk;3.

Menimbang, bahwa dalam peraturan perusahaan PT Bank MegaTbk periode 20132015 tidak mengatur mengenai hakhak atasPemutusan Hubungan Kerja (PHK) sebagaimana pelanggaranyang diatur dalam Pasal 12 ayat (4) angka 4.5 tentangPelanggaran Disiplin yang mengakibatkan PHK (PemutusanHubungan Kerja) yaitu) melalaikan kewajiban secara tidakbertanggungjawab (setelah mendapat surat peringatan terakhir)pada angka vi.

Sit.orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan yangdilakukan oleh orang yang dalam penguasaannya terhadap barang disebabkankarena ada hubungan kerja atau karena pencarian atau karena mendapat upahuntuk itu, yang dilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Berawal dari Terdakwa yang bekerja sebagai Retail Funding Officer diBank Mega Situbondo berdasarkan Surat Keputusan Direksi PT Bank MegaTbk. No.

Sit.Berawal dari Terdakwa yang bekerja sebagai Retail Funding Officer diBank Mega Situbondo berdasarkan Surat Keputusan Direksi PT Bank MegaTbk. No.

hukum dan setelah diteliti oleh MajelisHakim, kemudian diperlinatkan kepada Para saksi dan Terdakwa, yang ternyatatelah mengenali dan membenarkan adanya barang bukti tersebut, sehinggakeberadaannya dapat diterima sebagai alat bukti yang sah dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :Bahwa benar Terdakwa bekerja sebagai Retail Funding Officer di BankMega Situbondo berdasarkan Surat Keputusan Direksi PT Bank MegaTbk

BANK MEGATbk Kantor Cabang Bandung, tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak dan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, maka PemohonKasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor

BANK MEGATbk Kantor Cabang Bandung tersebut;Hal. 10 dari 11 hal. Put. No. 2707 K/Pdt/20142. Menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat/Pembanding untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (limaratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Selasa tanggal 21 April 2015 oleh Dr. H. AHMAD KAMIL,S.H., M.Hum., Hakim Agung yang ditetapbkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, Prof. Dr.

Bank MegaTbk Wilayah Medan Nomor : MKK:267/WILMDN/CONS/V/11 tanggal 31 Mei 2011yang ditanda tangani oleh saksi HERU MUSKITA selaku Deputy Consumer KantorWilayah medan, Terdakwa selaku Pimpinan PT. Bank Mega Tbk Cabang Bengkulubersamasama dengan saksi ANDESPEN, SE Pjs.Wapin Kredit (berkas terpisah)menandatangani Akta Perjanjian Kedrit (PK) Nomor 15 antara dr.AMAH denganPT.

Bank MegaTbk Wilayah Medan mengingat kredit KPR Mega Griya tersebut sebesarRp928.000.000,00(sembilan ratus dua puluh delapan juta rupiah) yang diatasbatas wewenang kredit cabang, guna mendapatkan persetujuan Memo keputusanKredit dari PT.Bang Mega Tbk Wilayah Medan.;Hal. 5 dari 24 hal. Put.

Bank MegaTbk Wilayah Medan Nomor MKK : 267/WILMDN/CONS/V/2011 tanggal 31 Mei2011 yang ditanda tangani oleh saksi HERU MUSKITA selaku Deputy ConsumerKantor Wilayah Medan, selanjutnya saksi dr. DEV!

Bank MegaTbk berkedudukan di Jakarta dengan Hak Milik Nomor : 00600 an. dr.AMAH Kelurahan dusun Kepahiang (asli).;2 (dua) lembar fotocopy Standar Prosedur Operasional PT. Bank Mega, Tbkdengan judul PENARIKAN TUNAI TABUNGAN.;3 (tiga) lembar fotocopy Buku Pedoman Kredit Konsumer PT. Bank Mega,Tbk. Bab IV. Komite Kredit.;Hal. 12 dari 24 hal. Put. No. 56 K/Pid.Sus/20153 (tiga) lembar fotocopy Buku Pedoman Kredit Konsumer PT. Bank Mega,Tbk. Bab V.