Mendapat laporan dari saksiIRWAN tersebut, terdakwa langsung menuju rumah saki NANGKOK dan langsungmenegur saksi NANGKOK karena telah sembarangan mematok tanah miliknya.Teguran terdakwa tersebut dibantah dan tidak diakui oleh saksi NANGKOK.Kemudian terdakwa menarik tangan saksi NANGKOK untuk bertemu dengan saksiIRWAN. Ajakan tersebut ditolak oleh saksi NANGKOK.

tanah tersebut, yang manasaksi IRWAN mengatakan bahwa yang mematok lahn tersebutadalah saksi NANGKOK;Bahwa setelah mendapat informasi dari saksi IRWAN, terdakwalangsung mencari saksi NANGKOK di rumahnya di KampungLestart RT.06/RW.04 Desa Kesuma Kec.

Kuras Kab.Pelalawan;Bahwa saat terdakwa menanyakan kenapa saksi NANGKOKalasan saksi NANGKOK mematok lahan miliknya, saksiNANGKOK pada saat itu tidak mengakui telah mematok lahanmilik terdakwaBahwa karena tidak terima atas jawaban saksi NANGKOK,terdakwa melakukan kekerasan kepada saksi NANGKOK dengancara membenturkan tangan saksi NANGKOK ke lutut terdakwalalu memijak tangan saksi NANGKOK sambil mengancam akanmematahkan tangan saksi NANGKOK;Bahwa setelah melakukan kekerasan tersebut, terdakwa mencekekleher

Pelalawan;e Bahwa benar saat terdakwa menanyakan kenapa saksi NANGKOKalasan saksi NANGKOK mematok lahan miliknya, saksilidaril8halaman Putusan Nomor 71/PID.B/2015/PN.PLW12NANGKOK pada saat itu tidak mengakui telah mematok lahanmilik terdakwae Bahwa karena tidak terima atas jawaban saksi NANGKOK,terdakwa melakukan kekerasan kepada saksi NANGKOK dengancara membenturkan tangan saksi NANGKOK ke lutut terdakwalalu memijak tangan saksi NANGKOK sambil mengancam akanmematahkan tangan saksi NANGKOK;e Bahwa

Kemudian saat terdakwa menanyakan kenapasaksi NANGKOK alasan saksi NANGKOK mematok lahan miliknya, saksi NANGKOKpada saat itu tidak mengakui telah mematok lahan milik terdakwa.

Campalagian Kab.Polman yang dilakukan olehterdakwa;Bahwa awalnya saksi sementara memperbaiki pematang empang miliksaksi, dengan mematok bambu dengan menggunakan palu lalu tibatibaterdakwa datang dan berkata kepada saksi tidak salah Jaki namun saat itusaksi tidak menjawab dan secara tibatiba terdakwa langsung merampas paluyang dipegang oleh korban dan langsung memukul saksi dengan menggunakanpalu/martil, sebanyak 1 (satu) kali dan mengena pada bagian pipi sebelah kiriyang menyebabkan korban terjatun

Polman telah terjadipenganiayaan yang dilakukan oleh Terdakwa terhadap NASARUDDIN AliasPua Bia Bin Tappaia (korban);Halaman 8 dari 16 Putusan Nomor 115/Pid.B/2019/PN.Pol Bahwa awalnya Terdakwa tiba di empang miliknya lalu melihat korban sedangmematok dengan menggunakan bambu tepat berada dilokasi empang terdakwalalu terdakwa menghampiri korban dan menegur korban dengan mengatakantidak keliru ki mematok lokasi lalu korban berkata kepada terdakwa kamujangan bicara disitu pergi Saja bertanya ke orang

lokasi empang terdakwa dengan menggunakan bambu sekitarkurang lebih 3 (tiga) meter; Bahwa saat melakukan penganiayaan terhadap korban terdakwa melihat adaanak kecil dilokasi tersebut bersama dengan korban namun terdakwa tidakmengenal anak tersebut; Bahwa terdakwa mengenali barang bukti yang diperlinatkan berupa palu/martilnamun terdakwa menyatakan palu tersebut yang digunakan oleh saksi korbanuntuk mematok bambu bukan dan bukan yang digunakan saat menganiayasaksi korban; Bahwa terdakwa tidak tahu

Polman telah terjadi penganiayaanyang dilakukan oleh Terdakwa terhadap NASARUDDIN Alias Pua Bia Bin Tappaia(korban); Bahwa awalnya sehingga terjadi penganiayaan yang dilakukan oleh terdakwayakni bermula pada saat terdakwa tiba di empang miliknya lalu melihat korbanNASARUDDIN Alias Pua Bia Bin Tappaia sedang mematok dengan menggunakanbambu tepat berada dilokasi empang terdakwa lalu terdakwa menghampiri korbandan menegur korban dengan mengatakan tidak keliru ki mematok lokasi lalukorban berkata kepada

Polman telah terjadi penganiayaanHalaman 12 dari 16 Putusan Nomor 115/Pid.B/2019/PN.Polyang dilakukan oleh Terdakwa terhadap NASARUDDIN Alias Pua Bia Bin Tappaia(korban);Bahwa awalnya sehingga terjadi penganiayaan yang dilakukan oleh terdakwayakni bermula pada saat terdakwa tiba di empang miliknya lalu melihat korbanNASARUDDIN Alias Pua Bia Bin Tappaia sedang mematok dengan menggunakanbambu tepat berada dilokasi empang terdakwa lalu terdakwa menghampiri korbandan menegur korban dengan mengatakan

tersebut memiliki buktikepemilikan berupa Surat Ketetapan luran Pembangunan Daerahatas nama Matjang Bin Djawani Kohir 79 Cl Persil 1a DI dengan 1200M2, serta memiliki Surat Pemberitahuan Pahak Terhutang Pajak Bumidan Bangunan pedesaan dan perkotaan atas nama Matjang BinDjawani ;Bahwa saksi korban menjelaskan jika terdakwa tersebut melakukanpenyerobotan karena mengaku jika lokasi tersebut adalah milik orangtua dari terdakwa, terdakwa menyerobot tanah dengan cara masukkedalam lokasi tanah kemudian mematok

Pid.C/2017/PN.TKA. batu dan memondasi didalam tanah tersebut ;Bahwa saksi menjelaskan jika sebelumnya lokasi tanah tersebutmasih kepunyaan nenek saksi dan masih tertulis nama nenek saksiyang bernama Matjang Bin Djawani ;Bahwa saksi menjelaskan jika terdakwa tidak memiliki buktikepemilikan / alas hak atas lokasi tanah tersebut ;Bahwa terdakwa memiliki bukti Kepemilikan tanah 7 are saja yangkeluarga terdakwa tempati dan banguni rumah ;Bahwa terdakwa tidak pernah meminta izin kepada saksi korbanuntuk mematok

dan memasukkan pasir,batu dan memondasi didalam tanah tersebut ;Bahwa saksi menjelaskan jika terdakwa tidak memiliki buktikepemilikan / alas hak atas lokasi tanah tersebut ;Bahwa terdakwa memiliki bukti kepemilikan tanah 7 are saja yangkeluarga terdakwa tempati dan banguni rumah ;Bahwa terdakwa tidak pernah meminta izin kepada saksi korbanuntuk mematok dan memasukkan pasir, batu dan memondasi ditanahtersebut ;Bahwa sepengetahuan saksi, saksi korban dan terdakwa pernahingin didamaikan ditingkat desa

Matjang Bin Djawani ;e Bahwa saksi menjelaskan jika terdakwa tersebut melakukanpenyerobotan karena mengaku jika lokasi tersebut adalah milik orangtua dari terdakwa, terdakwa menyerobot tanah dengan cara masukkedalam lokasi tanah kemudian mematok dan memasukkan pasir,batu dan memondasi didalam tanah tersebut ;e Bahwa sepengetahuan saksi lokasi tanah tersebut tidak pernahdikuasai oleh terdakwa sebelumnya ;e Bahwa saksi menjelaskan jika terdakwa tidak memiliki buktikepemilikan / alas hak atas lokasi

tanah tersebut ;e Bahwa terdakwa memiliki bukti kKepemilikan tanah 7 are saja yangkeluarga terdakwa tempati dan banguni rumah ;e Bahwa terdakwa tidak pernah meminta izin kepada saksi korbanuntuk mematok dan memasukkan pasir, batu dan memondasi ditanahtersebut ;e Bahwa sepengetahuan saksi, saksi koroban dan terdakwa pernahingin didamaikan ditingkat desa tetapi tidak ada perdamaian ;e Bahwa terhadap bukti kepemilikan berupa Surat Ketetapan luranPembangunan Daerah atas nama Matjang Bin Djawani Kohir

Saksi Jefri Ardi, S.T. dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut: Bahwasaksi kenal dengan Penggugatdan Tergugat; Bahwasaksi ikut serta mematok batasbatas tanah milik Penggugatsejaktahun 2015;Halaman 8 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor 18/Pat.G/2020/PN Kbu Bahwa saksi mengetahui objek tanah milik Penggugat yaitu seluaskurang lebih 9 (Sembilan) Hektar dan saksi mengetahui batasbatasnya; Bahwa saksi adalah teman sekolah Penggugat dan saksi diberi kuasauntuk mematok tanah milik penggugattersebut

; Bahwasaksi tidak mengetahui atas dasar apa tergugat menggarap tanahobjek perkara ini; Bahwatergugat menggarap tanah objek perkara a quo sejak tahun 2008; Bahwa saksi mematok tanah milik penggugat 1 (satu) hari setelah saksidan Destu datang ke rumah tergugat; Bahwa awalnya tergugat hanya diam saja, setelah saksi dan destusedang mematok tanah tersebut, tergugat berkata tolong jangan dipatoktanah itu; Bahwa penggugat memilik sertifikat hak milik atas objek perkara a quodan mendapatkannya dari hibah

orang tuanya sejak tahun 1989; Bahwa atas keterangan Saksi tersebut Penggugat menyatakan benar,sedangkan Tergugat menyatakan akan menanggapinya melaluikesimpulannya;Saksi Destu Amilado dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut: Bahwasaksi kenal dengan Penggugatdan Tergugat; Bahwasaksi ikut serta mematok batasbatas tanah milik Penggugatsejaktahun 2015; Bahwa saksi mengetahui objek tanah milik Penggugat yaitu seluaskurang lebih 9 (Sembilan) Hektar dan saksi mengetahui batasbatasnya;

Bahwasaksi diberi kuasa untuk mematok tanah milik penggugattersebutdan pada waktu mematok tanah tersebut saksi bersama dengan Jefri; Bahwa saksi hanya mematok tanah milik penggugat yang kering danpada saat itu tidak ada Pihak Badan Pertanahan Nasional (BPN) yanghadir;Halaman 9 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor 18/Pat.G/2020/PN Kbu Bahwatanah objek perkara ini kurang lebih seluas 6.690 M?

; Bahwasaksi tidak mengetahui atas dasar apa tergugat menggarap tanahobjek perkara ini; Bahwatergugat menggarap tanah objek perkara a quo sejak tahun 2008; Bahwa saksi mematok tanah milik penggugat 1 (satu) hari setelah saksidan Jefri datang ke rumah tergugat; Bahwaawalnyatergugat hanya diam saja, setelah saksi dan Jefri sedangmematok tanah tersebut, tergugat berkata tolong jangan dipatok tanahitu; Bahwa penggugat memilik sertifikat hak milik atas objek perkara a quodan mendapatkannya dari hibah

RADIYTA mematok tarif sebesar Rp. 2.000.000, (duajuta rupiah) per orang untuk melayani hubungan seksual secara shorttime, yang mana uang tersebut akan diberikan kepada saksi SISKAMELINAPRISTILA, saksi SUSANTY YUSOFIIN dan saksi MIRAMURDIANI alias VEVE sebesar Rp.1.300.000, (Satu juta tiga ratus riburupiah) per orang, sedangkan sisanya sebesar Rp.700.000, (tujuh ratusribu) per orang akan dibagi dengan saksi DEWI KUMALA BintiSUBIANTO.

RADIYTA mematok tarif sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) per orang untuk melayani hubungan seksualsecara short time, yang mana uang tersebut akan diberikan kepada saksiSISKA MELINAPRISTILA, saksi SUSANTY YUSOFIIN dan saksi MIRAMURDIANI alias VEVE sebesar Rp.1.300.000, (satu juta tiga ratus riburupiah) per orang, sedangkan sisanya sebesar Rp.700.000, (tujuh ratus ribu)per orang akan dibagi dengan saksi DEWI KUMALA Binti SUBIANTO.

RADIYTA mematok tarif sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) per orang untuk melayani hubungan seksualsecara short time, yang mana uang tersebut akan diberikan kepada saksiSISKA MELINAPRISTILA, saksi SUSANTY YUSOFIIN dan saksi MIRAMURDIANI alias VEVE sebesar Rp.1.300.000, (Satu juta tiga ratus riburupiah) per orang, sedangkan sisanya sebesar Rp.700.000, (tujuh ratusribu) per orang akan dibagi dengan saksi DEW!

Selanjutnya pada hari sabtu tanggal 18 Mei 2020 sekirapukul 15.00 WIB Terdakwa menemui saksi Ujat Sudrajat dirumah saksi UjatSudrajat dengan menggunakan atribut pegawai BPN yakni ID Card pegawalBPN kemudian saat bertemu dengan saksi Ujat Sudrajat , Terdakwameminjam mobil milik saksi Ujat Sudrajat yakni 1 (Satu) buah mobil ToyotaInnova V A/T nomor polisi B 8570 KS untuk mengurus sertifikat tanah saksiUjat S serta untuk mematok tanah karena saat itu Terdakwa membawa idcard pegawai BPN saksi Ujat Sudrajat

Namun setelah mobil Terdakwa kuasai , mobil tersebut tidakdigunakan untuk mengurus sertifikat tanah milik saksi Ujat Sudrajat ataupununtuk mematok tanah karena Terdakwa bukan pegawai BPN di Bandungdan tujuan Terdakwa meminjam mobil adalah untuk memiliki mobil tersebutuntuk Terdakwa gunakan sebagai kendaraan Terdakwa .

Saksi melihat saat Terdakwa Dede Tasripi datang kerumahmeminjam mobil dan Saksi mendengar saat terdakwa berkatameminjam untuk mengurus Sertifikat dan mematok tanah namun sampalsekarang mobil belum dikembalikan . Saksi tidak mengenal Terdakwa DEDE TASRIPIN dan Saksitidak ada hubungan keluarga dengan Terdakwa ; Menurut informasi dari orang tua saksi Bapak UJAT SUDRAJAT,bahwa Terdakwa bukan pegawai BPN dan hanya berpura puramengaku sebagai pegawai BPN kepada orang tua Saksi.

UJAT SUDRAJAT dimana Terdakwameminjam mobil tersebut dan mengatakan untuk mengangkut patokpatok yang akan di pergunakan untuk mematok tanah dan untukOprasional mengurus surat surat tanah milik Sdr. UJAT SUDRAJAT,Halaman 11 dari 19 Putusan Nomor 502/Pid.B/2020/PN Cbinamun setelah itu Terdakwa tidak pernah mengembalikan mobil Sdr.UJAT SUDRAJAT tersebut; Terdakwa bukan pegawai BPN, hanya bekerja serabutan, Terdakwamengaku sebagai pegawai BPN hanya karena supaya Sdr.

tanah karenasaat itu Terdakwa membawa id card pegawai BPN saksi Ujat Sudrajatmenyetujui untuk meminjamkan mobilnya.Bahwa benar setelan mobil Terdakwa kuasai, mobil tersebut tidakdigunakan untuk mengurus sertifikat tanah milik saksi Ujat Sudrajatataupun untuk mematok tanah karena Terdakwa bukan pegawai BPNdan tujuan Terdakwa meminjam mobil adalah untuk memiliki mobiltersebut untuk Terdakwa gunakan sebagai kendaraan Terdakwa.Bahwa benar sampai dengan awal Juni 2019 mobil tidak jugadikembalikan dan

Bahwa saksi ikut mematok/membatasi tanah tersebut. Bahwa Saksi mengetahui batasbatas Tanah tersebut; Bahwa setahu Saksi, kondisi tanah tersebut sekarang didalamnya ada kolam ikan, tetapi kolam ikan tersebut bukan milikPenggugat dan Tergugat melainkan orang menumpang berkolamikan.

Bahwa Saksi tidak tahu batasbatas tanah tersebut dengantanah siapa, saksi pernah mematok tanah tersebut. Bahwa Pada waktu saksi mematok/membatasi tanahtersebut tidak ada pejabat pertanahan yang hadir. Bahwa Saksi mematok tanah tersebut dengan besi. Bahwa sewaktu saksi mematok tanah tersebut tidak adapihakpihak pemilik tanah yang berbatasan dengan tanah tersebutyang hadir. Bahwa Saksi tidak tahu kapan Penggugat dan Tergugatmembeli tanah di Air Pacah tersebut.

kondisi tanah tersebut sekarang di dalamnya adakolam ikan, tetapi kolam ikan tersebut bukan milik Penggugat dan Tergugatmelainkan orang menumpang berkolam ikan, Setahu saksi tanah tersebutbelum dibagi, tanah tersebut sekarang di kuasai oleh Tergugat, menurut saksiPenggugat berhak atas tanah yang di Air Pacah, karena tanah yang lain dankendaraan telah di jual oleh Tergugat semua tanpa di bagi oleh Tergugatkepada Penggugat, Saksi tidak tahu batasbatas tanah tersebut dengan tanahSiapa, saksi pernah mematok

tanah tersebut, pada waktu saksimematok/membatasi tanah tersebut tidak ada pejabat pertanahan yang hadir,Saksi mematok tanah tersebut dengan besi, sewaktu. saksi mematok tanahtersebut tidak ada pihakpihak pemilik tanah yang berbatasan dengan tanahtersebut yang hadir, Saksi tidak tahu kapan Penggugat dan Tergugat membelitanah di Air Pacah tersebut, Saksi tidak tahu siapa penjualnya, Saksi tidak tahuberapa harganya;Menimbang, bahwa secara materil bukti Saksi Kedua menerangkan padapokoknyaSaksi tidak

tempat lain yang masih' termasukdalam daerah hokum Pengadilan Negeri Pekalongan, terdakwatelah melakukan penganiayaan terhadap orang yaitu korbanDANOAH menyebabkan rasa sakit atau luka, yang dilakukan olehterdakwa dengan cara cara sebagai berikut Sebelumnya sekitar lima belas hari sebelum kejadian yaitupada hari Selasa tanggal 24 Mei 2011 telah terjadi selisihpaham antara terdakwa dengan saksi korban tentang batastanah rumah yang sedang terdakwa bangun dengan rumah saksikorban, ketika terdakwa akan mematok

saksi kenal dengan terdakwa akan tetapi tidak adahubungan keluarga ; Bahwa pada hari Minggu, tanggal 5 Juni 2011 sekitar pukul15.00 wib disamping kiri rumah terdakwa di Desa Banjarejo,Kecamatan Karanganyar, Kabupaten Pekalongan saksi telahdipukul dan ditendang oleh terdakwa ; Bahwa sekitar 15 hari sebelum kejadian yaitu pada hariSelasa, tanggal 24 Mei 2011 telah terjadi selisih pahamantara saksi dan terdakwa tentang rumah yang sedangterdakwa bangun dengan rumah saksi korban ; Bahwa terdakwa akan mematok

Bahwa sekitar 15 hari sebelum kejadian yaitu = pada hariSelasa, tanggal 24 Mei 2011 telah terjadi selisih pahamantara terdakwa dengan saksi korban tentang batas tanahrumah terdakwa yang akan dibangun dengan rumah= saksikorban ; Bahwa terdakwa akan mematok tanah untuk pondasi rumah lalusaksi datang saksi korban dan mencabut patok~ milikterdakwa serta saksi bilang nanti kalau patoknya dipasangdisini berarti masuk kerumah saksi ; Bahwa selanjutnya pada hari Minggu tanggal 5 Juni 2011sekira pukul 15.00

fakta faktahukum sebagai berikutBahwa benar pada hari Minggu, tanggal 5 Juni 2011 sekitarpukul 15.00 wib disamping kiri rumah terdakwa di DesaBanjarejo, Kecamatan Karanganyar, Kabupaten Pekalonganterdakwa telah memukul dan menendang saksi korban.Bahwa benar sekitar 15 hari sebelum kejadian yaitu padahari Selasa, tanggal 24 Mei 2011 telah terjadi selisihpaham antara terdakwa dengan saksi korban tentang batastanah rumah terdakwa yang akan dibangun dengan rumah saksikorban ;Bahwa benar terdakwa akan mematok

FARIDA MAERA ANITA dari PuskesmasKaranganyar ;Menimbang, bahwa pada mulanya sekitar lima belas harisebelum kejadian yaitu) pada hari Selasa tanggal 24 Mei 2011telah terjadi selisih paham antara terdakwa dengan saksikorban tentang batas tanah rumah yang sedang terdakwa bangundengan rumah saksi korban, ketika terdakwa akan mematok tanahuntuk pondasi rumah lalu) datang saksi korban dan mencabutpatok milik terdakwa serta saksi korban bilang nanti' kalaupatoknya dipasang disini berarti masuk ketanahnya

Bahwa kemudian Terdakwa dan temanteman Terdakwalangsung mematok lokasi tanah milik Saksi1 yang berada dibelakang rumah Saksi2. Selesai mematok Terdakwa langsungmenemui Saksi2 dan mengeluarkan katakata ancaman, Awaskalian, jangan sampai patok ada yang cabut dan hilang, kalian yangsaya tuntut. Setelah itu Saksi2 menjawab, Kalau masalah itu sayatidak tahu karena saya hanya pekerja, ada yang punya setelah ituTerdakwa bersama temantemannya langsung pergi.9.

Bahwa setelah Terdakwa mengancam langsung mengambilpatok dan mematok lokasi yang berada di belakang rumah yang Saksitinggali. Setelah itu temanteman Terdakwa yang lain langsungmematok batas tanah milik Sdr. Muh. Yunus bin Bonang. Sesudahselesai mematok Terdakwa langsung menemui Saksi lagi sambilmengatakan, Awas kalian, jangan sampai patok ini ada yang cabutdan hilang, kalian yang saya tuntut.

Bahwa benar setelah Terdakwa mengancam, Terdakwalangsung mengambil patok dan mematok lokasi yang berada dibelakang rumah yang Saksi5 tinggali. Setelah itu. temantemanTerdakwa yang lain langsung mematok batas tanah tersebut. Sesudahselesai mematok Terdakwa langsung menemui Saksi5 lagi sambilmengatakan, Awas kalian, jangan sampai patok ada yang cabut danhilang, kalian yang saya tuntut.

Bahwa benar setelah Terdakwa mengancam, Terdakwalangsung mengambil patok dan mematok lokasi yang berada dibelakang rumah yang Saksi5 tinggali. Setelah itu temantemanTerdakwa yang lain langsung mematok batas tanah tersebut.Sesudah selesai mematok Terdakwa langsung menemui Saksi5 lagisambil mengatakan, Awas kalian, jangan sampai patok ada yangcabut dan hilang, kalian yang saya tuntut.

Setelah itu temantemanTerdakwa yang lain langsung mematok batas tanah tersebut.Sesudah selesai mematok Terdakwa langsung menemui Saksi5 lagisambil mengatakan, Awas kalian, jangan sampai patok ada yangcabut dan hilang, kalian yang saya tuntut. Saksi5 menjawab, Kalaumasalah itu saya tidak tahu karena saya hanya pekerja, ada yangpunya setelah itu Terdakwa bersama temantemannya langsungpergi.Dari faktafakta tersebut di atas, dapat disimpulkan sebagai berikut :a.

Terdakwa dalam membuat surat palsu mematok tarifantara lain :1. KTP dikenakan biaya sebesar Rp.100.000, (Saratus ribu) rupiah;2. KK dikenakan biaya sebesar Rp.100.000, (Seratus ribu) rupiah;3. PBB dikenakan biaya sebesar Rp.100.000, (Seratus ribu) rupiah);4. AJB dikenakan biaya sebesar Rp.1.000.000, (Satu juta) rupiah);5. SERTIFIKAT TANAH dikenakan biaya sebesar Rp.2.000.000, (duajutaO rupiah);6.

Terdakwa dalam membuat surat palsu mematok tarifantara lain :1.

Bahwa Terdakwa dalam membuat surat palsu mematok tarifantara lain : KTP dikenakan biaya sebesar Rp.100.000, (Saratus ribu)rupiah, KK dikenakan biaya sebesar Rp.100.000, (Seratus ribu) rupiah,PBB dikenakan biaya sebesar Rp.100.000, (seratus ribu) rupiah), AJBdikenakan biaya sebesar Rp.1.000.000, (Satu juta) rupiah), SERTIFIKATTANAH dikenakan biaya sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) danIMB dikenakan biaya sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu) rupiah.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menyatakan

Bahwa Terdakwa dalam membuat surat palsu mematok tarifantara lain : KTP dikenakan biaya sebesar Rp.100.000, (Saratus ribu)rupiah, KK dikenakan biaya sebesar Rp.100.000, (Seratus ribu) rupiah,PBB dikenakan biaya sebesar Rp.100.000, (Seratus ribu) rupiah), AJBdikenakan biaya sebesar Rp.1.000.000, (Satu juta) rupiah), SERTIFIKATTANAH dikenakan biaya sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) danIMB dikenakan biaya sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu) rupiah.Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang

Misnan mendatangi Terdakwa kekontrakannya dengan sudahmenyiapkan data yang sudah di tulis di kertas lalu KTP asli elektronik yang adaTerdakwa amplas di bagian depannya, kemudian Terdakwa print data kertasplastik lalu Terdakwa tempelkan di bahan EKTP yang sudah kosong dengandouble tip sedangkan untuk KK (Kartu Keluarga) Terdakwa print di blangkokosong yang sudah ada pada Terdakwa bahannya.Menimbang, bahwa Terdakwa dalam membuat surat palsu mematok tarifantara lain : KTP dikenakan biaya sebesar Rp.100.000

Sedangkan saksi hanya membeli tissue dan ini gantian denganLia yang fungsinya untuk mengelap air mani pelanggan yang masukkedalam alat kelamin/vagina saksi;Bahwa hari libur saksi tidak jelas, hanya saja apabila saksi merasa lelahsaksi libur;Bahwa saat masuk kerja ratarata dalam sehari saksi melayanitamu/pelanggan sebanyak 3 (Tiga) orang;Bahwa Terdakwa yang mematok tarifnya, yaitu sebesar Rp.100.000,00(Seratus ribu rupiah) untuk pijat saja, dan Rp.150.000,00 (Seratus limapuluh ribu rupiah) untuk pijat

DanHalaman 4 dari 16 Putusan Nomor 34/Pid.Sus/2019/PN JbgTerdakwa juga mengatakan kepada saksi walaupun pelanggan hanya pijatsaja maupun pijat plus hubungan suamiisteri sewa kamarnya tetapsebesar Rp.40.000,00 (Empat puluh ribu rupiah) dan harus diserahkanlangsung kepada Terdakwa;Bahwa Terdakwa mengetahui kalau saksi selain pijat juga melayani parapelanggan berhubungan layaknya suamiisteri;Bahwa Terdakwa yang mematok tarif untuk pijat biasa maupun pijat plusberhubungan suamiisteri alasannya menurut

Terdakwa bila ongkosnyalebin dari Rp.150.000,00 (Seratus lima puluh ribu rupiah) makapelanggannya menjadi sepi, sehingga bila Terdakwa mematok tarifberkisar Rp.100.000,00 (Seratus ribu rupiah) dan Rp.150.000,00 (Seratuslima puluh ribu rupiah) akan terjangkau oleh pelanggan dan pelanggannyaramai;Bahwa pada hari penangkapan tersebut saksi telah melayani 2 (Dua)orang pelanggan yaitu pukul 10.00 wib dan pukul 12.00 wib, sehinggasebelum ditangkap Polisi saksi sudah menyetor uang sewa kamar kepadaTerdakwa

Terdakwa mematok sewa kamar sebesarRp.40.000,00 (Empat puluh ribu rupiah) walaupun pekerja Terdakwa melakukanhubungan suamiisteri maupun tidak. Agar pelanggan dan pekerja Terdakwanyaman melakukan hubungan layaknya suamiisteri maka Terdakwamenyiapkan ruangan/kamar yang ada kasur dan bantalnya lengkap denganseprei dan sarung bantal, satu buah sarung, dan satu buah handbody.

Terdakwa mematok sewa kamar sebesar Rp.40.000,00(Empat puluh ribu rupiah) walaupun pekerja Terdakwa melakukan hubungansuamiisteri maupun tidak. Agar pelanggan dan pekerja Terdakwa nyamanmelakukan hubungan layaknya suamiisteri maka Terdakwa menyiapkanruangan/kamar yang ada kasur dan bantalnya lengkap dengan seprei dansarung bantal, satu buah sarung, dan satu buah handbody. Terdakwamengetahui jika para pekerjanya melayani pelanggan adalah untukberhubungan selayaknya suamiisteri/bersetubuh.

harga sebesar sebesar Rp.40.000, (Empat Puluh Ribu Rupiah).1 (satu) lembar Kartu Keluarga (KK) terdakwa mematok hargasebesar Rp. 20.000, (Dua Puluh Ribu Rupiah).1 (satu) lembar Surat Izin Usaha Perdagangan (SIUP) terdakwamematok harga sebesar Rp. 50.000, (Lima Puluh Ribu Rupiah).1 (satu) lembar Tanda Daftar Perusahaan (TDP) terdakwa mematokharga sebesar Rp. 50.000, (Lima Puluh Ribu Rupiah)Bahwa bahanbahan dan alatalat yang digunakan terdakwa dalammembuat suratsurat tersebut antara lain :Kertas yang

harga sebesar sebesarRp. 40.000, (Empat Puluh Ribu Rupiah).1 (satu) lembar Kartu Keluarga (KK) terdakwa mematok hargasebesar Rp. 20.000, (Dua Puluh Ribu Rupiah).1 (satu) lembar Surat Izin Usaha Perdagangan (SIUP) terdakwamematok harga sebesar Rp. 50.000, (Lima Puluh Ribu Rupiah).1 (satu) lembar Tanda Daftar Perusahaan (TDP) terdakwa mematokharga sebesar Rp. 50.000, (Lima Puluh Ribu Rupiah)Bahwa bahanbahan dan alatalat yang digunakan terdakwa antara lain :Kertas yang sesuai dengan ukuran, ketebalan

,untuk eKTP Terdakwa mematok harga sebesar Rp.40.000,untuk KK sebesar Rp.20.000,, untuk SIUP Terdakwa mematokRp. 50.000,, untuk TDP Terdakwa mematok harga Rp. 50.000,;e Bahwa alatalat dan bahanbahan yang Terdakwa siapkan adalahlaptop merk Sony Vaio warna silver, alat scanner merk Canonwarna hitam, Printer 6 warna merk Epson, Stempel bertuliskanPEMERINTAH KABUPATEN JEMBER, DINAS PERINDUSTRIANPERDAGANGAN DAN SUMBER DAYA MINERAL, alat untukmelubangi sabuk, bolpoint, gunting, kertas yang sesuai denganukuran

,untuk eKTP Terdakwa mematok harga sebesar Rp.40.000,untuk KK sebesar Rp.20.000,, untuk SIUP Terdakwa mematokRp. 50.000,, untuk TDP Terdakwa mematok harga Rp. 50.000,;Bahwa alatalat dan bahanbahan yang Terdakwa siapkan adalahlaptop merk Sony Vaio warna silver, alat scanner merk Canonwarna hitam, Printer 6 warna merk Epson, Stempel bertuliskanPEMERINTAH KABUPATEN JEMBER, DINAS PERINDUSTRIANPERDAGANGAN DAN SUMBER DAYA MINERAL, alat untukmelubangi sabuk, bolpoint, gunting, kertas yang sesuai denganukuran

Bahwa terdakwa mematok tarif sebesar Rp. 2.000.000, (duajuta rupiah) per orang untuk melayani hubungan seksual secara short time,yang mana uang tersebut akan diberikan kepada saksi SISKAMELINAPRISTILA, saksi SUSANTY YUSOFTI'IN dan saksi MIRA MURDIANIalias VEVE sebesar Rp.1.300.000, (Satu juta tiga ratus ribu rupiah) perorang, sedangkan sisanya sebesar Rp.700.000, (tujuh ratus ribu) per orangakan dibagi dengan saksi DEW!

Bahwa terdakwa mematok tarif sebesar Rp. 2.000.000, (duajuta rupiah) per orang untuk melayani hubungan seksual secara short time,yang mana uang tersebut akan diberikan kepada saksi SISKAMELINAPRISTILA, saksi SUSANTY YUSOFTI'IN dan saksi MIRA MURDIANIalias VEVE sebesar Rp.1.300.000, (Satu juta tiga ratus ribu rupiah) perorang, sedangkan sisanya sebesar Rp.700.000, (tujuh ratus ribu) per orangakan dibagi dengan saksi DEWI KUMALA Binti SUBIANTO.

Bahwa terdakwa mematok tarif sebesar Rp. 2.000.000,(dua juta rupiah) per orang untuk melayani hubungan seksual secara shorttime, yang mana uang tersebut akan diberikan kepada saksi SISKAMELINAPRISTILA, saksi SUSANTY YUSOFTI'IN dan saksi MIRA MURDIANIalias VEVE sebesar Rp.1.300.000, (Satu juta tiga ratus ribu rupiah) perorang, sedangkan sisanya sebesar Rp.700.000, (tujuh ratus ribu) per orangakan dibagi dengan saksi DEWI KUMALA Binti SUBIANTO.

Bahwa terdakwa mematok tarifsebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) per orang untuk melayanihubungan seksual secara short time, yang mana uang tersebut akandiberikan kepada saksi SISKA MELINAPRISTILA, saksi SUSANTYYUSOFIIN dan saksi MIRA MURDIANI alias VEVE sebesarRp.1.300.000, (Satu juta tiga ratus ribu rupiah) per orang, sedangkansisanya sebesar Rp.700.000, (tujuh ratus ribu) per orang akan dibagidengan saksi DEWI KUMALA Binti SUBIANTO.

Kemudian pada bulan Maret 2009 tanah dipatokioleh pihak perkebunan, ada orang kebun yang matok dan membagi tanah, jarakantara satu patok dengan patok yang lain + 10 meter, dalam pematokan danpembagian tanah itu, saksi tidak melihat Terdakwa ikut mematok/ membagikan.Saksi tahu betul dan yakin karena jarak rumah saksi dengan kebun berjarak 5meter dari lokasi.

Konstruksipenerapan pasal yang demikian itu, Iazimnya digunakan oleh Jaksa/Penuntut Umumuntuk menjerat seorang Terdakwa yang disangka sebagai pelaku penyuruh;Dihubungkan dengan fakta persidangan, tak ada seorangpun saksi yangmenerangkan dimuka persidangan yang mengetahui secara pasti tentang : Kapan,dimana dan dengan cara bagaimana pemohon kasasi/Terdakwa menyuruh keempatsaksi mahkota (Bambang Kumboyono dkk) untuk mematok/mengukur tanahperkebunan dengan alasan redis telah selesai?

Atau janganjangan, perbuatan saksimahkota mematok/mengukur tanah perkebunan merupakan inisiatif pribadi, atauatas suruhan orang lain, yang jelas bukan Pemohon Kasasi/Terdakwa. Ataupenyebutan Pemohon Kasasi/Terdakwa sebagai orang yang menyuruh lakukandidasari motif lain.

Oleh karena itu, Mahkamah agung dengan tegas melarangketerangan saksi mahkota, dijadikan pertimbangan hukum dalam memutus perkarapidana (Mohon periksa Nota Pembelaan Pemohon Kasasi/Terdakwa melaluiPenasihat Hukumnya);Dalam fakta hukum di persidangan pula terungkap, bahwa tidak ada saksiseorangpun yang menerangkan : apa keuntungan secara ekonomis Pemohon Kasasi/Terdakwa sehingga perlu menyuruh saksi mahkota (Bambang Kumboyono dkk)untuk mematok/mengukur tanah perkebunan;Dari fakta persidangan tersebut

Hal ini sesuai keterangan beberapa orang saksi yang bersesuaian.Terdakwa juga tidak pernah memberi upah kepada pihak yang mengukur/mematok Jahan.e Bahwa kalau pun Terdakwa terbukti memerintahkan perbuatan dimaksud/perbuatan a quo maka yang dimaksud dengan "melakukan tindakan yangmengakibatkan terganggunya usaha perkebunan" bukan seperti tindakan yangdilakukan (perbuatan a quo) Terdakwa, dengan cara mengukur dan memasangpatok .

Bahwa Narkotika jenis shabushabu tersebut diberi oleh KiyaiBoy (DPO) hanya di beri CumaCuma dan Kiyai Boy sering menitipkanNarkotika jenis sabusabu untuk dijual dengan mematok harga setiap 1 jiedengan harga Rp.1.200.000,(satu juta dua ratus rupiah) dan terdakwa menjualkepada orangorang seharga Rp.1.300.000,(Satu juta tiga ratus ribu rupiah)dan untungnya untuk terdakwa.

ditemukanbarang bukti berupa : 1 (satu) buah alat hisap (bong) yang terbuat daribotol plastic bening dengan tutup berwarna hitam dan diatasnyatertancap 1 (satu) pipet plastic bening dan 1 (satu) buah pirek kacabening yang didalamnya diduga masih terdapat Narkotika jenis sabu dan2 (dua) buah korek api berwarna ungu dan merah yang diatasnyatertancap timah rokok dan diakui bahwa barang bukti tersebut milikterdakwa.Bahwa terdakwa tidak pernah diberi upah hanya disuruh menyetorkepada Kiyai Boy (DPO) mematok

ditemukanbarang bukti berupa : 1 (satu) buah alat hisap (bong) yang terbuat daribotol plastic bening dengan tutup berwarna hitam dan diatasnyatertancap 1 (satu) pipet plastic bening dan 1 (satu) buah pirek kacabening yang didalamnya diduga masih terdapat Narkotika jenis sabu dan2 (dua) buah korek api berwarna ungu dan merah yang diatasnya11tertancap timah rokok dan diakui bahwa barang bukti tersebut milikterdakwa.e Bahwa benar terdakwa tidak pernah diberi upah hanya disuruh menyetorkepada Kiyai Boy (DPO) mematok

dan ditemukan barang bukti berupa : 1 (Satu) buah alat hisap(bong) yang terbuat dari botol plastic bening dengan tutup berwarna hitamdan diatasnya tertancap 1 (satu) pipet plastic bening dan 1 (satu) buah pirekkaca bening yang didalamnya diduga masih terdapat Narkotika jenis sabu dan2 (dua) buah korek api berwarna ungu dan merah yang diatasnya tertancaptimah rokok dan diakui bahwa barang bukti tersebut milik terdakwa, terdakwatidak pernah diberi upah hanya disuruh menyetor kepada Kiyai Boy (DPO)mematok

RAMLI, dan Sadr.SUNDARI untuk mematok tanah dan beraktivitas di lokasi tersebutdikarenakan menurut Terdakwa tanah tersebut adalah miliknya; Bahwa selanjutnya Terdakwa mengejar Saksi, Sdr.

RAMLI, dan Sadr.SUNDARI untuk mematok tanah dan beraktivitas di lokasi tersebut dikarenakanmenurut Terdakwa tanah tersebut adalah miliknya; Bahwa Terdakwa kemudian menemui Sdr. KISMAN dan berbicara denganSdr. KISMAN sembari diperlinatkan SHM tersebut, dan setelah itu melakukanperdebatan dengan Sdr. KISMAN dan mengatakan bahwa mungkinsuratsuratnya bapak sudah benar namun bukan disini lokasinya dan Sdr.

RAMLI, dan Sadr.SUNDARI untuk mematok tanah dan beraktivitas di lokasi tersebut dikarenakanmenurut Terdakwa tanah tersebut adalah miliknya; Bahwa Terdakwa kemudian menemui Sdr. KISMAN dan berbicara denganSdr. KISMAN sembari diperlinatkan SHM tersebut, dan setelah itu melakukanperdebatan dengan Sdr. KISMAN dan mengatakan bahwa *mungkin suratsuratnya bapak sudah benar namun bukan disini lokasinya dan Sdr.

RAMLI, dan Sadr.SUNDARI untuk mematok tanah dan beraktivitas di lokasi tersebut dikarenakanmenurut Terdakwa tanah tersebut adalah miliknya;e Bahwa Terdakwa kemudian menemui Sdr. KISMAN dan berbicara denganSdr. KISMAN sembari diperlinatkan SHM tersebut, dan setelah itu melakukanperdebatan dengan Sdr. KISMAN dan mengatakan bahwa *mungkin suratsuratnya bapak sudah benar namun bukan disini lokasinya dan Sdr.

HAMZAH tidak mematok harga dari sepedamotor tersebut, hanya pada saat ada pembeli yang diberitahukan olehterdakwa II, selanjutnya terdakwa I mematok harga Rp.2.500.000, (dua jutalima ratus ribu rupiah). ; Bahwa benar terdakwa I sebelumnya tidak kenal dengan pembeli sepedamotor tersebut (saksi SAPRAJI), baru kemudian setelah terjadi transaksi jualbeli tersebut terdakwa I kenal dengan saksi SAPRAJI di rumah terdakwa II.Bahwa benar setelah terdakwa I menerima uang hasil penjualan sepeda motortersebut

HAMZAH tidak mematokharga dan sepeda motor tersebut, hanya pada saat ada pembeli yangdiberitahukan oleh terdakwa II, selanjutnya tendakwa I mematok hargaRp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah). ; Bahwa benar terdakwa II menerima bonus Rp.50.000, (lima puluh riburupiah) dan saksi SAPRAJI selaku pembeli dan Rp. 100.000, (seratus nburupiah) dan terdakwa I. ; Menimbang bahwa dipersidangan Penuntut Umum mengajukan barang buktie 1 (satu) unit Sepeda Motor YAMAHA VEGA R tahun 2009 wama merahmarun

HAMZAH tidak mematokharga dan sepeda motor tersebut, hanya pada saat ada pembeli yangdiberitahukan oleh terdakwa II, selanjutnya tendakwa I mematok hargaRp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah). ; e Bahwa benar terdakwa II menerima bonus Rp.50.000, (lima puluh riburupiah) dan saksi SAPRAJI selaku pembeli dan Rp. 100.000, (seratus nburupiah) dan terdakwa I. ; Menimbang, bahwa meskipun telah terbukti adanya faktafakta hukum yangterrungkap dipersidangan seperti yang tersebut diatas, namun untuk

HAMZAH tidak mematokharga dan sepeda motor tersebut, hanya pada saat ada pembeli yangdiberitahukan oleh terdakwa II, selanjutnya tendakwa I mematok hargaRp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah). ; e Bahwa benar terdakwa II menerima bonus Rp.50.000, (lima puluh riburupiah) dan saksi SAPRAJI selaku pembeli dan Rp. 100.000, (seratus nburupiah) dan terdakwa I. ; Menimbang bahwa berdasar uraian pertimbangan tersut diatas maka menuruthemat majelis unsur ini pun telah terbukti ; Menimbang bahwa,

MUKRI Bin ARTA mematok atau menanam coran semensebanyak dua buah di keramik rumah sebelah timur dan juga mematok dan memasangpagar bambu panjang kurang lebih 6 (enam) meter di sebelah timur rumah orang tuaAbdulah bin Madsuri, sedangkan Terdakwa II. SATRI Bin ARTA juga ikut menanamcoran semen di keramik rumah dan merobohkan pagar tembok panjang kurang lebih 5(lima) meter serta menebang pohon kedongdong dengan menggunakan celurit dibelakang rumah orang tua saudara Abdullah sedangkan Terdakwa II.

MUKRI Bin ARTA mematok atau menanam coran semensebanyak dua buah di keramik rumah sebelah timur dan juga mematok dan memasangpagar bambu panjang kurang lebih 6 (enam) meter di sebelah timur rumah orang tuaAbdulah bin Madsuri, sedangkan Terdakwa II. SATRI Bin ARTA juga ikut menanamcoran semen di keramik rumah dan merobohkan pagar tembok panjang kurang lebih 5(lima) meter serta menebang pohon kedongdong dengan menggunakan celurit dibelakang rumah orang tua saudara Mullah sedangkan Terdakwa II.

.- Menyatakan mengabulkan Gugatan PARA PENGGUGAT sebagian;- Menyatakan tindakan TERGUGAT I, TERGUGAT II, atau Tergugat lainnya, atau siapapun yang mendirikan bangunan, mematok, memagar, menembok, menguasai, menempati, menduduki, mengambil manfaat, dan atau mengaku selaku pemilik dengan atau tanpa suatu alas hak apapun atas Objek Sengketa, adalah perbuatan melawan hukum, cacat hukum dan tidak berkekuatan hukum;- Memerintahkan TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III, TERGUGAT IV atau Tergugat lainnya

atau siapapun yang mendirikan bangunan, mematok, memagar, menembok, menguasai, menempati, menduduki, mengambil manfaat, dan atau mengaku selaku pemilik dengan atau tanpa suatu alas hak apapun atas Objek Sengketa, untuk meninggalkan dalam keadaan kosong dan baik Objek Sengketa yaitu Tanah seluas 6.783 M2, terletak di RT. 02 RW. 04 semula RT. 006 RW. 03, Kelurahan Ceger, Kecamatan Cipayung, Jakarta Timur, dengan batas-batas :o Sebelah Utara : Rumah No. 30 semula tanah Rasim;

C 2013, Kelurahan Ceger, KecamatanCipayung, Jakarta Timur, luas + 1.155 M2 (seribu seratuslima puluh lima meter persegi);Menyatakan tindakan Tergugat memagar dan mematok(menguasai) Tanah Sengketa adalah merupakan perbuatanmelawan hukum dari Tergugat ;Menyatakan tindakan Tergugat Il mengeluarkan Surat InstruksiNo. 49/1991 tanggal 21 Mei 1991 adalah merupakan perbuatanmelawan hukum dari Tergugat Il sebagai penguasa(onrechtmatige overheids daaq);Menyatakan Instruksi Tergugat Il No. 49/1991 tanggal 21

dilaksanakan terlebin dahulu walaupun ada upaya hukumbantahan / verzet, banding maupun kasasi (uitvoerbaar bij voorraadq).Berdasarkan dalildalil terurai di atas, PARA PENGGUGAT memohonkepada Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniuntuk berkenan kiranya memberikan putusan yang amarnya berbunyi sebagaiberikut :1.Menerima dan mengabulkan Gugatan PARA PENGGUGAT seluruhnya;Menyatakan tindakan TERGUGAT , TERGUGAT Il, atau Tergugatlainnya, atau siapapun yang mendirikan bangunan, mematok

, memagar,menembok, menguasai, menempati, menduduki, mengambil manfaat, danatau mengaku selaku pemilik dengan atau tanpa suatu alas hak apapunatas Objek Sengketa, adalah perbuatan melawan hukum, cacat hukumdan tidak berkekuatan hukum;Memerintahkan TERGUGAT , TERGUGAT Ill, TERGUGAT Il,TERGUGAT IV atau Tergugat lainnya atau siapapun yang mendirikanbangunan, mematok, memagar, menembok, menguasai, menempati,menduduki, mengambil manfaat, dan atau mengaku selaku pemilikdengan atau tanpa suatu alas hak

Dan selain itu karena telah terbukti tanahSengketa milik Para Penggugat maka diperintahkan kepada Tergugat ,Tergugat Il, Tergugat Ill Dan Tergugat NM atau siapapun yang mendirikanbangunan mematok, memagar, menembok, menguasai, menempati,menduduki, mengambil manfaat, dan atau mengaku selaku pemilik denganatau tanpa suatu alas hak apapun atas Objek Sengketa supaya meninggalkanObyek sengketa dalam keadaan kosong, sehingga petitum nomor 3 dapatdikabulkan.Menimbang bahwa terhadap tuntutan uang paksa oleh

, memagar,menembok, menguasai, menempati, menduduki, mengambil manfaat, danatau mengaku selaku pemilik dengan atau tanpa suatu alas hak apapunatas Objek Sengketa, adalah perbuatan melawan hukum, cacat hukum dantidak berkekuatan hukum;Memerintahkan TERGUGAT , TERGUGAT Il, TERGUGAT Ill, TERGUGATIV atau Tergugat lainnya atau siapapun yang mendirikan bangunan,mematok, memagar, menembok, menguasai, menempati, menduduki,mengambil manfaat, dan atau mengaku selaku pemilik dengan atau tanpasuatu alas hak

Serdang Bedagai dengantujuan ingin merental mobil saksi yaitu jenis Toyota Avanza warnahitam BK 1511 JQ , tahun pembuatan 2009, Jenis Minibus, Norangka MHFM1BA3J9K158063, No Mesin DE16947 dan mobiltersebut akan dipakai ke Pekan Baru selama 4 (empat ) hari;Bahwa sebagaimana tariff rental yang ditetapbkan suami saksi,maka suami saksi mematok harga sebesar Rp.250.000, (duaratus lima puluh ribu rupiah) perharinya, dan terdakwa setuju danmemberi uang muka kepada saksi sejumlah Rp.600.000(enamratus ribu

Lbpe Bahwa saksi dia mematok harga sebesar Rp.250.000, (dua ratus limapuluh ribu rupiah) perharinya, saya setuju dan memberi uang mukakepada Saud Hamonangan Pohan sebesar Rp.600.000(enam ratusribu rupiah) dan kami sepakat mobil itu diambil malam hari,kemudianmalam harinya terdakwa bertemu dengan Saud Hamonangan Pohan;e Bahwa selanjutnya terdakwa mengajak saksi Saud HamonanganPohan mengambil uang di ATM BNI lalu menyerahkan sebesarRp.400.000, (empat ratus ribu rupiah);e Bahwa selanjutnya pada pukul

Serdang Bedagai dengantujuan ingin merental mobilnya;Bahwa mobil yang terdakwa rental adalah mobil jenis Toyota Avanzawarna hitam BK 1511 JQ, tahun pembuatan 2009, Jenis Minibus, Norangka MHFM1BA3J9K158063, No Mesin DE16947 dan mobiltersebut akan dipakai ke Pekanbaru selama 4 (empat) hari;Bahwa saksi dia mematok harga sebesar Rp.250.000, (dua ratus limapuluh ribu rupiah) perharinya, saya setuju dan memberi uang mukakepada Saud Hamonangan Pohan sebesar Rp.600.000(enam ratusribu rupiah) dan kami sepakat

Serdang Bedagai dengan tujuan ingin merentalmobilnya jenis Toyota Avanza warna hitam BK 1511 JQ , tahun pembuatan2009, Jenis Minibus, No rangka MHFM1BA3J9K158063, No Mesin DE16947dan mobil tersebut akan dipakai ke Pekanbaru selama 4 (empat) hariselanjutnya saksi Saud Hamonangan Pohan mematok harga sebesarRp.250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah) perharinya, dan terdakwasetuju dan memberi uang muka kepada Saud Hamonangan Pohan sebesarRp.600.000(enam ratus ribu rupiah) selanjutnya terdakwa mengajak