mengetahuisecara jelas dan pasti bahwa tanah kebun Karet dan buahbuahan cempedakterletak di Bukit Suling belakang Desa Rabauh, Kecamatan Sepang,Kabupaten Gunung Mas, Provinsi Kalimantan Tengah yang kemudian dijadikanTergugat dan Tergugat III sebagai Jalan Desa dengan ukuran Lebar + 6 Meter,Panjang + 490 Meter merupakan tanah milik Penggugat berdasarkan PutusanPengadilan Negeri Palangka Raya Nomor : 65/Pdt.G/2011/PN.PL.R tanggal29 Maret 2012 ;Bahwa tindakan dan perbuatan Tergugat dan Tergugat III menggusur

Wilayah Bukit Sulung belakang Desa Rabauh, Kecamatan Sepang,Kabupaten Gunung Mas, Provinsi Kalimantan Tengah berdasarkan PutusanPengadilan Negeri Palangka Raya Nomor : 65/Pdt.G/2011/PN.PL.R tanggal29 Maret 2012, maka untuk itu adalah patut dan adil menurut hukum apabilaPengadilan Negeri Kuala Kurun melalui Majelis Hakim Pengadilan NegeriKuala Kurun yang memeriksa dan mengadili perkara ini menyatakanPenggugat sebagai Pemilik Sah atas Tanah Objek Sengketa ;Bahwa senyatanya Tergugat dan Tergugat III menggusur

SATU Sebelah utara : Sungai Tambi/ Tanah NegaraAdalah hak milik Penggugat (UGUL RIWUT) ;Halaman 7 dari 10 halaman Putusan Nomor 17/Pdt.G/2019/PN KknMenyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat atau tidaksah surat hibah tanah yang dibuat atau diberikan Tergugat II (GUNTUR BINDEMAR) ;Menyatakan perbuatan Tergugat , Tergugat II dan Tergugat Ill (ParaTergugat) yang membuka serta membuat badan Jalan Desa dengan ukuranlebar + 6 Meter, panjang + 490 Meter, untuk Desa Rabuh dengan merusakdan menggusur

WARDIE Als Bapak ICAN BinTANANG MAGAT yang pada saat itu tidak jauh dari lokasi kebakaransedang melihat orang yang menggusur tanah menggunakan alat beratdan saksi langsung menanyakan kepada sdr. WARDIE Als Bapak ICANBin TANANG MAGAT lahan kebun ini milik siapa dan siapa yangmembakarnya lalu dijawab oleh sdr. WARDIE Als Bapak ICAN BinTANANG MAGAT lahan ini milik saya dan yang membakarnya sayasendiri; Bahwa setelah kami mengamankan sdr.

apimulai mengecil lalu terdakwa meninggalkan lahan kebun milik terdakwatersebut;Bahwa kemudian keesokan harinya yaitu pada hari Senin tanggal 05Oktober 2015 sekitar jam 13.00 WIB ketika terdakwa sedang berada dilokasi lahan kebun miliknya lalu terdakwa mengumpulkan sisasisa hasiltebangan pohonpohon yang belum terbakar kemarin lalu terdakwamembakarnya lagi dengan menggunakan 1 (satu) pemantik api merk tokaiberwarna hijau setelah terbakar lalu terdakwa menungguinya sambil dudukduduk melihat orang yang menggusur

apimulai mengecil lalu terdakwa meninggalkan lahan kebun milik terdakwatersebut; Bahwa kemudian keesokan harinya yaitu pada hari Senin tanggal 05Oktober 2015 sekitar jam 13.00 WIB ketika terdakwa sedang berada dilokasi lahan kebun miliknya lalu terdakwa mengumpulkan sisasisa hasiltebangan pohonpohon yang belum terbakar kemarin lalu terdakwamembakarnya lagi dengan menggunakan 1 (satu) pemantik api merk tokaiberwarna hijau setelah terbakar lalu terdakwa menungguinya sambil dudukduduk melihat orang yang menggusur

oleh pemegang IUP;Bahwa pada saat Penggugat mengajukan keberatan kepada Tergugat Iatas pencaplokan tanah dan pengrusakan kebun karet Penggugat,Tergugat I berdalih telah memberikan ganti rugi kepada Tergugat IT;Bahwa antara Tergugat II dengan Penggugat posisi dalam tanah aquo adalah berbatasan yaitu Tergugat II berada di sebelah Utara tanahPenggugat (vide gugatan angka 1) sedangkan badan jalan batubarayang dibuat oleh Tergugat I adalah menggunakan tanah a quo danatas tindakan Tergugat I yang juga menggusur

Menyatakan tindakan dan atau perbuatan Tergugat I yang menguasai,menggusur/menebang kebun karet a quo dan mempergunakan tanah a quountuk kegiatan usaha pertambangan adalah melanggar hukum (videKeputusan Bupati Barito Utara Nomor 188.45/454/2009 tertanggal 17September 2009 tentang Penyesuaian Ijin Kuasa Pertambangan EksploitasiMenjadi Ijin Usaha Pertambangan Operasi Produksi dalam lampiran IIkeputusan a quo dalam kewajiban Tergugat I pada angka 3 berbunyipemegang IUP sebelum melakukan kegiatan operasi

No. 1629 K/Pdt/2013610Menyatakan tindakan dan atau perbuatan Tergugat I yangmenguasai, menggusur/menebang kebun karet a quo danmempergunakan tanah a quo untuk kegiatan usahapertambangan adalah melanggar hukum (vide KeputusanBupati Barito Utara Nomor: 188.45/454/2009 tertanggal17 September 2009 tentang Penyesuaian Ijin KuasaPertambangan Eksploitast Menjadi jin UsahaPertambangan Operasi Produksi dalam lampiran IIIkeputusan a quo dalam kewajiban Tergugat I pada angka3 berbunyi pemegang IUP sebelum melakukan

buktibukti yang diajukan oleh TermohonKasasi, maka Judex Facti dalampertimbangan hukumnya tersebut tidakmencerminkan rasa keadilan dan tidakdilandasi dengan hukum yangberlaku,serta tidak dilandasi dengan pertimbanganhukum yang obyektif;5 Bahwa Judex Facti pada PengadilanNegeri Muara Teweh tidak cermat dansalah menerapkan hukum dalampertimbangan hukumnya pada halaman 56alinea pertama yang menyatakan:Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas bahwaperbuatan Tergugat I yang telah menguasai, menggusur

/ menebangkebun karet Penggugat dan mempergunakan tanah Penggugat untukkegiatan usaha pertambangan tanpa seijin dari Penggugat sertaTergugat II yang telah menerima ganti rugi terhadap tanah dankebun karet milik Penggugat, maka tampak adanya perbuatanmelawan hukum;6 Bahwa berdasarkan uraian di atas, JudexFacti tidak cermat, dan keliru apabilaJudex Facti dalam pertimbanganhukumnya menyebut bahwa PemohonKasasi telah menggusur/menebang kebunkaret Termohon Kasasi, karena PemohonKasasi sejak dulu memang

, Terdakwa ada mendatangi saksi korban denganmembawa surat yang menyatakan lahan tersebut milik Ismail HW bin H.Wasib dan berdasarkan keterangan Terdakwa sendiri di persidangan tanggal29 September 2010 menjelaskan saat mendapat kuasa kepengurusan tanahdari saksi Ismail tersebut, Terdakwa telah mengetahui lahan tersebut adaditanami pohon karet, tanaman pisang dan pohon Akasia oleh saksi korbanRosiaty binti Marsudi sehingga oleh karena itu Terdakwa mendatangi saksikorban untuk memberitahukan akan menggusur

Wasib pada tanggal 24 Juli 2008 kepada Terdakwa selaku Pihak Keduasedangkan perkara penggusuran terjadi pada tanggal 31 Desember2009 dan Terdakwa juga ada mendatangi saksi korban pada tanggal 12Desember 2009 untuk memberitahukan bahwa lahan tersebut milik saksiIsmail dikarenakan Terdakwa berniat akan menggusur tanaman tumbuhyang ditanam oleh saksi korban sehingga sangatlah tidak mungkin Terdakwatidak mengetahui lahan tersebut merupakan lahan sengketa antara saksikorban Rosiaty bin Marsudi dengan

Lt tanggal08 Nopember 2010, Terdakwa menyatakan antara lain : Tanaman Karet, Mangga, Pisang, Padi, dll yang terletak di belakangKantor Pertanian Ribang Kemambang, Kecamatan Kota Lahat,Kabupaten Lahat, digusur dan diratakan oleh Terdakwa dan kawankawannya tersebut bukan milik saksi Ismail dan bukan pula milikTerdakwa ; Selain Terdakwa disuruh oleh Ismail untuk menggusur dan meratakantanah dan tanaman tersebut, Ismail juga menyuruh Terdakwa untukmeminta surat tanah / lahan tersebut ; Dari fakta tersebut

Burau Kabupaten Luwu TimurBahwa pada hari Kamis tanggal 28 Maret 2013 tersebut saksibersamasama dengan lelaki Supriadi menuju kebun kelapa sawitmiliknya, sesampainya disana saksi melihat ada excapator yangsedang bekerja menggusur tanaman kelapa sawit milik saksi, lalusaksi menegur operator tersebut untuk berhenti bekerja danmemerintahkan untuk keluar dari lokasi.Bahwa saksi menanyakan kepada operator excapator tersebutsiapa yang menyuruhnya menggusur kelapa sawitnya, yangdijawab oleh operator excapator

CUNDING.Bahwa benar pada hari Kamis tanggal 28 Maret 2013 bertempat diDusun Ujung Sidrap Desa Mabonta, Kecamatan Burau KabupatenLuwu Timur, saksi melakukan pembukaan lahan untuk dijadikanpersawahan dengan menggunakan excapatorBahwa excapator tersebut dikemudikan oleh lelaki Mujigianto aliasAnto atas suruhan saksiBahwa Anto menggusur kelapa sawit tersebut atas perintah saksi,sebab tanah tersebut diperoleh oleh saksi dengan jalan membelidari keluarga terdakwaBahwa pada saat alat excapator bekerja ditanah

BNM telah menggusur dan menghancurkan tanam tumbuhan, maka PT. BNM telah melanggar adat sumpah serapahpajuh bilai sehingga dikenakan adat sebesar 2 (dua) buah tajau,1 (Satu) singkar piring, 1 (Satu) tatak mangkuk peturuk.Pihak PT. BNM telah masuk ke wilayah adat Silat Hulu tanpapermisi dan tanpa pemberitahuan kepada pemimpin kampung danDemung Benuaq berarti PT.

BNM telah menggusur kampung buah, khususnya yangbelum menghasilkan, maka pihak PT. BNM telah melanggar adatdara diumbungan kampung buah kabun pasah sehingga dikenakanadat sebesar 3 lasak (dua buah tajau, satu singkar piring, satu tatakmangkuk peturuk).Pihak PT. BNM telah menimbun perladangan warga adat Silat Hulu,maka PT.

BNM telah menggusur dan menghancurkan tanam tumbuhan, maka PT. BNM telah melanggar adat sumpah serapahpajuh biali sehingga dikenakan adat sebesar 2 (dua) buah tajau,1 (satu) singkar piring, 1 (Satu) tatak mangkuk peturuk.Pihak PT. BNM telah masuk ke wilayah adat Silat Hulu tanpapermisi dan tanpa pemberitahuan kepada pemimpin kampung danDemung Benuaq berarti PT.

BNM telah menggusur kampung buah, khususnya yangbelum menghasilkan, maka pihak PT. BNM telah melanggar adatdara diumbungan kampung buah kabun pasah sehingga dikenakanadat sebesar 3 (tiga) lasak (dua buah tajau, satu singkar piring, satutatak mangkuk peturuk).Pihak PT. BNM telah menimbun perladangan warga adat Silat Hulumaka PT.

BNM telah menggusur kuburan, maka dikenakandenda adat 6 (enam) buah tajau.Jadi Total sanksi adat sebesar : 15 (lima belas buah) tajau, 4 (empat)singkar piring, 4 (empat) tatak mangkuk ditambah 6 (enam) buah tajauatas penggusuran kuburan. Penegakkan hukum adat sudah dilakukanpada tanggal 19 Nopember 2009, di mana pihak PT. BNM sudahmembayar adatnya dan ini membuktikan bahwa PT.

menebangpohon tersebut ;= Bahwa, pada saat itu ada sekitar 8 (delapan) pohon karet yangditebang, 2 (dua) pohon kopi, pohon kelapa, dan lain lain yang tidaktedakwa ingat satu persatu ;= Bahwa, setelah terjadi penebangan tersebut saksi Saminah tidak maumenemui terdakwa oleh karena itu Hajat Karya dan kawan kawankemudian merencanakan untuk menyewa bulldozer untuk membuatjalan tembus diatas tanah tersebut ;= Bahwa, kemudian Hajat Karya menghubungi saksi Lubis danmengatakan ingin menyewa buldozer untuk menggusur

LPPNRI ;= Bahwa, terdakwa tidak pernah menyuruh teman temannya dari LSM.LPPNRI untuk merusak rumah milik saksi Saminah ;= Bahwa, terdakwa juga tidak pernah menyuruh agar menyewabulldozer untuk menggusur atau merusak tanaman karet milik saksiSaminah ;= Bahwa, bulldozer tersebut mulai menggusur tanaman diatas tanahtersebut pada tanggal 2 Januari 2013, sampai dengan tanggal 6Januari 2013, dengan lebar 5 (lima) meter dan panjang 618 (enamratus delapan belas) meter ;=> Bahwa, selama proses penggusuran

LPPNRI ;25= Bahwa, terdakwa tidak pernah menyuruh teman temannya dari LSM.LPPNRI untuk merusak rumah milik saksi Saminah ;= Bahwa, terdakwa juga tidak pernah menyuruh agar menyewabulldozer untuk menggusur atau merusak tanaman karet milik saksiSaminah ;= Bahwa, bulldozer tersebut mulai menggusur tanaman diatas tanahtersebut pada tanggal 2 Januari 2013, sampai dengan tanggal 6Januari 2013, dengan lebar 5 (lima) meter dan panjang 618 (enamratus delapan belas) meter ;= Bahwa, selama proses penggusuran

hancurnya, rusaknya, tidak dapatdipakai atau hilangnya suatu benda yang sebagian atauseluruhnya kepunyaan orang lain ;Menimbang, bahwa dari penjelasan penjelasan doktrin doktrinhukum diatas dan dihubungkan dengan fakta fakta hukum yang terungkapdipersidangan, terdakwa dalam melakukan pengrusakan tanaman milik saksiSaminah berupa tanaman pohon karet, kelapa, kopi, nangka, coklat dan lain lain dilakukan terdakwa dengan kesadaran penuh, perbuatan menebang29dengan mempergunakan mesin chinsow serta menggusur

Bahwa sebelum Tergugat menggusur lahan garapan Penggugat,Penggugat juga telah menyurati Tergugat pada tanggal 11 Agustus 2014(P.13),intinya : .. agar dilapangan jangan sampai ada pembebasanlahan/lokasi sebagaimana denah/kordinat terlampir, dstnya... Namunternyata Tergugat telan mengabaikan peringatan maupun teguran dariPenggugat tersebut.Terbukti bahwa Tergugat sama sekali tidakmenanggapi surat Penggugat sebagaimana posita angka 4, dan 6karena ternyata pada bulan September s/d.

Sampai dengan saat ini sudah terhitung 505 hari (Tergugat menggusur lahan garapan Penggugat sejak bulan Oktober 2015 s/d 16Februari 2017 atau sampai didaftarkannya gugatan ini di PengadilanNegeri Kutai Barat).

Sampai dengan saat inisudah terhitung 505 hari (Tergugat menggusur lahan garapanPenggugat sejak bulan Oktober 2015 s/d 16 Februari 2017 atausampai didaftarkannya gugatan ini di Pengadilan Negeri KutaiBarat). Maka apabila 832 pohon karet X Rp. 6.000, X 505 hariadalah sebesar = Rp. 2. 520.960.000, (Dua milyar limaratus dua puluh juta sembilan ratus enam puluh ribu rupiah)..

Timber Dana tidak ikut serta digugattidak ada kewajiban hukumbagi Pembanding menarik PT.Timber Dana dalam gugatan a quo, karenanyatanyata sesuai fakta dilapangan Terbanding yang membebaskan tanahdari masyarakat dan fakta dilapangan Tergugat juga yang menggusur lahangarapan milik Pembanding seluas + 2 Ha.Bahwa Majelis Hakim TingkatPertama sama sekali tidak mempertimbangkan keterangan saksisaksi, dimanadari keterangan saksisaksi Terbanding I/PT.

BEK telah menggusur lahanperwatasan milik Pembanding. Sedangkan kaitannya dengan PT. Timber Danasama sekali tidak ada, karena sekarang ini PT. Timber Dana menurutketerangan saksi JELIONO saat ini sudah berpindah didaerah perbatasandengan KALIMANTAN TENGAH. Sebagaimana keterangannya dalam putusanHalaman 36 dari 43 halaman putusan nomor : 159/PDT/2017/PT.SMRhal. 34 : Bahwa PT.Timber Dana pada tahun 2004 itu sudah beroperasidiwilayah tanah Ma. Lenyak untuk melakukan houling loggin.

bagi kedua belah pihak danuntuk adanya kepastian akan hak PENGGUGAT atas tanah objek sengketatersebut, kiranya Yang Mulia Majelis Hakim sebelum memutuskan perkaraini dapat melakukan PEMERIKSAAN SETEMPAT (PS) di lokasi yang menjadiobjek sengketa ;10.Bahwa oleh karena berdasarkan buktibukti yang sah sebagaimanadiuraikan diatas bahwa tanah perwatasan tersebut adalah sah milikPENGGUGAT sedangkan TERGUGAT1 baik atas nama pribadi dan/atauorang lain yang mendapatkan hak daripadanya yang telah menguasai,menggusur

kegiatan lainya diatas tanah perwatasan milikPENGGUGAT secara tanpa hak dan tidak memiliki alas hak yang sahsesuai ketentuan yang berlaku tersebut, yang merupakan perbuatanmelawan hukum dan karenanya harus menanggung segala akibat hukumdaripadanya sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku11.Bahwa oleh karena perbuatan TERGUGAT1, TERGUGAT2, TERGUGAT3,baik yang mengatasnamakan pribadi dan/atau orang lain yang mendapathak dari padanya, yang telah melakukan perbuatan melawan hukumyaitu telah menggusur

Soetadji ;14,.Bahwa untuk menghindari upaya TERGUGAT1, TERGUGAT2, TERGUGAT3serta kelompokkelompoknya dan/atau orang lain yang mendapat hakdari padanya baik yang mengatasnamakan pribadi atau kelompokkelompok lain untuk menguasai, menggusur, mendirikan bangunan dan/atau melakukan segala bentuk kegiatan lainnya diatas tanah perwatasanmilik PENGGUGAT secara leawan hukum, maka untuk menghindari halhal tersebut dan untuk melindungi kepentingan dan hak PENGGUGAT dariTERGUGAT1 agar tidak menimbulkan kerugian

Memerintahkan kepada TERGUGAT1, TERGUGAT2, TERGUGAT3baik bertindak untuk dan atas nama pribadi maupun kedinasan7dan/atau siapapun (subyek hukum lain) yang mendapat hak ataskuasa dari TERGUGAT1, TERGUGAT2, TERGUGAT3 baik atas namapribadi maupun mengatasnamakan subyek hukum lain, untukmenghentikan segala kegiatan termasuk menguasai, merusak,menggusur, mendirikan bangunanbangunan atau melakukansegala bentuk kegiatan lainnya di atas tanah perwatasan tersebuthingga perkara ini mendapatkan putusan Pengadilan

, merusak, mMenguasai, mendirikan bangunanatau segala bentuk kegiatan lainnya diatas tanah perwatasansementara didalam posita tidak dijelaskan atau dibuktikan apakahTergugat3 baik atas nama pribadi maupun kedinasan telahmelakukan tindakan menggusur, merusak, menguasai, mendirikanbangunan di atas tanah tersebut ;e Bahwa untuk Majelis Hakim ketahui, selama ini Tergugat3 tidakpernah melakukan tindakan apapun terhadap tanah tersebut,sementara dalam gugatannya Penggugat hanya berspekulasi saja ;e Bahwa

(lima puluh juta rupiah)Bahwa tanah yang akan terdakwa jual tersebut bertempat disebelahkantor DPRD Kabupaten Musi RawasBahwa terdakwa mengatakan pada Marzuki bahwa tanah tersebut akanterdakwa gusur pada bulan Maret 2018Bahwa terdakwa tidak jadi menggusur tanah tersebut karena yang punyatanah tidak jadi menjual tanah tersebutBahwa tanah yang akan terdakwa jual tersebut adalah tanah milikMulyadi bukan milik terdakwaBahwa awalnya terdakwa mengatakan pada Marzuki bahwa tanah yangakan terdakwa jual tersebut

(lima puluh juta rupiah) Bahwa tanah yang akan terdakwa jual tersebut bertempat disebelah kantorDPRD Kabupaten Musi Rawas Bahwa terdakwa mengatakan pada Marzuki bahwa tanah tersebut akanterdakwa gusur pada bulan Maret 2018 Bahwa terdakwa tidak jadi menggusur tanah tersebut karena yang punyatanah tidak jadi menjual tanah tersebut Bahwa tanah yang akan terdakwa jual tersebut adalah tanah milik Mulyadibukan milik terdakwa Bahwa awalnya terdakwa mengatakan pada Marzuki bahwa tanah yangakan terdakwa jual

(dua puluh juta rupiah) danmengatakan pada Marzuki bahwa terdakwa akan menggusur tanah tersebutpada awal bulan Maret 2018 dan sisa pembayaran tanah tersebut apabila telahselesai tanah digusur, akan tetapi sampai dengan bulan Juni tanah tersebutbelum juga digusur dan terdakwa sangat Sulit dihubungi, kKemudian pada padaahir bulan Juli 2018 saksi korban Marzuki ada bertemu dengan terdakwa,Menimbang, bahwa lalu terdakwa mengatakan pada saksi Marzukibahwa tanah tersebut tidak jadi dijual, sehingga saksi

terjadinya pertumpahan darah, pada tanggal 18 maret2014 Kepala Desa Lesabela memanggil penggugat dan tergugat bersamasaksisaksi untuk musyawarah dan mufakat secara kekeluargaan di balaiDesa Lesabela untuk mencari solusi terbaik, tentang sengketa tanahtersebut, namun saudara dari tergugat emosional sehingga pertemuan tidakmembuahkan hasil dan tidak mendapatkan kata sepakat dan etikat baikpenggugat untuk menempuh jalan kekeluargaan juga tidak diindahkan.Bahwa perbuatan tergugat dengan cara menguasai, menggusur

Puluh Lima Ribu Rupiah).2.10.11.12.Bahwa sejak diterbitkan sertifikat hak milik nomor 483 desa lesabela tanggal13 Agustus 2010, surat ukur nomor 243/Lesabela/2010 tanggal 18 Juni 2010tergugat telah menguasai dan mempergunakan tanah milik penggugatselama kurang lebih dua tahun tanpa persetujuan ijin dari pihak penggugat,tindakan tergugat adalah kategori perbuatan melawan hukum dan telahmenimbulkan kerugian materiil bagi penggugat, oleh karena tindakantergugat menguasai tanah penggugat dengan cara menggusur

Inmateriil Rp. 400.000.000,Rp. 1.099.985.000, (Satu Miliyar Sembilan PuluhSembilan Juta sembilan Ratus Delapan Puluh LimaRibu Rupiah).Bahwa tergugat mengetahui atau setidaktidaknya dapat mengetahui bahwaperbuatannya itu bertentangan dan melawan hukum yang berlaku pada pasal1865 KUHPerdata, karena jelasjelas menguasai tanah milik penggugatsehingga dapat menimbulkan kerugian yang tidak sedikit yaitu senilai Rp.1.099.985.000, .Bahwa atas sikap dan tindakan tergugat dengan menggusur/menebang danmenanam

Untuk itu dalil Penggugat ini haruslah dikesampingkan.Bahwa Tergugat menolak secara tegas dalil Penggugat pada posita 8 yangmendalilkan, perbuatan Tergugat dengan cara menguasai, menggusur danmenanam sawit diatas tanah Penggugat adalah perbuatan melawan hukumyang menimbulkan kerugian materiil bagi Penggugat.

Tergugat menguasaitanah tersebut bukanlah sejak Penggugat telah memiliki SHM Nomor 483Desa Lesabela tanggal 31 Agustus 2010, melainkan sejak turun temurun,yaitu mulai dari Tahun 1962, yaitu sejak orang tua Tergugat membeli dariKartini Bin Rawi.Bahwa perbuatan Tergugat yang menggusur tanaman yang berada padaobyek tanah sengketa adalah tanaman milik orangtua Tergugat bukan milikPenggugat, karena Penggugat tidak pernah menguasai secara fisik,menanam karet maupun tanam tumbuh lainnya diatas tanah obyek

Lalu Sekdes, Penggawo dan Penggugat bertanya kepada orangyang sedang mengerjakan Penggusuran tersebut mengenai siapa yangmenyuruh menggusur tanah tersebut dan di jawab oleh orang tersebut bahwayang menyuruh menggusur tanah tersebut adalah Isnen Rais (Tergugat III),karena menurut orang tersebut tanah ini telah di beli oleh Isnen Rais (TergugatIll) Kemudian Penggugat , Sekdes dan Penggawo menanyakan lagi kepadaorang tersebut mengenai siapa yang menjual tanah tersebut di jawab olehorang tersebut bahwa

Menurut orang yang menggusur tanah tersebut Tergugat dan Tergugat II menjual tanah milik Para Penggugat tersebut kepada TergugatIl adalah pada tahun 2012;8. Bahwa sampai dengan saat ini dengan diajukannya gugatan ini, tanah milikHalaman 3 dari 11 Hal. Put. Nomor 786 PK/Pdt/2017Para Penggugat tersebut masih di kuasai oleh Tergugat Ill dengan di tanamiubi;9.

dengan alasan lokasi pabrik merupakan CagarBudaya Trowulan yang harus dilindungi, selanjutnya Terdakwa secara berturutturut padatanggal 29 Juli 2013, tanggal 5 Agustus 2013 dan pada tanggal 25 September 2013melalui akun facebook DEDDY ENDARTO dengan alamat website : https:/www.facebook.com/deddyendarto telah menuliskan pada dinding akun facebookDEDDY ENDARTO milik terdakwa dengan menyebutkan katakata sebagai berikut :Tulisan tertanggal 29 Juli 2013 :oeinilah PROFIL dari sang pengusaha yang hendak menggusur

Danketika terdesak saat ini mau berlindung di bawah ketiak partai besarPKBB itu. e Bahwa sebelumnya pada tanggal 29 Juli 2013 dengan mengatakan : inilahprofil dari sang pengusaha yang hendak menggusur kebesaran leluhurMAJAPAHIT di bumi Astawulan.. kenalilah siapa yang hendakmeengoyak kebesaran negerimu. Lengkap juga disertai profil/foto dariHM. SUNDORO SASONGKO sebagai pimpinan PT. Manunggal SentralBaja ;e Bahwa setelah HM.

Deddy Endarto tersebut, padatanggal 29 Juli 2013 terdakwa telah menulis di dinding facebooknyadengan mengatakan : inilah PROFIL dari sang pengusaha yanghendak menggusur kebesaran leluhur MAJAPAHIT di bumi Astawulan.Kenalilah siapa yang hendak mengoyak kebesaran negeri mu.... . Selainmenulis kalimat tersebut, Terdakwa juga menampilkan profil SaksiH.MOCH. SUNDORO SASONGKO selaku dengan latar foto ManunggalSejati Group yang memiliki perusahaan salah satunya PT.

pula dalam perkembangannya pihak Kementerian Pendidikan dan KebudayaanRI, Dewan Perwakilan Rakyat RI (DPR RI) Dewan Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD)Kabupaten Mojokerto, Gubernur Jawa Timur juga telah menghimbau agar pembangunanPabrik Baja tersebut dibatalkan ;Menimbang, bahwa Terdakwa selaku Konsultan Budaya dan mengelola SitusMuseum Online membenarkan melalui account Facebook miliknya yaitu pada tanggal 29Juli 2013 telah menuliskan kalimat pada pokoknya Jnilah Profil dari sang Pengusahayang hendak menggusur

peta, rancangan , photo, atau sejenisnya, huruf, tanda, angka, kode akses, simbul,perforasi yang memiliki makna atau arti atau dapat dipahami oleh orang yang mampumemahaminya ;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan dalam unsur ad.2 di ataspada pokoknya telah terbukti bahwa Terdakwa dengan sengaja telah memposting opiniyang dipublikasikan melalui account Facebook miliknya yaitu pada tanggal 29 Juli 2013telah menuliskan kalimat pada pokoknya Jnilah Profil dari sang Pengusaha yanghendak menggusur

Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat II yang telah mengambildan menguasai serta menggusur dan membuldozer seluruh tanahPenggugat seluas +10.285 m?, serta sebagian tanah Penggugat IIdengan ukuran !O0 m x 15 m adalah perbuatan melawan hukum;5. Memerintahkan Tergugat dan Tergugat Il atau siapa saja yangmemperoleh hak daripadanya untuk menyerahkan serta mengosongkantanah objek perkara ini kepada Penggugat dan Penggugat II:Halaman 2 dari 8 hal. Put. Nomor 3013K/Pdt/20206.

DPR/tanah Arpan Azis:Selatan : Tanah Tohari;Barat : Tanah Rahi, sekarang tanah Pemda Lahat;Adalah sah tanah hak milik Penggugat II;Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat II yang telah mengambildan menguasai serta menggusur dan membuldozer seluruh tanahPenggugat seluas +10.285 m?

Penggugat berupaya minta diselesaikan permasalahantersebut melalui musyawarah dikantor Lurah kelurahan Juajua alhasilnyamusyawarah tersebut mengalami jalan buntu, kemudian berupaya mintadiselesaikan ketingkat Kecamatan ternyata tidak membuahkan hasil, makasetelah itu antara Penggugat dengan Tergugat dan Il, tidak adapenyelesaian.Bahwa secara diamdiam, secara tanpa hak/secara melawan hukumPenggugat tahu pada tanggal 18 Mei 2019 pihak Tergugat dan Il melakukankegiatan yaitu dengan cara membabi buta menggusur

tanam tumbuh di atastanah tersebut dengan alat berat (Eskapator) Sehingga semua pohon karet diatas tanah objek sengketa tersebut tumbang /roboh semua sampai sekarangtanggal 24 Mei 2019 akibat Tergugat dan Il menebang /menggusur pohonkaret berikut pohonpohon kayu lainnya mati semua.

Toyib alamTunggal/Penyimbang Raden/ sekarang perumahan;Oo Sebelah Barat berbatas dengan tanah Ali Mukmin dahulu / sekarangTanah Hambali Rozak;Oo Sebelah Timur berbatas dengaan tanah Afdur Rahman /sekarangPerumahan.Menyatakan Perbuatan Tergugat dan Tergugat Il menggusur , merusaktanam tumbuh diatasnya menguasai menyerobot objek sengketa tersebutpada poin 3 diatas sebagaimana berdasarkan Surat tanah tersebut secaratanpa hak adalah perbuatan melawan Hukum.Menghukum para Tergugat/Tergugat dan Il atau

Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat II yang mengakui, menguasaldan menggusur tanah objek sengketa tersebut adalah perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daaad);4. Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk menyerahkan tanah objeksengketa tersebut kepada Penggugat dalam keadaan yang baik, kosong dantanpa syarat;5. Menolak selain dan selebihnya dari tuntutan didalam gugatan Penggugat;6.

yang berbatasan dengan tanah milik saksi Arfan dengan menggunakanalat berat excavator dengan cara menggusur tanaman jambu mente yangada di atas tanah milik H. Ashar Imran, S.E sehingga tanah tersebut menjadirata, dan kemudian tanah dan batunya dijadikan timbunan di pelabuhan milikPT. IMJ/PT.Alamharig, atas kejadian tersebut H. Ashar Imran, S.E mengalamikerugian sekitar Ro2.000.000.000,00 (dua miliar rupiah) atau sekitar jumlahtersebut, selanjutnya H.

yang berbatasan dengan tanah milik saksi Arfan denganmenggunakan alat berat excavator dengan cara menggusur tanaman jambumente yang ada di atas tanah milik H. Ashar Imran, S.E. sehingga tanahtersebut menjadi rata, dan kemudian tanah dan batunya dijadikan timbunan dipelabuhan milik PT. IMJ/PT. Alamharig, atas kejadian tersebut H. AsharImran, S.E. mengalami kerugian sekitar Rp2.000.000.000,00 (dua miliarrupiah) atau sekitar jumlah tersebut, selanjutnya H.

MBB menggusur tanaman jambu meter di atas tanah H. Azhar sebablokasi tersebut milik H. Azhar secara sah yang dibeli dari Abdul Razak,Lapai dan Jamaruddin pada tahun 2012. Tanah yang dijual Lapai kepadaH. Azhar dikuasai sudah sejak lama dan ditanami jambu mete ;2. SuratBahwa Penuntut Umum telah mengajukan alat bukti surat berupa 1 (satu)buah sertifikat asli Nomor 00304 atas nama H. Azhar Imran, S.E., 1 (satu)buah sertifikat asli Nomor 00305 atas nama H.

Sabtu tanggal 17 Agustus 2013sekitar pukul 14.00 Wit, bertempat di rumah saya di Kel.Soa Kec.Kota Ternate Utara ;> Bahwa para terdakwa melakukan pengrusakan rumah saya karena awalnyalokasi rumah / tanah tersebut merupakan milik Terdakwa II yang telah ditukar menjadi milik saya akan tetapi sertifikat tersebut masih atas nama Terdakwa II, sedangkan tanah yang ada di samping kiri rumah saya telah ditukar menjadi milk Terdakwa II kemudian Para Terdakwa tidak menerimabaik ketika mengetahui saya telah menggusur

SoaKec.Ternate Utara ;Bahwa para terdakwa melakukan pengrusakan rumah tersebut karena awalnyalokasi rumah / tanah tersebut milk Terdakwa II yang telah ditukar menjadimilk Terdakwa II kemudian Para Terdakwa tidak terima baik ketika mengetahui bapak saya telah menggusur tanaman pala sebanyak 2 ( dua ) pohon danbeberapa pohon pisang sehingga mereka melakukan pengrusakan rumah bapaksaya ;Bahwa saya tidak melihat secara langsung ketika Terdakwa I dan SuratmanKautjil melakukan pengrusakan rumah tersebut

ISUKARMAN KARIM Alias ARMAN : Bahwa benar saya pernah kasih keterangan di Polisi ; Bahwa terdakwa diperiksa sehubungan dengan masalah pengrusakan rumahsaksi Yanhar Abdul Karim , bersama saksi Suratman Kautjil alias Nyong ; Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal 17 Agustus 2013 sekttar pukul 14.00 Wit bertempat di rumah om saya di Kel.Soa Kec.Kota Ternate ; Bahwa saya dan saksi Suratman Kautjil melakukan pengrusakan rumah om sayakarena kami marah kepada saksi Yanhar Abdul Karim yang menggusur

II RUSTAM ABDUL KARIM Alias OM TAM ;Bahwa saya bersama anakanak saya mendatangi rumah saksi korban dan sayatidak melarang anakanak saya melakukan pengrusakan rumah saksi korban ;Bahwa pemilik rumah tersebut adalah adik saya yang bernama YANHAR ABDUL KARIM ;Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal 17 Agustus 2013 sekitar pukul 14.00 Wit bertempat di Kel.Soa Kec.Kota Ternate ;Bahwa saya dan anakanak saya mendatangi rumah saksi korban karena kamimarah ketika adik saya ( saksi korban menggusur

lokasi tanah tersebut kami melihat tanah tersebut telah digusur lalu Terdakwa II bertanya kepada sopir mobil siapa yang menyuruh melakukanpenggusuran dan sopir tersebut mengatakan saudara Yanhar Abdul karim (saksi korban ) yang menyuruh melakukannya sehingga Terdakwa I dan Terdakwa II dan Saksi Suratman Kautjil langsung menuju rumah saksi korbankemudian melakukan pengrusakan ;> Terdakwa II dan saksi Suratman Kautjil melakukan pengrusakan rumah karena marah kepada saksi korban Yanhar Abdul Karim yang menggusur

Gassing binPaleo (almarhum) membongkar pagar dan masuk kelokasi dan menggusur denganLoader/alat berat, pohonpohon dan tanaman dan gudang yang ada didalam lokasi saksidengan cara terdakwa Baso Karim alias Bapa Ippi bersama dengan DG.

Gassing bin Paleo(almarhum) membongkar pagar dan masuk kelokasi dan menggusur dengan Loader/alatberat, pohonpohon dan tanaman dan gudang yang ada didalam lokasi saksi dengan caraterdakwa Baso Karim alias Bapa Ippi bersama dengan DG.

Gassingbin Paleo (almarhum) membongkar pagar dan masuk kelokasi dan menggusur denganLoader/alat berat, pohonpohon dan tanaman dan gudang yang ada didalam lokasisaksi dengan cara terdakwa Baso Karim alias Bapa Ippi bersama dengan DG.

Lalu Sekdes,Penggawo dan Penggugat I bertanya kepada orang yang sedang mengerjakanPenggusuran tersebut mengenai siapa yang menyuruh menggusur tanah tersebut dandi jawab oleh orang tersebut bahwa yang menyuruh menggusur tanah tersebutadalah Isnen Rais (Tergugat III), karena menurut orang tersebut tanah ini telah dibeli oleh Isnen Rais (Tergugat III) kemudian Penggugat I, Sekdes dan Penggawomenanyakan lagi kepada orang tersebut mengenai siapa yang menjual tanah tersebutdi jawab oleh orang tersebut

Menurut orang yang menggusur tanah tersebut Tergugat I danTergugat IT menjual tanah milik Para Penggugat tersebut kepada Tergugat II adalahpada tahun 2012.8 Bahwa sampai dengan saat ini dengan diajukannya gugatan ini, tanah milik ParaPenggugat tersebut masih di kuasai oleh Tergugat III dengan di tanami ubi.9 Bahwa dengan dijualnya tanah milik Para Penggugat tersebut oleh Tergugat I danTergugat II kepada Tergugat III maka Para Penggugat telah kehilangan hak atastanah milik Para Penggugat sehingga

tidakdiurus oleh Penggugat, berhubung tanah objek sengketa tersebut Tergugat I urusmaka diserahkan kembali oleh Untung dkk tersebut kepada Tergugat II,selanjutnya selang beberapa waktu baru Tergugat II jual objek sengketa tersebutkepada Tergugat III (Isnen Rais Bin Umar), Muryani, Usman Kosim, Tergugat II(Edi Haryanto, dan Yadin Aryanto) sebagaimana berdasarkan surat jual beli tanahNo 002 / KETKDS SJ / 2014 tertanggal 5 Januari 2013 yang dihadapan KepalaDesa Sudarmin HA.Bahwa benar Tergugat III telah menggusur

Bahwa TIDAK BENAR para Tergugat masuk diatas tanah obyeksengketa baik bidang satu maupun bidang dua pada tahun 2017dengan melakukan perbuatan menggusur dan atau membajak, karenasesungguhnya tergugat s/d Tergugat VI itu berusaha diatas tanahobyek sengketa sudah dimulai oleh ayah mereka (Tergugat 1 s/dTergugat V) dan kakek Tergugat VI sejak tahun 1952 seperti yang telahdiuraikan pada poin 3, 4 dan 5 jawaban kami diatas.

Bahwa TIDAK BENAR Tergugat masuk menggusur dan ataumembajak tanah obyek sengketa tanpa dasar yan sah, sebabtanah yang diusahakan oleh Tergugat yang diklaim olehPenggugat sebagai tanah gereja kemah injl indonesia daerahbaru. sesungguhnya merupakan tanah peninggalan ayahTergugat yang bernama MATIAS JENKARI.b. Bahwa bapa Matias jenkari (Alm) memperoleh tanah tersebutdengan cara menebas padang Ilalang pada tahun 1952.

. 21 dari 53 hal.Putusan No.4/Pdt.G/2018/PN.KlIbkeluarga para penderita lepra yang telah menggusur tanahsehingga telah menimbulkan perubahan bentuk tanah menjadicekung di bagian timur karena digali oleh keluarga orang leprauntuk dijual sebagai bahan penimbun fondasi rumah.> Oleh TERGUGAT II DANIEI PADAMANI.a.

Bahwa apa yang dikatakan Pengugat dalam gugatannya poin 15Yang mengatakan bahwa para Tergugat menguasai obyek tanahsengketa dengan cara menggusur dan membajak pada tahun2017, hal itu sama sekali TIDAK BENAR, karena kehadiranTergugat II diatas tanah yang menjadi bagian tanah obyeksengketa adalah melanjutkan usaha ayah Tergugat li yang telahmeninggal dunia.

Tergugat II tidak pernahmembajak apalagi untuk menggusur tanah.f. Bahwa tindakan Tergugat II yang mengajukan permohonan untukpenerbitan sertifikat atas tanah peninggalan ayahnya menuruthemat kami TIDAK TERMASUK PERBUATAN MELAWANHUKUM, apalagi sejak awal penguasaan oleh ayah Tergugat IItidak pernah ada pencegahan atau keberatan dari Siapaun juga,justru kami para tergugat ini merupakan korban dari suatutransaksi jual beli tanah antara antara S.