Ditemukan 29 data
9 — 0
peristiwa tersebut kemudian Termohon pergimeninggalkan tempat tinggal bersama yang hingga sekarang telahberpisah selama 11 hari dan selama itu kedua belah pihak telah putushubungan lahir batin dan telah saling meninggalkan hak dan kewajibanmasing masing;e Bahwa dari pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan kedua belahpihak, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang bahwa buktibukti tersebut telah dibenarkan oleh Pemohondan Termohon;Menimbang, bahwa Termohon dalam persidangan tanggal 3 Pebruari2010 menvabut
10 — 7
Kartini sebagai Mediator mereka danberdasarkan penetapan Mediator Nomor 1357/Pdt.G/2021/PA.Mks tertanggalRabu, Mediator telah melakukan upaya mediasi yang pada intinya Mediatormenyatakan bahwa proses mediasi tidak berhasil; hal itu sebagaimana ternyatadari Surat Keterangan Mediator nomor 1357/Pdt.G/2021/PA.Mks tertanggal07 Juli 2021;Bahwaselanjutnya pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan suratgugatan tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon, namunPemohon menyatakan menvabut tuntutan
8 — 0
meskipun menurut relaas panggilan Nomor 890/Pdt.G/2013/PA.Smntertanggal 17 September 2013 dan tanggal 17 Oktober 2013 Termohon telahdipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan melalui massmedia Radio PTDI Medari, untuk itu sidang dilaksanakan tanpa hadirnyaTermohon;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasihati Pemohon dalamupaya perdamaian agar Pemohon tidak melanjutkan permohonannya, akan tetapitidak berhasil, selanjutnya dibacakan permohonan Pemohon dan Pemohonmenyatakan menvabut
72 — 52
mencurahkan kasih sayangnya sebagaimana layaknya kasih sayangseorang ayah terhadap anaknya, namun apabila Penggugat tidak memberikankesempatan atau menghalanghalangi Tergugat untuk bertemu dengan anakanak tersebut, maka tidak tertutup kemungkinan Tergugat dapat menuntut diPengadilan Agama dan terhadap hak asuh anak yang dikabulkan Majelis Hakimini dapat dipertimbangkan beralih hak pengasuhan dari Penggugat beralihkepada Tergugat;Menimbang, bahwa tentang tuntutan nafkah anak, Penggugat secaralisan telah menvabut
159 — 25
Khaidir dan langsungmelarang sambil merebut linggis yang dipegangnya; Bahwa Tidak lama kemudian datang Terdakwa II Ali Amran menvabut tonggak dariujung kiri belakang sebanyak lebih kurang 2 buah, sehingga pagar tersebut rebah danrusak, kemudian Hardi mengatakan mau lapor, melaporlah ke Polres atau Polsek; Bahwa tiang kayu yang telah dipasang roboh semua setelah dirusak;Bahwa disebelah tanah tersebut diberikan jalan yang lebarnya untuk mobil jenis L 300bisa masuk ; Bahwa tanah yang dibuatkan pagar
105 — 31
Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk menvabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor 717/Pdt.G/2019/PA.TTE dicabut;
3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp.321.000,- (tiga ratus dua puluh satu ribu rupiah);
118 — 47
Register 474.2/42/429.550.201/2005tanggal 23 Juni 2005 atas nama Herry Soenarto;Menyatakan batal atau tidak sah Surat Keterangan Ahli Waris tertanggal 12Juni 2005 yang ditandatangani Tergugat atas nama Herry Soenarto;3 Mewajibkan Tergugat untuk menvabut Keputusan Tata Usaha Negara yangdisengketakan yaitu :1 Surat Keterangan Waris No.
111 — 23
Mustahil pemberi kuasa dapat melimpahkan kekuasaan yangmerupakan milik orang lain.e Bahwa karena kekuasaan pemberi kuasa adalah mutlak, maka dirinya jugamemiliki kebebasan penuh untuk menvabut kekuasaan tersebut dari penerimakuasa. Memang masih dimungkinkan pemberi kuasa memperjanjikan untuk tidakmenarik kembali kuasa yang telah diberikan.
282 — 74
Mustahil pemberi kuasadapat melimpahkan kekuasaan yang merupakan milik orang lain.halaman 75 dari 47 Put 83/PDT/2018/PT JMBe Bahwa karena kekuasaan pemberi kuasa adalah mutlak, maka dirinya jugamemiliki kebebasan penuh untuk menvabut kekuasaan tersebut daripenerima kuasa.