Ditemukan 1528410 data
Urut Berdasarkan
Putus : 12-04-2011 — Upload : 11-01-2012
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 353/Pid.B/2011/PN.BB Tanggal 12 April 2011 — DENDI SUKMANA Alias AANG Bin IWA SUPRIADI
28 — 7
28 — 7
untuk naik, namun setelahmobil angkot tersebut berhenti Supriatna Bin Oyok Pependan Ajat Sudrajat menghampiri saksi Atep Mulyasari yangpada saat itu) sedang duduk dijok depan, Supriatna Bin OyokPepen membuka pintu) depan mobil angkot lalu saksi AjatSudrajat langsung memukul wajah saksi Atep Mulyasari lalumenarik baju saksi Atep Mulyasari hingga bajunya robeklalu. keluar mobil dan jatuh, ketika saksi Atep Mulyasaridalam posisi jatuh terbaring dijalan raya, saksi SupriatnaBin Oyok Pepen memegang muka
tersebutberhenti SUPRIATNA Bin SUWARNA , SUPRIATNABin OYOK PEPEN dan AJAT SUDRAJAT ALIASJABLAY menghampiri saksi ATEP MULYASARI yangpada saat itu) sedang duduk dijok depan,SUPRIATNA Bin OYOK PEPEN membuka pintu depanmobil angkot lalu) saksi AJAT SUDRAJAT memukulwajah saksi ATEP MULYASARI lalu) menarik bajusaksi ATEP MULYASARI hingga bajunya robeklalu. keluar mobil dan jatuh.Bahwa benar selanjutnya ketika saksi ATEPMULYASARI dalam posisi jatuh terbaring dijalan raya, saksi SUPRIATNA Bin OYOK PEPENmemegang muka
tersebutberhenti SUPRIATNA Bin SUWARNA , SUPRIATNABin OYOK PEPEN dan AJAT SUDRAJAT ALIASJABLAY menghampiri saksi ATEP MULYASARI yangpada saat itu). sedang duduk dijok depan,SUPRIATNA Bin OYOK PEPEN membuka pintu depanmobil angkot lalu') saksi AJAT SUDRAJAT memukulwajah saksi ATEP MULYASARI lalu) menarik bajusaksi ATEP MULYASARI hingga bajunya robeklalu. keluar mobil dan jatuh.Bahwa benar selanjutnya ketika saksi ATEP12MULYASARI dalam posisi jatuh terbaring dijalan raya, saksi SUPRIATNA Bin OYOK PEPENmemegang muka
akanmenumpang untuk naik, namun setelah mobil angkottersebut berhenti Supriatna Bin Oyok Pepen danAjat Sudrajat menghampiri saksi Atep Mulyasariyang pada saat itu sedang duduk dijok depan,Supriatna Bin Oyok Pepen membuka pintu) depan mobilangkot lalu saksi Ajat Sudrajat Jlangsung memukulwajah saksi Atep Mulyasari lalu) menarik baju saksiAtep Mulyasari hingga bajunya robek lalu keluarmobil dan jatuh, ketika saksi Atep Mulyasari dalamposisi jatuh terbaring dijalan raya, saksiSupriatna Bin Oyok Pepen memegang muka
Putus : 30-05-2006 — Upload : 23-10-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 351K/Pdt/2006 Tanggal 30 Mei 2006 — Hasbullah Bin Akiam ; PT. Perjapin Prima
84 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
84 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 13-03-2014 — Upload : 25-03-2014
Putusan PN BENGKAYANG Nomor - 02/Pid.B/2014/PN.Bky Tanggal 13 Maret 2014 — Pidana
- BEBY Bin DAHAR
59 — 9
59 — 9
DARWIS tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Di muka umum secara bersama-sama melakukan kekerasan terhadap manusia yang menyebabkan luka sebagaimana dalam Dakwaan Primair ;2. Menjatuhkan pidana kepada para Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 7 (tujuh) bulan ;3.
Unsur secara terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakankekerasan terhadap orang yang mengakibatkan lukaluka :2Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan secara terangterangan berartitidak secara sembunyli, jadi tidak perlu di muka umum, cukup apabila tidak diperlukanapa ada kemungkinan orang lain dapat melihatnya (putusan MA Nomor. 10 K/Kr/1975tanggal 1731976), yang mana meskipun perbuatan penggunaan kekerasan tidak dilihatoleh orang lain, akan tetapi jika dilakukan di suatu tempat yang dapat
DARWIS ttersebut diatas, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Di muka umum secara bersamasama melakukan kekerasan terhadap manusia yang menyebabkan lukasebagaimana dalam Dakwaan Primair ;2 Menjatuhkan pidana kepada para Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara masingmasing selama 7 (tujuh) bulan ;3 Menghukum para Terdakwa untuk membayar ganti kerugian kepada saksiFransiskus Atang Anak Anui (Alm.) sebesar Rp. 4.292.600,00 (empat juta duaratus sembilan puluh dua enam
Register : 13-05-2014 — Putus : 09-12-2014 — Upload : 11-05-2015
Putusan PN WAIKABUBAK Nomor 18/PDT.G/2014/PN.WKB Tanggal 9 Desember 2014 — - MUKA DAPA TALU
vs
- MAKSI GELI MANANGA WALI
74 — 18
74 — 18
- MUKA DAPA TALU vs- MAKSI GELI MANANGA WALI
PUTUSANNomor : 18/Pdt.G/2014/PN.Wkb.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Waikabubak yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata pada pengadilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara antara: MUKA DAPA TALWU, lakilaki, umur 51 tahun, kebangsaan Indonesia, bertempattinggal di RT O1/RW O01, Dusun IJ, Kampung Parakamaru, DesaWendewa Selatan, Kacamatan Mamboro, Kabupaten Sumba Tengah,selanjutnya disebut sebagai pihak PENGGUGAT;LAWAN:
Tergugat telahmengajukan Duplik tertanggal 19 Agustus 2014 sebagaimana terlampir dalam berkasperkara; 722222 nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn neeMenimbang, bahwa selanjutnya Penggugat telah mengajukan alat bukti suratsebagai berikut:Bertanda P1, berupa : Fotocopy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang(SPPT) Pajak Bumi dan Bangunan tahun 2014 #Nomor53.19.030.006.0030097.0 tanggal 1 Maret 2014; Bertanda P2, berupa : Fotocopy Sertifikat Hak Milik Nomor 152 DesaWendewa Selatan atas nama Pemegang Hak MUKA
Tergugatadalah masalah tanah; Bahwa Tanah yang dipermasalahkan Penggugat dan Tergugat terletak didesa Wendewa Selatan, Kecamatan mamboro, Kabupaten SumbaBahwa Saksi tahu batasbatas tanah yang dipermasalahkan Parapenggugat dan para Tergugat yakni:Utara dengan jalan raya;Selatan dengan ABNER SIWA WUNU;Timur dengan jalan raya; Barat dengan tanah saksi (MANDIATA KONDAMARA),;Bahwa Saksi tidak tahu luas tanah sengketa;Bahwa Lokasi tanah sengketa bernama Parakamaru;Bahwa Setahu saksi tanah sengketa milik MUKA
GU BID ieee aeecen censor ees enenenneetaneeneeeeennemaen e Bahwa yang saksi ketahui masalah para Penggugat dan Tergugat adalahmasalah tanah;Hal. 13 dari 27 Putusan No. 18/Pdt.G/2014/PN.Wkb.1414Bahwa Tanah yang dipermasalahkan Penggugat dan Tergugat terletak diParakamaru, Desa Wendewa Selatan, Kecamatan Mamboro, Kabupaten SumbaBahwa Saksi tahu batasbatas tanah yang dipermasalahkan Para penggugat danpara Tergugat yakni: Utara dengan jalan raya jalur kota Sumba Tengah;Selatan dengan rumah kediaman MUKA
DAPA TALU;Timur dengan rumah penduduk; Barat dengan tanah MANDIATA KONDAMARA;Bahwa Luas tanah sengketa 6m x 4m;Bahwa Setahu saksi tanah sengketa milik MUKA DAPA TALU;Bahwa diatas tanah sengketa ada bangunan rumah milik Tergugat karena atasdasar jual beli tanah;Bahwa Sebelum menempati tanah sengketa Tergugat tinggal di KUD (KoperasiUnit Desa); 772722 n nnn nnn nnn nnn nn nnn nnnBahwa saksi tahu Proses jual beli tanah antara Penggugat dan Tergugat padatahun 2002, dimana saat itu Penggugat membutuhkan
Putus : 05-06-2014 — Upload : 17-06-2014
Putusan PT DENPASAR Nomor 29/Pid/2014/PT.Dps Tanggal 5 Juni 2014 — 1. LAMSURI ,2. ZAINUL HASAN,
46 — 14
46 — 14
Putus : 16-04-2009 — Upload : 30-07-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1884K/PID/2008 Tanggal 16 April 2009 — JAKSA PENUNTUT UMUM KEJAKSAAN NEGERI TIMIKA ; vs. KAMANIEL WAKER ; PIUS WAKER
37 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Untuk mempertegas haltersebut kami mengutip Yurisprudensi Mahkamah Agung RI, sebagaiberikut := Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor : 33 K/KR/1974,tanggal 29 Mei 1975, yang menyatakan;"Bahwa berdasarkan alasan dalam keadaan bingung makaketerangan/pengakuan Saksi/Terdakwa di muka Polisi dan di mukaPersidangan dapat berbeda" ;Bahwa pengakuan seorang dimuka Polisi dalam pemeriksaanpendahuluan, menurut hukum adalah suatu pengakuan yang dalambahasa asing disebut "bloke bekentenis" yang dalam bahasaIndonesianya
kurang lebih berarti "pengakuan hampa, pengakuandalam pemeriksaan itu hanya dapat dipakai sebagai ancerancer(aanwijzing) yang apabila tidak dikuatkan dengan alat bukti lainyang sah, menurut hukum kesalahan Terdakwa belum terbuktsecara sempurna" ;Bahwa dalam Pasal 185 ayat (1) menegaskan Bahwa "Keterangan saksiialah apa yang saksi menyatakan di sidang Pengadilan ;Bahwa dengan demikian jika ada perbedaan antara Berita AcaraPemeriksaan (SAP) dengan pengakuan saksi di muka sidang maka yangharus dianggap
Benar adalah apa yang dikemukakan di muka persidanganitu, bukan yang ada di BAP ;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :mengenai alasanalasan tersebut : Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena JudexFacti tidak salah menerapkan hukum, lagi pula mengenai penilaian hasilpembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, keberatansemacam itu tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkatkasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat
Putus : 24-11-2011 — Upload : 12-12-2011
Putusan PN BONDOWOSO Nomor 243/PID.B/2011/PN.BDW. Tanggal 24 Nopember 2011 — Adi Isyono dkk
53 — 3
53 — 3
YONO, Terdakwa III FEBRIANTO, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana di muka umum melakukan kekerasan terhadap orang yang menyebabkan luka-luka;2.Menghukum para terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 7 ( tujuh ) bulan;3.Menetapkan masa penahanan para terdakwa dikurangkan seluruhnya dengan lamanya pidana penjara yang dijatuhkan;4.Memerintahkan agar para terdakwa tetap ditahan;5.
menyatakanketerangan saksi tersebut ada yang salah, Terdakwa Iimengatakan memukul satu kali dan Terdakwa III membenarkan;Saksi II : Faruk, disumpah, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut Bahwa pada hari Sabtu tanggal 25 Juni 2011 sekira jam14.00 Wib, didepan SDN 2 Gadingsari' telah bterjadipemukulan ; Bahwa benar saksi mengetahui kejadian tersebut setelahsaksi Mahfud teriak teriak minta tolong ; Bahwa benar = akibat pemukulan' tersebut saksi korbanmengalami luka luka dan memar memar digaian muka
FEBRIANTO, bersalah melakukantindak pidana Di muka umum bersamasama melakukankekerasan terhadap orang yang menyebabkan lukasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 170ayat 2 ke 1 KUHP dalam dakwaan kedua kami;2. Menjatuhkan pidana terhadap para terdakwa . ADI ISYONO,Terdakwa II. ABDURAHMAN, Terdakwa III. FEBRIANTO denganpidana penjara masing masing selama 1 ( satu) tahundikurangi selama para terdakwa berada dalam tahanandengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.
Pukulanterdakwa dan II mengenai muka dan kepala saksi Asari; Bahwa terdakwa III berperan memegangi saksi Asari; Bahwa peristiwa tersebut dilatarbelakangi rasa cemburuterdakwa karena saksi Asari menggoda Siti Komariyahyang merupakan tunangan dari terdakwa ; Bahwa akibat pukulan tersebut saksi Asari menderitaluka luka pada muka dan kepala dan sempat dirawat inapdi puskesmas selama 5 hari;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan fakta faktayang terungkap di persidangan akan dipertimbangkan apakahperbuatan
Sedangkan terdakwa Illmemegangi saksi Asari;Menimbang, bahwa akibat pemukulan tersebut saksi Asarimengalami lukaluka di bagian muka dan kepala sehinggadirawat inap di Puskesmas selama 5 hari. Sebagaimanaditerangkan dalam visum et repertum no.400/70/438.52.07/2011, yang dibuat atas sumpah oleh dr.
YONO, Terdakwa III FEBRIANTO, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana di muka umum melakukan kekerasan terhadap orangyang menyebabkan luka luka;2. Menghukum para terdakwa tersebut oleh karena itudengan pidana penjara masing masing selama /7( tujuh ) bulan;3. Menetapkan masa penahanan para terdakwa dikurangkanseluruhnya dengan lamanya pidana penjara yangdijatuhkan;4. Memerintahkan agar para terdakwa tetap ditahan;5.
Putus : 16-04-2009 — Upload : 30-07-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1893K/PID/2008 Tanggal 16 April 2009 — ABD. KADIR Bin DATTU
18 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
18 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
Untuk mempertegas haltersebut kami mengutip Yurisprudensi Mahkamah Agung RI, sebagaiberikut := Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor : 33 K/KR/1974,tanggal 29 Mei 1975, yang menyatakan;"Bahwa berdasarkan alasan dalam keadaan bingung makaketerangan/pengakuan Saksi/Terdakwa di muka Polisi dan di mukaPersidangan dapat berbeda" ;Bahwa pengakuan seorang dimuka Polisi dalam pemeriksaanpendahuluan, menurut hukum adalah suatu pengakuan yang dalambahasa asing disebut "bloke bekentenis" yang dalam bahasaIndonesianya
kurang lebih berarti "pengakuan hampa, pengakuandalam pemeriksaan itu hanya dapat dipakai sebagai ancerancer(aanwijzing) yang apabila tidak dikuatkan dengan alat bukti lainyang sah, menurut hukum kesalahan Terdakwa belum terbuktsecara sempurna" ;Bahwa dalam Pasal 185 ayat (1) menegaskan Bahwa "Keterangan saksiialah apa yang saksi menyatakan di sidang Pengadilan ;Bahwa dengan demikian jika ada perbedaan antara Berita AcaraPemeriksaan (SAP) dengan pengakuan saksi di muka sidang maka yangharus dianggap
Benar adalah apa yang dikemukakan di muka persidanganitu, bukan yang ada di BAP ;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :mengenai alasanalasan tersebut : Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena JudexFacti tidak salah menerapkan hukum, lagi pula mengenai penilaian hasilpembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, keberatansemacam itu tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkatkasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat
Putus : 26-05-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 475 K/PID/2016 Tanggal 26 Mei 2016 — NAWARI HARI SUSANTO, SE alias Pak BETTI bin SARWI;
36 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung RepublikIndonesia u.6 Ketua Muda Pidana Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 26/2016/475K/PP/2016/MA tanggal 25 April2016, Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 60 (enampuluh) hari terhitung sejak tanggal 10 Mei 2016;yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Bondowoso karenadidakwa :KESATU :Bahwa ia Terdakwa Nawari Harry Susanto, SE alias Pak Betti bin Sarwibersamasama sdr.
Menyatakan Terdakwa Nawari Hari Susanto, SE alias Pak Betti bin Sarwibersalah melakukan tindak pidana di muka umum bersamasamamelakukan kekerasan yang menyebabkan luka atau rasa sakit,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1), ayat (2)ke1 KUHPidana dalam dakwaan Kesatu;Hal. 4 dari 23 hal. Put.
Menyatakan Terdakwa Nawari Hari Susanto, SE alias Pak Betti binSarwi telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana di muka umum bersamasama melakukan kekerasanyang menyebabkan luka atau rasa sakit;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Nawari Hari Susanto, SE aliasPak Betti bin Sarwi selama 5 (lima) bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.
Pokoknya dapat dilihat umum;Bahwa dalam hal ini Terdakwa / Pemohon Kasasi tidak sependapat denganpertimbangan Majelis Hakim yang mendasarkan pada doktrin yang kurangbenar, menurut R Soesilo di dalam bukunya yang berjudul KUHP SertaKomentarKomentar Lengkap Pasal Demi Pasal, halaman 147, Pasal 170ini kekerasannya itu harus dilakukan di muka umum karena kejahatan inimemang dimasukkan ke dalam golongan ketertiban umum, di muka umumartinya di tempat publik dapat melihatnya.
Jadi PemohonKasasisangat menolak keras jika Terdakwa dinyatakan bersalah melakukankekerasan bersama di muka umum terhadap orang atau barang. Alasankeberatan berikutnya yakni Pemohon Kasasi melihat ada yang sangatjanggal dalam perkara ini, Terdakwa didakwa telah melakukan kekerasansecara bersamasama di muka umum kepada orang atau barang, yangmana dalam dakwaan Penuntut Umum Terdakwa melakukan kekerasantersebut bersama anaknya yang bernama Muhammad Ali Wafa.
Putus : 22-09-2008 — Upload : 03-11-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 323K/PID/2008 Tanggal 22 September 2008 — Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Depok ; DIDIN KOMARUDIN
17 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
17 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Untuk mempertegas haltersebut kami mengutip Yurisprudensi Mahkamah Agung RI, sebagaiberikut : Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor : 33 K/KR/1974,tanggal 29 Mei 1975, yang menyatakan ;"Bahwa berdasarkan alasan dalam keadaan bingung makaketerangan/pengakuan Saksi/Terdakwa di muka Polisi dan di mukaPersidangan dapat berbeda" ;Bahwa pengakuan seorang dimuka Polisi dalam pemeriksaanpendahuluan, menurut hukum adalah suatu pengakuan yang dalambahasa asing disebut "bloke bekentenis" yang dalam bahasaIndonesianya
kurang lebih berarti "pengakuan hampa, pengakuandalam pemeriksaan itu hanya dapat dipakai sebagai ancerancer(aanwijzing) yang apabila tidak dikuatkan dengan alat bukti lainyang sah, menurut hukum kesalahan Terdakwa belum terbuktsecara sempurna" ;Bahwa dalam Pasal 185 ayat (1) menegaskan Bahwa "Keterangan saksiialah apa yang saksi menyatakan di sidang Pengadilan ;Bahwa dengan demikian jika ada perbedaan antara Berita AcaraPemeriksaan (SAP) dengan pengakuan saksi di muka sidang maka yangharus dianggap
Benar adalah apa yang dikemukakan di muka persidanganitu, bukan yang ada di BAP ;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:mengenai alasanalasan tersebut : Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena JudexFacti tidak salah menerapkan hukum, lagi pula mengenai penilaian hasilpembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, keberatansemacam itu tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkatkasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat
Register : 03-03-2014 — Putus : 12-05-2014 — Upload : 14-09-2015
Putusan PN KETAPANG Nomor 56_Pid_B_2014_PN_Ktp_Hukum_12052014_Bersama_sama_Dimuka_Umum_Melakukan_Kekerasan_Mengakibatkan_Luka Tanggal 12 Mei 2014 — para terdakwa I. RIKI TAFULI Anak Laki-Laki Dari TOFILIUS TAFULI, terdakwa II. YOHANES LAE Anak Laki-Laki Dari MARTINUS LAE, terdakwa III. MELKI TEFA Anak Laki-Laki Dari LUKAS TEFA, terdakwa IV. YUNUS LOPO Alias YUNUS Anak Laki-Laki Dari KORNELIUS LOPO, terdakwa V. DANCE LIUFETO Anak Laki-Laki Dari SIMON LIUFETO, terdakwa VI. HENDRIK LETUNA Anak Laki-Laki Dari SAMUEL LETUNA, terdakwa VII. FERDY LAKAPA Anak Laki-Laki Dari MARTEN LAKAPA, terdakwa VIII. REVAN KAES Anak Laki-Laki Dari IRASMUS KAES, terdakwa IX. HERMAN ALE Anak Laki-Laki Dari USIAS ALE, terdakwa X. PENDI BETI Anak Laki-Laki Dari JOMI BETI, terdakwa XI. DORENSIUS TAMPANI Anak Laki-Laki Dari IMANUEL TAMPANI, terdakwa XII. SIMEON SELAN Anak Laki-Laki Dari YOSEF SELAN dan terdakwa XIII. ARIFIN TSE Anak Laki-Laki Dari OKTOVIANUS TSE
74 — 11
74 — 11
Dance menurunkan tangannya ke muka saksi EdiWiranto namun saksi Edi Wiratno menghindar dan langsungmemukul terdakwa V.
Dakwaan Penuntut Umum.Menimbang bahwa atas pertanyaan Majelis Hakim selamaPersidangan ternyata para Terdakwa mampu dengan tanggap dan tegasmenjawab pertanyaan yang diajukan kepadanya sehingga Majelisberpendapat para Terdakwa dipandang sebagai orang atau subyekhukum yang dapat mempertanggung jawabkan perbuatan yangdilakukannya;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berkeyakinan unsurbarang siapa telah cukup terbukti secara sah menurut hukum;Ad.2.Bersamasama dimuka umum.Menimbang, bahwa unsur "Di muka
umum adalah merupakanunsur esensial dari Pasal 170 KUHP yang secara sistematis merupakanbagian dari Bab Kejahatan Terhadap Ketertiban Umum.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan "Di muka umumadalah di suatu tempat yang dapat dilihat oleh orang banyak (umum/publik), tempat tersebut tidaklah harus terbuka, atau pada saat itu puntidak harus sedang dilihat oleh orang banyak (umum/publik).Menimbang, bahwa unsur dalam Pasal ini mensyaratkan bahwaperbuatan yang dilakukan sedikitnya oleh 2 (dua) orang atau
DANCE LIUFETO Anak LakiLaki dari SIMON LIUFETOsehingga menyebabkan para terdakwa emosi dan langsung menghampirisaksi korban dan langsung memukul saksi korban dengan menggunakantangan yang mengepal dan diayunkan ke arah tubuh saksi korbansehingga saksi korban terjatuh dan tidak sadarkan diri.Menimbang, bahwa dengan demikian telah nyata perbuatanpemukulan terhadap saksi Edi Wiratno tersebut dilakukan oleh paraterdakwa secara bersamasama di muka umum yaitu di PerumahanRayon PT.
Jelai Hulu Kab.Ketapang Kalimantan Barat sehingga Majelis berkeyakinan unsur secarabersamasama di muka umum telah terpenuhi dengan demikian pulaunsur kedua dalam hal ini telah terpenuhi oleh perbuatan para Terdakwa.Ad.3.Melakukan kekerasan terhadap orang.Menimbang bahwa yang dimaksud dengan kekerasan adalah suatuperbuatan yang dilakukan dengan menggunakan tenaga yang adapadanya untuk melakukan perbuatan sehingga orang lain menjadi sakitataupun luka.40Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi
Putus : 05-11-2008 — Upload : 27-09-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 96 K/PID/2008 Tanggal 5 Nopember 2008 — KASMIN MANURUNG, LIONGSAN ALS. LIONG SIANTURI, dkk.
20 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
PARMANGGIS,tempat lahir : Dusun Raja Hombang,umur /tanggal lahir : 64 tahun/ 25 Desember 1942,jenis kelamin : Lakilaki,Kebangsaan : Indonesia,tempat tinggal : Dusun Raja Hombang, Nagori MariahHombang, Kecamatan Huta Bayu Raja,Kabupaten Simalungun,agama : Kristen Protestan,pekerjaan : Bertani;Para Pemohon Kasasi/ para Terdakwa berada di luar tahanan :yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Simalungun karenadidakwa :Bahwa mereka Terdakwa 1.
Simalungun atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Simalungun, yang di muka umumbersamasama melakukan kekerasan terhadap orang atau barang, berupatanaman ubi kayu dan jagung milik TUALAM GULTOM, perbuatan manadilakukan TerdakwaTerdakwa dengan cara dan keadaan sebagai berikut :Berawal karena Terdakwa 1.
HARRIS GULTOM dan Terdakwa 4.JAULAK GULTOM ALIAS PARMANGGIS telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana di muka umum secarabersamasama melakukan kekerasan terhadap barang sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 170 ayat 1 KUHPidana;2. Menjatuhnkan pidana terhadap masingmasing Terdakwa berupa pidanapenjara selama 1 (satu) tahun;3.
JAULAK GULTOM ALIAS PARMANGGIS telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Di muka umumsecara bersamasama melakukan kekerasan terhadap barang;2. Menghukum Terdakwa . KASMIN MANURUNG, Terdakwa Il. LIONGSANALIAS LIONG SIANTURI, Terdakwa IIL HARRIS GULTOM dan TerdakwaIV. JAULAK GULTOM ALIAS PARMANGGIS oleh karena itu dengan pidanapenjara masingmasing selama 7 (tujuh) bulan;3.
JAULAK GULTOM ALIAS PARMANGGIS telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Di muka umumsecara bersamasama melakukan kekerasan terhadap barang;2. Menghukum Terdakwa . KASMIN MANURUNG, Terdakwa Il. LIONGSANALIAS LIONG SIANTURI, Terdakwa IIL HARRIS GULTOM dan TerdakwaIV. JAULAK GULTOM ALIAS PARMANGGIS oleh karena itu dengan pidanapenjara masingmasing selama 3 (tiga) bulan;3.
Putus : 04-08-2011 — Upload : 29-04-2014
Putusan PN JEPARA Nomor 193 /Pid.B/2011/PN.Jpr. Tanggal 4 Agustus 2011 —
28 — 5
28 — 5
Jepara atau ditempat lain yang masih termasukdalam daerah hokum Pengadilan Negeri Jepara, di muka umum secara bersama samamelakukan kekerasan terhadap orang yaitu saksi korban Sukar bin Sumani dan ArifCahyono bin Karno. Perbuatan terdakwa bersama sama dengan teman temannyatersebut diatas dilakukan dengan cara cara antara lain sebagai berikut :e Bahwa ketika terdakwa EDI RUBIYNTO Bin WARNI dan DWI SANJAYAsedang bertengkar pada hari Sabtu tanggal 4 Juni 2011 sekira jam 20.10WIB.
Jepara atau ditempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hokum Pengadilan Negeri Jepara, di muka umum secara bersama samamelakukan kekerasan terhadap orang yaitu saksi korban Sukar bin Sumani dan ArifCahyono bin Karno. Perbuatan terdakwa bersama sama dengan teman temannyatersebut diatas dilakukan dengan cara cara antara lain sebagai berikut :e Bahwa ketika terdakwa EDI RUBIYNTO Bin WARNI dan DWI SANJAYAsedang bertengkar pada hari Sabtu tanggal 4 Juni 2011 sekira jam 20.10WIB.
Unsur di muka umum bersama sama melakukan kekerasan terhadap orangAd.1. Unsur Barang siapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud barang siapa menunjuk padapengertian setiap orang sebagai subyek hukum yang cakap dan mampumempertanggungjawabkan segala perbuatannya. Dalam perkara ini yang diajukanJaksa PU sebagai pelaku adalah terdakwa Edi Rubiyanto bin Warni yang ternyataselama persidangan sehat jasmani dan rohani sehingga mampu bertanggung jawabatas segala perbuatannya.
Unsur di muka umum bersama sama melakukan kekerasan terhadaporang ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan unsuredimuka umum bersama sama melakukan kekerasan terhadap orang telahterbukti, dimana terdakwa pada hari Sabtu tanggal 4 Juni 2011 sekira pukul 20.30WIB. di Desa Jeruk wangi Kec. Bangsri, Kab.
terdakwa tersebut telahdinyatakan terbukti bersalah dan harus dijatuhi pidana, maka kepadanya harusdibebani untuk membayar ongkos perkara yang akan ditetapkan dalam amar putusanMemperhatikan UU Nomor 8 tahun 1981, UU No.4 tahun 2004 dan segalaperaturan perundangundangan lainnya yang berlaku dan berhubungan denganperkara ini, khususnya pasal : 170 ayat (1) KUHP;MENGADILI: Menyatakan terdakwa anak : EDI RUBIYANTO Bin WARNI telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana * Di muka
Register : 09-03-2015 — Putus : 25-05-2015 — Upload : 15-02-2016
Putusan PN WATES Nomor ; 27/Pid.B/2015/ PN.Wat Tanggal 25 Mei 2015 — Terdakwa I WASIYO Bin REJO WIYOTO,
Terdakwa II TRI MARSUDI Bin PARDI SUMITRO dan
Terdakwa III WAKIDI Alias WAJIB Bin MARTODIHARJO
87 — 17
87 — 17
MENGADILI.1.Menyatakan Terdakwa I WASIYO Bin REJO WIYOTO, Terdakwa II TRI MARSUDI Bin PARDI SUMITRO dan Terdakwa III WAKIDI Alias WAJIB Bin MARTODIHARJO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Di muka umum secara bersama-sama melakukan kekerasan terhadap barang ; -------2.Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 4 (empat) Bulan ; 3
Register : 15-04-2013 — Putus : 30-04-2013 — Upload : 19-06-2013
Putusan DILMIL II 10 SEMARANG Nomor 24-K / PM.II-10 / AD / IV / 2013 Tanggal 30 April 2013 — Koptu Janji NRP 3930196250373
87 — 63
87 — 63
Menyatakan Terdakwa AAAAA, Koptu NRP 3930196250373, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Dengan sengaja dan di muka orang lain melanggar kesusilaan. 2. Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan : Pidana penjara selama 5 ( lima ) bulan. Menetapkan selama waktu Terdakwa berada dalam tahanan sementara dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan. 3.
Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah telahmelakukan tindak pidana :Kesatu :*Barangsiapa dengan sengaja dan di muka orang lain yang ada disitu bertentangan kehendaknya melanggar kesusilaanKedua :*Barangsiapa secara melawan hukum memaksa orang lain supayamelakukan, tidak melakukan atau membiarkan sesuatu, denganmemakai kekerasan, sesuatu perbuatan lain maupun perlakuanyang tak menyenangkan, atau dengan memakai ancamankekerasan, sesuatu perbuatan lain maupun perlakuan yang takmenyenangkan
Blora atau setidaktidaknya di tempat yang termasuk daerah hukum Pengadilan Militer I10Semarang telah melakukan tindak pidana :"Barangsiapa dengan sengaja dan di muka orang lain yang ada di situbertentangan kehendaknya, melanggar kesusilaan,Perbuatan tersebut dilakukan dengan caracara sebagai berikut :a.
lebih lanjut.Dari fakta tesebut di atas, Majelis berkesimpulan : Bahwa antaraTerdakwa dan Saksi1 sedang bercanda sambil tiduran dengan posisiSaksi1 berada di atas tubuh Terdakwa dan berpelukan dan dilihat olehSaksi2 dan baik Terdakwa maupun Saksi1 telah mengetahui bahwaperbuatan tersebut dapat diketahui oleh orang lain, karena dilakukanditempat terbuka.MenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMenimbang34Dari uraian fakta tersebut diatas Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur ke2 : Dengan sengaja dan di muka
orang lain yang adadi situ bertentangan kehendaknya, melanggar kesusilaan , telahterpenuhi.Bahwa berdasarkan halhal yang diuraikan diatas yangmerupakan faktafakta yang diperoleh dalam persidangan, majelisberpendapat terdapat cukup bukti yang sah dan meyakinkan bahwaTerdakwa telah melakukan tidank pidana :Barang siapa dengan sengaja dan di muka orang lain yang ada di situbertentangan kehendaknya, melanggar kesusilaanBahwa Terdakwa mampu bertanggung jawab dan tidak ditemukanadanya alasan pemaaf maupun
Menyatakan Terdakwa AAAAA, Koptu NRP 3930196250373, terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana :Dengan sengaja dan di muka orang lain melanggar kesusilaan.2. Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan :Pidana penjara selama 5 ( lima ) bulan.Menetapkan selama waktu Terdakwa berada dalam tahanan sementara dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.3.
Register : 28-11-2011 — Putus : 03-01-2012 — Upload : 18-04-2012
Putusan PN MOJOKERTO Nomor 691 / Pid. B / 2011 / PN.Mkt Tanggal 3 Januari 2012 — Terdakwa I. ACHMAD BUDAERI bin YAHMIN dan 2. ACHMAD EKO PRASETYO alias BRAMATIO
22 — 2
22 — 2
ACHMADEKO PRASETYO alias BRAMATIO telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana dengan tenaga bersama di muka umummelakukan kekerasan terhadap orang ; 2. Menjatuhkan pidana terhadap Para Terdakwa tersebut dengan pidana penjaramasingmasing selama 4 (empat) bulan dan 15 (lima belas) hari ; 3. Memerintahkan pidana yang telah dijatuhkan dikurangkan segenapnya dari tahananyang telah dijalani oleh terdakwa ; 4. Memerintahkan Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan ; 125.
Putus : 14-01-2009 — Upload : 01-09-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2209K/PID/2008 Tanggal 14 Januari 2009 — SUYITNO alias YITNO
15 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
15 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Untuk mempertegas haltersebut kami mengutip Yurisprudensi Mahkamah Agung RI, sebagaiberikut :em Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor : 33 K/KR/1974,tanggal 29 Mei 1975, yang menyatakan ;"Bahwa berdasarkan alasan dalam keadaan bingung makaketerangan/pengakuan Saksi/Terdakwa di muka Polisi dan di mukaPersidangan dapat berbeda " ;Bahwa pengakuan seorang dimuka Polisi dalam pemeriksaanpendahuluan, menurut hukum adalah suatu pengakuan yang dalambahasa asing disebut "bloke bekentenis" yang dalam bahasaIndonesianya
kurang lebih berarti "pengakuan hampa, pengakuandalam pemeriksaan itu hanya dapat dipakai sebagai ancerancer(aanwijzing) yang apabila tidak dikuatkan dengan alat bukti lainyang sah, menurut hukum kesalahan Terdakwa belum terbuktisecara sempurna" ;Bahwa dalam Pasal 185 ayat (1) menegaskan Bahwa "Keterangan saksiialah apa yang saksi menyatakan di sidang Pengadilan ;Bahwa dengan demikian jika ada perbedaan antara Berita AcaraPemeriksaan (SAP) dengan pengakuan saksi di muka sidang maka yangharus dianggap
Benar adalah apa yang dikemukakan di muka persidanganitu, bukan yang ada di BAP ;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :mengenai alasanalasan tersebut :Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena JudexFacti tidak salah menerapkan hukum, lagi pula mengenai penilaian hasilpembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, keberatansemacam itu tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkatkasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat
Putus : 09-01-2009 — Upload : 28-09-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 780 K/PID/2008 Tanggal 9 Januari 2009 — DADANG SUHERMAN Bin MAHPUD (alm), GERY PERDIKA Bin DADANG SUHERMAN, DEFIT FRICFIAN Bin DADANG SUHERMAN,
29 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Padasuka, Kec.Cibeunying Kidul, Kota Bandung,agama Islam,pekerjaan Ikut orang tua;Para Pemohon Kasasi/ para Terdakwa berada di luar tahanan ;yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Bandung karenadidakwa:Bahwa mereka Terdakwa I.(alm), Terdakwa Il. GERY PERDIKA BinDADANG SUHERMAN Bin MAHPUDDADANG SUHERMAN, danHal. 1 dari 8 hal. Put. No. 780 K/Pid/2008Terdakwa Ill.
DEFIT FRICFIAN Bin DADANG SUHERMANyang juga melakukan pemukulan terhadap saksi korban ke arah muka dankepala hingga berulangulang. Setelah melakukan perbuatannya, merekaTerdakwa kemudian membawa saksi korban ke Kantor GUPUSMU dimanatempat Terdakwa I.
Putus : 16-06-2015 — Upload : 22-08-2015
Putusan PT KUPANG Nomor 36/PDT/2015/PT.KPG Tanggal 16 Juni 2015 — - MAKSI GELI MANANGA WALI vs - MUKA DAPA TALU
46 — 14
46 — 14
- MAKSI GELI MANANGA WALI vs - MUKA DAPA TALU
Putus : 14-02-2007 — Upload : 15-01-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1525K/PID/2006 Tanggal 14 Februari 2007 — JANNA LUBIS bin MAHMUD LUBIS
23 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap