Putusan Nomor : 0170/Pdt.G/2017/PA Negarav(idiuiBahwa saksi tahu keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsering bertengkar ;viiBahwa saksi tahu Tergugat jarang atau bisa dikatakan tidak member!

Putusan Nomor : 0170/Pdt.G/2017/PA Negarav(iBahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalsejak sekitar 2 tahun terakhir karena Tergugat pulang ke rumah orangtuanya ;Y Bahwa saksi tahu sejak Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggaltersebut tidak pernah kumpul samasama lagi dan juga tidak salingmenjalankan hak dan kewajibannya masingmasing sebagai pasangansSuami istri maupun memberi nafkah ;vBahwa saksi dan keluarga telah menasehati Penggugat supaya rumahtangga bisa rukun kembali

Putusan Nomor : 0101/Pdt.G/2017/PA Negarav (iug0000 Bahwa saksi juga pernah diperlinatkan fotofoto mesra Tergugatdengan wanita idaman lainnya melalui handphone yang menurutPenggugat diambil dari handphone Tergugat ;v(i00 Bahwa saksi sering menasehati Penggugat supaya rumah tanggabisa rukun kembali, namun tidak berhasil karena sifat Tergugat yangtelah menyakiti hati Penggugat sehingga Penggugat tetap kepadakemauannya untuk berpisah dengan Tergugat ;Y (ICDO000000 0000000000000 00000o0000n0 Bahwa saksi

Putusan Nomor : 0101/Pdt.G/2017/PA Negarav (id00000U Bahwa saksi melihat sejak ikut tinggal di rumah Penggugat danTergugat tersebut mereka berdua sudah saling mendiamkan, tidakada komunikasi antara pasangan suami istri seperti pada umumnyarumah tangga lainnya;v (000000003 Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat telah pisahtempat tinggal sejak seminggu saksi tinggal di rumah bersamaPenggugat dan Tergugat tersebut, Tergugat yang keluar dari rumahdan tidak tahu sekarang tinggal dimana ;v (UU000000U

Unsur Memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan Ibukan tanaman ;Menimbang, bahwa dalam persidangan terungkap dari keterangan saksisaksi danketerangan terdakwa dan dihubungkan dengan barang bukti dalam perkara ini, bahwaterdakwa memperoleh barang tersebut dengan cara membeli secara patungan dengan saksiRobert Albertus bin Rines (berkas terpisah) @ Rp.200.000, yang rencananya akandipergunakan bersama di kostkostan terdakwa, terdakwa ditangkap di JIn Percetakan NegaraV Jakarta

Putusan Nomor : 0183/Pdt.G/2017/PA Negarav(iui1Bahwa saksi tahu Penggugat datang ke Pengadilan tersebut untukmengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat ;vidiuiBahwa saksi tahu keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsering bertengkar dan kalau bertengkar Penggugat sering di usir pulangke rumah orang tuanya oleh Tergugat ;v (O000IoIoUBahwa saksi tahu Tergugat sering mengambil uang yang sudahdiberikan kepada Penggugat sebagai biaya hidup rumah tangga ;v(iBahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah

Putusan Nomor : 0183/Pdt.G/2017/PA Negarav(iBahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalsejak sekitar setahun terakhir karena Tergugat pulang ke rumah orangtuanya ;Y Bahwa saksi tahu sejak Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggaltersebut tidak pernah kumpul samasama lagi dan juga tidak salingmenjalankan hak dan kewajibannya masingmasing sebagai pasangansSuami istri maupun memberi nafkah ;vBahwa saksi dan keluarga telah menasehati Penggugat supaya rumahtangga bisa rukun kembali

Putusan Nomor : 0172/Pdt.G/2017/PA Negarav(i Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat pasangan suami istri sah,belum pernah bercerai dikaruniai 2 orang anak ;v Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat ketika membina rumah tanggabertempat tinggal ikut orang tua Tergugat di Munduk Ranti sebelumakhirnya pindah ke rumah milik sendiri di situ juga ;Bahwa saksi tahu Penggugat datang ke Pengadilan tersebut mengajukangugatan cerai terhadap Tergugat ;v(iiuiiBahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat

Putusan Nomor ; 0172/Pdt.G/2017/PA Negarav Bahwa saksi tahu Penggugat datang ke Pengadilan tersebut mengajukangugatan cerai terhadap Tergugat ;v(iluiiBahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar dirumah ;vii Bahwa saksi tahu Tergugat telah memiliki selingkuhan karena pernahmelihatnya di bawa di depan saksi dan memang umur selingkuhannya lebihmuda dibandingkan Penggugat ;vii Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal sejak setahun terakhir ; Bahwa saksi

atas nama Sugeng Setyadi; ganoP Mewabkan Tergugat untuk mencabut Keputusan Tata Usaha Negarav berupa : Sertipikat Hak Milik Nomor : eg Hess Wonoharjo diterbitkanRS tangal 19 Pebruari 1992, Gambar Si ituas Nomor : 906/1992, tanggal 18 KY :Januari 1992 seluas 1.220 m rates nama Sugeng Setyadi; >4.

Putusan Nomor : 0008/Pdt.G/2018/PA Negarav (00000 Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar ;v Bahwa saksi tahu Tergugat telah menjalin hubungan dengan perempuanlain, saksi hanya sering tahu Tergugat sering telpontelponan denganperempuan lewat tengah malam ;v(iBahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalsejak seputar idul fitri 2017 yang lalu, Tergugat tinggal di Denpasar ;Y Bahwa saksi tahu sejak Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggaltersebut tidak pernah

Bukti berupa :v Uang Tunai Sebesar Rp. 2.847.000, (Dua Juta Delapan RatusEmpat Puluh Tujuh Ribu Rupiah, 20 (dua puluh) lembar uang pecahan Rp. 100.000, (Seratusribu rupiah). 15 (lima belas) lembar uang pecahan Rp. 50.000, (lima puluhribu rupiah) 3 (tiga) lembar uang pecahan Rp. 10.000, (Sepuluh riburupiah) 8 (delapan) lembar uang pecahan Rp. 5.000, (lima riburupiah) 13 (tiga belas) lembar uang pecahan Rp. 2.000, (dua riburupiah) 1 (Satu) lembar uang pecahan Rp. 1.000, (Seribu rupiah)Dirampas Untuk Negarav

bukti berupa:v Uang Tunai Sebesar Rp. 2.847.000, (Dua Juta Delapan RatusEmpat Puluh Tujuh Ribu Rupiah, 20 (dua puluh) lembar uang pecahan Rp. 100.000, (Seratusribu rupiah). 15 (lima belas) lembar uang pecahan Rp. 50.000, (lima puluhribu rupiah) 3 (tiga) lembar uang pecahan Rp. 10.000, (Sepuluh riburupiah) 8 (delapan) lembar uang pecahan Rp. 5.000, (lima riburupiah) 13 (tiga belas) lembar uang pecahan Rp. 2.000, (dua riburupiah) 1 (Satu) lembar uang pecahan Rp. 1.000, (Seribu rupiah)Dirampas Untuk Negarav

., kKewarganegaraanIndonesia, tempat tinggal di Jalan Percetakan NegaraV/2, Jalan G. RT/RW. 010/001, Kelurahan Rawasari,Kecamatan Cempaka Putih, Jakarta Pusat, pekerjaanWiraswasta;3. SARNI SUROSO, kewarganegaraan Indonesia, tempattinggal di Kampung Jati RT/RW. 002/003, KelurahanJati, Kecamatan Pulo Gadung, Jakarta Timur, pekerjaanWiraswasta;4.

Putusan Nomor 0224/Pdt.G/2016/PA Negarav Bahwa saksi tahu sejak Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggaltersebut tidak pernah kumpul samasama lagi dan juga tidak salingmenjalankan hak dan kewajibannya masingmasing sebagai pasangansuami Istri pada umumnya yang masih rukun ;vii Bahwa saksi telah menasehati Penggugat supaya rumah tangga bisarukun kembali, namun tidak berhasil karena Penggugat tetap kepadakemauannya untuk berpisah dengan Tergugat ;v Bahwa saksi sudah tidak sanggup merukunkan Penggugat

Menetapkan agar barang bukti berupa:= 1 (satu) Unit Sepeda Motor Honda Revo Warna HijauHitam BD2896HC,Dikembalikan kepada yang berhak, yaitu INDRA GUNAWAN (orang tua anakWARDIMAN DWI PUTRA);= 1 (satu) paket kecil Narkotika Jenis Ganja yang di bungkus kertas koran;= 1 (satu) bungkus kertas paper merk Nara Yana;Seluruhnya Dirampas Untuk Dimusnahkan ;= 1 (satu) buah Hand Phone merk ICherry warna putih;= dan 1 (satu) buah Hand Phone Merk MITO Serie 138 Warna Hitam;Seluruhnya Dirampas Untuk NegaraV.

Putusan Nomor : 0107/Pdt.G/2017/PA Negarav Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat ketika membina rumah tanggabertempat tinggal di rumah orang tua Tergugat Denpasar sekitar 1 tahun ;vBahwa saksi tahu Penggugat datang ke Pengadilan tersebut mengajukangugatan cerai terhadap Tergugat ;v Bahwa saksi sekali melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar, saksimelihat pertengkaran tersebut ketika saksi berkunjung ke tempat kediamanPenggugat dan Tergugat di Denpasar ;vBahwa saksi tidak mengetahui secara pasti

Putusan Nomor : 0021/Pdt.G/2019/PA Negarav 007Bahwa saksi tahu Penggugat datang ke Pengadilan tersebut untukmengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat ;Y (D000000000000UBahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat rebutpertengkaran;vY Bahwa Saksi melihat Tergugat bermain judi remi, Sering pasang togel ; Bahwa saksi tahu Tergugat bekrja sebagai security / satpam di PoliteknikPengambengan ;v uuiBahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejaksekitar 1 bulan yang lalu, Penggugat

mengandung unsur korupsi ataukah hanyabeberapa barang saja, namun dalam hal ini pihak Kejaksaan tidakmemperincikannya, sehingga kerugian Negara yang dihitung olehpihak Kejaksaan lebih besar dari nilai kontrak dimana mencapai110%;Bahwa jika dihubungkan dengan hasil Pemeriksaan BadanPemeriksa Keuangan Republik Indonesia tentang Laporan AtasKepatuhan Dalam Kerangka Pemeriksaan Laporan KeuanganPemerintah Kabupaten Kepulauan Anambas Tahun Anggaran 2009di Tarempa yang dilakukan oleh Auditorat Utama Keuangan NegaraV

Bahwa dengan tidak adanya unsur korupsi dan pemohon tidakmenikmati hasil korupsi yang dituduhkan kepada dirinya, danberdasarkan fakta berupa hasil Pemeriksaan yang dilakukan BadanPemeriksa Keuangan Republik Indonesia tentang Laporan AtasKepatuhan Dalam Kerangka Pemeriksaan Laporan KeuanganPemerintah Kabupaten Kepulauan Anambas Tahun Anggaran 2009di Tarempa yang dilakukan oleh Auditorat Utama Keuangan NegaraV Perwakilan Provinsi Kepulauan Riau Nomor: 78b/S/XVIII.TJP/07/2010, tanggal 6 Juli 2010, maka

Bahwa baik Majelis Hakim Tingkat Pertama, Majelis Hakim JudexFacti, maupun Majelis Hakim Judex Juris telah mengabaikan faktayang terungkap, khususnya hasil perhitungan yang dilakukan olehBadan Pemeriksa Keuangan Republik Indonesia tentang LaporanAtas Kepatuhan Dalam Kerangka Pemeriksaan Laporan KeuanganPemerintah Kabupaten Kepulauan Anambas Tahun Anggaran 2009di Tarempa yang dilakukan oleh Auditorat Utama Keuangan NegaraV Perwakilan Provinsi Kepulauan Riau Nomor: 78b/S/XVIII.TJP/07/2010, tanggal

Bahwa jika mengacu pada hasil perhitungan yang dilakukan olehBadan Pemeriksa Keuangan Republik Indonesia tentang LaporanAtas Kepatuhan Dalam Kerangka Pemeriksaan Laporan KeuanganPemerintah Kabupaten Kepulauan Anambas Tahun Anggaran 2009di Tarempa yang dilakukan oleh Auditorat Utama Keuangan NegaraV Perwakilan Provinsi Kepulauan Riau Nomor: 78b/S/XVIII.TJP/07/2010, tanggal 6 Juli 2010, seharusnya Majelis Hakim TingkatPertama, Majelis Hakim Judex Facti sampai kepada Majelis HakimJudex Juris telah mengabaikan

KDIkhususnya di Desa Balo Bone Kecamatan Mawasangka Kabupaten ButonTengah oleh karena pemberhentian sama artinya dengan pemecatan dan dimata masyarakat pemecatan cenderung berkonotasi negatif karena dipandangtidak becus dan gagal menjalankan amanah,; Bahwa untuk memperoleh kepastian hukum atas keabsahan keputusanTergugat (objek sengketa) maka Penggugat memilin untuk menempuh upayayang sah dengan mengajukan gugatan di Pengadilan Tata Usaha NegaraV.

Putusan Nomor 0225/Pdt.G/2016/PA Negarav Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi selakukakek Penggugat ;v Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat pasangan suami istri, belumpernah bercerai dan telah dikaruniai 2 orang anak ;viiddiBahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat ketika membina rumahtangga bertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat di Lelatengsampai dengan sekarang ;v (IUDO0IOooWouBahwa saksi tahu Penggugat datang ke Pengadilan tersebutmengajukan gugatan cerai terhadap

Putusan Nomor : 0075/Pdt.G/2019/PA Negarav (u0000000Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat ketikaberumah tangga tinggal bersama di rumah orang tua Tergugat ;vidii0Bahwa saksi tahu Penggugat datang ke Pengadilan tersebut untukmengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat ;v (uj0000Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar ;v (0000000000000Bahwa saksi tahu Tergugat sering berkata kasar dan pernahmengucapkan talak kepada Penggugat dan Penggugat telah di usir darirumah orang

Putusan Nomor : 0106/Pdt.G/2017/PA Negarav (00000000UBahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat telah pisahtempat tinggal sejak + bulan Juni 2017 (bertepatan dengan bulanpuasa) ;v (0000000UBahwa saksi tahu sejak Penggugat dan Tergugat pisah tempattinggal tersebut tidak pernah kumpul samasama lagi dan juga tidaksaling menjalankan hak dan kewajibannya masingmasing sebagaipasangan suami istri pada umumnya yang masih rukun ;v (ii00 Bahwa saksi sering menasehati Penggugat Supaya rumah tanggabisa rukun

Putusan Nomor : 0240/Pdt.G/2016/PA Negarav (idiuuiBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksimerupakan kakak kandung Penggugat ;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat pasangan suami istri, saksihadir dalam pernikahan tersebut, belum pernah bercerai dan telahdikaruniai Seorang anak ikut bersama Penggugat ;viiiddiBahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat ketika membina rumahtangga setelah menikah semula bertempat tinggal di rumah orang tuaTergugat selama 3 bulan, kemudian pindah di

Putusan Nomor 0185/Pdt.G/2016/PA Negarav Bahwa saksi tahu selama Tergugat pergi terakhir kali dari rumah tidakpernah pulang dan tidak pernah memberi kabar berita serta tidak pernahmengirimkan uang/nafkahnya kepada Penggugat ;v Bahwa saksi tahu Penggugat pernah mencari Tergugat di rumah orangtuanta maupun temantemannya namun Penggugat tidak mengetahulkeberadaannya sampai sekarang ;Y Bahwa saksi tahu sejak kepergiannya Tergugat juga tidak adameninggalkan harta berharga yang dapat dijadikan sebagai