Tentang Paremptoire ExeptieBahwa Penggugat sebelumnya telah menggajukan Gugatan WANPRESTASI pada Pengadilan Negeri Brebes, sebagaimana termasuk dalamSurat Gugatan No. 27/Pdt.G/2019/PN.Bobs namun karena uang sisapembayaran atas urugan tanah tersebut oleh Tergugat sudah dibayarkanmelalui Notarisnya SHOLEH SH MkK.n dan pada sekitar tanggal 3Halaman 10 dari 14 Halaman Putusan.Nomor 474/Pdt/2020/PT SMGDesember 2019 telah dibayarkan kepada Penggugat, maka Penggugatmencabut somasi dan Gugatan perkara No

. 27/Pdt.G/2019/PN.Bbs.Akan tetapi pada sekitar Tanggaln 19 Desember 2019 uang yang telahdibayarkan kepada Penggugat tersebut diminta kembali oleh Tergugatsebagai syarat untuk mencabut perkara di Kepolisian atas laporan tindakpidana terhadap Notarisnya SHOLEH SH Mk.n oleh Tergugat pada PolresBrebes.Oleh karenanya Penggugat mengajukan gugatan WAN PRESTASI kembalisebagaimana dimaksud dalam perkara No. 9/Pdt.G/2020 PN.Bbs. dan haltersebut juga didukung dengan buktibukti an saksi.4.

sebidang tanah yang berdiri diatasnya ada bangunan,terletak di Perumahan Citra Harmoni; Persisnya saksi tidak tahu, tapi saksipernah diajak kesana ;Pada tahun 2013 saksi pernah main kerumah orang tua Penggugat di BanyuUrip Wetan lalu saksi diajak oleh Penggugat kerumahnya di Perum CitraHarmoni; Saksi diajak oleh Penggugat ke Notaris di Sidoarjo, karenarumahnya Penggugat di Perum Citra Harmoni akan dijual dan sudah janjianketemu dengan pembelinya yaitu seorang lakilaki; Namanya saksi tidaktahu; Nama notarisnya

dari ruangan notaris, Penggugat bilang ke saksi nantiya komisinya; Sampai sekarang tidak diberi komisi ; Pernah saksi tanyakan,katanya Penggugat nanti saja belum beres;Waktu ke notaris naik mobilnya orang yang mau beli rumahnya, dan saksitidak lama di notaris; Setelah pengggugat keluar Penggugat bilang ke saksikomisinya nanti saja;Sampai sekarang saksi belum mendapatkan komisi;Saksi mendapatkan komisi karena saksi juga membantu Penggugatmembersihkan rumahnya;Saksi ke notaris pada tahun 2013; Nama notarisnya

Bahwa tidak masuk akal dan diduga rekayasa tentang yang didalilkanoleh Penggugat dalam gugatannya yang mengatakan Penggugat tidakmembaca atau tidak mengerti sewaktu Penggugat dan Tergugat II datingke Kantor Notarisnya Tergugat II ;2.

Tergugat pada pokoknya dengan alasan bahwa ParaPenggugat mendalilkan dalam gugatannya bahwa Tergugat II telah mengelabuiPenggugat sewaktu pembuatan Akta Nomor : 01 tertanggal 7 April 2006 tentangpelepasan hak atas tanah dengan cara ganti rugi di hadapan Tergugat ,sehingga dapat ditarik kesimpulan bahwa tidak masuk akal dan diduga rekayasatentang yang didalilkan oleh Penggugat dalam gugatannya yang mengatakanPenggugat tidak membaca atau tidak mengerti sewaktu Penggugat danTergugat Il datang ke Kantor Notarisnya

Tergugat II dan sewaktu Penggugatdan Tergugat II datang ke Kantor Notarisnya Tergugat bukan membuat Aktahutang piutang melainkan membuat Akta pelepasan hak atas tanah dengancara ganti rugi ;Menimbang, bahwa selanjutnya terkait pokok eksepsi point keduaantara lain Pihak Para Tergugat pada pokoknya telah mendalilkan bahwa didalam Akta Nomor : 01 tertanggal 7 April 2006 yang diterbitkan oleh Tergugat ada pihak lain yang terlibat dalam Akta tersebut yaitu saudari Nyonya SaurmaSaragih dan Nona Apriani

saat kedatangan yangpertama, dan lakilaki pada kedatangan berikutnya itu diakuinya sebagaisuami yang sebenarnya ;halaman 10 dari 25 Putusan Nomor 198/Pid.B/2018/PN Bil Bahwasetelah dokumendokumen lengkap, kemudian kami proses, sebelumdibuatkan Akta JualBeli (AJB) kami buatkan perjanjian perikatan terlebihdahulu ; Bahwa pada saat penandatanganan Akta Jual Beli urutannya adalah Penjualterlebin dahulu yang bertandantangan, kemudian Pembeli, dilanjutkandengan para saksi, baru kemudian saksi sebagai notarisnya

mempersiapkan diri meninggalkan tanah dan rumahyang sudah dijualnya dalam jangka waktu 7 (tujuh) bulan ; Bahwa Perjanjian pengosongan dimaksudkan untuk memberi rasa nyamandan aman kepada pembeli, juga dimaksudkan untuk memberi kesempatan /waktu kepada penjual mempersiapkan diri meninggalkan objek yang sudahdijualnya dengan batas waktu tertentu ;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa menanggapi sebagai berikut :1.Bahwa Akta JualBeli dan perjanjian pengosongan tidak dibacakan, karenasaat itu Notarisnya

Bahwa saksi tidak mendapatkan fee dan tidak mendapatkan apaapamembantu terdakwa menghubungkan dan menjualkan tanah besertabangunannya dengan saksi Martatik ; Bahwasetahu saksi dibayar dengan bukti kwitansi, dan saksi pernah dua kaliikut tandatangan di kwitansi tersebut ; Bahwa saksi ikut tandatangan menjadi saksi di AJB dan perjanjianpengosongan ; Bahwasebelum ditandatangani, AJB dan perjanjian pengosongan dibacakanbersamasama dengan stafnya, Notaris sedang tidak ada, kemudian selangbeberapa wakiu Notarisnya

bernama KLIYEM serta anaknya yangbernama EDI KURNIAWAN, MUHAMMAD RIZKI GUNAWAN dan RAIHANILHAM ALHADI ; Bahwa saksi tidak mengetahui apakah rumah tersebut sudah pernah dijualatau belum; Bahwakemudian saksi pernah diajak oleh Terdakwa ke Notaris ArmansyahPrasakti pada tahun 2015 dan saksi disuruh tanda tangan, kalau tidak mau,saksi akan dipenjarakan oleh saksi Martatik ; Bahwa saksi tidak mengetahui dan tidak membaca apa yangditandatangani di tempat Notaris tersebut dan saat itu tidak dibacakanoleh Notarisnya

saksi ;Bahwa saksi sudah membayar tanah tersebut sebesar Rp.300.000.000, (tigaratus juta rupiah) suadah lunas;Bahwa Uang tersebut dibawa Terdakwa Rp.175.000.000, (Sertaus tujuh puluhlima juta rupiah)dan dibawa Pak Joko Rp.125.000.000, (seratus dua puluh limajuta rupiah);Bahwa Uang Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) yang diterimaterdakwa tidak ada bukti/tanda terimanya ;Bahwa pada wakiu saksi menghadap dikantor Notaris Terdakwa menunjukansertipikat tanah yang asli ;.Bahwa saksi belum tahu Notarisnya

Skt.Bahwa sertipikat atas nama Ny.Tuminah Nomor sertipikat adalah HM.nomor :705 letak tanaknya di sengon Rt.01 Begajah 3.Bahwa ada surat kuasa dari Ny.Tuminah kepada Terdakwa;Bahwa pada waktu Terdakwa diwedangan nenek dengan saya membicarakantentang jual beli tanah tersebut;Bahwa saksi tahu Notaris yang bernama Wagiyanto,SH, dikasih tahu olehterdakwa itu Notarisnya;Bahwa saksi yakin Notaris yang bernama Wagiyanto,SH, pernah ketemu sayadikantornya soalnya beliau bilang ini kurang SPT saja ;Bahwa saksi

masih ingat ciriciri Notaris yang berama Wagiyanto,SH. orangyatinggi besar ;Bahwa setelah kejadian ini saya pernah datang ke WNotarisWagiyanto,SH.dimintai tolong saksi dan saksi Il untuk menayakan tentangballk nama sertipikat tersebut akan tetapi tidak ketemu dengan Notarisnya;Bahwa saksi mendapat komisi dari saksi dan saksi Il pada hari itu juga;Atas keterangan tersebut, Terdakwa membenarkannya.4.Saksi NUR AZIZ Alias AZIZ;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan kenal Terdawa ;Bahwa saksi kenal dengan

pembeli (Pak Haryanto) uangsebesar Rp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) tidak kembali kepada pakHaryanto ;Bahwa uang sebesar Rp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) tidak dikembalikepada pak Haryanto, karena Terdakwa dicari keberadaanya tidak pernahketemu;Bahwa saksi dikantor Notaris diperkenalkan oleh Terdakwa bahwa Notarisnyaini namanya Wagiyanto,SH adalah anak angkat Terdakwa (Pak Sugiyarso) danyang membiayai kuliah Terdakwa (Pak Sugiyarso);Bahwa Terdakwa dan Pembelinya di Kantor Notaris dan Notarisnya

pinjamuang pak SAM, pak SUBADRI mantan lurah, Saksi ke tempat kesra sendiri;e Bahwa pak SUBADRI pinjam uang Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah),namun hanya dikasih Rp.8.000.000, (delapan juta rupiah); Bahwa Saksi datang ke tempat kesra yang bernama KASIAN, jawabannyahanya bisa kasih pinjam Rp.8.000.000, (delapan juta rupiah), kemudian Saksipulang;e Bahwa Saksi ketemu pak SUBADRI lagi tanggal 9 September 1994 kembalikepada KASIAN, dengan membawa sertifikat dan petuk C dengan perjanjianpinjam meminjam notarisnya

Bahwa Saksi sudah pernah tanya sama pak BADRI bahwa awalnya meminjam;Bahwa hutangnya pak SUBADRI (Tergugat) sudah lama lalu dijual dengan aktanotaris Purwanto;Bahwa uang yang dipinjam diberikan kwitansi dan waktu itu yang menunjukkankwitansi putranya pak SUBADRI, namun penyerahan uang tidak tahu;Bahwa Saksi tidak membaca kwitansinya bunyinya apa;Bahwa pak SUBADRI istrinya satu yaitu bu BADRI;Bahwa Saksi tidak tahu kalau balik nama sertifikat dan Saksi tidak tahu kejadiandi Notaris;Bahwa waktu itu notarisnya

Raya Cilandak No. 2 B/4 Jakarta Selatan, dan disitulah saksi korban kenaldengan Terdakwa DEWI RACHMI PURADIREIJA tetapi Notarisnya tidak ada.Kemudian saksi korban, diajak ke kantor Terdakwa di gedung Inti CenterBuilding Lt.

Raya Cilandak No. 2 B/4 Jakarta Selatan, dan disitulah saksi korban kenaldengan Terdakwa DEWI RACHMI PURADIREJA tetapi Notarisnya tidak ada.Kemudian saksi korban, diajak ke kantor Terdakwa di gedung Inti CenterBuilding Lt.

;Bahwa Terdakwa diajak oleh Windy, untuk menemani Windy ketempat Notarisdi Daerah Trakindo, Jakarta Selatan, tetapi pada waktu itu Notarisnya tidak adaditempat, pada saat waktu akan pulang, Windy dan mengajak Bapak Ubaidillahbersama istrinya menumpang mobil Terdakwa dan kemudian Bapak Ubaidillahbersama istrinya mampir ke kantor Terdakwa,;Bahwa pada lain hari Bapak Ubaidillah datang lagi menemui Terdakwa,mengatakan bahwa Bapak Ubaidillah butuh dana untuk usaha air Aqua, danpernah datang kekantor Terdakwa

nomor rekeningnya PakSIGIT (terdakwa) dan pada hari Senin tanggal 24 Juni 2019 sekitar pukul08.00 Wib suami saksi menerima telephon dari Pak SIGIT (terdakwa)mengatakan meminta kepada suami saksi untuk menunggu kabar dari PakSIGIT (terdakwa), karena Pak SIGIT (terdakwa) akan melakukankonfirmasi dengan Notaris (Pak AGIL), sekitar pukul 12.00 Wib Pak SIGIT(terdakwa) menghubunggi suami saksi bahwa akad kreditnya ditunda padahari Senin tanggal 01 Juli 2019 dikarenakan Notaris (Pak AGIL) anaknyasakit dan Notarisnya

dan pada hariSenin tanggal 24 Juni 2019 sekitar pukul 08.00 Wib saksi menerimatelephon dari Pak SIGIT (terdakwa) mengatakan meminta kepada saksiuntuk menunggu kabar dari Pak SIGIT (terdakwa), karena Pak SIGITHalaman 22 dari 40 Putusan Nomor 919/Pid.B/2019/PN SDA(terdakwa) akan melakukan konfirmasi dengan Notaris (Pak AGIL),sekitar pukul 12.00 Wib Pak SIGIT (terdakwa) menghubunggi saksibahwa akad kreditnya ditunda pada hari Senin tanggal 01 Juli 2019dikarenakan Notaris (Pak AGIL) anaknya sakit dan Notarisnya

bulan Juni 2019 sekitar pukul 08.00 Wib,untuk datang ke kantor PT.Bank Mandiri yang ada di Gentengkali Surabaya,guna melakukan transaksi akad kredit tersebut dan pada hari dan tanggalyang sudah tiak dapat diingat lagi pada bulan Juli 2019, (sebelum Pak DEWAdan Pak DENI datang ke Kantor Bank Mandiri yang ada di GentengkaliSurabaya) terdakwa menghubunggi Pak DEWA dengan maksud supaya PakDEWA menunggu kabar dari terdakwa mengenai kapan akan kreditnya,karena terdakwa akan melakukan konfirmasi dengan Notarisnya

dan sianghari terdakwa menghubunggi Pak DEWA bahwa akad kreditnya ditundaminggu kedepan, dikarenakan Notarisnya ada pergantian Notaris dankeesokan harinya terdakwa menghubunggi Pak DEWA dengan maksudterdakwa minta bantuan Pak DEWA supaya memberikan uang sebesarRp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) kepada terdakwa yang akanterdakwa serahkan kepada Notarisnya, supaya akad kreditnya lancar dankeesokan harinya Pak DEWA mentransfer uang sebesar Rp.2.500.000, (duajuta lima ratus ribu rupiah)

Sekitarpukul 12.00 Wib terdakwa menghubunggi saksi DEWA MADE HARI SHANDIM.AB bahwa akad kreditnya ditunda pada hari Senin tanggal 01 Juli 2019dikarenakan Notaris anaknya sakit dan Notarisnya akan diganti dengan PakBINTARJO.

Selanjutnya hasil keputusan rapat tanggal 03 Januari 2020tersebut kemudian didaftarkan dan dibuatkan akte notarisnya oleh NotarisKabupaten Dharmasraya Hj.GUSRIDAWATI, M.Kn pada hari Rabu tanggal08 Januari 2020.

BerdasarkanBerita Acara tanggal 20 Februari 2020 yang dibuat oleh terdakwa tersebut,terdakwa SYAHRIL BIN BAKAR PglI.SYAHRIL diangkat sebagai Ketua KUDSinamar Sakato, padahal rapat tanggal 20 Februari 2020 tersebut tidakterjadi terlaksana karena banyak peserta undangan rapat yang tidak hadir.Sementara itu pengangkatan terdakwa selaku Ketua KUD Sinamar Sakatoberdasarkan Berita Acara yang dibuat terdakwa sendiri belum didaftarkandan belum di buat akte notarisnya.

BerdasarkanBerita Acara tanggal 20 Februari 2020 yang dibuat oleh terdakwa tersebut,Halaman 7 dari 47 Putusan Nomor 87/Pid.B/2021/PN Pjterdakwa SYAHRIL BIN BAKAR PglI.SYAHRIL diangkat sebagai Ketua KUDSinamar Sakato, padahal rapat tanggal 20 Februari 2020 tersebut tidakterjadi terlaksana karena banyak peserta undangan rapat yang tidak hadir.Sementara itu pengangkatan terdakwa selaku Ketua KUD Sinamar Sakatoberdasarkan Berita Acara yang dibuat terdakwa sendiri belum didaftarkandan belum di buat akte notarisnya

AMBANG PRAMONO dan istrinya, dan untuk meyakinkan ARYADI,Terdakwa membawa foto copy Akta Kuasa Menjual No.6 tanggal 11 April2013 atas tanah SHM : M.566/terban luas 5.276 m2 yang dibuat NotarisESNAWAN, SH, dan ketika sertifikatnya ditanyakan Notarisnya, Terdakwamaupun RONI RAHARDI INDRA ASMARA menyampaikan ada di safety boxbank.

AMBANG PRAMONO dan istrinya, dan untuk meyakinkan ARYADI,Terdakwa membawa foto copy Akta Kuasa Menjual No.6 tanggal 11 April2013 atas tanah SHM : M.566/terban luas 5.276 m2 yang dibuat NotarisESNAWAN, SH, dan ketika sertifikatnya ditanyakan Notarisnya, TerdakwaHal 13 dari 98 hal Putusan No. 144/Pid. B/2015/PN. Yykmaupun RONI RAHARDI INDRA ASMARA menyampaikan ada di safety boxbank.

AMBANG PRAMONO dan istrinya, dan untuk meyakinkan ARYADI,Terdakwa membawa foto copy Akta Kuasa Menjual No.6 tanggal 11 April2013 atas tanah SHM : M.566/terban luas 5.276 m2 yang dibuat NotarisESNAWAN, SH, dan ketika sertifikatnya ditanyakan Notarisnya, Terdakwamaupun RONI RAHARDI INDRA ASMARA menyampaikan ada di safety boxbank. Bahwa uang yang dibayarkan ARYADI yakni :Hal 19 dari 98 hal Putusan No. 144/Pid. B/2015/PN.

Dan untuk meyakinkanARYADI, Terdakwa membawa/menunjukkan foto copy sertifikat SHM :M.566/terban luas 5.276 m2 dan Akta Kuasa Menjual No.6 tanggal 11 April2013 atas tanah SHM : M.566/terban luas 5.276 m2 yang dibuat NotarisESNAWAN, SH, dan ketika sertifikatnya ditanyakan Notarisnya, Terdakwamaupun RONI menyampaikan ada di safety box bank, selanjutnya saksiARYADI melakukan pembayaran Uang Muka (tahap 1!)

Yykbahwa saksi ketemu dengan Terdakwa di Notaris Estiana Widarsih yangberalamat kantor di mana, saksi lupa bersama dengan pak Ambang, Stevidan adik saksi Rita, saksi membayar DP. sejumlah Rp. 50.000.000, (limapuluh juta rupiah) ;2 2222220 2 ee nen n en ne enebahwa sertifikat tanah tersebut ada di Notaris dan setahu saksi asli, saksimelihat sendiri dan yang memperlihatkan adalah Notarisnya, atas namaPoniran Hadi Pranoto yang beralamat di Wiladeg Karangmojo Gunungkidul,tanahnya ada Terban SHM No. 566

BCA 4491249816Bahwa benar, setelah proses transaksi tersebut diatas selesai, kemudiandibuatkanlah akta notarisnya yaitu :Akta pengikatan jual beli Nomor : 01 tanggal 28 Oktober 2015 di NotarisFANI DEWI NURIMANI, MKNAkta pengikatan jual beli Nomor : 03 tanggal 28 Oktober 2015 di NotarisFANI DEW!

BCA 4491249816Bahwa benar, setelah proses transaksi tersebut diatas selesai, kemudiandibuatkanlah akta notarisnya yaitu : Akta pengikatan jual beli Nomor : 01 tanggal 28 Oktober 2015 di NotarisFANI DEWI NURIMANI, MKN Akta pengikatan jual beli Nomor : 03 tanggal 28 Oktober 2015 di NotarisFANI DEW! NURIMAN, MKN Akta Surat Kuasa menjual Nomor : 02 Tanggal 28 Oktober 2015 diNotaris FAN DEW! NURIMANI, MKN Akta Surat Kuasa menjual Nomor : 04 Tanggal 28 Oktober 2015 diNotaris FAN DEW!

Tidak ada pemberitahuan dari pihak Suriana,Notarisnya maupun Pengacaranya kepada Para Penggugat;Bahwa, diterbitkannya obyek gugatan oleh Tergugat tersebutsetelah Pihak Para Penggugat meminta keterangan secaratertulis dari Pihak Tergugat yang dijawab oleh Tergugat berupaSurat Keterangan Tanah Nomor: 1583/2016 tertanggal 03052016 mengenai terbitnya Sertipikat Hak Milik Nomor 196/DesaKarangkidul, tanggal 10 Januari 1992, Surat Ukur/GambarSituasi tanggal 13121990, No: 9048/1990 seluas + 146 M?.

KUSUMAdengan membawa akte ikatan perjanjian jual beli dan akte Kuasa yangditerbitkan oleh Terdakwa selaku Notarisnya, barulah saksi VENTJE REINCAROLES mengetahui bahwa surat kuasa tertanggal 1 September 1999adalah surat palsu baik isinya maupun tandatangan saksi VENTJE REINHal. 2 dari 14 hal. Put.

Kupang Indah No. 23Surabaya serta menanyakan suratsurat rumah yang dibelillya dari saksiYAPI KUSUMA dengan membawa akte ikatan perjanjian jual beli dan akteKuasa yang diterbitkan oleh Terdakwa selaku Notarisnya, barulah saksiVENTJE REIN CAROLES mengetahui bahwa surat kuasa tertanggal 1September 1999 adalah surat palsu baik isinya maupun tandatangan saksiVENTJE REIN CAROLES, juga dipalsu oleh saksi YAPI KUSUMA, padahalTerdakwa selaku Notaris seharusnya melegalisasi akte dibawah tangantersebut dengan

dibeli oleh saksi , dengan uang tanda jadisebesar Rp 5.000.000, ( Lima Juta Rupiah ) yang diserahkan oleh adiksaksi kepada Abdul Karim ; yang kemudian oleh si pemilik tanah (ABDUL KARIM ) terhadap saksi diberikan tenggang waktu untukpelunasan harga tanahnya sampai dengan tanggal : 30 Januari 2016 ;Bahwa pada tanggal 26 Januari 2016 , saksi dengan Abdul Karimmenandatangani perjanjian ikatan jual beli tanah dinadapan Notaris yangbernama : MADIYANA HERWATI , dan ketika itu saksi sempatmenanyakan kepada Notarisnya

, apakah sertipikat atas tanah yang akandibeli saksi dalam keadaan aman tak ada permasalahan , yang kemudiandijawab oleh Notarisnya aman tidak ada masalah , yang kemudian saksidisuruh menstranfer uang pembelian / sisa harga pembelian tanah (pelunasan harga tanah ) ke rekening bank Mandiri atas nama AbdulKarim No Rekening : 1360057582345 , sejumlah Rp 345.000.000, ( TigaRatus Empat Puluh Lima Juta Rupiah );Bahwa ketika saksi pada tanggal 9 Maret 2016 , datang ke Semarangmenengok kelokasi tanah yang

MAA, dankeadaan / peristiwa tersebut sebelum saksi akan membelinya /melakukan pembayaran uang tanda jadi pembelian dan ataupembayaran lunas atas kekurangannya harga tanah , tidak pernahHalaman12 dari25 Putusan Sela Nomor 608/Pid./2017/PNSmgdiberitahukan / diinformasikan oleh Terdakwa Abdul Karim dan atauJoko orang suruhan Abdul Karim , maupun oleh Notarisnya ; Bahwa saksi pernah ditunjukkan foto copy sertipikat atas tanah yangakan dibelinya , yang pada waktu saksi menanyakannya , dijawabkatanya sedang

Penggugat lalu mohon ke papanya untuk pinjamsertifikat;e Bahwa setahu saksi sertifikat tersebut adalah tanahnya berada di Banyuwangi;e Bahwa saksi tidak tahu apakah hutang di Bank sudah lunas apa belum;e = Bahwa saksi ikut ke Notaris namun saksi tidak ikut masuk, namun saksi tahu sertifikat tersebutdibawa ke Notaris;e =Bahwa saksi tahu bukti surat tersebut yakni akta notaris tersebut, namun saksi tidak tahu detailisinya (sebagaimana bukti yang ditunjukkan didepan persidangan);e Bahwa saksi tahu notarisnya

2n ona nnn enna nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nn nanee Bahwa setahu saksi sertifikat tersebut adalah tanahnya berada di Banyuwangi;e Bahwa saksi tidak tahu apakah hutang di Bank sudah lunas apa belum;e Bahwa saksi ikut ke Notaris namun saksi tidak ikut masuk, namun saksi tahu sertifikat tersebutdibawa ke Notaris;e = Bahwa saksi tahu bukti surat tersebut yakni akta notaris tersebut, namun saksi tidak tahu detailisinya (sebagaimana bukti yang ditunjukkan didepan persidangan);e Bahwa saksi tahu notarisnya

Oktaviana;Bahwa selanjutnya setelah di Notaris saksi menyerahkan uang sejumlahRp.240.000.000, dengan janji 6 bulan sertifikat jadi.dan dinotaris saksiditunjukkan gambar kapling yang saksi kehendaki yaitu No.4,5 serta Nomor 6;Bahwa untuk kapling No.4 luas 9 x 14 harganya Rp.110.000.000, sedangkanNo.5 luas 9 x 13 harganya Rp.90.000.000, dan kapling no.6 dengan luas 9 x 13luas harganya Rp.80.000.000,;Bahwa saat saksi datang ke tempat notaris tersebut, notaris sudah tahu maksudkedatangan saksi, malah Notarisnya

yang bilang supaya saksi bayar semuanya;Bahwa saksi ke Notaris tersebut bersama Terdakwa pada tanggal 21 Nopember2012 jam 11.00 wib;Bahwa saat itu saksi juga diperlihatkan sertifikat tersebut oleh Notarisnya;Bahwa saat di notaris, waktu itu saksi sempat disuruh tandatangan di blangkojual beli tapi masih kosong, kemudian saksi menandatangani blangko jual beli14tersebut, sebelum tanda tangan saksi serahkan uang sejumlah Rp.240.000.000,dan saksi lihat di lembar akta jual beli tidak tercantum nama saksi

tanah tersebut,namun pemilik tanah menyangkal hal tersebut;Bahwa setelah timbul masalah ini, selanjutnya terdakwa minta waktu kepadasaksi untuk mengembalikan namun saksi akhirnya lapor ke Polisi;Bahwa waktu itu saksi melihat sendiri dengan jelas saksi Suyanto menyerahkanuang kepada terdakwa dihadapan Notaris jumlahnya Rp.240.000.000, dan saksi17juga lihat saat saksi Suyanto menyerahkan uang sejumlah Rp.10.000.000,kepada terdakwa dirumahnya saksi Suyanto;e Bahwa kemudian setelah penyerahan uang, Notarisnya

mharganyanyaRp.90.000.000, dan tanah kapling No. 6 ukuran 9 x 13 m harganyaRp.80.000.000, dan setelah kesempatan harga untuk semuanya jumlahnyaRp.260.000.000,;e Bahwa untuk pembayaran DP Rp 10.000.000, ada kwitansinya;e Bahwa saat itu kesepakatan bahwa harga semuanya Rp 260.000.000, ,telahdibayar Rp.10.000.000, sedangkan Rp.240.000.000, akan dibayar beberapa harikemudian dihadapan Notaris sedangkan Rp.10.000.000, dibayar setelahsertifikat ketiganya telah jadi;e Bahwa saksi ikut ke Notaris dan waktu itu Notarisnya

menunjukan sertifikataslinya.dan Notarisnya juga bilang bahwa sertifikat 3 bidang tanah kapling yangdibeli akan jadi antara 6 bulan sampai tahun;e Bahwa saksi tahu tanah akan dijual dan dikaplingkapling karena diatas tanahtersebut didirikan plang dan ada tulisannya bahwa itu dikaplingkan;e Bahwa saat saksi Suyanto memberikan DP Rp 10.000.000, saksi tahu karenasaksi hadir;e Bahwa saksi pernah melihat sertifikatnya, melihatnya waktu ditunjukan olehNotaris dikantornya saat saksi Suyanto membayar Rp

No.04,Tanggal 23 Juni 2020, untuk Rumah yang berada di Perumahan PondokAsri Indah Blok C, No 16 RT.001 RW.004, Kelurahan Bukit Jodoh,Kecamatan Batu Ampar, xxxx xxxxx, dan No.06 Tanggal 23 Juni 2020,untuk Rumah yang berada di Perumahan Puri Selebriti 2, Blok A10, No17, RT.002 RW.020, xxXxXxXxXxXxXXxX XXXX XXXXX, XXXXXXXXX XXXXXX, XXXXXXXxx, Yang isi perjanjian Notarisnya menyatakan Tergugat telahmengkuasakan kepada Penggugat untuk melakukan Perbuatan Hukumdalam hal menjual, menghibahkan, menukar atau

(Bukti P 1) ; Bahwa Perjanjian Pembiayaan Konsumen tersebut ditandatangani olehPENGGUGAT tidak dihadapan Notaris sebagai pejabat resmi yang yangbertugas untuk itu dan tidak pernah ada Akte Notarisnya.2. Bahwa disepakati keseluruhan pembiayaan fasilitas yang diberikan sebagaiberikut :e Hutang Pokok Rp. 91.200.000e Bunga Rp. 17.784.000Jumlah Keseluruhan Rp. 108.984.000Dengan jangka waktu pembayaran 24 (dua puluh empat) bulan ; 3.

sebagai berikut:e Bahwa saksi membenarkan BAP Polisi ; Bahwa saksi adalah Ketua organisasi HPKDPC ; Bahwa saksi tahu terdakwa Yaya Sunarya bertugas sebagai pemungut uang iuran angotaHPKDPC sebesar Rp. 500, peranggota perhari sedangkan Terdakwa Rohman bertugas memungut uangkeamanan barang kepada setiap mobil yang bongkar muat didalam pasar Cikurubuk Tasikmalaya;* Bahwa Terdakwa Yaya ditunjuk secara resmi sebagai petugas pemungut uang iurananggotaPKDPC ; Bahwa HPKDP dibentuk secara resmi dan ada Akta Notarisnya

ASEP sebagai Ketua HPKDPC ; Bahwa terdakwa bukan anggota HPKDPC melainkan anggota PRAMUKARYA (organisasiyang beranggotakan para kuli pasar Cikurubuk Tasikmalaya) ; Bahwa PRAMUKARYA dibentuk secara resmi dan ada Akta Notarisnya ;e Bahwa benar dalam perjalanan, Pa Asep yang kebetulan ketua HPKDPC bertugasmengumpulkan uang hasil pungutan tersebut;e Bahwa terdakwa memintai uang kemanan tersebut tidak dengan kekerasan atau ancamankekerasan ;e Bahwa uang tersebut terdakwa pinta setelah mobil selesai bonkar

saksi menjawab ya, jadilah jual belinya lalu saksi menyuruh Lim NunuSolihin untuk menanyakan harga dan tidak lama Lim Nunu Solihin menelpon saksikembali mengatakan bahwa harga Rp.1.300.000.000, dan saksi menawarRp.1.100.000.000, dan sepakat ;Bahwa besok harinya tg 28 Februari 2013, Lim Nunu Solihin, Amricksingh DilonHutajulu, Sri Dewi Syafriana ( mengaku sebagai Sianny Tanuwidjaya), PolmerSirait berjanji bertemu di Notaris PETRA BUNAWAN,SH di Taman Kopo Indahdengan tujuan untuk transaksi tetapi Notarisnya

tidak ada karena mengikutiSeminar, selanjutnya pindah ke Notaris ERLINA,SH di ruko Taman Kopo Indah 2tetapi notarisnya juga tidak ada karena mengikuti Seminar, kemudian dilanjutkanke Notaris MERRY,SH. di Jl.

hari itu untuk transaksi ;Bahwa besok harinya tgl. 1 Maret 2013 saksi di telpon oleh Lim Nunu Solihinmengatakan transaksi jadi ke Notaris NURGANA,SH DI Panjajaran No. 76Bandung lalu Saksi bilang OK lalu saksi ke Notaris tersebut dan disanabertemu dengan AMRICKSINGH DILON HUTAJULU, Terdakwa ( mengakusebagai Sianny Tanuwidjaya ) dan POLMER SIRAIT ;Bahwa sebab Terdakwa / Sri Dewi Syafriana ada saat itu karena Sertifikat atasnama Terdakwa ( mengaku sebagai Sianny Tanuwidjaya);Bahwa saksi kepada Staf Notarisnya

tangan maka tanda tanganisaja ;Bahwa setelah selesai disumpah kamipun pulang dan saksi pulang kerumahAMRICK SINGH DILON HUTAJULU di Jl Lembong No. 8 Kota Bandung ;Bahwa benar setelah Terdakwa balik ke Medan kemudian sekira Januari/Pebruari 2013, AMRICK SINGH DILON HUTAJULU menyuruh kembaliTerdakwa ke Bandung mengatakan bahwa Sertifikat tersebut sudah jadi danbenar Sertifikat itu atas nama SIANNY TANUWIDJAYA ;Bahwa setelah Terdakwa di Bandung lagi pergi ke Notaris namun Terdakwatidak ingat nama Notarisnya

disuruh menjawab iya, iyasaja ;Bahwa setelah selesai disumpah kamipun pulang dan saksi pulang kerumahAMRICK SINGH DILON HUTAJULWU di Jl Lembong No. 8 Kota Bandung ;Bahwa benar setelah Terdakwa balik ke Medan kemudian sekira Januari/Pebruari 2013, AMRICK SINGH DILON HUTAJULU menyuruh kembaliTerdakwa ke Bandung mengatakan bahwa Sertifikat tersebut sudah jadi danbenar Sertifikat itu atas nama SIANNY TANUWIDJAYA ;Bahwa setelah Terdakwa di Bandung lagi pergi ke Notaris namun Terdakwatidak ingat nama Notarisnya