Ditemukan 365 data
Urut Berdasarkan
Register : 19-09-2012 — Putus : 17-10-2012 — Upload : 06-11-2012
Putusan MS BIREUEN Nomor 277/Pdt-G/2012/MS-Bir Tanggal 17 Oktober 2012 — NURHASANAH Binti USMAN vs ZUBAIDAH Binti ISHAK ABDULLAH
21 — 10
21 — 10
;e Berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon mohon agar Ketua MahkamahSyariyah Bireuen segera memeriksa perkara ini dan selanjutnya menjatuhkanPutusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:1 Mengabulkan Permohonan Pemohon;2 Menetapkan sahnya pernikahan Pemohon (................0++ ) dengan oeyang terjadi pada tahun... di Kantor Urusan AgamaKe@CaMatan secsenssaxeneccexe Kabupaten Aceh Utara (sekarang KabupatenBireuen);3 Mohon Putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon
Register : 21-02-2013 — Putus : 04-04-2013 — Upload : 04-02-2014
Putusan PN BATAM Nomor 36/PDT.G/2013/PN.BTM Tanggal 4 April 2013 — RINA Alias NGOEI A HAK, HERMAN EFFENDY Alias ENG TJHAI,
31 — 22
31 — 22
LIM TJEING OEyang didengar keterangannya dengan dibawah sumpah masingmasing menerangkansebagai berikut:Saksi .
Register : 27-11-2019 — Putus : 09-12-2019 — Upload : 10-12-2019
Putusan PA TASIKMALAYA Nomor 453/Pdt.P/2019/PA.Tsm Tanggal 9 Desember 2019 — Pemohon melawan Termohon
10 — 0
10 — 0
IslamHal 1 dari 12 hal Penetapan Nomor 0453/Pdt.P/2019/PA.TsmKewarganegaraan : IndonesiaPekerjaan > Buruh Harian LepasStatus Kawin : Belum KawinPendidikan Terakhir : SLTPAkan menikah dengan calon Istrinya:Nama > XXXXXTempat Tanggal lahir : Tasikmalaya, 06 April 2002Jenis Identitas >: NIKNomor Identitas : XXXXXNomor Telepon oeAlamat Email ooAlamat : XXxxx Kabupaten Tasikmalaya.Jenis Kelamin : PerempuanAgama : IslamKewarganegaraan : IndonesiaPekerjaan : Turut Orang TuaPendidikan Terakhir :Golongan Darah oeyang
Register : 24-08-2011 — Putus : 10-10-2011 — Upload : 16-11-2011
Putusan PA BLITAR Nomor 2558/Pdt.G/2011/PA.BL Tanggal 10 Oktober 2011 — PEMOHON DAN TERMOHON
11 — 1
11 — 1
SAKSI II; 79 2222 225 22 ron non none nnn en nnn oeyang dibawah sumpah telah memberikan keterangan sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut diatas, Majelis Hakimpatut mempertimbangkannya sebagai berikut ; Keterangan saksisaksi tersebut adalah diberikan atas apa yang diketahuinya sendiri,dengan disertai pula alasanalasan tentang apa yang diketahuinya tersebut ; Keterangan saksisaksi tersebut adalah saling bersesuaian ; Oleh karena itu sesuai dengan ketentuan
Register : 03-09-2013 — Putus : 16-01-2014 — Upload : 20-03-2014
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 2033/Pdt.G/2013/PA.Bjn Tanggal 16 Januari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam serta sesuai denganYurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 379 K/AG/1995 tanggal 26 Maret 1997,oeyang pokoknya suami isteri yang tidak berdiam serumah lagi dan tidak adaharapan untuk hidup rukun kembali, maka rumah tangga tersebut telah terbuktiretak dan pecah, tanpa mempersoalkan siapa pemicu terjadinya keretakan tersebut.Dengan demikian, maka gugatan Penggugat patut dikabulkan; Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam lingkup perkawinan, makaberdasarkan
Register : 05-10-2015 — Putus : 03-12-2015 — Upload : 23-11-2016
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 177/Pdt.P/2015/PA.Pwt Tanggal 3 Desember 2015 — PEMOHON
20 — 0
20 — 0
anaksebagaimana tersebut pada posita angka 2 (dua) almarhum jugameninggalkan harta waris berupa sebidang tanah pekarangan seluas 350m2 yang terletak di Kelurahan Sokanegara kecamatan Purwokerto TimurKabupaten Banyumas sebagaimana tersebut dalam sertifikat Hak Milik No.01689 yang dikeluarkan oleh kantor Pertanahan Kabupaten Banyumas atasnama PEWARIS dengan batasbatas sebagai berikut: e Sebelah utara : rumah bapak SUBROTO:;e Sebelah selatan : rumah bapak SUYONO;e Sebelah barat : jalan umum;e Sebelah timur og oeYang
Register : 09-06-2011 — Putus : 16-02-2012 — Upload : 08-05-2017
Putusan PN ATAMBUA Nomor 10/PDT.G/2011/PN.ATB Tanggal 16 Februari 2012 — - Ny. BETE OELOLOK - DKK
Lawan
- MARIA LATUL (Sie To Yen)- DKK
85 — 34
85 — 34
Anmad Yani No. 23 Kota Kupang NTT berdasarkansurat kuasa khusus tertanggal 21 Juni 2011 ; 20+ =BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BELU, beralamat di jin.Adam Malik Atambua Kabupaten Belu selanjutnya disebut sebagai(0) oeYang dalam perkara ini member kuasa kepada YOHANES TAOLIN, (Plh. KasieSengketa, konfilk dan perkara Pertanahan), EDMUNDUS M.
Register : 27-08-2014 — Putus : 27-08-2014 — Upload : 24-09-2014
Putusan PN ATAMBUA Nomor 118/Pdt.P/2014/Pn.Atb Tanggal 27 Agustus 2014 — JIE DJOENG OE
51 — 14
51 — 14
bertempat tinggal sudah memakai nama seharihari dengan nama sesuai dengan kehidupan di Indonesia yaituIMELDA JINI ;11Menimbang, bahwa bukti P.2. adalah foto copy KartuTanda Penduduk, Nomor 5304126910360001 atas nama IMELDAJINI dan bukti P.1. adalah foto copy Kartu Keluarga Nomor5304121012060151 atas nama FABIANUS SULAYMAN padapokoknya menerangkan bahwa Pemohon telah menggunakannama IMELDA JINI ;Menimbang, bahwa bukti surat P.2 dan P.3 dan keteranganpara saksi ternyata Pemohon mempunyai nama JIE DJOENG OEyang
Register : 16-04-2014 — Putus : 22-05-2014 — Upload : 06-11-2014
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 841/Pdt.G/2014/PA.Bjn Tanggal 22 Mei 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam serta sesuai denganYurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 379 K/AG/1995 tanggal 26 Maret 1997,oeyang pokoknya suami isteri yang tidak berdiam serumah lagi dan tidak adaharapan untuk hidup rukun kembali, maka rumah tangga tersebut telah terbuktiretak dan pecah, tanpa mempersoalkan siapa pemicu terjadinya keretakan tersebut.Dengan demikian, maka gugatan Penggugat patutdikabulkan; Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam lingkup perkawinan, makaberdasarkan Pasal
Register : 23-09-2013 — Putus : 24-10-2013 — Upload : 01-01-2014
Putusan PA JEMBER Nomor 417/Pdt.P/2013/PA.Jr Tanggal 24 Oktober 2013 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
9 — 0
9 — 0
pada pokoknya sebagai berikut;e Saksi tahu dan kenal dengan para Pemohon karena saksi kakak ipar Pemohon;e Saksi tahu Pemohon I dan Pemohon II telah menikah pada tanggal 21 Nopember 1997 diDesa Cangkring Kecamatan Jenggawah Kabupaten Jember karena saksi waktu itu ikuthadir pada acara pernikahan tersebut dan dihadiri juga oleh para undangan lainnya;e Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan tersebut ialah ASMAD dengan maskawinberupa uang Rp. 25.000, (dua puluh lima ribu rupiah) telah dibayar tunai ;oeYang
Register : 02-11-2018 — Putus : 14-11-2018 — Upload : 26-06-2019
Putusan PA TASIKMALAYA Nomor 186/Pdt.P/2018/PA.Tsm Tanggal 14 Nopember 2018 — Pemohon melawan Termohon
9 — 1
9 — 1
Penetapan Nomor : 0186/Pdt.P/2018/PA Tsm.Status Kawin : Belum kawinPendidikan Terakhir aGolongan Darah Do:Akan menikah dengan calon Suaminya:Nama > XXXXXTempat Tanggal lahir : Tasikmalaya, 29 Agustus 1984Jenis Identitas : KTPNomor Identitas : 32061929088880004Nomor Telepon oeAlamat Email DoAlamat : XXXxx Kabupaten TasikmalayaJenis Kelamin > LakiLakiAgama : IslamKewarganegaraan : IndonesiaPekerjaan : Buruh Harian LepasPendidikan Terakhir :Golongan Darah oeyang akan dilaksanakan dan dicatatkan di hadapan
Register : 01-02-2010 — Putus : 12-04-2010 — Upload : 08-06-2011
Putusan PA BANGKO Nomor 029/Pdt. G/2010/PA.Bko Tanggal 12 April 2010 — Penggugat x Tergugat
18 — 4
18 — 4
Pasal 116 huruf (f)Inpres Nomor 1 Tahun 1991 Tentang Kompilasi Hukum Islam,oeyang menyatakan bahwa Antara suami istri terus menerusterjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta tersebutdi atas, Majelis Hakim berkeyakinan bahwa Penggugat danTergugat tidak mungkin disatukan lagi karenasudah pecah ( broken marriage ) serta ikatan lahirbatin antara keduanya sudah hilang sehingga masingmasing pihak sudah tidak
Register : 19-02-2020 — Putus : 04-03-2020 — Upload : 04-03-2020
Putusan PA Muaradua Nomor 53/Pdt.G/2020/PA.Mrd Tanggal 4 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 5
16 — 5
kutipan Akta nikah Nomor: 530/26/XII/2004 tanggal 18 Desember2004;Bahwa setelah akad nikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldirumah kediaman Orang tua Penggugat ciME, Kecamatan Simpang, Kabupaten Ogan Komering Ulu Selatan,selama kurang lebih 15 (lima belas) tahun 4 (empat) bulan, sampaidengan berpisah tempat tinggal;Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahberhubungan sebagaimana layaknya suami istri dan sudah dikaruniai 2(dua) orang anak, yang bernama 1) i EE7) Oeyang
Register : 04-01-2016 — Putus : 18-05-2016 — Upload : 28-07-2017
Putusan PA BLORA Nomor 0008/Pdt.G/2016/PA.Bla Tanggal 18 Mei 2016 — Pemohon dan Termohon
9 — 1
9 — 1
Foto copi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan fEE Oeyang telah dicocokkan dan sesuai aslinya dengan dibubuhi meterai cukup dandicocokan dengan aslinya serta diperlihatkan kepada para pihak dan dibenarkankemudian diberi kode (P.2. tanggal dan diparaf olen Ketua Majelis) ;3.
Register : 20-12-2016 — Putus : 18-05-2017 — Upload : 20-10-2017
Putusan PA BLORA Nomor 1770/Pdt.G/2016/PA.Bla Tanggal 18 Mei 2017 — Penggugat dan Tergugat
7 — 1
7 — 1
Foto kopy Surat Keterangan Ghoib dai R777Re oeyang telah dibubuhi materai cukup serta diperlihatkan kepada pihak dandibenarkan kemudian diberi kode P 3 tanggal dan diparaf Ketua majelis:Menimbang, bahwa selain itu, Penggugat telah mengajukan saksi saksisebagai berikut :1, a ou HB tahun, agama Islam, pekerjaan Ml,bertempat tinggal ci iiiee S2ksi di persidangan di bawah sumpahtelah memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat, kenal Penggugat dan Tergugatsebagai suami
Register : 30-03-2010 — Putus : 10-05-2010 — Upload : 11-06-2011
Putusan PA BANGKO Nomor 066/Pdt.G/2010/PA.Bko. Tanggal 10 Mei 2010 — PENGGUGAT X TERGUGAT
19 — 4
19 — 4
Pasal 116 huruf (f)Inpres Nomor 1 Tahun 1991 Tentang Kompilasi Hukum Islam,oeyang menyatakan bahwa Antara suami istri terus menerusterjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta tersebutdi atas, Majelis Hakim berkeyakinan bahwa Penggugat danTergugat tidak mungkin disatukan lagi karenasudah pecah ( broken marriage ) serta ikatan lahirbatin antara keduanya sudah hilang ' sehingga masingmasing pihak sudah tidak
Register : 01-09-2020 — Putus : 15-09-2020 — Upload : 15-09-2020
Putusan PA TALU Nomor 400/Pdt.G/2020/PA TALU Tanggal 15 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 8
11 — 8
Kaidah Fikih, oeyang artinya: Kemadharatan harus dihilangkan. Perkawinan yang demikiantelah tidak memenuhi tujuan sebagaimana dimaksud ayat tersebut. Bahkanbisa mendatangkan kemadharatan;Menimbang, bahwa fakta hukum tersebut telah juga memenuhi Pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang PelaksanaanUndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan Jo.
Register : 23-07-2018 — Putus : 15-08-2018 — Upload : 29-01-2019
Putusan PA TALU Nomor 299/Pdt.G/2018/PA TALU Tanggal 15 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
Sesungguhnya pada yang demikian itu benarbenar terdapat tandatanda bagi kaum yang berfikir.dan berdasarkan kaidah fikih yang berbunyi:SO ise oeyang artinya: Kemadharatan harus dihilangkan, perkawinan yang demikianbisa mendatangkan kemadharatan, dan setiap kemadharatan harusdihilangkan;Menimbang, bahwa fakta hukum tersebut telah juga memenuhi Pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang PelaksanaanUndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo.
Register : 13-06-2012 — Putus : 09-07-2012 — Upload : 23-10-2012
Putusan MS BIREUEN Nomor 197/Pdt-G/2012/MS-Bir Tanggal 9 Juli 2012 — YUSRI Bin ZULKIFLI vs TRI WINARSIH Binti MULYO HARTONO
16 — 8
16 — 8
umum dengan dibacakan surat permohonan Pemohonyang terhadap isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa karena Termohon tidak datang menghadap kepersidangan, maka keterangannya tidak dapat didengarkan dan oleh karena itukepada Pemohon dibebankan untuk membuktikan permohonannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan buktibuktinya sebagai berikut:A.BUKTI SURATSURAT ;1 Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : ............... tanggal oeyang
Register : 03-05-2010 — Putus : 09-06-2010 — Upload : 11-06-2011
Putusan PA BANGKO Nomor 091/Pdt.G/2010/PA.Bko. Tanggal 9 Juni 2010 — PENGGUGAT X TERGUGAT
15 — 4
15 — 4
Pasal 116 huruf (f)Inpres Nomor 1 Tahun 1991 Tentang Kompilasi Hukum Islam,oeyang menyatakan bahwa Antara suami istri terus menerusterjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta tersebutdi atas, Majelis Hakim berkeyakinan bahwa Penggugat danTergugat tidak mungkin disatukan lagi karenasudah pecah ( broken marriage ) serta ikatan lahirbatin antara keduanya sudah hilang sehingga masingmasing pihak sudah tidak