SK.12/KA/1963 tanggal 4 Mei 1963 T.L.N.Nomor....tentang Konversi Hak Opstal dan Hak Erfpacht Di AtasTanah Eigendom Kotapradja (vide Bukti P35);5.1, Vide SK.12/KA/1963 a quo, Menteri Argaria yangberwenang mengatur soal pertanahan,Memutuskan: Menegaskan, bahwa hak? opstal dan erfpacht di atastanahtanah eigendom Kotapradja, atas dasar ketentuanpasal V ketentuanketentuan konversi undang?

Nomor ......tentang Konversi Hak Opstal Dan Hak Erfpacht Di Atas TanahEigendom Kotapradja a quo, maka sampai saat ini tanah tersebutberada dalam penguasaan Pemohon Peninjauan Kembali selakuBeheer (Pengelola). Tanah obyek sengketa a quo tidak pernahjatuh menjadi tanah dalam penguasaan negara.

Nomor .... tentangKonversi Hak Opstal Dan Hak Erfpacht Di Atas Tanah EigendomKotapradja huruf b dan c;Halaman 41 dari 52 Hal. Put. Nomor 498 PK/Pdt/20173.6.

Nomor....tentang Konversi Hak Opstal Dan HakErfoacht di Atas Tanah Eigendom Kotapradja, mengatur bahwapemberian hak atas tanah obyek sengketa harus memperolehpersetujuan Pemohon' Peninjauan Kembali terlebih dahulu.Persetujuan Pemohon Peninjauan Kembali a quo bersifat mutlak danmenentukan vide Keputusan Menteri Agraria SK.12/KA/1963 tanggal4 Mei 1963 T.L.N. Nomor ....... tentang Konversi Hak Opstal Dan HakErfpacht Di Atas Tanah Eigendom Kotapradja huruf b dan c;4.

Nomor .... tentang KonversiHak Opstal Dan Hak Erfpacht Di Atas Tanah Eigendom Kotapradjaa quo, maka sampai saat ini tanah tersebut berada dalampenguasaan Pemohon Peninjauan Kembali selaku Beheer(Pengelola). Tanah obyek sengketa a quo tidak pernah jatuh menjaditanah dalam penguasaan negara. Oleh karena itu, merupakanHalaman 47 dari 52 Hal. Put.

NASUTION telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Membuat Surat Palsu sesuai dengandakwaan Jaksa Penuntut Umum melanggar pasal 263 ayat (1)PSP LCI A, mmo mmm nn nnnnenntn nanniesMenjatunkan pidana terhadap Terdakwa ARPAN NASUTIONselama7 (tujuh) bulan masa percobaan 1 (satu) tahun ; Menyatakan barang bukti berupa :1(satu) exsampelar foto copy surat keputusanNo.1065/HGNB/22.07/95, tanggal 25 Oktober 1995, atas namaNORIKO 1(satu) exsampelar foto copy surat tanah yang berbahasaBelanda atau Hak Opstal

Menetapkan barang bukti berupa : 1(satu) exsamplar foto copySurat Keputusan No.1065/HGB/22.07/95 , tanggal 25 Oktober 1995A.N NORIKO dan 1(satu) exsamplar foto copy Surat Tanah yangberbahasa Belanda atau Hak Opstal atas nama JOE CHIN SIONGtanggal 08 Nopember 1931 tetap terlampir dalam berkas perkara;5. Menghukum Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp.1.000, (seribu rupiah) ;4.

Menetapkan agar barang bukti berupa 1(satu) exsamplar fotocopy Surat Keputusan No.1065/HGB/22.07/95 tanggal 25Oktober 1995 atas nama NORIKO dan 1(satu) exsamplar fotocopy Surat Tanah yang berbahasa belanda atau Hak Opstal atasnama JOE CHIN SIONG tanggal 08 Nopember 1931 tetapterlampir dalam berkas perkara ini ; 4. Membebankan..................4.

Arsip;Bahwa surat peringatan tersebut dasar, pihak yang membuat surat peringatan dantembusan jelas melawan hukum;Bahwa dasar membuat surat peringatan jelas melawan hukum karena :Bahwa Rumah yang ditempati oleh PENGGUGAT adalah Rumah bekas RumahDinas Perusahaan Kereta Api milik Belanda yang dibangun diatas Tanah Negaradengan Hak Opstal yang terdaftar dalam R.V.O (Reight Van Opstal) nomor :24/1921 V.559Bahwa dengan dikeluarkannya Undangundang No. 86 Tahun 1958 tentangNasionalisasi PerusahaanPerusahaan

KAI ataukah pihak Penggugat yang telahmenguasainya sejak tahun 1972 hingga sekarang ini secara terus menerus;Menimbang, bahwa dalil yang dibangun oleh Penggugat adalah bahwaPenggugatlah yang paling berhak atas obyek sengketa yang telah menguasainya secaraterus menerus selama lebih dari 40 tahun dengan dasar bahwa tanah obyek sengketa adalahbekas Rumah Dinas Perusahaan Kereta Api milik Belanda yang dibangun diatas TanahNegara dengan Hak Opstal yang terdaftar dalam R.V.O (Reight Van Opstal) Nomor:24

Bahwa berdasarkan Buku Kedua Ketentuan Konversi Pasal VUndangUndang No. 5 tahun 1960 tentang Peraturan Dasar PokokPokok Agraria yangberbunyi: Hak opstal dan hak erpacht untuk perumahan, yang ada pada mulai berlakunyaUndangUndang ini, sejak saat tersebut menjadi hak guna bangunan tersebut dalam pasal35 ayat (1) yang berlangsung selama sisa waktu hak opstal dan hak erfacht tersebut, tetapiselamalamanya 20 tahun.

Kereta Api Indonesia (Persero), berdasarkan data fisik dan data yuridis yang adapada BPN Tergugat menempati tanah Negara bekas Rech van Opstal (RVO) Nomorregister 559 Kelurahan Mangkubumen, tercatat luas tanah 1450 m2 dengan Pemegang HakPerusahaan Kereta Api Belanda dan setelah dinasionalisasi menjadi DKA, BPN telahmenerbitkan sertipikat Hak Pakai Nomor 21 Kelurahan Mangkubumen seluas 72.325 m2dengan Pemegang Hak Departemen Perhubungan Republik Indonesia (sekarang PT.

Kereta Api Indonesia(Persero) Nomor: 105 tanggal 26072012 dan perubahan mana juga dibenarkan oleh BPNSurakarta selaku Turut Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas dan jugamemperhatikan ketentuan ketentuan nasionalisasi tanah ex barat (opstal) tanah perkaraaquo, Majelis Hakim berpendapat bahwa prioritas pertama yang bisa memohon hak atastanah tersebut adalah PT. Kereta Api Indonesia;Menimbang, bahwa sebagai pemegang hak prioritas atas obyek sengketa PT.

Arif Rachman Hakim Gang I; e Barat :Tanah Dan Banungan Bekas Hak Barat Milik FREDERIKWILLIAM BERG / KARLINE, OPSTAL VERPONDING NOMOR 673TAHUN 1954 ; halaman 11 dari 79 Putusan Nomor 82/Pdt.G/2015/PN. Mlg3.e Utara : Jl.

Arif Rachman Hakim Gang I ; Barat : Tanah Dan Bangunan Bekas Hak Barat Milik FREDERIKWILLIAM BERG / KARLINE, OPSTAL VERPONDINGNOMOR 673 TAHUN 1954 ; Utara : Jl.

berupa hak opstal(bekas hak barat), maka selanjutnya akan dipertimbangkan lebih lanjut kepemilikantersebut dihubungkan dengan ketentuan konversi sebagaimana dimaksud dalamUndangundang Nomor 5 tahun 1960 tentang Peraturan Dasar PokokPokok Agraria ;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal V KetentuanKetentuan Konversiyang diatur dalam Undangundang Nomor 5 tahun 1960 tentang Peraturan DasarPokokPokok Agraria ; Hak opstal dan hak erfpacht untuk perumahan, yang ada pada mulaiberlakunya Undangundang ini,

Arif Rahman Hakim nomor 21 Kecamatan Klojen KotamadyaBahwa asal usul tanah berasal dari pemisahan HGB No. 63/Lingkungan Ill / Kel.Klojen atas nama FREDERIK WILLEM BERG yang berasal dari konversi aktahak opstal, tanggal 30 Juni 1956 No. 406/1956., bekas hak opstal verpondingNo. 380, yang berakhir masa berlakunya tanggal 23 September 1980 ; Penerbitan sertipikat Hak Milik No. 152/Kelurahan Kauman : Bahwa penerbitan sertipikat hak milik No. 152/Kelurahan Kauman, terbit tanggal19021986, Gambar Situasi

Arif Rahman Hakim nomor 21 Kelurahan KaumanKecamatan Klojen Kotamadya Malang :Bahwa asal usul tanah berasal dari pemisahan HGB No. 63/Lingkungan Ill / Kel.Klojen atas nama FREDERIK WILLEM BERG yang berasal dari konversi aktahak opstal, tanggal 30 Juni 1956 No. 406/1956, bekas hak opstal verponding No.380, yang berakhir masa berlakunya tanggal 23 September 1980 ;halaman 71 dari 79 Putusan Nomor 82/Pdt.G/2015/PN.

Menyatakan bahwa sebagian tanah (seluas 14.830 m2) bekas hak Opstal No. 1910-1911 atas nama "Amsterdam"Handels-Vereeniging yang sekarang telah tercatat dalam SHM No.2/Asrikaton, GS No.1531/P.I.I/1967 atas nama Mochamad Sapingi adalah tanah sengketa;3. Menyatakan bahwa perbuatan Mochamad Sapingi (alm) yang menguasai tanah sengketa secara melawan hak adalah perbuatan melawan hukum;4.

Oleh karena Tergugat VIl telah melaiaikandan tidak memperhatikan ketentuan undang undang Landreform tentangpemberian hak atas tanah bekas hak Opstal (RVO) dan tidak memberitahukanpara Penggugat tentang haknya atas tanah bekas hak Opstal (RVO) yangdigarapnya.Atau setidak tidaknya Tergugat VIl harus mengecek fakta di lapangan apakahbenar atau tidak pemohon sertifikat (Mochamad Sapingi) adalah termasukrakyat penggarap dan bertempat tinggalWwarga Desa Asrikaton.

, Atas nama : MOHAMAD SAPINGI, adalah bertentangan denganketentuan yang berlaku terutama undangundang Landreform adalah tidakbenar, tidak berdasar, karena berdasarkan data yang ada di KantorPertanahan Kabupaten Malang, tanah dengan Sertipikat Hak Milik No.2/desa725Asrikaton Tanggal 8 Desember 1967 semula berstatus tanah Negara bekasRecht Van Opstal Verponding No. 1910 dan Recht Van Opstal VerpondingNo.1911 atas nama : Handelsuerceniging Amsterdam (Perusahaan milikBelanda) yang berakhir haknya tanggal

Kantor Tata Usaha Versluis Pusat, selaku kuasa pemilik atas tanahtanah/persilpersil bekas Eigendom/Opstal/Erpaht diperoleh fakta hukum bahwasesuai data yang ada di kantor tersebut, tanah bekas Opstal (RVO) no.1910 luas 6.420 m2, dan no.1911 luas 25.300 m2 tercatat atas nama AmsterdamHandels Vereeniging, Warga negara Belanda di Dk. UrekUrek, Ds. Asrikaton,39Kec. Pakis Tumpang Kabupaten Malang, sejak tahun 1950 dikerjakan oleh Desasetempat (merupakan tanah garapan), berdasarkan UUPA (UU.

Kantor Tata Usaha Versluis Pusat, selaku kuasa pemilik atas tanahtanah/persilpersil bekas Eigendom/Opstal/Erpaht diperoleh fakta hukum bahwasesuai data yang ada di kantor tersebut, tanah bekas Opstal (RVO) no.1910 luas 6.420 m2, dan no.1911 luas 25.300 m2 tercatat atas nama AmsterdamHandels Vereeniging, Warga negara Belanda di Dk. UrekUrek, Ds. Asrikaton,Kec. Pakis Tumpang Kabupaten Malang, sejak tahun 1950 dikerjakan oleh Desasetempat (merupakan tanah garapan), berdasarkan UUPA (UU.

Malang, dan pada tahun 1960 sampaidengan 1966 pernah menggarap tanah bekas OPSTAL (V.O) (R.V.O) No. 1910sampai 1911 yang terletak di Desa Asrikaton Kec. Pakis Kab.

INNAAM DER KONINGIN NUMMER EEN HONDERD DERTIENRECHT van OPSTAL : Recht Van Opstal Verpoodingsnummer244 yang dikeluarkan Pemerintah Belanda ;Bahwa selanjutnya Tengku Muhammamd Arifin menjual tanahbeserta bangunan diatasnya kepada Tengku Ain Al Rasyidsebagaimana tertuang dibuat dalam Akta Juak Beli Nomor 195tanggal 26 Februari 1953 dibuat dihadapan H.

Bahwa terhadap Surat yang dibuat Penggugat dan ditujukankepada Tergugat, akhirnya Tergugat menjawab Surat tersebutdengan Nomor : 660/12.71300/TV/2015 tertanggal 24042015yang mana pada pokoknya menjelaskan ....bahwa sesuai denganregister Grant yang ada pada Kantor Pertanahan Kota Medan,Recht Van Opstal Verp.No. 244 terdaftar atas nama TengkuMuhammad Arifin.;8.

: RechtVan Opstal Verpoodingsnummer 244 yang dikeluarkan PemerintahBelanda pada masa itu seluas 1.770 M2 yang terletak di JI.

BuktiP7 Fotokopi Surat Mohon Penjelasan Pendaftaran AtasSurat Surety In Naam De Koingini Nummer EenHonderd Dertien Recht Van Opstal, tanggal 25 Maret2015 ;8. BuktiP8 Fotokopi Surat Kantor Pertanahan Kota Medan perihalMohon Penjelasan Pendaftaran Atas Surat Surety InNaam De Koingini Nummer Een Honderd DertienRecht Van Opstal Kepada Muhammad Yasin Siregar,tanggal 24 April 2015;9. BuktiP9 Fotokopi Surat Pernyataan Tengku Raja GamalTelunjuk Alam, tertanggal 30 Mei 2017 ;10.

BuktiP13 Fotokopi Surat Surety In Naam Der Koningini NummerEen Honderd Dertien Recht Van Opstal, tanggal 25Mei 1934;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalil sanggahannya,Tergugat telah mengajukan bukti tertulis berupa fotokopi suratsurat yangtelah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya ataufotokopinya sehingga dapat dijadikan sebagai alat bukti yang sah sertatelah diberi tanda Bukti T1s/d T 4, sebagai berikut :1.

Dari uraian tersebut diatas makaberdasarkan ketentuan terhadap tanah Negara bekas "Recht van Opstal"tersebut yang mempunyai hak prioritas untuk memperoleh hak / sertipikatadalah bekas pemegang hak/ahli waris yaitu atas nama Penggugat(SETIAD WIJAYA) je220202nnnceceecnn ccc enceececenceecenencencencecnnennencnnene7.

Bahwa penerbitan Sertipikat tersebut temyata tidak mempertimbangkansecara obyektif bahwa sebenamya status tanah awalnya Bukan TanahNegara Bebas, melainkan tanah Negara bekas "Recht van Opstal" yangterdaftar di Balai Harta Peninggalan Register No : 83/1962 "Dibatja dandidaftarkan di Balai Harta Peninggalan Djakarta menurut KeputusanTertanggal 13 Desember 1962 No. BY/12613/4 Almarhum OEY LIANG NIOtelah meninggal dunia di Tjirebon, tempat tinggalnya yang terakhir padatanggal 1571962.

Bahwa pencatatan Hak opstal bukan di Balai Harta Peninggalan melainkandi Kantor Agraria. karena pada tanggal 13 Desember 1962 sudah berlakuUU No.5 Tahun 1960 Tentang Peraturan Dasar PokokPakok Agraria.

Tan Teng Nio10.Bahwa dengan penanda tanganan surat pemasrahan ini berarti Oey LiangNio mencabut surat wasiat tanggal 28 Oktober 194911.Bahwa kemudian Oey O Han memberikan hak atas rumah tersebut kepadaTan Way Keng ( Surat Pernyataan Oey Ek Ban Iwan Wijaya tanggal1 BHR ORG ) jeer reressese reer ercenese teers RES12.Bahwa dari alasan butir (8 s/d 11) jawaban/tanggapan ini jelas dan pastitidak tercatat Recht Van Opstal maupun Hak Guna Bangunan atas namaOey Liang Nio dan tanah a quo~ adalah = murni tanahN

@Qal'a j=13.Bahwa pasal (1) PP No.10/1961 menyatakan Pendaftaran tanahdiselenggarakan oleh Djawatan Pendaftaran14.Bahwa ternyata Recht Van Opstal yang sudah di konversi menjadi HakGuna Bangunan menurut Penggugat, diakui sendiri oleh Penggugat sudahberahir haknya sampai tanggal 24 September 1980 meskipun Penggugattidak dapat membuktikan adanya Sertipikat Tanda Bukti Hak atas tanahdimaksud oleh Penggugat sehingga menguatkan bukti bahwa tanahdimaksud Penggugat sudah menjadi Tanah15.Bahwa pasal 12 ayat

TAN JAM AN lagi;Bahwa Tanah Bekas hak Opstal (Recht Van Opstal) VerpondingNomor. 607 milik orang Belanda bernama ERNESTINE EDUARDEWINTER WE VAN PIETER DE BLAUWW berdasarkan Surat HakTanah tertanggal 11 Desember 1931 Nomor. 251 oleh karena Surathak Tanah tersebut tidak pernah diperbaharui, maka menurut Hukumberdasarkan STAATSBLAD Nomor. 54 Tahun 1948, junctoPERATURAN MENTERI AGRARIA NOMOR 13 TAHUN 1961 HAKOPSTAL milik orang Belanda SUDAH GUGUR ;Vide: Bukti Surat dari Direktur Jendral Agraria a.n Menteri

Jetis No. 4A Yogyakarta dahuluadalah tanah negara bekas hak Opstal yang dimiliki oleh orang yangbernama ERNESTINE EDUARDE WINTER WE VAN PIETER DEBLAUWW, yang secara fakta berdasarkan keterangan saksi dibawahsumpah Saksi lbu Soedjijah menerangkan bahwa orang yang bernamaERNESTINE EDUARDE WINTER WE VAN PIETER DE BLAUWWtidak diketahui keberadaan maupun alamatnya, sehingga jual beli yangdidalikan berdasarkan perjanjian jual beli tanggal 5 Desember 1952merupakan perjanjian jual beli fiktif ;.

;STAATSBLAD Nomor. 54 Tahun 1948, juncto PERATURANMENTERI AGRARIA NOMOR 13 TAHUN 1961 HAK OPSTAL milikorang Belanda SUDAH GUGUR ;. Bahwa pelanggaran terhadap Ketentuan hukum yang dilakukan olehTergugat Terbanding/ Termohon Kasasi sebagaimana isi Ketentuanhukum diatas adalah terhadap fakta dan kejadian sebagai berikut :1.Bahwa Tanah obyek sengketa adalah berasal dari tanah bekas hakOpstal Perp.

No. 607 yang semula tercatat atas bana ERNESTINEEDUARDE WINTER WE VAN PIETER DE BLAUWW berdasarkansurat hak tanah tanggal 11 Desember 1931 No. 251 dan menurutDirektorat Jenderal Agraria Surat hak tanah tersebut tidak pernahdiperbaharui sesuai dengan STB 1948 No. 54, maka berdasarkanStatblaad tersebut juncto Peraturan Menteri Agraria No. 13tahun 1961 hak Opstal atas nama ERNESTINE EDUARDE WINTERWE VAN PIETER DE BLAUWW tersebut dinyatakan telah gugur,bahkan menurut keterangan saksi dimuka persidangan

yang terletak di Jalan Kabupaten Perbaungan, Simpang Tiga PekanPerbaungan, Kecamatan Perbaungan, Kabupaten Serdang Bedagai, dengan alas hakberupa Surat Opstal No. 1236/ Serdang tertanggal 31 Oktober 1934 yang terdaftar atasnama Lim Tjok Wan Als. Lim Thian Tek, selanjutnya disebut sebagai tanah objekgugatan ;.

No. 1236 yang telah dikonversi menjadi HakGuna Bangunan Nomor 16 yang terletak di Jalan Kabupaten Perbaungan, SimpangTiga Pekan Perbaungan, Kecamatan Perbaungan, Kabupaten Serdang Bedagai ;Bahwa menurut data yang ada pada Tergugat, tanah yang dikuasai langsung olehNegara, bekas Hak Opstal No. 1236 yang telah dikonversi menjadi Hak GunaBangunan Nomor 16 terletak di Jalan Kabupaten, bukan di Jalan KabupatenHal. 13 dari 36 hal.

;Bahwa berdasarkan ketentuan di atas terhadap tanahtanah konversi hak barat sejaktanggal 24 September 1980 telah ditegaskan menjadi tanah yang dikuasai langsungoleh Negara dan demikian pula halnya terhadap tanah Hak Opstal Nomor 1236/Serdang tertanggal 31 Oktober 1934 yang telah dikonversi menjadi Hak GunaBangunan Nomor 16/Simpang Tiga Pekan seluas + 6.160 m2 ;Hal. 17 dari 36 hal. Put.

Bangunan Nomor 16/Simpang Tiga Pekan seluas+ 6.160 m2 patut dipertanyakan, mengingat dalam surat gugatannya Penggugat tidakmenyebutkan bukti yuridis apa yang dapat menjelaskan atau memperkuat adanyahubungan kekeluargaan antara dirinya dengan bekas pemegang hak opstal tersebut ;Bahwa quod non apabila Penggugat memang benar adalah salah satu ahli waris daribekas pemegang hak opstal maka perlu dijelaskan apakah tindakan Penggugat dalammengajukan gugatan ke Pengadilan Tata Usaha Negara Medan adalah

Alas hak atas tanah adalah Surat Opstal No. 1236/ Serdang tertanggal 31 Oktober1934 yang terdaftar atas nama Lim Tjok Wan Als. Lim Thian Tek yang telahdikonpersi menjadi Hak Guna Bangunan sebagaimana termaktub dalam ;2. Alm. Lim Tjok Wan Als. Lim Thian Tek dan Alm. Tjia Tjai Hong kemudianmemiliki 6 (enam) orang anak yang salah satunya adalah Koei Kie / Lim Koei KieAls.

,Notaris di Surabaya adalah merupakan ahli waris dari Kie Keng Seng yang telahmeninggal dunia pada tanggal 18 Agustus 1992 ; Bahwa, semasa hidupnya orang tua (ayah) dari Kie, Ali wijaya telah mempunyaisebidang tanah dan bangunan rumah yang terletak di Jalan Gembong Sawah III No. 19,Kota Surabaya yang merupakan bekas Hak Opstal Nomor : 1413 yang diperoleh secarajual beli sebagaimana dalam, Akta Ikatan Untuk Menjual dan Membeli Rumah/TanahNegara Bekas Hak Opstal Perponding No. 1413, tanggal 5 Agustus

Gembong Sawah II/19, Kelurahan Kapasan, KecamatanSimokerto, Kota Surabaya semula berstatus tanah Negara bekas Hak OpstalVerponding No. 1413 sebagian, luas seluruhnya 606 M2, tercatat atas nama LEEHIEN LIONG 3/11, LEE BWEE TJOE NIO 4/11, LEE BWEE KHAY NIO4/11, yang berakhir masa berlakunya pada tanggal 2631946. di atas tanah tersebut terdapat bangunan milik bekas pemegang hak, yang berdasarkanAkta Ikatan Untuk Menjual dan Membeli Rumah/Tanah NegaraBekas Hak Opstal Verponding No. 1413 tanggal 581976

Gembong Sawah ITI/19Surabaya sebagaimana ternyata dari Akta Ikatan Untuk Menjual dan MembeliRumah/Tanah Bekas Hak Opstal, Perponding No.: 1413, Akta No.: 48.,tanggal 5 Agustus 1976, dibuat dihadapan Notaris GOESTI DJOHAN, S.H.Bahwa setelah KIE KING SENG meninggal dunia, semua saudarasaudara dan ibu dariTERGUGAT II INTERVENSI telah melepaskan Hak kewarisannya kepadaTERGUGAT IT INTERVENSI, sehingga dengan adanya Pelepasan Haktersebut, tanah dan bangunan rumah Jl.

Perponding Nomor : 1413,tanggal 5 Agustus 1976, No. 48, dibuat dihadapan Goesti Djohan, Notaris di Surabaya ;: Foto copy sesuai dengan foto copy Surat Keterangan Pendaftaran Tanah No.359/1976, tanggal 1231976, Pemohon : Susiana, Alamat Jembatan MerahNo.3 Surabaya, untuk macam dan nomor hak : Bekas Hak Opstal No. 1423 ; : Foto copy sesuai dengan aslinya Salinan Peta Bekas R.V.O.

II/19 Bekas Hak Opstal No. 1413 seb.,Kelurahan ..........Kelurahan Kapasan, Kecamatan Simokerto, Luas : 72 M2 ;: Foto copy sesuai dengan aslinya Surat Permohonan Ijin Untuk Menjualbangunan di atas tanah Negara Bekas Hak opstal No. 1413 terletak di JalanGembong Sawah III/19, Surabaya, luas : 72 M2, Pemohon : Ny. Lee BweeKhay Nio, tanpa tanggal ; 10. P 10 : Foto copy sesuai dengan aslinya Surat Pernyataan dari Ny. Lee Bwee Khay Nio, tanpa tanggal ;27ii, PPp 13. P14. P15. P16. P17. P18. P 19.

(seratus dua puluh ribu limaratus sembilan puluh dua meter persegi) yang merupakan tanah Ex HakGuna Bangunan Nomor 99 bekas tanah Hak Opstal Verponding Nomor 317terdaftar atas nama Naamlooze Vennotscap Maatscahppij Tot ExploitatieVan Vastigheden Der Erven Tjong A Fie/Perusahaan Dagang Tjong A Fie,terletak di Provinsi Sumatera Utara, Kota Medan, Kecamatan Medan Barat,Kelurahan Pulau Brayan Kota;Bahwa adapun Perseroan Terbatas N.V.

Maatscappijy Tot Exploitatie VanVastigheden Der Erven Tjong A Fie/Perusahaan Dagang Tjong A Fiedengan PT Putri Kanjangan (Tergugat V) menanda tangani AktePersetujuan Nomor 168 tanggal 28 Mei 1963 yang diperbuat dihadapanRoesli, pada waktu itu Notaris di Medan yaitu persetujuan tentang akanmelakukan jual beli atas sebidang tanah Hak Guna Bangunan Nomor 99yang merupakan bekas Hak Opstal Verponding Nomor 317 seluas kuranglebih lebin 120.592 m?

saat terjadinya likuidasi N.V.Maatscappij Tot Exploitatie Van Vastigheden Der Erven Tjong A Fie,tanah SHGB Nomor 99 bekas tanah Hak Opstal Perponding Nomor317 masih merupakan asset perusahaan dan tidak menyebutkanSiapa pihak yang menerima tanah tersebut terkait pembagian assetdalam proses pemberesan likuidasi N.V.

Maatscappij Tot ExploitatieVan Vastigheden Der Erven Tjong A Fie;2) Penggugat tidak menyebutkan bukti berupa dokumen legal formalyang menunjukkan kepemilikan Pemegang Saham atas tanah SHGBNomor 99 bekas tanah Hak Opstal Perponding Nomor 317, sehinggasecara hukum Pemegang Saham yang bersangkutan memiliki alashak yang sah untuk menyerahkannya menjadi asset Penggugat;Bahwa oleh karena Penggugat bukanlah pemilik yang sah SHGB Nomor99 bekas tanah Hak Opstal Verponding Nomor 317 yang didalilkan olehPenggugat

Maatscappij TotExploitatie Van Vastigheden Der Erven Tjong A Fie;Bahwa selanjutnya Penggugat juga mendalilkan tanah sesuai SHGBNomor 99 bekas tanah Hak Opstal Verponding Nomor 317 tersebuttelah dipecah menjadi tanah sesuai SHGB Nomor 35 yang terletak diHalaman 10 dari 33 hal. Put. Nomor 1806 K/Pdt/2017Kelurahan Pulau Brayan Kota (sekarang Kelurahan Tanjung Mulia),Kecamatan Medan Barat, Kota Medan.

Menyatakan Recht Van Opstal Perpoding (RVO) No. 212, Surat KeputusanTergugat Nomor : SK. 593.5.513579/1984 tanggal 24 9 1984 tentangpemberian Hak Guna Bangunan atas tanah objek perkara kepada Tergugat IIdan Surat Hak Guna Bangunan nomor 12 tgl. 25 September 1984 yangditerbitkan oleh Turut Tergugat tidak berkekuatan hukum dandikesampingkan sepanjang atas tanah objek perkara;3.

Puts No. 438/PDT/2019/PT MDNRecht Van Opstal Perpoding (RVO) dan Surat Tanah Nomor 73Tanggal 04 April 1951;Bahwa kemudian Penggugat dalam petitum gugatan angka 2menuntut agar Pengadilan menyatakan Recht Van Opstal perpoding(RVO) Nomor 212, Surat Keputusan Tergugat Nomor : SK.593.5.515379/1984 tentang Pemberian Hak Guna Bangunan kepada TergugatIl dan Surat Hak Guna Bangunan Nomor 12 Tanggal 25 September1984 yang diterbitkan oleh Turut Tergugat atas nama Tergugat II tidakberkekuatan Hukum dan dikesampingkan

Puts No. 438/PDT/2019/PT MDN Bahwa berhubung Penggugat tidak menyertakan pihak yangmenerbitkan surat hak Nomor 212 Recht Van Opstal Perpoding (RVO)dan surat Tanah nomor 73 tanggal 04 April 1951 sebagai Tergugatdalam perkara aquo akan tetapi dalam petitum gugatan turut dituntutagar dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum dandikesampingkan sepanjang berkaitan dengan tanah terperkara yangberakibat penyelesaian perkara menjadi tidak tuntas, maka para pihakdalam perkara ini haruslah dinyatakan tidak

Ganin Purba pernahmenguasai dan ada memiliki sebidang hak tanah adat yang duludikenal bekas hak Recht Van Opstal Perpoding (RVO) No. 212;b. Bahwa Tergugat III juga secara tegas menolak dalil posita Penggugatyang mendalilkan Penggugat mempunyai hubungan hukum ic. sebagaiahli waris yang sah dari alm. Ganin Purba dan juga secara tegasmenyangkal alm. Ganin Purba adalah merupakan ahli waris yang sahdari alm. Ngasup Purba als. Pa Pelita Purba;c.

Recht Van Opstal Perpoding (RVO)No.212, maka TIDAK MUNGKIN MELEKAT HAK ADAT (HAK TANAHADAT) DI ATAS TANAH EX EROPA tersebut;. Bahwa lagi pula alm. Ngasup Purba als. Pa Pelita Purba dan atau alm.Ganin Purba selaku penduduk asli (pribumi), sebelum berlakunyaUndangUndang RI No.5 Tahun 1960, TIDAK BERHAK MEMILIKITANAH DENGAN STATUS HAK BARAT (EROPA) ic.

Dph. 12/126/12/79 ; Bahwa Surat Hak tanah tersebut tidak pernahdiperbaharui sesuai dengan Stb. 1948 No. 54, makaberdasarkan Stb tersebut jo Peraturan Menteri AgrariaNo. 13 tahun 1961 Hak Opstal tersebut sebetulnyasudah gugur ; 0 no nnBahwa sejak tanggal 15 Maret 1952 TERLAWANBERKEPENTINGAN bersama suaminya ( Bapak Karsono ) yangtelah meninggal pada tanggal 15 Oktober 1974 telahmenguasai dan mendiami tanah pekarangan besertabangunan rumah yang terletak di Jetis I/905, Rt/Rw. : 49/10 ataudijalan A.M

Bahwa ternyata dan telah terbukti, bahwa proses pemindahan hakatas tanah Bekas Hak Opstal oleh Ny. TJAN LIAT NIO tidakmemenuhi syaratsyarat dalam Ketentuan Undang UndangPokok Agraria dan Peraturan yang berlaku, yaitu : a. UUPA No. 5 tahun 1960 tersebut Pasal 36 (1 ) : Yang dapat mempunyai Hak Guna Bangunan ialah WargaNegara Indonesia ; b.

Bahwa Pembelian Tanah Bekas Hak Opstal seluas 2.376 m2tersebut sehingga melebihi Ketentuan Peraturan MenteriDalam Negeri Nomor 6 tahun 1972 Pasal 4 ; c. Bahwa menurut Surat Departemen Dalam Negeri DerektoratJendral Agraria tanggal 04 Desember 1979 No. Dph.12/126/12/79 yang pada pokoknya memuat mengenai : Hal 13 dari 49 hal Putusan No. 57/Pdt.G.Plw/2011/PN. Yk."

Bahwa Surat Hak Tanah tersebut tidak pernah diperbaharuisesuai dengan Stb. 1948 No. 54, maka berdasarkan Sib,tersebut jo Peraturan Menteri Agraria No. 13 tahun 1961Hak Opstal tersebut sebetulnya sudah gugur ; 6. Bahwa Surat Hak Tanah tersebut tidak pernah diperbaharui sesuaidengan Stb. 1948 No. 54, maka berdasarkan Stb. tersebut joPeraturan Menteri Agraria No. 13 Tahun 1961 Hak Opstal tersebutsebetulnya sudah gugur ; 7.

:Menimbang, bahwa Penggugat dengan alatalat yang diajukannya baikberupa bukti tertulis P.1 sampai dengan P.8 maupun saksisaksi Dukut danLoso, tidak ada satupun alat bukti yang dapat membuktikan bahwa tanahsengketa merupakan warisan almarhum Hwan Siong Hwie, malahan daribukti P.9 terbukti bahwa tanah sengketa merupakan tanah Negara bekashak Opstal Verponding 228 yang dikonversi menjadi hak milik atas namaTergugat ;Bahwa melihat pertimbangan hukum tersebut di atas sangat salah dan tidakcukup pertimbangan

tertulis P.1 sampaldengan P.8 dan saksisaksi Dukut dan Loso tidak satupun membuktikanbahwa tanah sengketa merupakan warisan almarhum Hwan Siong Hwieparlahal dari buktibukti tersebut jelas isinya menyatakan bahwa tanahtersebut milik almarhum Hwan Siong Hwei ;Bahwa menunjuk bukti P.5 berupa Salinan Gambar Surat Ukur tanggal 30Mei 1931 No.79 yang diterbitkan oleh Kepala Kantor Pendaftaran TanahNganjuk pada tanggal 10 Juli 1968 dengan tegas isinya menyatakan"Bahwa tanah tersebut merupakan tanah Hak Opstal

Sebab MajelisHakim Pengadilan Tinggi tlanya mengakui sangkalan Tergugat Pembanding/Termohon Kasasi dengan mengesampingkan buktibukti kepemilikan sahatas tanah harta peninggalan almarhum Hwan Siong Hwie yang telahdiajukannya sebagaimana bukti dengan t.Inda P.5 berupa salinan resmigambar surat ukur tanah bekas Hak Opstal Perpoding Nomor.228, HakTanah Nomor.145, luas 437 m?

ini objek sengketa dalam perkara aquo tersebut dikuasai olehTergugat berdasarkan bukti Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 310, yangditerbitkan pada tanggal 27 Januari 2012 oleh Turut Tergugat I, yangdiperoleh berdasarkan jual beli dengan Tergugat II.Bahwa objek sengketa semula dicatat dalam buku tanah berupa SertifikatHak Guna Bangunan Nomor : B.344/Fandoi, yang tercatat atas namaTergugat IV;Bahwa dahulu objek sengketa diakui sebagai tanah hak Tan Ah Hooseorang warga negara Belanda berdasarkan surat Opstal

sebagaimanayang diuraikan dibawah ini:Halaman 4 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 36/Pdt.G/2020/PN BikBahwa objek sengketa adalah tanah adat milik keluarga Korwayang dimiliki secara tutun temurun secara adat;Bahwa masuknya pemerintah kolonial Belanda di Papuakhususnya di Biak telah secara paksa menduduki dan menguasaltanah papua termasuk tanah objek sengketa;Bahwa oleh pemerintah kolonial Belanda tanah objek sengketadiberikan kepada Tan Ah Hoo seorang warga negara Belanda,berdasarkan Surat Opstal

13.14.15.16.17.18.Bahwa keberadaan Tan Ah Hoo yang merupakan Warga Negara Belandamendirikan bangunan tempat tinggal diatas tanah adat milik keluargaPara Penggugat, hal itu dikarenakan pemerintah kolonial Belanda telahmenduduki tanah di Biak, sehingga mengizinkan Tan Ah Hoo untukmendirikan bangunan rumah diatas tanahtanah yang dikuasai Belanda ;Bahwa atas dasar izin mendirikan bangunan dilahan milik keluarga ParaPenggugat yang dikuasai pemerintah kolonial Belanda, kemudian Tan AhHoo membuat surat Opstal

No. 36/1960, surat Opstal tersebutmerupakan bukti hukum bahwa Tan Ah Hoo hanya terbatas memilikibangunan rumah diatas tanah orang lain in casukeluarga ParaPenggugat;Bahwa ketika terjadi konfigurasi politik kolonialisasi, maka Tan Ah Hookembali ke negaranya di Belanda dan pada tanggal 2 Agustus 1973, TanAh Hoo memberikan kuasa kepada Tan Eng Pin untuk menyewamaupun menjual bangunan yang berdiri diatas objek a quo ;Disisi lain Para Tergugat mengakui dasar surat Opstal yang dimilikioleh Tan Ah Hoo,

maka secara jelas Para Tergugat telah mengakuiTan Ah Hoo hanya memiliki bangunan yang didirikan diatas tanahmilik orang lain in casu mendiang Ibu Kandung Para Penggugat.Karena secara hukum yang dimaksudkan Opstal hanyaterbatasmenumpang mendirikan bangunan diatas tanah orang lain dan/ataudengan kata lain tidak memiliki hak atas kepemilikan tanah (hanya terbatas pada menumpang mendirikan bangunan).Hak Opstal atau dikenal juga dengan sebutan Hak Numpang Karangdiatur dalam Pasal 711 KUHPerdata, berbunyi

Salmah Binti Thalib (Talib) berupa:2.1 Sebidang tanah Hak Milik No. 66 Terletak di Provinsi JawaTengah, Kabupaten Pekalongan, Kecamatan Kota PekalonganTimur, Desa Klego seluas 299 m2 beserta bangunan dan atausegala sesuatu yang berdiri/didirikan dan tertanam di atasnya;2.2 Sebidang tanah pekarangan terletak di Provinsi JawaTimur, Kota Batu, Kecamatan Batu, Kelurahan Pesanggrahan(dahulu termasuk dalam Wilayah Kabupaten Malang) seluas 1.094m2 bekas Hak Opstal Verponding No. 1598 yang telah diperiksa

di Provinsi Jawa Tengah, Kabupaten Pekalongan, KecamatanKota Pekalongan Timur, Desa Klego seluas 299 m2 beserta bangunan danatau segala sesuatu yang berdiri/didirikan dan tertanam di atasnya, telahdilaksanakan sesuai dengan wasiat dalam Akta Wasiat No. 6 tanggal 18November 1985, sedangkan harta peninggalan 2.2 berupa sebidang tanahpekarangan terletak di Provinsi Jawa Timur, Kota Batu, Kecamatan Batu,Kelurahan Pesanggrahan (dahulu termasuk dalam Wilayah KabupatenMalang) seluas 1.094 m2 bekas Hak Opstal

Bahwa harta peninggalan 2.2 berupa sebidang tanah pekaranganterletak di Provinsi Jawa Timur, Kota Batu, Kecamatan Batu, KelurahanPesanggrahan (dahulu termasuk dalam Wilayah Kabupaten Malang) seluas1.094 m2 bekas Hak Opstal Verponding No. 1598 yang telah diperiksa dandiukur berdasarkan Gambar Situasi No. 246/1973 tanggal 31 Oktober 1973yang diterbitkan Kepala Sub Direktorat Agraria a.n.

Surat Kuasa tanggal 12 Januari 1983 dimanaternyata didalam suratsurat tersebut telah terungkap fakta yang tidak benarantara lain yakni, dalam Surat Pernyataan Tentang Sebidang Tanah tanggal 17Nopember 1984, sangat jelas telah menerangkan jika tanah aquo tersebutsebelumnya merupakan tanah yang telah terdaftar dengan Hak Opstal No.593tertanggal 22 Nopember 1925 atas nama Yap Tjin To, dimana kemudianTergugat mengikutsertakan nama YAP KIM KIOK yang merupakan anak dariAlm Yap Tjin To selaku pemegang hak

opstal tersebut sebagai saksi danHalaman 4 dari 30 halPutusan Nomor : 220/PDT/2015/PTMDNmembubuhkan cap jempol yang seolaholah itu adalah asli cap jempol YAPKIM KIOK, padahal cap jempol tersebut tidak benar adanya, sehingga dengandemikian dari Surat pernyataan Tergugat tertanggal 17 Nopember 1984tersebut, telah membuktikan terhadap tanah aquo tersebut secara hukumadalah merupakan milik Yap Tjin To bukan garapan orang tuanya Go.

Bekas Hak Opstal tg!22 Nopember 1925 No. 593 Surat Ukur tg. 29 April 2014 No. 72, yanghakhaknya telah Penggugat peroleh berdasarkan Akte Kuasa LuasNo. 46 tgl 18 Januari 1977 diperbuat dihadapan Notaris RacmatSantoso, SH di Medan ;Bahwa tanah tersebut semula adalah hak milik mendiang Ny. AngDjoe Ho, semasa hidupnya telah kawin dengan mendiang Nyonya AngDjoe Ho tersebut, yaitu Nyonya Yap Kim Kiok, tanah hartapeninggalan mendiang Ny.

No. 593tertanggal 22 Nopember 1925 atas nama Yap Tjin To ;Bahwa berdasarkan pasal IV yo Pasal VIll yo Pasal 36 Ayat 2 U.U.P.ANo. 5/1960 terhadap tanah yang berstatus Hak Opstal menjadi H.G.Bdiwajibkan untuk dalam tahun mengalihkan (melepaskan) haknyakepada pihak lain yang memenuhi syarat ;Bahwa hal ini dikuatkan dengan ketentuan dengan Pasal 4 Kepres RINo. 32 tahun 1979 tentang Pokokpokok kebijaksanaan dalam rangkapemberian hak baru atas tanah asal konversi hakhak barat yangberbunyi Tanahtanah Hak

Bahwa pemahaman yang keliru Pembanding semula Tergugat , dimana pemilikobjek sengketa yaitu Aprilian (pemilik asal) tidak melaksanakan ketentuantentang peralihan tanah dengan Hak Opstal menjadi Hak Guna Bangunan(HGB) berdasarkan Pasal IV Jo Pasal VIlIl Jo Pasal 36 (2) UUPA No.5 Tahun1960 dan Pasal 4 Kepres RI No.32 tahun 1979 tentang pokokpokokkebijaksanaan dalam rangka pemberian Hak Baru atas tanah asal KonversihakHak Barat, sehingga Pembanding semula Tergugat mengangap dapatmengajukan permohonan

Oleh Tergugat hal ini dikatakan demikian,dengan argumentasi sebagai berikut : Bahwa objek (sebidang tanah) yang disengketakan dalam perkara ini adalahbukan harta warisan milik Wong A Khao, tetapi objek tersebut adalah tanahNegara;e Wong A Khao pada waktu itu hingga meninggal dunia bukan Warga NegaraIndonesia, tetapi Warga Negara Asing yang berasal dari Tionghoa;e Bahwa hak Wong A Khao yang melekat diatas bidang tanah yang kini menjadiobjek sengketa pada waktu itu adalah Hak Opstal (vide bukti T2

terlampir);e Bahwa pada tahun 1945 Wong A Khao meninggal dunia, maka secara yuridisformal, Hak Opstal yang melekat pada objek tersebut gugur dengan sendirinya;e Setelah meninggalnya Wong A Khao, Wong Mei Nam/Aloysius Ami Wono(ayah Tergugat), telah melakukan permohonan untuk pembaharuan objektersebut sehingga kemudian kepada almarhum diterbitkan hak opstal yang sudahdiperbaharui tahun 1959.

(vide bukti T1 terlampir);e Bahwa kemudian pada tahun 1960 dengan dikeluarkannya UndangUndangPokok Agraria No. 5/1960, hak opstal telah dihilangkan;e Kemudian ayah Tergugat mengajukan permohonan di atas objek sengketatersebut, dari hak opstal dikonversi menjadi hak pakai, hingga sekarang, atasnama ayah Tergugat.

(vide bukti surat T3 terlampir);e Bahwa selain itu, gugatan para Penggugat menjadi tidak lebih jelas dan sangatkabur, mengenai luas objek sengketa;e Bahwa hal ini merupakan suatu bukti, bahwa para Penggugat bukan sebagaipemilik/orang yang berhak di atas objek sengketa tersebut;untuk sekedar diketahui, bahwa semasa hidupnya Wong A Khao, bidang tanahdengan Hak Opstal yang melekat diatasnya tersebut, adalah seluas 457 m2 (videbukti T2 terlampir);e Setelah meninggalnya Wong A Khao, ayah Tergugat Wong

telah dapat membuktikan bahwa Hakpakai atas tanah Negara yang terletak di Jalan Niaga, Kelurahan Postoh,Kecamatan Larantuka, Kabupaten Flores Timur terdaftar atas nama WongMei Nam dengan Sertifikat : Hak Pakai Nomor 13 tanggal 11 Juni 1984 danberlaku sampai dengan tanggal II Juni 1994 ;Menimbang bahwa Penggugat tidak dapat membuktikan kepemilikanalmarhum Wong A Khao atas tanah sengketa dalam perkara ini;Menimbang, bahwa tanah telah terjadi perubahan maksud peruntukantanah yang semula berupa Hak Opstal

(zaman penjajahan Belanda) atauhak untuk mempunyai rumah bangunan atau tanamtanaman di atas tanahorang lain diberikan untuk paling lama 30 tahun, dengan luas tanahpaling banyak 10 bauw (0,7 HA) dan diberikan dengan hak opstal hanyapada tanah negara bebas";e Pasal 55 ayat (1) UU No. 5 Tahun 1960 bagian Pertama : "Hakhak asingyang menurut ketentuan konversi (pasal I, I, If, V dan V) dijadikan hakguna usaha dan hak guna bangunan hanya berlaku untuk sementaraselama sisa waktu hakhak tersebut, dengan

danmenggunakan tanah tersebut secara sah";Bahwa bukti berupa Petikan Keputusan Bupati KDH Tk II Situbondo No. 662/PIMB/1994 tertanggal 21 Maret 1994 tentang Pemberian Pemutihan Ijin MendirikanBangunan kepada Sdr Sutik, Jalan Raya Basuki Rahmat No. 117, RT 01, RW 03,Kelurahan Mimbaan, Kecamatan Panji, sebagaimana tercantum sebagai bukti T.31adalah merupakan bukti authentik yang tidak dipertimbangkan oleh Hakim;Bahwa yang menjadi sengketa dalam perkara ini berupa tanah negara bekas RVO(Recht van Opstal

) Verp No. 389 District Sitoebondo yang telah berakhir masaberlakunya sejak tanggal 24 September 1980;Bahwa sesuai peraturan perundangan, bukti P. 31 telah membuktikan bahwa pemilikbangunan di atas tanah bekas RVO (Recht van Opstal) Verp No. 389 DistrictSitoebondo yang sekarang terletak di Jalan Basuki Rahmat No. 117 Situbondoadalah sah secara hukum milik Sutik (dahulu Tergugat IPembandingPemohonKasasi);Bahwa sebagaimana pengakuan para Penggugat (posita No. 5), tanah bekas RVONo. 389, tersebut dikuasai

PuT.No. 347 PK/Pdt/2011Berdasarkan halhal tersebut di atas, dalam pemeriksaan Peninjauan Kembali ini,mohon Penetapan Pengadilan Agama Situbondo No. 950/1990 tertanggal 4Desember 1990 dinyatakan tidak sah menurut hukum dan tidak mempunyaikekuatan hukum;4 Bahwa terdapat suatu kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yang nyata dalamputusan a quo halaman 37 dan 38, dimana Hakim telah mempertimbangkanbahwa yang berhak untuk mengajukan permohonan hak atas tanah Negara exhak opstal No. 389 tersebut adalah

BPNProvinsi Jawa Timur dengan Surat Keputusan No. 274/HM/35/1998tanggal 30 Oktober 1998 telah memutuskan bahwa : Tanah Negara exHGB/Hak Opstal Verponding No. 389, yaitu tanah obyek sengketadiberikan sebagai hak milik kepada para Penggugat dan orang tua daripara Turut Tergugat.

Sebidang tanah bekas Hak Opstal Perpording No. 1303 terletak diDesa Mesjid Kecamatan Medan Seluas 1772 M2 ;b. Sebidang tanah bekas Hak Opstal Perpording No. 750 terletak diDesa Mesjid Kecamatan Medan Seluas 4542 M2 ;c.

Sebidang tanah bekas Hak Opstal Perpording No. 1201 terletak diDesa Mesjid Kecamatan Medan Seluas 1485 M2 ; dan ketiga tanahtersebut terdaftar atas nama Medansche Zween Vereninging ;Bahwa terhadap hak opstal tersebut, Tergugat I/Terbanding I/PemohonKasasi telah memperoleh Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor : 496yang diterbitkan oleh Termohon Kasasi Ill (ic. BPN Kota Medan) yangHal. 13 dari 22 hal. Put.

No. 1143 K/Pdt/201011.12.13.mana penerbitan Sertifikat HGB tersebut berasal dari Hak Pakai Nomor: 289 dan Hak Opstal Perpording sebagaimana disebutkan diatas yangmerupakan bahagian dari harta kekayaan Yayasan PerkumpulanKolam Renang Medan ;Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, maka sebahagianpertimbangan hukum Majelis Hakim Tinggi mengalami kekaburanargumentasi hukum, sehingga sangat tepat bagi Yang Mulia MejelisHakim Agung pada Mahkamah Agung RI untuk memeriksa kembaliberkas perkara dan memberikan

SK.231/HP/DA/80 tanggal 28 OKTOBER 1980yang berasal dari bekas HAK OPSTAL VERPONDING NO. 750,TERDAFTAR ATAS NAMA DE TE MEDAN~ GEVISTIGDERECHTSPERSOON LYKHERD BERETTEN VEREENIGING"MEDANSCHE ZWENVEREENIGNG", sedangkan GRANT SULTAN NO. 174yang menjadi DASAR GUGATAN PENGGUGAT tersebut TIDAKTERDAFTAR PADA BUKU REGISTER KAMI;.

No. 1143 K/Pdt/2010in casu Tergugat Il telah berdiri sejak 28 Januari 1923 diatas tanah obyeksengketa, karenanya peristiwa pinjam pakai sesuai gugatan Penggugat tidakdapat dibenarkan ;Bahwa sertifikat Hak Pakai No. 185/Mesjid, yang luasnya 7.177 M* yangditerbitkan berdasar Surat Keputusan Mendagri No. 231/HP/DA/1980 tanggal 28Oktober 1980 yang di daftar dan dikonvensi dari Hak Opstal Verponding No. 75atas nama Medansche Zweem Vereninging yang kemudian menjadi hak PakaiNo. 289 dan terakhir menjadi