DUTA PALMA NUSANTARA VS DIREKTUR JENDERAL LEMBAGA KEUANGAN DEPARTEMEN KEUANGAN RI;

SUMBER KENCANA INDO PALMA;

Rasuna Said Kav. 67, Kuningan Jakarta Selatan;PT SUMBER KENCANA INDO PALMA, beralamat diJalan veteran Nomor 77, RT.003, RW. 002, KelurahanPasar Kota, Kecamatan Rengat, Kabupaten IndragiriHulu, Riau, yang diwakili oleh Djohor Djudin, jabatanDirektur Utama;Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh kuasa Amati S.Dachi, S.H., dan kawan, kewarganegaraan Indonesia,Para Advokat pada Law Office Amati Dachi & Partners,beralamat di Jalan Cikini Raya 9, Menteng, JakartaPusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal

bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:DALAM PENUNDAAN:(1) Mengabulkan permohonan penangguhan~ pelaksanaan =yangdimohonkan oleh Penggugat;(2) Mewajibkan Tergugat untuk menunda pelaksanaan Obyek Sengketayaitu Surat Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia RepublikIndonesia Nomor AHUAH.01.030054756 yang diterbitkan di Jakartatanggal 07 Juni 2016, Perihal Penerimaan Pemberitahuan PerubahanData Perseroan PT Sumber Kencana Indo Palma

sampai denganputusan berkekuatan tetap;DALAM POKOK PERKARA:(1) Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;(2) Menyatakan batal atau tidak sah Obyek Sengketa yaitu Surat KeputusanMenteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia NomorAHUAH.01.030054756 yang diterbitkan di Jakarta tanggal O7 Juni2016, Perihal Penerimaan Pemberitahuan Perubahan Data PerseroanPT Sumber Kencana Indo Palma;(3) Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Obyek Sengketa berupa SuratKeputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi

Manusia Republik IndonesiaNomor AHUAH.01.030054756 yang diterbitkan di Jakarta tanggal 07Juni 2016, Perihal Penerimaan Pemberitahuan Perubahan DataPerseroan PT Sumber Kencana Indo Palma;(4) Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat danTergugat II Intervensi mengajukan eksepsi;Eksepsi Tergugat; Eksepsi Kompetensi Absolut; Eksepsi Error in Objecto; Eksepsi gugatan lewat waktu (Kedaluwarsa);Eksepsi Tergugat II Intervensi:;Halaman 2 dari 6 halaman

Pemohon:
Ricky Christopher Armando palma

Penggugat:
LISA
Tergugat:
PT Palma Satu Duta Palma

Pemohon:
Ricky Christopher Armando palma

PT PADANG PALMA PERMAI vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK;;

PALMA I KEBUN PALMA I DIVISI I
2.PT. DUTA PALMA NUSANTARA

PALMA SATU KEBUN PALMA A

PALMA SATU KEBUN PALMA A

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon seluruhnya;
2. Memberikan izin kepada Pemohon untuk mengganti nama Pemohon dari nama RICKY CHRISTOPHER ARMANDO PALMA diganti dan dirubah menjadi PALMA RICKY ARMANDO;
3. Memerintahkan kepada Dinas Kependudukan Dan Pencatatan Sipil Kota Surabaya untuk melakukan pencatatan pinggir atas Penggantian / Perubahan Nama Pemohon pada Kutipan Akta Kelahiran Pemohon No 3578-LT

Pemohon:
Ricky Christopher Armando palma

- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT SWADAYA INDO PALMA tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Palembang Nomor 196/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Plg., tanggal 22 Mei 2023, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut: 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat sejak tanggal 31 Agustus 2022;3.

PT SWADAYA INDO PALMA VS SEPRI APRIANI

DUTA PALMA NUSANTARA PUSAT JAKARTA cq. PT. DUTA PALMA NUSANTARA CABANG PEKANBARU cq. PT. DUTA PALMA NUSANTARA

PADANG PALMA PERMAI

PADANG PALMA PERMAI, beralamat di Kebun TanahTerban, Karang Baru, Aceh Tamiang, alamat korespondensi diJalan MH. Thamrin Kav. 2830, The Plaza Office Tower Lantai 36,Jakarta 10350, diwakili oleh Y.

sebagian banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP391/WPJ.25/2011 tanggal 18Oktober 2011 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai (PPN) Barang dan Jasa MasaPajak Juni 2009 Nomor 00007/207/09/105/10 tanggal 3 Agustus 2010sebagaimana telah dibetulkan dengan Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP414/WPJ.25/2011 tanggal 27 Oktober 2011 tentang Pembetulanatas Keputusan Keberatan, atas nama : PT Padang Palma

PT PADANG PALMA PERMAI vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK

- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT CHARINDO PALMA OETAMA tersebut;

PT CHARINDO PALMA OETAMA VS 1. ROSIKUN, DK

PUTUSANNomor 138 K/Pdt.SusPHI/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT CHARINDO PALMA OETAMA, yang diwakili oleh DirekturAchmad Febriyansyah, berkedudukan di Jalan Desa Semuntik,Kecamatan Air Besar, Kabupaten Landak, Kalimantan Barat,dalam hal ini memberi kuasa kepada Fabio Harsono, H.R.Regional dan kawan, beralamat di Jalan Gegerkalong WetanNomor

dengan masa kerja 8 tahun 4 bulan dan menerima upah terakhirsebesar Rp11.000.000,00/bulan;Bahwa Penggugat II mulai bekerja dengan Tergugat (PT Charindo PalmaOetama) sejak tanggal 15 Januari 2013 sampai dengan tanggal 18November 2015 dengan masa kerja 2 tahun 10 bulan dan menerima upahterakhir sebesar Rp6.800.000,00/bulan;Bahwa Penggugat diberhentikan oleh Tergugat dengan surat PemutusanHubungan Kerja Nomor 008/TPSA/HRDPK/11/2015 tanggal 18 November2015 berdasarkan peraturan perusahaan PT Charindo Palma

Oetama Pasal61 ayat a perihal melakukan perbuatan yang mengakibatkan kerugian bagiperusahaan dan bertentangan dengan perundangundangan yang berlaku;Bahwa Penggugat II diberhentikan oleh Tergugat dengan Surat PemutusanHubungan Kerja Nomor 009/TPSA/HRDPK/1 1/2015 tanggal 18 November2015 berdasarkan peraturan perusahaan PT Charindo Palma Oetama Pasal60 ayat (1) perihal melakukan kesalahan dan pelanggaran terhadap tatatertio kerja dan bertentangan dengan perundangundangan yang berlaku;Bahwa Penggugat

Nomor 138 K/Pdt.SusPHI/20174)Memerintahkan juru sita Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Pontianak untuk mengeksekusi barang Tergugat di perusahaan PTCharindo Palma Oetama;Dalam hal pemutusan hubungan kerja (PHK) atas diri para Penggugat harusdilaksanakan, maka menghukum Tergugat untuk membayar hak paraPenggugat secara tunai dan sekaligus apa yang menjadi hak Penggugatberupa uang pesangon, upah proses, penggantian hak cuti, yang berjumlahsebesar Rp436.458.000,00 dengan rincian sebagai

HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Pontianak harus diperbaiki sepanjangmengenai angka 4 amar, jumlah kompensasi dikurangi uang yang telah diterimasesuai bukti transfer T8 dan T9 serta menghapus angka 5 amar seluruhnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyatabahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriPontianak dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi: PT CHARINDO PALMA

PT TRI PALMA NUSANTARA vs PEMERINTAH KABUPATEN GORONTALO

PALMA SATU VS PT. KIM MANDIRI ABADI

PUTUSANNomor 453 K/Pdt/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara antara:PT PALMA SATU, yang diwakili oleh Direktur, Fadlan Arisandy,berkedudukan di Jalan OKM Jamil Nomor 01 RT 01 RW 071,Kelurahan Simpang Tiga, Kecamatan Bukit Raya, KotaPekanbaru., dalam hal ini memberi kuasa kepada Ari SetioNugroho, S.H., dan kawankawan, Para Tim dan staff legalpada PT Palma Satu, berdasarkan Surat Kuasa

PT Palma Satu (PO:0007/PO/PSESTEST/PKU/BBM/03/16) Tanggal8 Maret 2016 dengan harga sejumlah Rp66.069.000,00 (enam puluhenam juta enam puluh sembilan ribu rupiah);b. PT Palma Satu (PO:0008/PO/PSESTEST/PKU/BBM/03/16)Tanggal 8 Maret 2016 dengan harga sejumlah Rp66.069.000,00(enam puluh enam juta enam puluh sembilan ribu rupiah);C.

PT Palma Satu (PO:0011/PO/PSESTEST/PKU/BBM/03/16)Tanggal 18 Maret 2016 dengan harga sejumlah Rp69.933.000,00(enam puluh sembilan juta sembilan ratus tiga puluh tiga ribu rupiah);d. PT Palma Satu (PO:0006/PO/PSEST2EST/PKU/BBM/03/16) Tanggal 21 Maret 2016 dengan harga sejumlahRp34.966.500,00 (tiga puluh empat juta sembilan ratus enam puluhenam ribu lima ratus rupiah);e.

Menyatakan Kontrak Pembelian/PO (Purchase Order): PT Palma Satu (PO:0007/PO/PSESTEST/PKU/BBM/03/16)Tanggal 8 Maret 2016 dengan harga sejumlah Rp66.069.000,00(enam puluh enam juta enam puluh sembilan ribu rupiah); PT Palma Satu (PO:0008/PO/PSESTEST/PKU/BBM/03/16)Tanggal 8 Maret 2016 dengan harga sejumlah Rp66.069.000,00(enam puluh enam juta enam puluh sembilan ribu rupiah); PT Palma Satu (PO:0011/PO/PSESTEST/PKU/BBM/03/16)Tanggal 18 Maret 2016 dengan harga sejumlah Rp69.933.000,00(enam puluh sembilan

Nomor 453 K/Pdt/2019 PT PALMA SATU (PO:0012/PO/PSESTES T/PKU/BBM/03/16)Tanggal 18 Maret 2016 dengan harga sejumlah Rp34.966.500,00(tiga puluh empat juta sembilan ratus enam puluh enam ribu limaratus rupiah);Sah dan berharga;4.

PALMA SATU (PO:0007/PO/PS-EST-EST/PKU/BBM/03/16) Tanggal 08 Maret 2016 dengan harga sejumlah Rp. 66.069.000,-PT. PALMA SATU (PO:0008/PO/PS-EST-EST/PKU/BBM/03/16) Tanggal 08 Maret 2016 dengan harga sejumlah Rp. 66.069.000,-PT. PALMA SATU (PO:0011/PO/PS-EST-EST/PKU/BBM/03/16) Tanggal 18 Maret 2016 dengan harga sejumlah Rp. 69.933.000,-PT. PALMA SATU (PO:0006/PO/PS-EST2-EST/PKU/BBM/03/16) Tanggal 21 Maret 2016 dengan harga sejumlah Rp. 34.966.500,-PT.

PALMA SATU (PO:0012/ PO/PS-EST-EST/PKU/BBM/03/16) Tanggal 18 Maret 2016 dengan harga sejumlah Rp.34.966.500,-Sah dan berharga;Menyatakan TANDA TERIMA BUKTI PENAGIHAN :Tanda Terima Bukti Penagihan Nomor : 0026/TTBP/PS-EST-EST/03/16 Tanggal 14 Maret 2016 untuk PO (Purchase Order) Nomor(PO:0007/PO/PS-EST-EST/PKU/BBM/03/16) Tanggal 08 Maret 2016 dengan barang sejumlah Rp. 66.069.000,-Tanda Terima Bukti Penagihan Nomor : 0027/TTBP/PS-EST-EST/03/16 Tanggal 15 Maret 2016 untuk PO (Purchase Order)

PALMA SATU

PALMA SATU (PO:0007/PO/PSESTEST/PKU/BBM/03/16)Tanggal 08 Maret 2016 dengan harga sejumlah Rp. 66.069.000,b. PT. PALMA SATU (PO:0008/PO/PSESTEST/PKU/BBM/03/16)Tanggal 08 Maret 2016 dengan harga sejumlah Rp. 66.069.000,c. PT. PALMA SATU (PO:0011/PO/PSESTEST/PKU/BBM/03/16)Tanggal 18 Maret 2016 dengan harga sejumlah Rp. 69.933.000,d. PT. PALMA SATU (PO:0006/PO/PSEST2EST/PKU/BBM/03/16)Tanggal 21 Maret 2016 dengan harga sejumlah Rp. 34.966.500,e. PT.

PALMA SATU (PO:0007/PO/PSESTEST/PKU/BBM/03/16)b. Nomor INVOICE : 081/INV/III/2016 tanggal 14 Maret 2016 untuk PONomor. PT. PALMA SATU (PO:0008/PO/PSESTEST/PKU/BBM/03/16)c. Nomor INVOICE : 101/INV/III/2016 tanggal 23 Maret 2016 untuk PONomor PT. PALMA SATU (PO:0011/PO/PSESTEST/PKU/BBM/03/16)d. Nomor INVOICE : 102/INV/III/2016 tanggal 23 Maret 2016 untuk PONomor. PT. PALMA SATU (PO:0006/PO/PSEST2EST/PKU/BBM/03/16)e. Nomor INVOICE : 115/INV/III/2016 tanggal 31 Maret 2016 untuk PONomor PT.

PALMA SATU (PO:0007/PO/PSESTEST/PKU/BBM/03/16) Tanggal08 Maret 2016 dengan harga sejumlah Rp. 66.069.000,PT. PALMA SATU (PO:0008/PO/PSESTEST/PKU/BBM/03/16) Tanggal08 Maret 2016 dengan harga sejumlah Rp. 66.069.000,PT. PALMA SATU (PO:0011/PO/PSESTEST/PKU/BBM/03/16) Tanggal18 Maret 2016 dengan harga sejumlah Rp. 69.933.000,. PT. PALMA SATU (PO:0006/PO/PSEST2EST/PKU/BBM/03/16)Tanggal 21 Maret 2016 dengan harga sejumlah Rp. 34.966.500,PT.

PALMA SATU (PO:0007/PO/PSESTEST/PKU/BBM/03/16)Tanggal 08 Maret 2016 dengan harga sejumlah Rp. 66.069.000,e PT. PALMA SATU (PO:0008/PO/PSESTEST/PKU/BBM/03/16)Tanggal 08 Maret 2016 dengan harga sejumlah Rp. 66.069.000,e PT. PALMA SATU (PO:0011/PO/PSESTEST/PKU/BBM/03/16)Tanggal 18 Maret 2016 dengan harga sejumlah Rp. 69.933.000,Halaman 36 dari 38 Halaman Putusan Nomor 115/Pdt.G/2017/PN Pbre PT.

PALMA SATU (PO:0006/PO/PSEST2EST/PKU/BBM/03/16)Tanggal 21 Maret 2016 dengan harga sejumlah Rp. 34.966.500,e PT.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT SATRINDO JAYA ARGO PALMA tersebut;

PT SATRINDO JAYA ARGO PALMA VS NADEM, DK

PUTUSANNomor 597 K/Pdt.SusPHI/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:PT SATRINDO JAYA ARGO PALMA, berkedudukan di JalanSamSam KM3, Libo Baru, Kecamatan Kandis, Kabupaten Siak,diwakili Alfredus Hendro Sugito dan Jimmy Pramono, masingmasing selaku Direktur dan dalam hal ini memberi kuasa kepadaEdgar Reinhart, S.H., dan kawankawan, Para Advokat

; Bahwa lagi pula alasanalasan tersebut mengenai penilaian hasilpembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, hal manatidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyatabahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriPekanbaru dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi: PT SATRINDO JAYA ARGO PALMA

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT SATRINDO JAYAARGO PALMA tersebut;2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padaMahkamah Agung pada hari Rabu tanggal 31 Agustus 2016 oleh H. MahdiSoroinda Nasution, S.H., M.Hum., Hakim Agung yang ditetapkan oleh KetuaMahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Dr. Horadin Saragih, S.H., M.H., danH.

PADANG PALMA PERMAI;;