M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Andi Syam Panaungi bin Andi Panaungi) terhadap Penggugat (Astuti Haryani binti Samsudin);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp725.000.00,- (tujuh ratus

Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalah ImamDusun yang bernama Ngawi dan yang menjadi saksi adalah Kamaruddin sertadan Panaungi Dg Massikki bin Dg. Masalle dan mahar 44 real dibayar tunai.4. Bahwa Pemohon pada waktu pernikahan tersebut berstatus jejaka danPemohon II berstatus gadis.5.

Kasau dan Panaungi Dg Massikki bin Dg. Masalle, mahar 44 real.Hal. 3 dari 9 hal. Pntp. No. 573/Pdt.P/2018/PA.Skg. Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus jejaka sedangkanPemohon II berstatus gadis. Bahwa Pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubungan keluargadan tidak pernah sesusuan atau hal lain yang menghalangi pernikahanPemohon dengan Pemohon II .

Kasau dan Panaungi Dg Massikki bin Dg. Masalle, mahar 44 real. Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus jejaka sedangkanPemohon II berstatus gadis.Hal. 4 dari 9 hal. Pntp. No. 573/Pdt.P/2018/PA.Skg. Bahwa Pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubungan keluargadan tidak pernah sesusuan atau hal lain yang menghalangi pernikahanPemohon dengan Pemohon II .

Kasu dan Panaungi Dg. Massikki binDg. Masalle;3. Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus jejaka sedangkan PemohonIl berstatus gadis;4. Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tersebut tidak ada hubungandarah atau semenda, dan tidak pernah sesusuan, dan tidak pernah ada yangmenggugat dan atau keberatan atas perkawinan Pemohon dan Pemohon II ;Hal. 6 dari 9 hal. Pntp. No. 573/Pdt.P/2018/PA.Skg.5.

1. Mengabulkan permohonan pemohonI dan pemohon II;
2. Menyatakan sahperkawinanpemohon I (Sukri bin Dg Solu)dengan pemohon II (Bessse Putri Sri Asyifa binti Baso Panaungi)yang dilangsungkan pada tanggal 12 November 2015di Kelurahan Mattoangin, Kecamatan Mariso, Kota Makassar,.

SaksiYANSER LASE Bin AROZIDUHU LASE danSaksi ASFINAR PANAUNGI,SHBin ABDUL KAHAR langsung menuju kerumah kontrakanSdr. NAIN(penyelidikan), akan tetapi Sdr. NAIN (penyelidikan) sudah tidak beradadirumah kontrakannya dan telah melarikan diri.Selanjutnya Terdakwabeserta dengan barang bukti tersebut dibawa ke Polsek Pulau Burung untukdiproses (ebilt len) Ut sessss+ see ceeser tee scmeeeeeteecenenereereeseteteeeccceeeeeeBahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan dari PT.

BRIPKAYURIZAL.Kemudian pada hari Kamis tanggal 25 Oktober 2018 sekitar pukulHalaman 5 dari 19 Putusan Nomor 9/Pid.Sus/2019/PN Tbh20.00 WIB Saksi YANSER LASE Bin AROZIDUHU LASE bersama denganSaksi ASFINAR PANAUNGI,SH Bin ABDUL KAHAR dipimpin langsung olehKanit Reskrim Polsek Pulau Burung langsung mendatangi tempat tinggalTerdakwa, sesampainya di sana Saksi YANSER LASE Bin AROZIDUHULASE danSaksi ASFINAR PANAUNGI,SH Bin ABDUL KAHAR melakukanpenangkapan terhadap Terdakwa yang pada saat itu sedang menontontelevisi

Setelah itu Saksi YANSER LASE Bin AROZIDUHULASE danSaksi ASFINAR PANAUNGI,SH Bin ABDUL KAHAR langsungmenuju kerumah kontrakanSdr. NAIN (penyelidikan), akan tetapi Sdr. NAIN(penyelidikan) sudah tidak berada dirumah kontrakannya dan telahHalaman 6 dari 19 Putusan Nomor 9/Pid.Sus/2019/PN Tbhmelarikan diri.Selanjutnya Terdakwa beserta dengan barang bukti tersebutdibawa ke Polsek Pulau Burung untuk diproses lebih lanjut.Bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan dari PT.

ASFINAR PANAUNGI, S.H. bin ABDUL KAHAR dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Selasa tanggal 23 Oktober 2018 sekira pukul 20.00 WIBbertempat dirumah Terdakwa di Jalan BTN Blok G 28 Pintu 4 RT.08/RW.13Desa Pulau Burung Kecamatan Pulau Burung Kabupaten Indragiri Hilir Riau,Halaman 7 dari 19 Putusan Nomor 9/Pid.Sus/2019/PN Tbhsaksi telah ikut melakukan penangkapan terhadap Terdakwa karena terkaittindak pidana narkotika jenis shabushabu;Bahwa penangkapan tersebut berawal

Kemudian pada hariKamis tanggal 25 Oktober 2018 sekitar pukul 20.00 WIB Saksi YANSERLASE Bin AROZIDUHU LASE bersama dengan saksiASFINAR PANAUNGI,S.H. Bin ABDUL KAHARgdipimpin langsung oleh Kanit Reskrim Polsek PulauBurung langsung mendatang!

telah dirubah warna menjadi warna Biru dan dirubah kembali menjadi warna Hitam kombinasi kuning emas dan menggunakan plat nomor palsu DD 2509 VR), nomor rangka MH314D205BK328581 dan nomor mesin 14D-1329020;- 1 (satu) lembar STNK asli sepeda motor Yamaha Mio Soul warna Putih dengan nomor plat DC 2793 OA, nomor rangka MH314D205BK328581 dan nomor mesin 14D-1329020 atas nama ROSDININGSI alamat Lombang-lombang, Kelurahan Sinyoinyoi, Kecamatan Kaluku, Kabupaten Mamuju;Dikembalikan kepada saksi ANDI PANAUNGI

ANDI PANAUNGI:; 1 (satu) kunci leter T warna Kuning panjang 30 cm; 1 (satu) buah mata kunci yang terbuat dari mata kunci;Dirampas untuk dimusnahkan;4.

SementaraTerdakwa Ill bersama saksi Afdal dan saksi Anwar tetap di mobil untuk berjagajaga, lalu Terdakwa turun dari mobil sambil mengambil besi berbentuk kunci(kunci T) milik saksi Afdal yang berada di dalam mobil dan berjalan hinggakemudian masuk ke dalam gudang yang berada dalam pekarangan rumah danberpagar namun pada saat itu pintu gudang tidak tertutup dan mendapati sepedamotor merk Yamaha Mio Soul warna Biru dengan nomor Plat DC 2793 OA miliksaksi korban ANDI PANAUNGI Bin H. ANDI MUH.

ISYA, di bawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi tidak kenal dengan Para Terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga maupun hubungan pekerjaan dengan Para Terdakwa; Bahwa Saksi pernah memberikan keterangan yang benar tanoa ada paksaandari pihak manapun juga di depan Penyidik Polri; Bahwa Saksi dihadapkan ke persidangan ini sehubungan dengan masalahPara Terdakwa telah mengambil sepeda motor milik Saksi Andi Panaungi BinH.

Andi Muh. lsya tiba di rumah dengan mengendarai sepedamotor Yamaha Mio Soul warna Biru milik saksi Andi Panaungi lalu sepeda motortersebut di simpan di dalam garasi/gudang yang berada di sebelah rumah saksidalam keadaan terkunci leher kemudian saksi H. Andi Faturusi Bin H. Andi Muh.Isya pergi beristirahat; Bahwa berdasarkan keterangan A. Ahmad Amin Bin H. Andi Faturusi, keesokanharinya yakni pada hari Rabu tanggal 18 Mei 2016 sekitar pukul 10.00 Wita saatsaksi A. Anmad Amin Bin H.

Isyatersebut tanoa sepengetahuan saksi Andi Panaungi Bin H. Andi Muh.

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon II pada tahun 1976 diTale, Dusun Lamemmang, Desa Botto Tanre, Kecamatan Majauleng,Kabupaten Wajo, dinikahkan oleh Imam Dusun Lamemmang yang bernamaHasan dan yang menjadi wali adalah ayah kandung Pemohon Il, bernamaPala'bai, dan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi masingmasing bernamaRakibe dan Panaungi, dengan mahar berupa cincin emas seberat 6 gram;Hal. 1 dari 102.

padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon II karena saksiadalah keponakan Pemohon ; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suamiisteriyang menikah pada tahun 1976 di Tale, Dusun Lamemmang, Desa BottoTanre, Kecamatan Majauleng, Kabupaten Wajo;7 Bahwa Pemohon dengan Pemohon II dinikahkan oleh Imam DusunLamemmang yang bernama Hasan dan yang menjadi wali adalah ayahkandung Pemohon Il, bernama Pala'bai dan disaksikan oleh 2 (dua) orangsaksi masingmasing bernama Rakibe dan Panaungi

berikut : Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon II karena saksiadalah kemanakan Pemohon dan Pemohon II; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suamiistriyang menikah pada tahun 1976 di Tale, Dusun Lamemmang, Desa BottoTanre, Kecamatan Majauleng, Kabupaten Wajo; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II dinikahkan oleh Imam DusunLamemmang yang bernama Hasan dan yang menjadi wali adalah ayahkandung Pemohon Il, bernama Pala'bai dan disaksikan oleh 2 (dua) orangsaksi masingmasing bernama Rakibe dan Panaungi

saksi yang memberikan keterangannya secaralangsung di bawah sumpahnya di persidangan dan kedua saksi tidak terhalangsecara hukum untuk didengar kesaksiannya, maka Majelis Hakim berpendapatbahwa kedua orang saksi tersebut telah memenuhi syarat formil sebagai saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan posita permohonan Pemohon danPemohon Il, Majelis Hakim menilai bahwa Pemohon telah menikah denganPemohon II dengan wali bernama Pala'bai, dan disaksikan oleh lebih dari duaorang diantaranya adalah Rakibe dan Panaungi

Syamsu Alam Ibrahim, M.Si.) terhadap Penggugat (Andi Mustanira Isfania Yunus Panaungi binti H. Muh Yunus Panaungi, S.H.);

Andi Panaungi :Di persidangan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi tahu mengenai jual beli obyek sengketa yaitu dibeli olehPetta Lolo melalui M. Nurung (Tergugat ) tetapi tidak tahu yangmenjualnya ;Bahwa saksi tidak melihat dan tidak mengetahui mengenai obyeksengketa ;Bahwa obyek sengketa diserahkan kepada M.

Andi Hende(Penggugat) ;Menimbang, bahwa dalam bukti T.2 biru yang diajukan oleh Tergugatyaitu berupa putusan Pengadilan Negeri Sengkang dimana saksi AndiPanaungi yang juga menjadi saksi pada waktu itu antara lainmenerangkan;Bahwa saksi mengetahui pemilik empang dan sawah yang dibeli olehPetta Lolo (Andi Palimai) yaitu bernama Taggala ;Bahwa Petta Lolo (Andi Palimai) yang kawin dengan Petta Cinnong,mempunyai 1 (satu) anak bernama Andi Hende (Penggugat).Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Andi Panaungi

Nurung adalah kepunyaan Taggala ;Bahwa Petta Lolo (Andi Palimai) yang kawin dengan Petta Cinnongmempunyai satu orang bernama Andi Hende (Penggugat) ;Menimbang, bahwa seperti keterangan saksi Andi Panaungi, makaketerangan saksi Ranreng Bin Pasennai tersebut di atas ternyata jugatidak melihat letak obyek sengketa dan juga keterangannya yangtercantum dalam bukti T.2 biru dan oleh karena itu Majelis berpendapatbahwa keterangan saksi Ranreng Bin Pasennai juga sangat meragukandan tidak layak dijadikan

alat bukti, sehingga harus pula dikesampingkan.Hakim Pertama (judex facti) dalam putusannya yang menanggapi alatbukti saksisaksi Pemohon Peninjauan Kembali sebagaimanatanggapannya tersebut di atas pada pokoknya mempertimbangkanbahwa saksi Andi Panaungi dan saksi Ranreng bin Pasennai tidakmelihat obyek sengketa, sehingga kesaksiannya ditolak dandikesampingkan.Bahwa kekeliruan dan kekhilafan Hakim pertama dalam putusannya,karena tidak melihat bahwa obyek sengketa adalah benda tidak bergerak(hal ini

empang dan sawah) secara umum peristiwa yang terjadidihadapan PPAT, saksisaksi yang membubuhkan tanda tangannyadalam Akta jual beli tidak ada yang melihat obyek yang diperjual belikanoleh pihakpihak melakukan transaksi, melainkan yang jelasnya hanyamelihat peristiwa hukumnya dan perbuatan hukumnya.Bahwa saksi Andi Panaungi dan Ranreng secara nyata melihat langsungPetta Lolo menyerahkan uang sebesar Rp. 20.000, kepada M.

Panaungi, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir S1,pekerjaan Wiraswasta, bertempat kediaman di Cirowali, Desa Waetuo,Kecamatan Tanasitolo, Kabupaten Wajo, sebagai Tergugat.Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa alat bukti Penggugat;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Sengkang, di bawah register perkara Nomor181/Pdt.G/2018/PA.Skg, tanggal 24 Januari

Panaungi,terhadap Penggugat Putri binti Alimuddin.3.

Panaungi; Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah tinggal bersama di rumah orang tuaPenggugat kemudian pergi merantau di Kelimantan dua bulan lebih dan tidakdikaruniai anak.

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat pernah hidup rukun dan damai(bada dukhul) sebagaimana layaknya suami istri, dan melahirkan lima oranganak, masingmasing bernama:e Andi Panaungi Ahmad bin , umur dua puluh enam tahun;e Andi Tenri Tatta Anmad binti , umur dua puluh empat tahun;e Andi Kurniati Anmad binti , umur delapan belas tahun;e Andi Hafid Ahmad bin , umur sebelas tahun;e Andi Nurhidayat Ahmad bin , Umur sembilan tahun;4.

Mahasiswa UNHASMakassar, bertempat tinggal di Kabupaten Gowa, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut:e Bahwa Penggugat adalah tante saksi, bernama PENGGUGAT;Bahwa saksi mengenal Tergugat bernama TERGUGAT;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri menikah padatanggal 15 Juni 1986 di Kecamatan , Kotamadya Ujung Pandang;e Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal bersamaselama 20 tahun;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 5 orang anakmasingmasing bernama Andi Panaungi

No. 53/Pdt.G/2016/PA WtpBahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri menikah padatanggal 15 Juni 1986 di Kecamatan , Kotamadya Ujung Pandang;e Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal bersamaselama 20 tahun;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 5 orang anakmasingmasing bernama Andi Panaungi Ahmad bin , AndiKurniati Ahmad binti , Andi Hafid Ahmad bin , AndiNurhidayat Ahmad bin ;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danbahagia, namun sejak tahun 2002 rumah

Menetapkan seorang anak laki-laki barnama BINTANG PANAUNGI AKBAR adalah anak sah dari pasangan suami istri Akbar dengan Novita Ade Ferianty yang lahir di Kabupaten Sleman pada tanggal 23 Aguatus 20113.

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Yogyakarta untuk mengirimkan salinan Penetapan ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Sleman untuk mencatat kelahiran anak Pemohon yang bernama BINTANG PANAUNGI AKBAR dalam register yang dipergunakan untuk itu4. Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa 1 Agus Rian Saputra Bin Suroso dan Terdakwa 2 Andi Abu Farmi als Iyan Bin Andi Panaungi telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dengan ancaman kekerasan sebagaimana dalam dakwaan kesatu;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Para Terdakwa tersebut dengan pidana penjara masing-masing selama 3 (tiga) tahun 3 (tiga) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Para Terdakwa

MH
Terdakwa:
1.AGUS RIAN SAPUTRA Bin SUROSO
2.ANDI ABU FARMI Als IYAN Bin ANDI PANAUNGI

Panaungi kepadaDullah SUDAH PERNAH DIKERJA ORANG LAIN karena sudah adaPEMATANGNYA yang tak lain adalah pematang yang dibuat olehPenggugat sendiri sebelum berangkat ke Jawa ;Bahwa selain itu Indo Upo (saksi Penggugat) menerangkan bahwaAndi Sitti (saudara) Penggugat menjual tanah kepada Dullahkarena Andi Sitti butuh uang untuk biaya kuliah anaknya bahwaAndi Sitti menjual tanah hanya 1 (satu) kali, yaitu menjual kepada IndoUpo pada waktu butuh biaya untuk biaya kuliah anaknya, dan tanahyang dijual waktu

Pertimbangan Mengenai Adanya AJB tertanggal 4 November 1985antara Andi Panaungi dan Jibdawi selaku penjual dengan Dullah selakupembeli .Bahwa pertimbangan hakim tingkat pertama pada halaman 88 (aquo Putusan) mengenai keberadaan bukti surat yang diberi tanda buktiT.1, berupa Alkta Jual Beli antara Andi Panungi dan Jibdawi denganDullah (tergugatl) dimana menurut majelis hakim dalam menilai buktiT.1 tersebut adalah sebuah Akta Otentik, sangatsangatlah kelirudengan tanpa mencermati bahwa selaku PENJUAL

Berdasarkan keterangan saksi Tergugat; termasukANDI UNGA yang note benenya adalah saudara kandung dari Penggugatsendiri; bagian dari tanah sengketa dimaksud adalah kepunyaan alm.DJIBDAWI dan ANDI PANAUNGI. Dengan demikian, kalaupun adapemetangnya maka pematang itu tentu dibuat oleh DJIBDAWI dan ANDIPANANUNGI.

Sebagai orang tua yang punya moralitas yang tinggi, saksiTergugat ANDI UNGA menerangkan fakta dibawah sumpah sesuai dengankebenaran dan bukan dengan kebencian.KESIMPULAN : Keberatan Kedua dari pemohon Banding HARUSDITOLAKTANGGAPAN atas KEBERATAN KETIGATerhadap Keberatan Pemohon Banding mengenai adanya AJB tertanggal 4November 1985 antara ANDI PANAUNGI dan JIBDAWI selaku Penjual denganDULLAH sebagai Pembeli; akan kami Tanggapi sebagai berikut :a.

Bahwa adanya Jual beli ini sendiri dimana diproses oleh pemerintahsetempat dan lalu dibuatkan akta oleh camat setempat selaku PPAT, makasecara hukum mengandung pengakuan bahwa setidaknya pemerintahsetempat mengakui bahwa pemilik tanah adalah yang bertindak sebagaipenjual dlam hal DJIBDAWI dan ANDI PANAUNGI.

penjualdengan Andi Hardiwangsyah alias Handi (Tergugat II) cacat yuridis dantidak mempunyai kekuatan mengikat dan batal demi hukum;Bahwa tanah / rumah yang menjadi obyek jual beli dalam aktajual beli no. 284 tahun 2009 tersebut Penggugat tidak pernahmenyerahkan kepada siapapun termasuk kepada Tergugat danTergugat II dan penggugat tetap menguasai dan menempatinya sampaidengan sekarang;Bahwa tanah beserta rumah yang menjadi obyek dalam akta jualbeli no. 284 tahun 2009 tersebut asalnya milik Haji Panaungi

denganSertifikat Hak milik No. 654 tahun 1989 atas nama Haji Panaungi, laluberalin kepada Suriadi dengan dasar dan alas hak jual beli, sehinggadalam sertifikat tersebut dibalik nama dari atas nama haji Panaungi keatas nama Suriadi dengan Nomor 817 tahun 1989;Selanjutnya beralih lagi kepada Moh.

PANAUNGI terletak di kelurahan Tempe,Kecamatan Tempe, Kabupaten Wajo, kemudian pada tanggal 14091989diadakan perubahan / peralihan hak dari H. PANAUNGI kepada Suriadidengan akta jual beli No. 1081/IX/Tempe/1989, tanggal 12091989 olehAndi Hasnah Beddu, SH Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) KabupatenWajo, kemudian dari SUriadi diadakan lagi peralihan hak kepada Moh.Achif Kamal dengan akta jual beli Nomor 03/JB/2009, tanggal 25 April2009 oleh Chandra Setiawan, SH.

PANAUNGI kepadaSuriadi pada tanggal 14091989;3. Manyatakan bahwa akta jual beli No. 03/JB/2009 tanggal25042009 yang dibuat oleh Chandra Setiawan, SH. PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT) sah menurut hukum sehingga terjadi12peralihan kepemilikan dari SURIADI kepada Moh. Achif Kamal padatanggal 28042009;.

MENGADILI:

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Darwis Panaungi bin Panaungi) terhadap Penggugat (Suci Ramadani binti Hasan Hae);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah

LAYAR SENTOSA SHIPPING Diwakili Oleh : ANDY SYAM PANAUNGI, SH.
Terbanding/Tergugat : WALLEM & CO. LIMITED
Terbanding/Tergugat : PT. WALLEM SENTOSA SHIPPING SERVICE

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Ambo Asse bin Panaungi) dengan Pemohon II (Rosdiana binti M. Said) yang dilaksanakan pada tanggal 15 Juli 2001 di Kecamatan Baulan, Kabupaten Tolitoli;
3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp945.000,00 (sembilan ratus empat puluh lima ribu rupiah).

Jakarta Pusat,Dalam hal ini memberikan kuasa kepada Andy Syam Panaungi, SH. dan OckoSunarko Prawirodiredjo, SH., MH. Advokat pada ASP & Partners, beralamat di Jl.Majapahit NO.34/24 Jakarta Pusat berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 09Maret 2020, selanjutnya disebut Sebagal....................:::::0:s0:s2+. Penggugat;LawanPT. Bandar Abadi, tempat kedudukan Jalan Brigjend Katamso KM. 6, Tanjung Uncang,Batam 29423, selanjutnya GiSCDUt SCDAGAL......cecceeeee eee eeeeeeeeeeeneneaees Tergugat ;Ny.

SALLY SINGGIH, bertempat tinggal di Jalan TerusanHanglekir IV/W8, RT 006/008, Grogol Selatan, KecamatanKebayoran Lama, Jakarta Selatan, dalam hal ini memberikuasa kepada Andy Syam Panaungi, S.H., Advokat, padaASP & Partners, beralamat di Jakarta Pusat, dalam hal iniberdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 17 Februari 2017:Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT JASA MARINA SHIPYARD, berkedudukan di GedungMenara Kadin Indonesia, Lt. 11, Jalan HR.

Baso Panaungi bin Andi Pareppa, mengaku saudara kandung Pemohon Il,dan di bawah sumpahnya memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut:Hal. 3 dari 8 Hal. Pen.Isbt.

atas permohonan tersebut tidak ada pihakpihak yang mengajukankeberatan, maka permohonan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhipersyaratan dilakukan pemeriksaan.Menimbang, bahwa saksi pertama dan saksi kedua Pemohon danPemohon Il telah memberi keterangan di depan sidang, bukan orang yangdilarang didengar sebagai saksi, mengucapkan sumpah, sehingga kedua saksitersebut memenuhi syarat formal sebagai saksi;Menimbang, bahwa keterangan saksi pertama bernama Mansur bin H.Pallu dan saksi kedua bernama Baso Panaungi