Parsa Suwito alias dadi, dan6.

Purnawiyata alias Nyata;e Bahwa Pawiradrono dan istrinya sekarangsudah meninggal dunia, tapi kapanmeninggalnya saksi tidak tahu;e Bahwa letak sawah blok A dan blok B diDukuh Panggangwelut, Desa Taji,Kecamatan Juwiring, kabupaten Klaten;e Bahwa batasbatas sawah blok A setat atasnama Parsa Suwito alias dadi, sebelahutara: sawah Parsa Suwito, sebelah timur:sawah Samijo, sebelah selatan: sawahPurna Wiyata, sedangkan sebelah Barat:sawah Wahyu; Bahwa sawah blok A luasnya + 2.350 m?

Agus, anak ParsaSuwito alias Dadi (Tergugat I);e Bahwa anak dari Parsa Suwito alias dadi(Tergugat I ), yaitu: Sutrisno, Agus, Giyantidan Suci, sedangkan anak yang nomor 5sudah meninggal, namanya saksi lupa;e Bahwa sawah yang dipermasalahkan olehPara Penggugat yaitu sawah yang blok Bsertifikat atas nama Purnawiyata aliasnyata;e Bahwa yang menjadi penyebab ParaPenggugat sampai menggugat Parsa Suwitoalias Dadi dan sdr.

Sutrisno karena setelah100 hari Purnawiyata alias Nyatameninggal, lalu sawah blok B setat atasnama Purnawiyata alias Nyata diminta olehParsa Suwito alias Dadi (Tergugat I);e Bahwa sawah blok B yang % bagiandikerjakan Parsa Suwito alias Dadi(Tergugat I) dan anaknya yang bernamaAgus, sedangkan yang % dikerjakan olehketiga anak perempuan almarhumPawirodrono;* Bahwa Parsa Suwito alias Dadi (TergugatI) menguasai sawah blok B bukan karenamembeli dari Purnawiyata alias Nyata;Atas keterangan saksi, Kuasa

;Bahwa sawah Blok B batasbatasnya, yaitu: sebelah utara;jalan, sebelah timur: sawah Samijo, sebelah selatan: sawahkas desa dan sebelah barat: sawah Wahyu;Bahwa sawah Blok B sertifikatnya atas nama Sutrisna,yang sebelumnya sertifikat atas nama Parsa Suwito aliasDadi;Bahwa Parsa Suwito alias dadi merupakan kakak kandungdari Purnawiyata alias Nyata;Bahwa anak dari Parsa Suwito alias Dadi ada 5 (lima)orang, yaitu: Sriyana, Sutrisna, Agus, Sri Harsini dan Suci;Bahwa sertifikat sawah Blok B dari atas nama

Pemohon menjalani hubungan sebagai suami istri dan hidupberumah tangga belum mempunyai keturunan/anak sampai sekarang maka untuk ituPara Pemohon bermaksud mengangkat seorang anak yang bernama PUTU ARIPRATISIA jenis kelamin perempuan yang lahir pada tanggal 16 Januari tahun 2001sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 1395/IST/BGL/2002 yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan, Catatan Sipil dan Tenaga KerjaKabupaten Bangli tanggal 3 Juli 2002, adalah anak dari pasangan suami isteriI WAYAN PARSA

Mernyatakan hukum bahwa pengangkatan anak yang dilakukan oleh ParaPemohon I MADE GDE PARTHA SESUMA SETIAWAN, SSTP.Msi. danNI NENGAH KARYA NINGSIH,SPd. terhadap seorang anak yangbernama PUTU ARI PRATISIA , jenis kelamin perempuan, yang lahir padatanggal 16 Januari tahun 2001 dari perkawinan I WAYAN PARSA (alm)dengan NI WAYAN WIDNYANI (alm) adalah sah menurut hukum ;3.

Kabupaten Bangli ;e Bahwa Para Pemohon adalah suami isteri yang dalam perkawinan sampai saatini belum dikarunia anak :e Bahwa Para Pemohon telah mengangkat seorang anak perempuan yangbernama PUTU ARI PRATISIA dan pada tanggal 23 Januari 2012 telahdilakukan upacara pemerasan/Widi Widana di tempat alamat Para Pemohon ;e Bahwa anak yang diangkat oleh Para Pemohon adalah keponakannya yaituanak dari kakak pemohon NI NENGAH KARYANINGSIH,SPd. yang bernamaNI WAYAN WIDNYANI dalam perkawinanya dengan I WAYAN PARSA

Kabupaten Bangli ;11Bahwa Para Pemohon adalah suami isteri yang dalam perkawinan sampai saatini belum dikarunia anak ;Bahwa Para Pemohon telah mengangkat seorang anak perempuan yang bernanaPUTU ARI PRATISIA dan pada tanggal 23 Januari 2012 telah dilakukanupacara pemerasan / Widi Widana di tempat alamat Para Pemohon ;Bahwa anak yang diangkat oleh Para Pemohon adalah keponakannya yaitu anakdari kakak pemohon NI NENGAH KARYA NINGSIH,SPd. yang bernama NIWAYAN WIDNYANI dalam perkawinanya dengan I WAYAN PARSA

;Bahwa kedua orang tua Putu Ari Pratisia yang bernama I WAYAN PARSA dan NIWAYAN WIDNYANI sudah meninggal dunia dan berdasarkan penetapanPengadilan Negeri Bangli tanggal 29 Agustus 2007, ditetapkak sebagai wali adalahI Wayan Kumpul dan sekarang sudahBahwa tujuan Para Pemohon mengangkat anak disamping belum mempunyai anakuntuk meneruskan keturunan juga yang terpenting adalah kesejahteraan anak yangdiangkatdimaksud ;Bahwa keluarga almarhum I WAYAN PARSA telah menyerahkan secara ihklaskalau Putu Ari

M E N G A D I L I :

• Menerima Permintaan Banding dari Penuntut Umum tersebut;
• Mengubah Putusan Pengadilan Negeri Padangsidimpuan Nomor 228/Pid.B/2021/PN Psp tanggal 13 Oktober 2021 yang dimintakan banding tersebut sekedar mengenai pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:
  1. Menyatakan Terdakwa Parsaulian Alias Parsa telah terbukti secara san dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut serta melakukan

PUTUSANNOMOR 1833/Pid/2021/PT MDNDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Medan yang mengadili perkara pidana pada tingkatbanding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraTerdakwa:Nama lengkap :Parsaulian Alias Parsa;Tempat lahir Aek Suhat;Umur/tanggal lanir = :57 Tahun / 25 Mei 1964;Jenis Kelamin :Lakilaki;Kebangsaan Indonesia;Tempat tinggal Desa Aek Suhat Kecamatan Padang BolakKabupaten Padang Lawas Utara;Agama Islam;Pekerjaan :Wiraswasta;Terdakwa ditahan

Menyatakan Terdakwa PARSAULIAN alias PARSA telah terbuktisecara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana yangturut serta melakukan dengan sengaja dan melawan hukummenghancurkan, merusakkan, membikin tak dapat dipakai barangsesuatu yang seluruhnya atau sebagian milik orang lainsebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 Ayat (1) Jo Pasal 55 Ayat(1) Ke1KUHP;2.

Menyatakan Terdakwa PARSAULIAN alias PARSA telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut sertaHalaman 10 dari 17 Halaman Putusan Nomor 1833/Pid/2021/PT MDNmelakukan Pengrusakan sebagaimana dalam Dakwaan AlternatifKedua;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan;3.

PARSAULIAN Als PARSA dalam mengambil keputusan untukmenghukum diri Terdakwa PARSAULIAN Als PARSA pidana penjara selama6 (enam) Bulan dan menetapkan pidana tersebut tidak usah dijalani kecuallijika dikemudian hari ada Putusan Hakim yang menentukan lain disebabkankarena Terpidana melakukan suatu tindak pidana sebelum masa percobaanselama 10 (Sepuluh) bulan berakhir telah bersalah melakukan suatu tindakpidana adalah sangat tidak adil dengan perbuatan Terdakwa terutama bagikorban dalam hal ini terdakwa

Menyatakan terdakwa PARSAULIAN Als PARSA telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidana turut sertaHalaman 12 dari 17 Halaman Putusan Nomor 1833/Pid/2021/PT MDNmelakukan dengan sengaja dan melawan hukum menghancurkan,merusakkan, membikin tak dapat dipakai barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian milik orang lain sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 406 Ayat (1) Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1KUHP.3.

Notaris di Denpasar, dimana pelepasanhaknya dilakukan oleh Wayan Parsa yang bertindak untuk dan atas13nama diri sendiri ahli waris tunggal almarhum Kukera. WayanParsa selaku pihak yang berhak atas tanah dan pihak yangmelepaskan hak milik adat ini pasti mengetahui akan batasbatasyang dilepaskan haknya seluas 8.000 m2 (delapan ribu meterpersegi) dan sisanya dari luas asal 17.700 m2.

Dalampelepasan hak yang dilakukan oleh Wayan Parsa yang bertindakuntuk dan atas nama diri sendiri selaku ahli waris tunggal almarhum Sukera sebagaimana tersebut dalam Surat Pernyataan WarisTunggal tanggal 5 Oktober 1995 yang dibuat oleh Wayan Parsadiketahui oleh Lurah Jimbaran dan Camat Kuta dengan diberi gantikerugian berupa uang sebesar Rp. 228.000.000, oleh pihakUniversitas Udayana (UNUD) ;3.

, namun saksitidak tahu nomor pipil dari tanah tersebut ; Bahwa tanah milik Parsa yang dibebaskan ada saru bidang yang luasnya1,5 Hektar yang berlokasi di Bukit Jimbaran ; Bahwa tanah milik Parsa yang telah dibebaskan oleh Unud tersebut,sekarang apakah sudah bersertifikat ataukah belum, saksi tidak tahu ; Bahwa kalau lokasi tanah milik Parsa yang telah dibebaskan oleh Unudtersebut, saksi tidak tahu persis, karena saksi tidak pernah ikut kelapangan ; Bahwa mengenai batasbatas tanah milik Parsa yang

dibebaskan olehUnud, saksi tidak tahu ; Bahwa terhadap tanah milik Parsa yang telah dibebaskan oleh Unud telahdilakukan pengukuran ; Bahwa tanah milik Parsa yang telah dibebaskan oleh Unud ada satubidang yang luasnya 1,5 Hektar, namun setelah diukur tanah tersebutmenjadi dua bidang yaitu luas 80 are dan 70 are ;Hal17 dari 22 halaman Perkara Nomor 539/Padt.G/2014/PN.Dps.

Bahwa petugas dari Badan Pertanahan Kabupaten Badung yang datangke lapangan untuk melakukan pengukuran, saksi lupa ; Bahwa setahu saksi tanah milik Parsa yang telah dibebaskan tersebutbukan sebagai Fakultas Tehnik ; Bahwa tanah yang dibebaskan oleh Unud tersebut bukan milik Parsa,melainkan milik dari Sudra dan Parsa adalah ahli waris dari Sudra; Bahwa waktu petugas dari Badan Pertanahan datang ke lokasi untukmelakukan pengukuran, Parsa ada ikut melihat ; Bahwa setahu saksi setelah selesai dilakukan

NENGAH PARSA ALS NGAH EWEH; Bahwa menurut pengakuan sdr. MADE SWASTHA PARNAWAALS DOGIL bahwa rumah tempat membeli narkotika jenis shabu ituadalah milik sdr. NENGAH PARSA ALS NGAH EWEH karena saatmembeli shabu itu dihalangi oleh pintu gerbang rumah sdr. NENGAHPARSAALS NGAH EWEH; Bahwa pintu gerbang rumah sdr.

NENGAH PARSA Als NGAH EWEH juga tidakmemiliki hubungan keluarga; Bahwa setelah menemukan 1 (Satu) poket shabu milik terdakwakemudian Petugas Kepolisian berusaha membuka/mendobrak pintugerbang rumah milik sdr. NENGAH PARSA Als NGAH EWEH namunsetelah berhasil dibuka Petugas tidak menemukan sdr.

NENGAH PARSA ALS NGAH EWEH; Bahwa menurut pengakuan Terdakwa, rumah tempat membelinarkotika jenis shabu itu adalah milik sdr. NENGAH PARSA ALSNGAH EWEH karena saat membeli shabu itu dihalangi oleh pintugerbang rumah sdr. NENGAH PARSAALS NGAH EWEH; Bahwa pintu gerbang rumah sdr.

NENGAH PARSA ALS NGAH EWEH, namun Terdakwa tidakmengetahui siapa yang menjual narkotika jenis shabu tersebut ; Bahwa Terdakwa masih tinggal di dekat lokasi penangkapan,hanya beda lingkungan sehingga Terdakwa tahu kalau rumah itu adalahrumah sdr. NENGAH PARSA ALS NGAH EWEH dan setahu Terdakwayang tinggal disana adalah sdr. NENGAH PARSA ALS NGAH EWEHbeserta keluarganya yang lain namun Terdakwa kenal namakeluarganya, dan situasi di sekitar sana sedang sepi; Bahwa Terdakwa sudah mengenal sdr.

NENGAH PARSA AlsNGAH EWEH yang beralamatkan di Jalan Taman Mayura Lingk.Abiantubuh Utara RT/RW 004/143 Kel. Cakranegara Selatan BaruKec.

Jadi anak dari I Ketut Parsa ada 7 (tujuh) orang,yaitu Ni Luh Sridane, I Gd Jendra (Tergugat), Ni Ngh Repot, Ni Ketut Murniati,Ni Wayan Mukerti, I Made Oka Girgayusa, dan I Nyoman Alit, seharusnya 6(enam) saudara Tergugat tersebut juga harus di gugat sehingga sudah sewajardan sepatutnya gugatan Penggugat di tolak atau setidaktidaknya tidak dapatditerima;DALAM POKOK PERKARA1 Bahwa Jawaban dalam eksepsi tersebut di atas adalah merupakan satu kesatuanyang tidak terpisahkan dalam jawaban Gugatan ini;

2 Bahwa Gugatan yang diajukan oleh Penggugat sebagaimana posita 1 dan 2adalah dengan tegas Tergugat tolak sebab tidak ada hubungannya dengantergugat sehingga sangatlah beralasan hukum gugatan Penggugat untuk ditolak.Bahwa tidak benar apa yang didalilkan oleh Penggugat pada point 6, dimana IKomang Ridjek mengerjakan tanah sengketa, justru sebaliknya bahwa I KomangRidjek telah menjual tanah tersebut kepada saudara dari I ketut Parsa yangbernama I nengah Merta Negara pada tahun 1948 (sebelum Penggugat

dalam posita Penggugat pada point 7 dan 8, justru sebaliknyabahwa orang tua Tergugat menguasai tanah sengketa setelah terjadi jual belidengan saudara I Ketut Parsa yang bernama I Nengah Merta Negara sehinggadengan tegas Tergugat tolak dalil posita tersebut;Bahwa terhadap posita 9 tidak benar Penggugat menghubungi Tergugat untukmenyelesaikan secara kekeluargaan, bahkan sebaliknya dengan arogannyaPenggugat tidak mau mendengarkan nasehat dari orang tua yang mengetahuiproses jual beli yang dilakukan

;Bahwa Saksi kenal dengan I Nengah Merta Negara;Bahwa Saksi tahu I Ketut Parsa dengan I Nengah Merta Negara bersaudarakandung ;Bahwa Saksi tahu I Nengah Merta Negara mempunyai 9 (sembilan) orang anak ;Bahwa Saksi tahu I Ketut Parsa mempunyai 7 orang anak ;Bahwa Saksi tidak mengetahui yang dipermasalahkan antara I Nengah Kertayasa(Penggugat) dengan Gde Jendre (Tergugat) ;Bahwa Saksi tahu I Nengah Merta Negara mempunyai tanah di Punikan;Halaman 17 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor 31/Pdt.G/2015

(ayah dari Tergugat) tanpa dasardan alasan yang sah menurut hukum.Halaman 19 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor 31/Pdt.G/2015/PN Mtr20Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa tanah sengketa yang dikuasaioleh Tergugat adalah tidak sah.Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas maka yang menguasai tanahsengketa pada awalnya adalah I Ketut Parsa yang merupakan orang tua dari Tergugat,dan berdasarkan bukti T1 I Ketut Parsa juga mempunyai anak lainnya yakni yaitu NiLuh Sridane, I gede Jendra

WAYAN EDY PARSA, bertempat tinggal di Banjar DinasKajanan, Desa Bengkala, Kecamatan Kubutambahan, KabupatenBuleleng;Para Turut Termohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi, Turut Termohon Kasasi/Penggugat , Tergugat IV/Terbanding ,Pembanding IV;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang bahwa dari suratsurat tersebut ternyata PemohonPeninjauan Kembali Il, Ill dahulu Termohon Kasasi Il, Il/Penggugat Il, Ill/Terbanding Il, Ill telah mengajukan permohonan peninjauan

Ida Bagus Djodi (Tergugat Il) dan Halim Jayadi Kurnia(Tergugat Ill) pada tanggal 2 November 2009 dengan Akta Jual BeliNomor 307/2009 dihadapan Notaris/PPAT Komang Nunuk Sulasih, S.H.kepada pembeli yang bernama Wayan Edy Parsa (Tergugat IV) berasaldari Banjar Dinas Kajanan, Desa Bengkala, Kecamatan Kubutambahan,Kabupaten Buleleng;Bahwa terjadinya jual beli tanah sengketa tersebut, yang dilakukan olehTergugat dengan Tergugat Il dan Tergugat Ill dihadapan Notaris Nomor77/2003 tanggal 30 Maret 2003,

Ida Bagus Djodi (Tergugat Il) dan HalimJayadi Kurnia (Tergugat Ill) dan juga Akta Jual Beli yang dibuat dihadapanNotaris yaitu Akta Jual Beli Nomor 307/2009 tanggal 2 November 2009antara Tergugat Il dan Tergugat Ill dengan Tergugat IV serta sudah terbitSertifikat Hak Milik Nomor 244/2002 atas nama Wayan Edy Parsa(Tergugat IV) adalah batal demi hukum;5.

Ilda Bagus Djodhi (Tergugat Il) dan Halim JayadiKurnia (Tergugat Ill) beralin lagi atas nama Wayan Edy Parsa tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat;Menghukum Para Tergugat atau siapapun yang mendapatkan hakdaripadanya untuk mengosongkan tanah sengketa pada ad 6 halaman 4Halaman 10 dari 20 hal. Put.

Ilda Bagus Djodhi (Tergugat Il) dan Halim JayadiKurnia (Tergugat Ill) beralin lagi atas nama Wayan Edy Parsa tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat;Halaman 11 dari 20 hal. Put.

I KETUT PARSA;3. I WAYAN WIDIANTARA sebagai PARA PEMBANDING ; -Melawan1. I MADE LINGGIH; 2. I KETUT NATA sebagai PARA TERBANDING

INYOMAN PARSA : e Bahwa saksi (I Nyoman Parsa) adalah suaminya Pemohon, dimana Pemohonsama tempat tinggalnya di Banjar Dinas Alas Tunggal, Desa Duda, KecamatanSelat, Kabupaten Karangasem ;e Bahwa saksi tahu Pemohon lahir sejak tanggal 31 Desember 1965 anak daripasangan suami istri yang sah antara Nyoman Nana dan Ni Wayan Silib ;e Bahwa saksi tahu diajukan dipersidangan ada masalah istri saya telah mengajukanpermohonan pembetulan tempat lahir, nama, tanggal lahir dan bulan lahir dalamAkta Catatan

Pemohon dalam surat Permohonanannya,Pemohon agar Pengadilan menyatakan memberi ijin kepada Pemohon untuk membetulkan tempatlahir, nama, tanggal dan bulan lahir Pemohon dalam Akta Catatan Sipil Kabupaten Karangasem,No. 513/DISP/2000, tanggal 21 Pebruari 2000 dari tempat lahir Negara, nama Ni WayanWartini, lahir tanggal 5 Agustus 1965, menjadi tempat lahir Jembrana, nama Ni WayanWarthini lahir pada tanggal 31 Desember 1965 sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi I Nyoman Parsa

I KETUT PARSA, 3. I WAYAN WIDIANTARA tersebut;

WAYAN KABUL, bertempat tinggal di Jalan Uluwatu Nomor66 X Banjar Kerthayasa, Desa Kedonganan, KabupatenBadung, Propinsi Bali; KETUT PARSA, bertempat tinggal di Jalan Anggar KasihNomor 15 Banjar Kerthayasa, Desa Kedonganan, KabupatenBadung, Propinsi Bali;.

/putung, Ni Pasti (KK), Ketut Parsa (Turut Tergugat 1);Bahwa Cetug, (alm.)

), Made Linggih (Tergugat Rekonvensi ), Ketut Nata(Tergugat Il Rekonvensi ) dan Ketut Parsa (Penggugat II Rekonvensi),diketahui oleh: Kepala Lingkungan Kerthayasa (Ir.

Made Sudiasa), danKelian Adat Kerthayasa ( Wayan Luntra). bukti PR6; Surat pernyataan ahli waris Cetug (alm.) dan Rubig (alm.) tertanggal 5April 2010, yang dibuat oleh: Wayan Kabul (Penggugat Rekonvensi), Made Linggih (Tergugat Rekonvensi ), Ketut Nata (Tergugat IlRekonvensi) dan Ketut Parsa (Penggugat II Rekonvensi), diketahuioleh: Kepala Lingkungan Kerthayasa (lr.

Made Subawa) dan suratPernyataan Silsilah Keluarga tertanggal 3 Januari 2011 (PR8) yang dibuatdi Badung, secara bersamasama oleh: Wayan Kabul, Ketut Parsa, Made Linggih dan Ketut Nata, dengan diketahui oleh Kepala LingkunganKerthayasa (Ir. Made Sudiasa), Kepala Kelurahan Kedonganan (I NyomanRudiarta, SSTP., MM), Bendesa Adat Kedonganan (I Wayan Yasmika) danCamat Kuta (Drs.

Diserahkan kepada pembeli Wayan Edy Parsa sebesarRp 65.000.000,00 (enam puluh lima juta rupiah) sebagai komisi ;7.

dengan pihak kedua (Wayan Edy Parsa)Hal. 11 dari 27 hal.

pertama (Putu Mariada) dengan pihak kedua (Wayan Edy Parsa)yang dibuat dihadapan Notaris Made Sumadnyana, S.H.

dengan pihak kedua (Wayan Edy Parsa)yang dibuat dihadapan Notaris Made Sumadnyana, S.H.

EDY PARSA belum berstatus hak milikTerdakwa atas nama PUTU MARIADA sehingga proses jual/ beli atastanah negara tersebut dianggap batal demi hukum karenastatusnya masih tanah negara ;Tanah negara seluas 76,5 are yang dijual oleh Terdakwa kepadapembeli WAYAN EDY PARSA belum beralih kepemilikannyasehingga jual beli tanah tersebut hanya menimbulkan hak dankewajiban saja namun belum mengalihkan hak miliknya yangdalam hal ini adalah tanah negara seluas 76,5 are ;Bahwa unsur ini tidak terbukti secara sah

WAYAN EDY PARSA disebut PEMBANDING VIII;MELAWAN :KWINARTI disebut TERBANDING DAN :1. BADAN PERTANAHAN NASIONAL Cq. KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN PROPINSI BALI Cq.KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BULELENG disebut : TURUT TERBANDING ;2. KOMANG AGUS JUNIARTA disebut : TURUT TERBANDING ;3. KETUT GAYATRI disebut : TURUT TERBANDING 4. FARIDA ANDRIANI,S.H disebut : TURUT TERBANDING

(Tergugat X) dan Sertifikat Hak Milik No.436/Desa Kaliasem,Luas 2000 M2 dijual kepada Wayan Edy Parsa (Tergugat IX)dengan akta jual beli tanggal 0242004 No.103/2004 yang dibuatoleh PPAT Farida Andriani,S.H.(Tergugat XI)..

kepada WayanEdi Parsa (Tergugat IX)..

Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum jual beli tanahyang didasarkan dengan akta jual beli No.103/2004, tanggal 0242004 yang dibuat oleh PPAT Farida Andriani (Tergugat XI)atas Sertifikat Hak Milik No.436/Desa Kaliasem, Luas 2000 M2dari Wayan Madra (Tergugat Il) kepada Wayan Edi Parsa(Tergugat IX) ;7.

Menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukumberlaku 3 (tiga) sertipikat hak milik yakni : Sertipikat hak milik No.435/Desa Kaliasem, luas 1600 M2 atasnama Wayan Madra ; Sertipikat hak milik No.4386/Desa Kaliasem, luas 2000 M2 atasnama Wayan Edi Parsa duhulu atas nama Wayan Maadra ; Sertipikat hak milik No.437/Desa Kaliasem, luas 2000 M2 atasnama Ida Kade Parmita dahulu atas nama Wayan Madra ;.

Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum jual beli tanah yangdidasarkan dengan akta jual beli No. 103/2004 tanggal 0242004yang dibuat oleh PPAT Farida Andriani, SH (Tergugat.Xl) atasSertipikat hak milik No. 436/Desa Kaliasem, Luas 2000 M2 dariWayan Madra (Tergugat.l) kepada Wayan Edi Parsa (Tergugat.IX) ;. Menghukum Tergugat.! sampai Tergugat.X!