berupa 1 ( satu ) unit TV Layar datar MerkHalaman 4 dari 14 Putusan Nomor 126/Pid.B/2018/PN DpuSONY 42 (empat puluh dua ) Inch, warna Hitam, 2 ( dua ) buah gelangemas yang beratnya masing masing 5 ( lima ) gram dan 1 ( satu ) buahJam tangan Merk Seiko 5 Automatic warna Perak telah hilang dicuri olehorang.Bahwa Saksi Korban tidak mengenal Terdakwa, dan baru mengetahuibahwa Terdakwa yang mmengambil barang miliknya setelah diberitahuoleh Penyidik Kepolisian Sektor Woja.Bahwa saksi korban tidak tahu parsis

Rbiharuslah memenuhi syarat obyektif (Null And Valid) yaitu bahwa obyekgugatan yang terurai dalam Gugatan haruslah sama parsis dengan faktarill obyek sengeta, akan tetapi dalam gugatan para penggugat, tidaksama dengan Tanah Pekarangan Milik para Tergugat, yang di kuasa danditempati pula oleh para Tergugat sekarang ini.Bahwa adapun BatasBatas Tanah Milik yang di kuasai dan di tempatipara Tergugat sekarang ini, berdasarkan bukti yang Sah dan sempurnamenurut Hukum adalah sebagai berikut :Timur : Gang.Barat

kualifikasi Error in personaOleh karenanya gugatan penggugat FATMAH DKK tidak dapat di terima ( nietontvankelijk verlaard).GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELAS DAN KABUR ( Obscuur Libel)1.SALAH OBYEKSebab;Jika di perhatikan seksama obyek Perkara yang di Gugat para Penggugat,dapatlah di simpulkan, Bahwa Obyek sengketa adalah Tanah Lain, dalambeberapa literatur Hukum perdata, bahwa suatu Gugatan haruslan memenuhisyarat obyektif (Null And Valid) yaitu bahwa obyek gugatan yang terurai dalamGugatan haruslah sama parsis

WAJI WASONO bin PARSIS, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa terdakwa ditangkap pada hari Minggu tanggal 04 Agustus 2013 sekitar pukul 14.05di hutan petak 94 A ikut Dusun Gemblung Desa Dokoro Kecamatan Wirosari KabupatenGrobogan; Bahwa awalnya saksi ditelpon oleh saksi Siswanto bin Sukisno yang mengatakan bahwaada beberapa orang yang sedang mengangkut kayu dengan cara dilangsir berjalan darihutan petak 94 a menuju ketanah pekarangan yang ditanami jagung milik rakyat yangdekat

dan Tergugat;Menimbang, bahwa ternyata keterangan para saksi tersebut salingbersesuaian sesuai dengan dalil Penggugat, maka baik secara formil maupunPutusan Nomor : 5151Pdt.G/2017/PA.Clp.Halaman 17 dari 21 halaman.materiil keterangan para saksi tersebut telah memenuhi syarat bukti saksi,sehingga kesaksiannya dipandang telah menguatkan dalil Penggugat;Menimbang, bahwa para saksi yang diajukan oleh Tergugat menerangkanbahwa Penggugat dan Tergugat baikbaik saja dan para saksi tidak mengetahulsecara parsis

Bahwa saksi korhan tidak tahu parsis bagaimana cara Terdakwa masukdan melakukan pencurian di dalam rumah milik saksi korban namunmelihat kondisi rummah Saksi korban, Saksi Korban mmenduga bahwaTerdakwa masuk Melalui Pintu Dapur yang berada di belakang rumahsaksi korban dengan cara mencungkil pengait pintu sebanyak 2 ( dua )buah pengait yang terbuat dari kayu hingga pengait pintu tersebutbergeser dan pintu dapat di buka kemudian pelaku masuk danmengambil 1 (Satu) Unit Televisi (TV) yang sebelumnya

satuorang anak lakilaki dan sekarang diasuh oleh Termohon;; Bahwa, saksi mengetahui sekarang antara Pemohon danTermohon awalnya rumah tangga mereka amanaman saja, tetapitidak lama kemudian rumahtangga mereka tidak harmonis lagi,bahkan sudah lebih kurang 5 bulan yang lalu, mereka telah pisahtempat tinggal yaitu Pemohon bertempat tinggal di koskosan ibusaya di Matawai, sedangkan Termohon tinggal bersama orangnnyadi XXX, Kelurahan Kamalaputi, Kecamatan Kota, Kabupaen SumbaTimur; Bahwa, saksi tidak tahu parsis

SALAH OBYEKSebab;Jika di perhatikan seksama obyek Perkara yang di Gugat paraPenggugat, dapatlah di simpulkan, Bahwa Obyek sengketa adalah TanahLain, dalam beberapa literatur Hukum perdata, bahwa suatu Gugatanharuslah memenuhi syarat obyektif (Null And Valid) yaitu bahwa obyekgugatan yang terurai dalam Gugatan haruslah sama parsis dengan faktarill obyek sengeta, akan tetapi dalam gugatan Para Penggugat, tidaksama dengan Tanah Pekarangan dan sawah yang di Milik Para Tergugat,yang di kuasai dan ditempati

Para Tergugat dan Turut Tergugattidak beralasan hukum dan patutlah untuk ditolak;Menimbang, bahwa Para Tergugat dan Turut Tergugat menyatakan dalameksepsinya jika gugatan penggugat tidak jelas dan kabur (Obscuur Libel)/ salah obyek,sebab jika di perhatikan seksama obyek Perkara yang di Gugat para Penggugat adalahTanah Lain, dalam beberapa literatur Hukum perdata, bahwa suatu Gugatan haruslahmemenuhi syarat obyektif (Null And Valid) yaitu bahwa obyek gugatan yang teruraidalam Gugatan haruslah sama parsis

terbantahkan bahwa untukPenggugat (H.Muh.Yusuf bin Salangka) telah mendapatkan pemberian yangtelah dijual olen Penggugat sendiri, bahwa Almarhum H.Salangka bin Diketentunya telah mempertimbangkan matangmatang pada saat itu memberikandan membagi objek sengketa supaya Penggugat tidak mempermasalahkanobjek sengketa tersebut;Bahwa kemudian Pembanding pada saat perkara a quo tidakmengajukan saksi Tasmir dalam Gugatan konvensi hanya mengajukan padaTingkat Rekonpensi ,padahal saksi Tasmir tersebut mengetahui parsis

KemudianTerdakwa dan Saksil mengenakan pakaian masingmasing danTerdakwa mengantarkan Saksi1 ke Anggori.Bahwa Terdakwa dan Saksi1 melakukan hubungan badanlayaknya suami istri atas dasar suka sama suka dan bersamasama merasakan kenikmatan.Bahwa Terdakwa tidak mengetahui secara parsis Saksi2 (SuamiSaksi1) mengetahui perobuatan yang dilakukan Terdakwa denganSaksi1.

SALAH OBYEKSebab;Jika di perhatikan seksama obyek Perkara yang di Gugat Penggugat,dapatlah di simpulkan, Bahwa Obyek sengketa adalah Tanah Lain, dalambeberapa literatur Hukum perdata, bahwa suatu Gugatan haruslah memenuhisyarat obyektif (Null And Valid) yaitu bahwa obyek gugatan yang teruraidalam Gugatan haruslah sama parsis dengan fakta riil obyek sengeta, akantetapi dalam gugatan penggugat, tidak sama dengan Tanah Kebun/ sawah dankebun Milik Tergugat, yang di kuasa dan ditempati pula oleh Tergugat

BAHTIAR MA :e Bahwa saksi mengetahui yang diperkarakan oleh kedua belah pihak dalam pekara ini yaitu tanah yang terletak di Bunjamata,Kelurahan Pasangkayu, Kecamatan Pasangkayu Kabupaten Mamuju Utara;e Bahwa saksi tidak tahu parsis berapa luas batas tanah sengketa, tapi pada bagian atas berbatasan dengan pohon sagu milikHusaini sedangkan bagian bawah berbatasan dengan lokasi Basri, dan sungai besar, saksi tahu karena kalau pergi ke kebunsaksi melewati kebun tersebut;e Bahwa saksi pernah bertemu dengan

negeri, di atas Tanah ObyekSengketa Tergugat mulai membangun Pondasi rumah di atas tanahObyek Sengketa, namun karena merasa sempit akhirnya sekitar tahun2013 Tergugat II meminta bantuan kepada Penggugat untuk membelitambah di bagian utaranya selebar 3 (tiga meter) dan panjang 13 (tigabelas) meter sesuai dengan panjang tanah sebelumnya denganmenggeser (tukar guling dengan Mardi (sebelah utara) sehingga tanahpekarangan yang dibangunkan rumah di atasnya oleh Tergugat adalah dengan ukuran 13 X 13 meter parsis

pada hari kamis tanggal 10 Agustus 2017, pada jam 23.00 witasampai jam 00.00 wita, dan pada pukul 00.00 wita, tepatnya dipinggirpantai trans tulakaboak saksi MARKUS PATOLA menemukan sisir milikkorban yang biasa korban pakai sanggul dirambutnya dan ditemukankumpulan darah di 3 ( tiga ) titik lokasi dan bekas korban ditarik ke laut ,setelah itu bapak WASTE NAFI menelpon saksi via telpon bahwa anakkandungnya korban menemukan sisir yang biasa korban pakai sangguldirambutnya dan anaknya korban mengenal parsis

I s/d VII Ke3)Yang mana Saksi melihat dan mengetahuinya karenasaksi adalah Teman dan Sahabat Cucunya Sanudin BinHalaman 58 dari 83 Halaman Putusan Perdata Nomor 125/PDT/2020/PT.MTRHusen anaknya Idris Bin Sanudin yang bernama AhmadBin Idris, yang mana saksi sering dan atau selalu tidurdan Makan pada Salaja/ Pondok Milik Sanudin BinHusen yang terletak di atas obyek sengketa perkara aquo, parsis di tempat Bangunnya sekolah Yayasan Alfalan sekarang ini yang sekarang sudah menjadi Rt.03/07 Dusun Nipa

Untung, Subardo dan Sugiarto ada mendapat proyek dari DinasPekerjaan Umum Kabupaten Kapuas pada tahun 2015 ini;Bahwa atas terjadinya masalah ini, terdakwa sangat menyesalinya dan terdakwa adakeinginan untuk mengajukan pensiunan dint;Bahwa sewaktu terdakwa dipanggil Kadis PU tanggal 20 Nopember 2014 sekira jam16.00 Wib tersebut dimana Kabid Pengairan dan Kabid Cipta Karya sudah ada didalam ruangan Kadis PU menghadap di depan meja kerja Kadis PU kemudianterdakwapun demikian sehingga kami bertiga parsis

M.S.ANBahwa saksi mulai bekerja di Dinas PUPR sekitar 2(dua) tahun, sejak tahun2017, sebelumnya dari Dinas Tata Ruang;Bahwa masalah terdakwa saksi tidak tau, nanti setelah Terdakwa dijemputoleh petugas baru saksi dengar dari teman Dinas Bina Marga kalau adakegiatan yang dikerjakan oleh terdakwa bermasalah;Bahwa menurut saksi pekerjaan yang bermasalah adalah pekerjaan paket 20yaitu jalan lingkar Barat;Bahwa besar anggaran proyek paket 20 saksi lupa parsis nilainya dan saksitidak pernah dengar;Bahwa

Halaman 102Bahwa besar anggaran proyek paket 20 saksi lupa parsis nilainya dan saksitidak pernah dengar;Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik dan keterangan saksi benar;Bahwa berdasarkan Anggaran sebagaimana yang tertera dalampenjabaran Perubahan Anggaran Pendapatan dan Belanja Daerah (APBD)Dinas Pekerjaan Umum Kota Palopo Tahun Anggaran 2016., pada UraianBelanja Modal yaitu Belanja Modal Jalan, Irigasi dan Jaringan Pengadaanjalan Kabupaten/Kota (DAK Tambahan 2016), yaitu pekerjaan PembangunanJalan