Sebelah Selatan: Sartem, Sanmangun, Pasum, Tarkem.d.

siasia (illusoir), maka Penggugat mohon kepadaBapak Ketua Pengadilan Negeri Cilacap agar kiranya berkenan untukmeletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) terhadap TanahSengketa yang sekarang dikuasai oleh Para Tergugat berupa Tanahdengan Sertifikat Hak Milik No. 315, 316, dan 317 atas nama SUMIHARSONO (Tergugat ), seluas + 23.076 m2, dengan batasbatasnyasebagai berikut:a.Sebelah Utara: Bakir, Timan, Ranadikara.b.Sebelah Timur: Sanarja Supan, Jalan Masuk.c.Sebelah Selatan : Sartem, Sanmangun, Pasum

petugas; dan tidak pernah menyuruh kepadapetugas untuk melakukan pemalsuanpemalsuan surat apapun,karena menurut Tergugat dengan adanya buktibukti jual beli yangberupa kwitansikwitansi tersebut sudah bisa dijadikan syarat untukproses sertipikat dimaksud.e Bahwa batasbatas tanah tersengketa sebelah Utara, Timur danSelatan tidak benar, yang benar yaitu:Sebelah Utara: Bakir, Timan, Ranadikara dan Bagio, Samun,BuSantiSebelah Timur: Sanarja Supan, JIn Masuk dan pak PondokSebelah Selatan: Sartem, Sanmangun, Pasum

Bahwa Penggugat sampai saat ini tidak pernah melepaskan hak untuktanah fasilitas umum ( Pasum ) kepada Perintah Kota Padang, meskipuntanah tersebut tanpa seizin dan sepengetauhnuan Penggugat telahdiplening oleh Dinas Tata Ruang Tata Bungunan dan Perumahan KotaPadang, dan hal ini berarti Hak Penggugat masih melekat atas tanahPasum tersebut.Halaman 5 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 62/Pdt.G/2018/PN Pdg8.Bahwa beradasarkan peraturan yang berlaku untuk fasilitas umumdikeluarkan 30 persen untuk

BAHWA GUGATAN PENGGUGAT ADALAH KURANG PIHAK ( ExceptioPlurium Litis Consortium).Bahwa objek yang dipersengketakan bukan merupakan milik dari Penggugatmelainkan fasilitas umum (Pasum) yang dijadikan objek dalam perkara a quo.Dalam hukum perdata gugatan seseorang tidak dapat diterima dengan alasanbahwa yang dijadikan objek gugatan dalam perkara tersebut bukan merupakanmilik dari tergugat.Halaman 11 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 62/Pdt.G/2018/PN PdgBahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat

Penggugat dengan Mamak kepalawarisnya SUDIRMAN Tergugat II dalam perkara a quo, dan yang perludipertegas lagi bahwa kedudukan Tergugat II dalam perkara aquo adalahsebagai pembeli berdasarkan akta petjanjian pengikatan jual beli tanggal 07Januari 2015 Nomor 15 yang dibuat dihadapan Desrizal Idrus Hakimi,SHyang tidak mempunyai hubungan hukum dengan Penggugat.Bahwa terhadap dalil Gugatan Pengugat pada halaman 6 posita angka 7disebutkan bahwa Penggugat tidak pemah melepaskan hak untuk fasilitasumum (pasum

(dari luas tanah 18.784 M2dikurangi Pasum ) bertambah Pasum seluas 6.990 M2 = 11.794 M2 x denganharga unit per kapling permeter sebesar Rp.1.114.872,. = Rp. 13.148.800.000,.3.

Sesuai fakta hukum adalah luas tanah adalah (setelah pengurangan tanahuntuk Pasum ) di Kali harga tanah per meter luas kapling (Sesuai hargaperjanjian di notaris) Rp.1.080.500, Berarti jelas bahwa harga per kapling permeter adalah Rp. 1.080.500,, Bahwa berdasarkan dalil jawabanPembanding/Tergugat No 7 bahwa benar setelah perjanjian berakhir tanggal26 Juli 2018 Pembanding/Tergugat tidak mau lagi memperpanjang kerjasamadengan Terbanding/Penggugat karena Terbanding/Penggugat telah merugikanPembanding

Dengan adanya IMB Pembangunan akan dijalankan maka Pembangunan akanmerusak fasum dan fasos berupa pagar hidup membatas antara jalan dengan fasumdan fasos yang tidak boleh dirusak, oleh sebab itu dengan adanya pembangunan itumaka pengrusakan pasum dan pasus tersebut pasti akan terjadi karena pembangunantersebut berhadapan langsung dengan pasum dan pasus oleh karena pasum dan pasustersebut akan dijadikan garasi depan dan jalan rumah tersebut.b.2.

adanyaterbitnya IMB pembangunan akandijalankan yang menjadi Objekgugatan maka akan menimbulkankerusakan dan ketidak serasianlingkungan.2 Bahwa dengan adanya IMBPembangunan akan dijalankan makaPembangunan akan merusak pasumdan pasus berupa pagar hiduppembatas antara jalan dengan pasumdan pasus yang tidak boleh dirusak,oleh sebab itu. dengan adanyapembangunan itu maka pengrusakanpasum dan pasus tersebut pasti akanterjadi karena pembangunan tersebutberhadapan langsung dengan pasurndan pasus oleh karena pasum

* (enam puluh meter persegi) danmembangun rumah di atas tanah tersebut, terletak XXX, KotaBekasi, dengan batasbatas sebagai berikut:e Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah dan rumah bapakXXX;e Sebelah Utara berbatasan dengan tanah dan rumah bapakXXX;e Sebelah Timur berbatasan dengan tanah dan rumah bapakXXX dan ibu XXX;e Sebelah Barat berbatasan dengan XXX/ lapangan voli/ pasum; Bahwa Penggugat dan Tergugat mulai menempati rumahtersebut sejak sekitar pada tahun 2000; Bahwa rumah tersebut menghadap

Mahakar Wiguna Karya meminta perpanjangan waktumaksimal 50 hari kalender;Bahwa setelah 50 (lima puluh) hari kalender;Bahwa setelah perpanjangan waktu 50 (lima puluh) hari kalender tepatnyatanggal 28 Februari 2016 bangunan tersebut tetap tidak selesai, yangtelah terpasang adalah tiangtiang, atap, pintu masuk dan pintu keluargudang, dan yang belum ada yaitu kantor, rumah jaga, pasum (MCk),dinding gudang;Bahwa setelah 50 (lima puluh) hari kalender, pekerjaan pembangunan resigudang tidak selesai juga

Mahakar Wiguna Karya meminta perpanjanganwaktu maksimal yaitu 50 hari kalender tetapi setelah 50 (lima puluh) harikalender yang baru dikerjakan tiangtiang, atap, pintu masuk dan pintukeluar gudang;Bahwa dalam jangka waktu perpanjangan, tepatnya tanggal 28 Februari2016 bangunan tersebut tetap tidak selesai, yang belum selesai adalahkantor, rumah jaga, pasum (MCK), dinding gudang;Bahwa diperbolehkan putus kontrak setelah perpanjangan waktu 50 (limapuluh) hari kalender pekerjaan belum selesai juga;Bahwa

Sebelah Selatan: Sartem, Sanmangun, Pasum, Tarkem;d.

, Kabupaten Sidoarjo;Bahwa saksi pernah didatangi Iwan Setiady,ST membicarakan masalah Pasun(fasiltas Umum) yang dilewati truk pengangkut tanah ke lokasi pembangunanproyek perumahan yang akan dikerjakan Iwan Setiady, dan atas kedatangannyaitu, kemudian saksi pada tanggal 20 April 201 1mengadakan rapat dengan wargalingkungan dan Tokoh masyarakat dan dalam rapat itu saksi mengundang IwanSetiady,ST, di mana dalam pertemuan tersebut dihasilkan kesepakatan IwanSetiady akan memberikan uang konpensasi Pasum

yang disepakti tersebut sudah dibayar dengan kreteriaRumah warga yang menghadap ke jalan dan tepi jalan A1 Rp.2.500.000, N2s/d N34, sebesar Rp. 1.250.000,;Bahwa proyek pembangunan perumahan tidak dapat diaksanakan karena padasaat dilakukan pengerukan tanah lokasi proyek tersebut, muncul Moch.Achnan(tergugat) mengaku memiliki tanah yang akan dikerjalan proyek tersebut;Bahwa munculnya masalah yang datang dari tergugat, saksi memberi peringatankepada penggugat berupa tidak membenarkan menggunakan pasum

mengukur sertifikat No.292Bahwa Saksi pernah mengukur tanah tersebut tetapi tidak ingat lagi kapan itusaksi lakukanBahwa yang diukur waktu itu adalah pemisahan sertifikat induk No. 334 sesudahdikonvensi menjadi No.412 Sawahan Timur.Bahwa bukti P.2 diperlihatkan kepada saksi, saksi mengatakan sertifikat inimemang saksi yang mengukurnya serta menggambarkannya.Bahwa seingat saksi Sertifikat induk itu 2X dipecahkan.Bahwa setelah dipecah sisa tanah masih ada tetapi sudah merupakan pasilitasumum atau Pasum

dantidak ada yang dipermasalahkan sehingga sertifikat tersebut berubah atas namaPenggugat Rekonvensi dengan sertifikat No. 292/2004 dan terhadap sertifikat induk No334 tidak ada lagi tanah yang tersisa yang ada hanya Bandar, tanah penghijauan danTrotoar dan setelah keluar sertifikat No. 292/2000, sertifikat induk dimatikan.Menimbang, bahwa oleh karena tidak ada lagi tersisa tanah dalam sertifikat indukNo. 334/1969, yang ada hanya bandar , tanah penghijauan dan trotoar yang merupakanpasilitas umum (pasum

Olehkarena itu, gugatan Penggugat ini sama sekali tidak memiliki landasan hukumdan hanya sekedar kamuplase untuk dijadikan alasan menghindar danmengalihkan tuntutan konsumen pemilik 18 kavling yang telah dijual olehPenggugat kepada Tergugat; 2 Bahwa dalil PENGGUGAT ini nyatanyata dan secara terang benderangmengungkapkan niat buruk Penggugat ingin mengintegrasikan lahan seluas5032 M2 (lahan 18 kavling) tersebut ke Perumahan Puri Sriwedari Cibubur(PSC) agar lahan PASOS dan PASUM milik PENGGUGAT dapat

IKD;Bahwa saksi tidak pernah melakukan pekerjaan di Perumahan Puri Sriwedari Cibubur dansaksi tidak mengetahui mengenai sete plan Perumahan Puri Sriwedari Cibubur tersebut;Bahwa saksi tidak mengetahui ada berapa unit rumah yang ada di Perumahan Puri SriwedariCibubur dan saksi juga tidak mengetahui mengenai pasum dan pasos di Perumahan PuriSriwedari Cibubur tersebut; Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai area komersial yang dirubah menjadi town house;Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai perijinan

Inti Karya Daksa (IKD) yaitu : Perumahan Griya Lembah Depoktahun 1986, Perumahan Griya Depok Asri tahun 1990, Perumahan Griya Tugu Asri tahun1992, Perumahan Puri Sriwedari Cibubur tahun 1990, Perumahan Kota Kembang tahun1992, Bogor ASti tahun 1992;Bahwa Perumahan Puri Sriwedari Cibubur merupakan Perumahan terpadu, ada rumahtinggal, kawasan komersial, pasos, pasum, kolam renang, lapangan olah raga, pertemuanwarga, Jalan, ruang PJU; Bahwa sebelum dilakukan pembangunan Perumahan Puri Sriwedari Cibubur

SUDARMAN, dibawah sumpah/janji menerangkan sebagai berikute Bahwa saksi mengetahui pada saat sekolah SMPN 8 Tambun selatan dibangunpada tahun 2005 ;e Bahwa setahusaksi sebagai komite, sekolah SMPN 8 Tambun Selatan didirikandiatas pasum ;e Bahwa saksi mengetahui bahwa tanah tersebut adalah tanah fasum saksi tahuitu fasilitas umum karena ada datadatanya di pak RW ;e Bahwa saksi sebagai komite sekolah pernah diajak bicara oleh PanitiaPembangunan ;e Bahwa saksi dengar nama Budiman Gojali sebelum ada

Penggugat tidak ada penawaran harga ;Bahwa di Dinas Pendidikan ada anggaran tapi tidak bisa dibayarkan karenatidak ada sertifikat sehingga anggaran kembaili lagi ;Bahwa katanya sertifikat bisa diterbitkan kalau ada surat rekomendasi dariPemda ;Bahwa tugas komite menfasilitasi sekolan dengan masyarakat dan saya pernahmembicarakan dengan pihak sekolah masalah kekurangan kelas ;Bahwa setahu saksi tidak ada yang komplain ;Bahwa pada saat pembangunan yang ketiga kalinya Tidak ada yang komplain ;Bahwa diluar Pasum

Sebelah Selatan: Sartem, Sanmangun, Pasum, Tarkem.d.

siasia(illusoir), maka Penggugat mohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Cilacapagar kiranya berkenan untuk meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag)terhadap Tanah Sengketa yang sekarang dikuasai oleh Para Tergugat berupaTanah dengan Sertifikat Hak Milik No. 315, 316, dan 317 atas nama SUMIHARSONO (Tergugat I), seluas + 23.076 m2, dengan batasbatasnya sebagaiberikut:a.Sebelah Utara: Bakir, Timan, Ranadikara.b.Sebelah Timur: Sanarja Supan, Jalan Masuk.c.Sebelah Selatan : Sartem, Sanmangun, Pasum

dan tidak pernah menyuruh kepada petugas untuk melakukanpemalsuanpemalsuan surat apapun, karena menurut Tergugat dengan adanyabuktibukti jual beli yang berupa kwitansikwitansi tersebut sudah bisadijadikan syarat untuk proses sertipikat dimaksud.= Bahwa batasbatas tanah tersengketa sebelah Utara, Timur dan Selatan tidakbenar, yang benar yaitu:Sebelah Utara: Bakir, Timan, Ranadikara dan Bagio, Samun, BuSantiSebelah Timur: Sanarja Supan, JIn Masuk dan pak PondokSebelah Selatan: Sartem, Sanmangun, Pasum

ataupun menjawab atas perbuatan yang dilakukan, sehingga MajelisHakim berpendapat unsur ini telah terpenuhi;Ad.2 Unsur Dengan Sengaja merampas nyawa orang lainMenimbang, bahwa pengertian sengaja dalam perbuatan pidana dalampenjelasan undangundang (memorie van tolichting) adalah willens en weteri yaituadanya perbuatan yang dihendaki serta diinsyafi akan akibat perbuatan itu;Menimbang, bahwa dari fakta dipersidangan terdakwa rasa kesal dan emosibeberapa kali diperingatkan korban agar tanah atau lahan pasum

Tergugat dengan dalildalil gugatan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa gugatan perbuatan melanggar Hukum ini diajukan berdasarkan alasanalasansebagai berikut :I Berdasarkan proyek konsolidasi tanah perkotaan Badan PertanahanNasiaonal (BPN) tahun 1992/1993 di desa Sukarami, maka timbulkesepakatan antara BPN dan pemilik tanah yaitu 60% dan 40% hak atastanah yang akan ditata kembali oleh BPN.60% hak kembali kepada pemilik berikut tanah restan dan tanah rawa40% hak peruntukan untuk fasilitas Umum Pasum

Itjin Sukaesih, (BT 05)dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara : Tanah Milik Untah;Sebelah Timur : Tanah Milik Pasum PT. JSA;Sebelah Selatan : Tanah Jalan;Sebelah Barat : Tanah Milik Arya;Bahwa dalil yang disampaikan Penggugat dalam Replik sebagai objekgugatan berupa tanah dan bangunan di atas tidak jelas baik letaknyamaupun ukuran luas tanah dimaksud;5.

Itjin Sukaesih,dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara Tanah Milik Untah;Sebelah Timur Tanah Milik Pasum PT. JSA;Sebelah Selatan Tanah Jalan;Sebelah Barat Tanah Milik Arya;Adalah Harta Almarhumah H4j. Itjin Sukaesih binti Sukarta Djalim yangdiwariskan kepada ke 5 (lima) anakanak kandungnya yaitu:a. Itje Kurniawaty, anak pertama dari Almarhumah Hj. Itjin Sukaesih bintiSukarta Djalim;b. Andi Rosjadi, anak kedua dari Almarhumah Hj. Itjin Sukaesih bintiSukarta Djalim;c.

Idar;Lahan tersebut seluas 3 (tiga) hektar (8 Ha) dengan ukuran total 150 m X200 m;Bahwa pada tanggal 8 Maret 2010, Penggugat membuat Surat KeteranganKlim Batas Lahan untuk kedua kalinya kepada Tergugat Il dan Tergugat Ill,hal tersebut dilakukan Penggugat, karena seringkali terjadi tumpang tindihlahan bidang tanah hak masyarakat / serta tanah pasum (pasilitas umum)yang terdapat di beberapa tempat dengan cara tergesernya batasbatasawal sebagaimana mestinya;Bahwa kemudian pada hari itu juga Penggugat

Sementara ini sampaidengan tahun 2016 tanah TK tersebut di Pasum kan karena merupakan saranaUmum dan dibebaskan pajaknya. Buku DHWP ada tahun 1996 tetapi sampai saatini belum terbit SPPT dan sebelum tahun 1996 belum ada tercatat atas nama ditanah TK tersebut. Tanah TK Pertiwi ada pada posisi sesuai DHWP dengan No.Seri 520308000606900480, Seri 048, Blok 069. Saksi tidak mengetahui asal tanahTK tersebut.

Sertipikat Hak Milik No.2241/Sukagalin Gambar Situasi No.7474/1995 Luas 232 M2, dan sisa 131 M2 untuk pasos pasum(Jalan).f. SERTIPIKAT HAK MILIK NO. 2237/KEL.SUKAGALIHBahwa Seripikat Hak Milik No. 2237/Kelurahan Sukagalih terbittanggal 2371996, Gambar Situasi tanggal 2461996 No. 3994/1996Luas 125 M2, tercatat atas nama 1.Nyonya Fenny Sugono, %(setengan bagian), 2.

Sertipikat Hak Milik No.2240/Sukagalin Gambar SituasiNo.7473/1995 Luas 320 M2.Halaman 54 dari 65 halaman putusan Nomor 345/PDT/2019/PT BDG Sertipikat Hak Milik No.2241/Sukagalin Gambar SituasiNo.7474/1995 Luas 232 M2, dan sisa 131 M2 untuk pasos pasum(Jalan).f.

Bahwa pada tanggal 10 September 2013 kembali mengulangi mengajukanpermohonan untuk kedua kalinya namun ditolak kembali oleh Tergugat IIdengan alasan Tanah / Lahan yang ditempati oleh Penggugat selama iniadalah Tanah Pasum yang tidak boleh dialokasikan kepada pada pihakmanapun;6.

Fotokopi dari Asli Gambar Cetak Sarana fasilitas Umum (PASUM)Penerangan, jaringan, dan Gardu/Trafo PLN, tanggal 19 November 2020,SIAN OtNYA GIDSCT TAMA cs acne oe cous steve earns as cores eos ees cnn OOK AOA ME T7;8. Fotokopi dari Asli Gambar Cetak 1 (Satu) Unit Kwh Amper MeterPLN di Rumah H. Chili (Penggugat), dan Gambar Cetak 1 (satu) Unit KwhAmper Meter PLN di Rumah Sdr Edi (Konsumen), tanggal 19 November2020, selanjutnya diberi1110 = 9. Fotokopi dari Asli Bukti Pembayaran M.