Apabila ternyata jangka waktu dimaksud tidak dipenuhi oleh peBanding karena keadaan di luar kekuasaannya (force majeur), jangka waktu dimaksuddipertimbangkan oleh Majelis atau Hakim Tunggal;bahwa dalam persidangan Terbanding menunjukkan bukti kirim Pos atas Keputusan Terbanding KEP893/WPJ.32/BD.06/2012 tanggal 23 Juli 2012;bahwa dari bukti kirim yang ditunjukkan oleh Terbanding tersebut diketahui bahwa Terbandin:mengirimkan Keputusan Nomor: KEP893/WPJ.32/BD.06/2012 tanggal 23 Juli 2012 tersebutanggal

24 Juli 2012 pukul 14.30 WIB;bahwa dalam Surat Banding dan dalam persidangan Pemohon Banding menyatakan bahwa PeBanding menerima Keputusan Terbanding Nomor: KEP893/WPJ.32/BD.06/2012 tanggal 23 Jul melalui faximile pada tanggal 25 Juli 2012;bahwa berdasarkan hal tersebut Majelis memerintahkan kepada Pemohon Banding untuk mel:Klarifikasi ulang atas bukti faximile tersebut, dan berdasarkan hasil klarifikasi ulang diketahuibukti faximile yang diterima oleh Pemohon Banding bukan dari salinan resmi yang

Membebankan biaya perkara dalam tingkat banding kepada Penggugat/Pebanding sebesar Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah).

Penghasilan Pasal 4 ayat (2) karena hanya merupakan Cost Allocation dari CNOOC kepada PeBanding atas sewa apartemen yang ditempati oleh expatriate yang bekerja untuk Production Contract di West Madura Offshore dimana Pemohon Banding sebagai operatornya;bahwa bukti yang disampaikan Pemohon Banding pada saat uji bukti berupa slip pembayaranadvance dari CNOOC dan Intercompany Invoice dari CNOOC Nomor: 100108463 tanggal 06 Apikepada Pemohon Banding untuk Cost Allocation dengan dilampiri invoice dari

Tripto Tri Agustono, M.Si. sebagai Panitera Penggantidengan dihadiri oleh para Hakim Anggota, Panitera Pengganti, dihadiri Terbanding, dihadiri PeBanding.

Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum, dimana tesejak tanggal 24 April 2013 sampai dengan tapihak diberi kesempatan untuk mempelajari bePid.B/2013/PNMdl, sebelum berkas dikirim ke PMenimbang, bahwa permintaan akan pebanding oleh Terdakwa telah diajukan dalaldengan caracara serta memenuhi syaratsyaUndangUndang, maka permintaan bandingdapat diterima;Menimbang, bahwa setelah memeriksaseksama berkas perkara dan semua Suratsdengan perkara ini, berikut salinan resmi puMandailing Natal tanggal 9 April 2013,

NomoMajelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding beralasan dan pertimbangan hukum dan amarPertama tersebut sudah tepat dan benar mentapa yang menjadi dasar dan alasanalasan pertingkat pertama tersebut oleh Majelis Hakim Pedapat disetujui dan diambil alih untuk dijadiksendiri dalam memeriksa dan memutus pebanding;Menimbang, bahwa terhadap Memori BaTerdakwa pada oprinsipnya tidak ada halmembatalkan putusan Pengadilan TingkatBanding tersebut tidak perlu dipertimbangkanini harus dianggap sebagai tanggapannya

Surat Keberatan Pemohon Banding Nomor: JTC/IV/11 tanggal 05 April 2011 atas Surat Ketetapan Pajak Lebih Bayar Pajak Pertambahan NilaiPajak Desember 2009 Nomor: 00003/407/09/053/11 tanggal 07 Januari 2011, yang tidak disetujuiPemohon Banding;bahwa Terbanding menerbitkan Surat Ketetapan Pajak Lebih Bayar Pajak Pertambahan Nilai MasDesember 2009 Nomor: 00003/407/09/053/11 tanggal 07 Januari 2011, sebesar Rp.26.345.606berdasarkan SPT Masa Pajak Pertambahan Nilai Masa Pajak Desember 2009, sedangkan PeBanding

Surat Pengungkapan Ketidakbenaran dimaksud disebutkan bahwa jumlah pajak rnyang dapat diperhitungkan untuk Masa Pajak Desember 2009 menurut Pemohon Banding adalahRp.3.150.716.323,00 (lebih kecil dari yang tercantum dalam SPT Masa PPN Desember 2009);bahwa surat pengungkapan ketidakbenaran SPT PPN Masa Pajak Desember 2009 yang disanPemohon Banding pada saat pemeriksaan diperlakukan sebagai tambahan informasi atau dapemeriksa pajak sebelum menyampaikan Surat Pemberitahuan Hasil Pemeriksaan kepada PeBanding

dalam Berita Acara Persidanganperkara ini.bahwa berdasarkan hal tersebut Pembanding TIDAK SEPENDAPAT dantidak menerima pertimbangan judex factie dalam pokok perkara karenatelah SALAH dan KELIRU dalam menerapkan hukum sehinggapertimbangan tersebut perlu diuji dan diperiksa kembali serta dibatalkanoleh Mejelis Hakim Penggadilan Tinggi Kupang;Adapun alasanalasan KEBERATAN pemohon Banding sebagaimanadiuraikan di bawah ini:KEBERATAN PERTAMAa. bahwa TANAH YANG MENJADI OBJEK SENGKETA telah dikuasaioleh Pebanding

dengan tanah sengketa makabuktitersebut patut untuk dikesampingkan.bahwa pertimbangan Mejelis Hakim dalam Putusannya dalam pokokperkara yang mengkesampingkan Bukti surat T.2, T.3 dan T.4 telahsalah dan keliru dalam Penerapan hukum sehinga putusan tersebutperlu diuji dan diperiksa kembali serta dibatalkan oleh Mejelis HakimTingkat Banding bahwa Bukti surat T.2, T.8 dan T.4 merupakan buktipermulaan untuk membuktikan apakah Lokasi Objek sengketa dikuasai Oleh Terbading/Penggugat atau dikuasai oleh Pebanding

KEBERATAN KEDUAApakah tanah Objek sengketa yang terletak di RT.005, RW. 002 DesaSoba, Kecamatan Amarasi Barat, Kabupaten Kupang tersebut milikPenggugat atau milik Tergugat .a. bahwa TANAH YANG MENJADI OBJEK SENGKETA telah diakuasaioleh Pebanding/Tergugat Sejak Penetapan Desa Konsentrasi + Tahun 1970 sampai dengan saat ini hal ini dapat diuraikan sebagai berikut :RIWAYAT tanah yang TERLETAK di RT.005, RW.002 Desa SobaKecamatan Amarasi Barat, Kabupaten Kupang dengan batasbataspada Gambar Situasi dan

Objek sengketa di kuasai OlehTerbading/Penggugat yang diperoleh dari Penetapan Desa konsentrasi +Tahun 1970 bahwa berdasarkan bukti tersebut sangat jelas dimana buktitersebut menjukan Lokasi Sekolah SD Negeri Soba dan Lapangan yangmenjadi objek sengketa di dapat dari Penetapan Desa Konsenirasi yangdulunya merupakan satu kesatuan.. bahwa pertimbangan Mejelis Hakim dalam Putusannya dalam pokokperkara yang menyatakan apakah Lokasi Objek sengketa di kuasaiOleh Terbading/Penggugat atau dikuasai oleh Pebanding

/Tergugat dariPenetapan Desa konsentrasi + Tahun 1970;c. bahwa Bukti surat 7.2, T.38 dan 1.4 oleh Pembanding/Tergugatmerupakan bukti permulaan dimana Lokasi Objek sengketa di kuasaiOleh Pebanding/Tergugat bahwa bukti tersebut menjukan bataslangsung dengan objek sengketa adalah Pembanding /Tergugat;Mengadili1.

telahdipertimbangkan, oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya,dan Pengadilan Tinggi Agama berpendapat pertimbangan tersebut sudahtepat dan benar maka oleh sebab itu Majelis Hakim Tingkat Bandingmengambil alih pertimbangan tersebut sebagai pertimbangan sendiridengan demikian putusannya dapat dikuatkan;Menimbang, bahwa permohonan Tergugat/Pembading tentangadanya harta lain yang merupakan harta bersama yang seharusnyaditetapkan sebagai harta bersama Penggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pebanding

alasanbahwa hal tersebut tidak lazim dalam perceraian yang diajukan oleh pihakisteri (Penggugat/Terbanding), Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapatbahwa pertimbangan tersebut tidak tepat, karena sekalipun gugatandiajukan oleh pihak isteri, pihak istri berhak menggugat nafkah iddah dankewajiban nafkah iddah masih dapat dibebankan kepada pihak suami.Akan tetapi oleh karena Tergugat/Pembanding telah dihukum membayarnafkah 2 (dua) orang anak yang berada dalam pengasuhan Penggugat/Terbanding, dan Tergugat/Pebanding

TBS, yang menurut Terbanding berdasarkan KMK575/KMK.04/2000 atasMasukan tersebut tidak boleh dikreditkan karena nyatanyata digunakan untuk unit atau kegiateatas penyerahannya tidak terutang PPN atau dibebaskan dari pengenaan PPN;bahwa berdasarkan koreksi tersebut Terbanding menerbitkan Surat Ketetapan Pajak Kurang BayzPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak November 2009 Nomor: 00197/207/09/073/1114 Oktober 2011;bahwa terhadap SKPKB a quo, Pemohon Banding mengajukan keberatan dengan alasan PeBanding

perkebunan kelapa sawit terpadu yang menjual produk akhir berupa Kelapa Sawit (CPO) dan Inti Sawit (Kernel) dan tidak pernah melakukan penyerahan Tandan Bua (TBS), namun keberatan Pemohon Banding telah ditolak oleh Terbanding dengan Surat Ke;Nomor KEP1279/WPJ.06/2012 tanggal 26 September 2012, sehingga Pemohon Banding men;banding;bahwa sama dengan saat keberatan, alasan banding Pemohon Banding adalah Pemohon Bandirpernah melakukan penyerahan TBS kepada pihak lain, TBS yang dihasilkan dari kebun PeBanding

Terhadap bukti surat pembanding berupa: Fotocopy SPPT No. 73.04.030.022.0070001.0 atas namaMalong B Makka Tahun 2001, diberi tanda bukti P1; Bahwa bukti P.1 ini membuktikan, bahwa tanah obyek sengketaterdaftar sebagai pemilik atas nama Malong bin Makka yaitu ayah kandung Massaraja/pebanding; Fotocopy SPPT No. 73.04.030.022.0070001.0 atas namaMalong B Makka Tahun 20089, diberi tanda bukti P2; Bahwa bukti P.2 ini membuktikan, bahwa tanah obyek sengketaterdaftar sebagai pemilik atas nama Malong bin

Makka yaitu ayah kandung Massaraja/pebanding;Fotocopy SPPT No. 73.04.030.022.007001.0 atas nama Malong B Makka Tahun 2012, diberi tanda P3;Bahwa bukti P.3 ini membuktikan, bahwa tanah obyek sengketaterdaftar sebagai pemilik atas nama Malong bin Makka yaitu ayah kandung Massaraja/pebanding: Scanned by CamScanner1Fotocopy SPPT No. 73.04.930.022.007001.0 atas nama MalongB Makka Tahun 2013, diberj tanda P4;Bahwa bukti P.4 ini membuktikan, bahwa tanah obyek sengketaterdaftar sebagai pemilik atas nama

Bahdar Latehina, Merekayasa foto copy surat penguasaan fisik tahun2012 dan terbakar aslinya tahun 2014, padahal asli surat penguasaan fisikharus dipegang oleh pebanding dan Bahdar Latehina menjabat jadi LurahWuaWua Tahun 2015.Tahun 2012 Abusalim/ mantan lurah WuaWua tahun 2013, piluks/ mantanlurah wuawua saksi Suhari, mengetahui transaksi tapi mengakudipersidangan cumin diceritakan Saksi Rahman dan tidak mengetahuibagaimana diamiliki lokasi tanah yang disengketakan dan saksi kunciyang mengetahui

Bahdar Latehina dan pebanding/ AMIR.

gugatan Penggugat Rekonvensi selebihnya;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayarbiaya perkara sebesar Rp. 244.000 (dua ratus empat puluh empat riburupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonanPenggugat/Pembanding putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkanoleh Pengadilan Tinggi Surabaya dengan putusan Nomor 259/PDT/2008/PT.SBY tanggal 2 Juli 2008;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPengguggat/Pebanding

pada tanggal 14 Oktober 2008 kemudian terhadapnyaoleh Pengguggat/Pebanding dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 23 Oktober 2008 diajukan permohonan kasasi secaralisan/tertulis pada tanggal 24 Oktober 2008 sebagaimana ternyata dari akteHal. 5 dari 8 hal.

Sedangkan pengujian arus uang juga tidak dapat dilakukan karena PeBanding hanya menyerahkan bukti pendukung berupa faktur pajak, bukti kas/bank keluzbilyet giro tanpa ada rekening koran dan kuitansi.

Sedangkan pengujian arus uang juga tidak dapat dilakukan karena PeBanding hanya menyerahkan bukti pendukung berupa faktur pajak, bukti kas/bank keluskuitansi, tanpa bilyet giro dan rekening koran.

Pembanding tidak pernah mendengar Majelis Hakimmembacakan Putusan Sela tertanggal 3 Nopember 2017 ;a Majelis Hakim tidak melaksanakan pemeriksaan setempat untukmembuktikan adanya harta bersama antara Pebanding dan Terbanding ;Bahwa berdasarkan alasan/dalildalil tersebut Pembanding mohon putusanyang amarnya sebagai berikut :1. Menyatakan permohonan banding Pembanding dapat diterima ;2. Membatalkan putusan Pengadilan Agama Rangkasbitung Nomor0492/Pdt.G/2016/PA.Rks. tertanggal 12 Januari 2017 ;2.

berpendapat bahwa keberatan tersebut tidak beralasan sebabmenurut Berita Acara Sidang tanggal 3 Nopember 2016 yang manapersidangan tersebut dihadiri oleh pihak Pembanding dan Terbanding, MajelisHakim Tingkat Pertama telah membacakan putusan sela tersebut, olehkarenanya keberatan Pembanding tersebut harus dikesampingkan ;Menimbang, bahwa terhadap keberatan Pembanding yang ketigayang menyatakan bahwa 'Majelis Hakim tidak melaksanakan pemeriksaansetempat untuk membuktikan adanya harta bersama antara Pebanding

Poasia Kota Kendari dan menerima 1 (Satu) bungkusShabu; dan setelah menerima narkotika jenis shabu tesebut,Terdakwa/Pebanding berkunjung kerumah temannya Benama ZULFAHRIals. CUNCUNG di JI. Petoaha kel. Talia kec. Abeli Kota kendari Untukbermain Game sampai bermalam disana. Kemudian keesokan harinyaPada hari sabtu tanggal 25 juli 2020 sekitar pukul 09.00 Wita. Saatterdakwa masih bermain game tibatiba datang petugas kepolisianmenangkap tedakwa..

Putusan No. 25/PID.SUS/2021/PT KDI10.Bahwa atas perbuatan Tedakwa/pebanding tersebut Jaksa penuntut11umum pada pengadilan tingkat pertama telah menuntut terdakwa telahbersalah dan melanggar pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.

Pengertian menguasai adalahberkuasa atas sesuatu atau memegang, Pengertian Menyediakanadalah mengadakan (menyiapkan, mengatur dan sebagainya).Bahwa unsur Memiliki, menyimpan, menguasai, bahwa terhadap unsurini terdakwa/pebanding memiliki, menyimpan, dan menguasai narkotikaterdsebut, Terdakwa/Pembanding memperolehnya dari LAODE RAHMAT(terdakwa dalam perkara yang sama berkas tepisah) dengan cara yaitupada hari Jumat tanggal 24 Juli 2020 sekitar jam 18.00 Wita yang manaterdakwa terlebih dahulu menghubungi

Pembanding dalam tenggang waktu dan menurutCaracara yang ditentukan dalam Undangundang, maka permohonan bandingtersebut harus dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa Tergugat/Pembanding sesuai dengan memoribandingnya tanggal 30 Mei 2012 M yang pada pokoknya keberatan terhadapputusan Mahkamah Syariyah Lhokseumawe Nomor : 59/Pdt.G/2012/MS.LSMtanggal 22 Mei 2012 M bertepatan dengan tanggal 1 Rajab 1433 H yang intinyaTergugat/Pembanding keberatan bercerai dengan Penggugat/Terbanding karenaTergugat/Pebanding

Poasia Kota Kendari dan menerima 1 (Satu) bungkusShabu; dan setelah menerima narkotika jenis shabu tesebut,Terdakwa/Pebanding berkunjung kerumah temannya Benama ZULFAHRIals. CUNCUNG di JI. Petoaha kel. Talia kec. Abeli Kota kendari Untukbermain Game sampai bermalam disana. Kemudian keesokan harinyaPada hari sabtu tanggal 25 juli 2020 sekitar pukul 09.00 Wita. Saatterdakwa masih bermain game tibatiba datang petugas kepolisianmenangkap tedakwa..

Putusan No. 25/PID.SUS/2021/PT KDI10.11.12.13.harus1.Bahwa atas perbuatan Tedakwa/pebanding tersebut Jaksa penuntutumum pada pengadilan tingkat pertama telah menuntut terdakwa telahbersalan dan melanggar pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.

Pengertian menguasai adalahberkuasa atas sesuatu atau memegang, Pengertian Menyediakanadalah mengadakan (menyiapkan, mengatur dan sebagainya).Bahwa unsur Memiliki, menyimpan, menguasai, bahwa terhadap unsurini terdakwa/pebanding memiliki, menyimpan, dan menguasai narkotikaterdsebut, Terdakwa/Pembanding memperolehnya dari LAODE RAHMAT(terdakwa dalam perkara yang sama berkas tepisah) dengan cara yaitupada hari Jumat tanggal 24 Juli 2020 sekitar jam 18.00 Wita yang manaterdakwa terlebih dahulu menghubungi

Menyatakan, permohonan banding yang diajukan olehTergugat/ Pebanding tidak dapatditerima ;2. Menghukum Tergugat / Pembanding untuk membayarperkara pada tingkat bandingsebesar Rp.6000, (Enam ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Bandarlampung padahari Kamis tanggal 03 Januari 2008 M bertepatan dengantanggal 24 Zul Hijjah 1428 H, oleh kami Drs. H.Mudjtahidin, SH., MH sebagai Ketua Majelis, Drs. H.Abdul Malik, SH., MH.

analasan yang menjadi dasar dalamputusan dan dianggap telah tercantum pula dalam putusan Tingkat Banding ;Menimbang, bahwa dengan demikian maka pertimbanganpertimbangan hukum Hakim tingkat pertama tersebut, diambil alin dandijadikan dasar dalam pertimbangan putusan Pengadilan Tinggi sendiri,sehingga putusan Pengadilan Negeri Sungailiat tanggal 01 Oktober 2014 No.36/Pdt.G/2014/PN.Sgt dapat dipertahankan dalam peradilan Tingkat Bandingdan oleh karenanya haruslah dikuatkan ;Menimbang, oleh karena pihak Pebanding

AN2012/PTK.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANANYANG MAHAa Pengadilan Tinggi Kupangmengadili perkaraperkara pebanding, telah menjatuhkan pudalam perkaraJACKSON T.

dalam persidangansehingga seolah jaksa beranggapan Majelis hakim yang menyidangkanperkara tersebut tidak cermat dalam menerapkan undangundang olehkarena itu pantaslah kalau ditolak seluruhnyaBerdasarkan halhal tersebut diatsa jelaslah bahwa alasan dari para pebandingadalah alasan yang dicari cari karenanya haruslah ditolak seluruhnya.Maka berdasarkan halhal tersebut diatas Terdakwa asal/ terbanding mohonkepada Ketua Pengadilan Tinggi Medan di JI Ngumban Surbakti agar menolakseluruhnya keberatan Pebanding

sebagai berikut :> Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Binjai dalam PerkaraNo298/Pid.Sus/2020/PN Bnj> Menghukum pebanding untuk membayar biaya perkaraTENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permintaan Pemeriksaan dalam tingkat bandingyang diajukan oleh Penuntut umum tersebut telah diajukan dalam tenggangwaktu dan menurut tata cara serta syaratsyarat yang ditentukan dalamUndangundang, sehingga permohonan banding tersebut secara yuridis formaldapat diterima;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim