CIPUTRA RESIDENTdan sebenarnya tidak diperbolehnkan pembaayaran melalui titipan kepadasales.;Bahwa Dari pengakuan Terdakwa CIRLIUS DAVID UMBAS kepada saksibahwa uang titipan Constomer / konsumen yang digelapkan oleh TerdakwaCIRLIUS DAVID UMBAS digunakan sebagai keperluan pribadi;Bahwa dari kejadian penggelapan uang Constumer / konsumen yangdilakukan oleh Terdakwa CIRLIUS DAVID Saksi 1 Sdr.

sebesar Rp. 9.000.000, (Sembilan juta rupiah) setiapbulannya.1.21.Bahwa untuk menyikapi atas kekurangan bayar setiap bulansebagaimana tersebut di atas akhirnya Termohon kembalimelayangkan surat peringatan terakhir hal ini di karenakanperhitungan tunggakan pokok, bunga dan denda telah mencapaiRp. 90.767.900, (Sembilan puluh juta tujuh ratus enam puluhtujuh ribu sembilan ratus rupiah) namun tidak mendapatkantanggapan yang serius.1.22.Bahwa dengan adanya surat peringatan terakhir Pelawanmelakukan pembaayaran

Nomor FTN: 004/PKS/FTN-CTP/IX/2018 tertanggal 07 September 2018 adalah wajib dilaksanakan dan dipenuhi oleh TERGUGAT;

Raphael Faeyza NomorAL852.0057493, tanggal 12072012 bermeterai cukup sesuaidengan aslinya, lalu diberi tanda bukti (P3);Fotokopi Kartu) Keluarga Nomer 527104.210910.002. yangdikeluarkan oleh Kantor Kecamatan Sekarbela Kota Mataram, tanggal20 September 2011,bermeterai cukup sesuai dengan aslinya, laludiberi tanda bukti (T4) ;Fotokopi Surat pesana Kendaraan Nomer 13.00288 padaPT CakraMobilindo tanggal 18 April 2013 bermeterai cukup sesuai denganaslinya, lalu diberi tanda bukti (T5) ;Fotokopi Kwitansi Pembaayaran

Atas perbuatan Terdakwa Saksi2 mengalami kerugian karena mobil tidakberada di tangan nya selaku pemiliknya selama 8 (delapan) bulan padahalsewanya juga tidak dibayar selain sebesar pembaayaran yang pertama tigaratus ribu rupiah dan yang kedua sebesar Rp.2.400.000, (dua juta empat ratusribu rupiah) sedangkan mobil Saksi2 berstatus kredit di Leasing ACC danSaksi2 setiap bulannya masih berkewajiban membayar cicilan kredit tersebut.23.

Proses Penundaan Kewajibanpembayaran Utang Tetap, kami belum menerima kepastian baik secaralisan maupun tertulis mengenai kesediaannya sebagai Investor yang akanmenyetorkan dananya untuk kegiatan usaha Debitor;Bahwa pada tanggal 13 Februari 2012 telah diselenggarakan RapatPemungutan Suara/ Voting atas Rencana Perdamaian yang dipimpin olehHakim Pengawas, dimana sebelumnya Debitor telah meminta untukmengubah agenda Rapat Pemungutan Suara/Voting atas perpanjanganproses perpanjangan Penundaan Kewajiban Pembaayaran

LUMBAN RAJA, saksi MATIUS GEAdan terdakwa SUWARNO Als WARNO Bin SADIRAN berangkat menujurumah saksi SAHAT LUMBAN RAJA untuk pembicaraan lebih lanjut.Sesampainya dirumah saksi SAHAT LUMBAN RAJA, saksi SAHAT LUMBANRAJA mengatakan kepada terdakwa SUWARNO Als WARNO Bin SADIRANdirinya tidak memiliki uang kontan dan harus menarik sejumlah uang dahulu.terdakwa SUWARNO Als WARNO Bin SADIRAN pun menyetujui,selanjutnya terdakwa SUWARNO Als WARNO Bin SADIRAN pulangkerumahnya untuk mempersiapkan uang muka pembaayaran

Sherly Anggraini, umur 22 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Karyawan Swasta, bertempat tinggal di RT. 002, RW. 002,Desa Salo, Kecamatan Salo, Kabupaten Kampar, di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut;Saksi kenal dengan Penggugat karena pernah jumpa di Kantor PT.KKI sewaktu Penggugat melakukan pembaayaran pada tanggal 15Mei 2018, sedangkan Tergugat, yaitu Direktur PT. Kawasan KurmaIndonesia;Bahwa saksi adalah sebagai kasir di PT.

UMAR MUHAMMAD dan tidak pernah ada pembaayaran uangkepada H. SIDDIK dari H.

(lima ratus juta rupiah),tanggal 11 Nopember 2015, bukti TI,Il 31 b, berupapembayaran dengan chek nomor AAN 248804, tanggal 8 Nopember 2015 dariBank CIMB NIAGA, sejumlah Rp. 500.000.000.00. ( lima ratus juta rupiah),bukti TI,Il 31c, berupa kwitansi penerimaan uang sebesar Rp.500.000.000.000 . ( lima ratus juta rupiah) dari Tergugat II konvensi/Penggugat II rekonvensi, oleh penerima yaitu Penggugat konvensi/ Tergugatrekonvensi, bukti TI,ll32a, berupa pembaayaran tahap ke Ill untuk proyekRiasrias Cikini

(lima ratus juta rupiah),tanggal 11 Nopember 2015, bukti TI,II 31 b, berupapembayaran dengan chek nomor AAN 248804, tanggal 8 Nopember 2015 dariBank CIMB NIAGA, sejumlah Rp. 500.000.000.00. ( lima ratus juta rupiah),bukti TI,ll 31c, berupa kwitansi penerimaan uang sebesar Rp.500.000.000.00 . ( lima ratus juta rupiah) dari Tergugat Il konvensi/Penggugat II rekonvensi, oleh penerima yaitu Penggugat konvensi/ Tergugatrekonvensi, bukti TI,ll32a, berupa pembaayaran tahap ke Ill untuk proyekRiasrias Cikini

Umar Muhammaddan tidak pernah ada pembaayaran uang kepada H. Siddik dari H. UmarMuhammad, sebab pembuatan akte tersebut dimaksud hanyalah proformauntuk pegangan kepercayaan bagi H. Umar Muhammad supaya bersediahdan bersungguhsungguh mengurus untuk memenangkan perkaraNomor146/JS/1981.G di tingkat Banding dan Seterusnya sampaiberkekuatan hukum tetap.Perlu Ditegaskan :Halaman 8 dari 58 hal. Put. Nomor 290 PK/Pdt/2016+ Tidak mungkin ada kesepakatan Jualbeli, dan tidak mugkin H.

Kejuruan Negeri ( SMKN) Bintang Timur.Bahwa selanjutnya dalam rapat tersebut Ketua Komite membacakandaftar rincian penggunaan dana sebesar Rp 869.000 (delapan ratusenam puluh sembilan ribu rupiah) tersebut.Bahwa selanjutnya ketua komite sekolah memberikan uraian tentangbiaya yang dibutuhkan untuk kegiatan simulasi UNBK, Uji KompetensiKejuruan, Perpisahan, Sampul Ijazah, dan Pas Foto.Bahwa pada saat penyampaian tersebut ada pembiayaan yang tidak jadiuntuk dipungut yaitu biaya terobosan dan juga pembaayaran

ketahui untuk keperluan kegiatan simulasi UNBK, UjiKompetensi Kejuruan, Perpisahan, Sampul Ijazah dan Pas Foto tersebut.Bahwa selanjutnya ketua komite sekolah memberikan pungutansehubungan dengan adanya biaya yang dibutuhkan untuk kegiatanHalaman 28 dari 115 Halaman Putusan No. 14/Pid.Sus / TPK/2018/PN.Tpgsimulasi UNBK, Uji Kompetensi Kejuruan, Perpisahan, Sampul ljazah,dan Pas Foto, Bahwa pada saat penyampaian tersebut ada pembiayaan yang tidakjadi untuk dipungut yaitu biaya terobosan dan juga pembaayaran

tersebut dibuka oleh Terdakwa.selaku Kepala Sekolah.Bahwa selanjutnya Ketua Komite membacakan daftar rincianpenggunaan dana sebesar Rp 869.000 (delapan ratus enam puluhsembilan ribu rupiah) tersebut.Bahwa selanjutnya ketua komite sekolah memberikan uraian dengantentang biaya yang dibutuhkan untuk kegiatan simulasi UNBK, UjiKompetensi Kejuruan, Perpisahan, Sampul Ijazah, dan Pas Foto.Bahwa pada saat penyampaian tersebut ada pembiayaan yang tidakjadi untuk dipungut yaitu biaya terobosan dan juga pembaayaran

tidakmempunyai SK yang dikeluarkan oleh Kepala Sekolah.Bahwa yang saksi ketahui untuk keperluan kegiatan simulasi UNBK,Uji Kompetensi Kejuruan, Perpisahan, Sampul ljazah dan Pas Fototersebut.Bahwa selanjutnya ketua komite sekolah memberikan pungutansehubungan dengan adanya biaya yang dibutuhkan untuk kegiatansimulasi UNBK, Uji Kompetensi Kejuruan, Perpisahan, Sampul ljazah,dan Pas Foto.Bahwa pada saat penyampaian tersebut ada pembiayaan yang tidakjadi untuk dipungut yaitu biaya terobosan dan juga pembaayaran

Bahwa PEMBANTAH yang menarik TERMOHON II dalam perkaraaquo tidak berdasar hukum, dengan alasan hukum :1)Bahwa gugatan renvoi prosedur adalah terkait dengan adanyabantahan dari Tim Kurator PT Dharma Pratama Sejati (DalamPailit) terhadap tagihan dari Kreditor PT Bank MuamalatIndonesia, Tbk (incasu PEMBANTAH) ;Bahwa sebagaimana diatur dalam Pasal 127 ayat (1) UndangUndang No.37 Tahun 2004 tetang Kepailitan dan PenundaanKewajiban Pembaayaran Utang (UUK & PKPU) jelas danterang bahwa bantahan tersebut

Padahal harga penawaran hasilyang dinegosiasi tersebut adalah sama dengan yang telah pernahdituangkan dalam SPK No. 164/SPKKPS/VII/2009 tanggal 6 Agustus2009 terdahulu.2) Jangka waktu sewa disepakati 60 (enam puluh) bulan, sejak ditandatangani SKP.3) Untuk pembayaran sewa 3 (tiga) bulan pertama dibayar dimuka (padaawal bulan) untuk sewa bulan selanjutnya dibayarkan pada akhir bulan.4) Pihak kedua menyerahkan jaminan pelaksanaan sebesar 5 % (limapersen) dari jumlah uang yang dibayarkan untu pembaayaran

Peserta Marzuki,dikeluarkan pada tanggal 13 Agustus 2015, oleh BRIngin Life AsuransiJiwa dan Kesehatan, yang materinya Penggugat telah meminjamuang ke Bank BRI Unit Sabang sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluhjuta rupiah) dan diasuransikan dengan asuransi BRIngin Life, yangdilampirkan beberapa kwitansi pembaayaran cicilannya, yang telahdinazegellen dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai, lalu diparaf, dan selanjutnya diberi tanda T.11;Hal. 41 dari 104 Hal.Putusan Nomor 6/Pdt.G/2019

;Menimbang, bahwa dari bukti T 23 s/d T 42 berupa fotokantor pelayanan PLN Non administrasi dan tagihan listrik Non Administrasi ,membuktikan bahwa walaupun penerimaan pembayaraan tagihan listrikseluruhnya telah diselenggarakan secara on line dengan system PPOB(Payment Point Online Bank), namun ada beberapa tempat pembayaran yangtidak dikenakan biaya Administrasi dan konsumen secara sukarela tetapdiberikan kesempatan untuk memilih cara pembaayaran : apakah akanmembayar melalui system PPOB (Payment

uang tersebut oleh Saksi tidak ada diserahkan kepada pihak BankBRI, tetapi suami Saksi yang setorkan dan Saksi ada memberikan uangsebanyak Rp. 352.000.000,.Bahwa selain itu uang yang disetorkan yaitu pada hari rabu setelah dapatpinjaman sebanyak Rp. 850.000.000, kemudian uang tersebut dimasukan kedalam rekening tabungan milik Saksi, dan Saksi memberikan kuasa kepadapihak Bank BRI untuk pemindah bukuan dari rekening tabungan kepadaBRI.Bahwa Selain yang Saksi sebutkan tersebut masih ada penyetoran/pembaayaran

8.497 x 9,5 x 20 x 8 Bulan= Rp 12.915.440,00Upah lembur tahun 2012 : Rp 1.500.000,00Upah lembur setiap bulan Tahun 2012 : Rp 1.300.000,00Kekurangan pembayaran lembur 2012 : 8.381 x 9,5 x 20 x 12 bulan= Rp 19.769.880,00Upah lembur tahun 2013 : Rp 1.750.000,00Upah lembur setiap bulan Tahun 2013 : Rp 1.667.400,00Kekurangan pembayaran lembur 2013 : 10.116 x 9,5 x 20 x 4 Bulan= Rp 7.688.160,00Total Kekurangan pembayaran Upah Lemburtahun 2011 + 2012 +2013 = Rp. 40.373,480,00Total Keseluruhan Kekurangan Pembaayaran