Keterangan semacam iniadalah Keterangan Bohong alias Keterangan Palsu, karena ditahun 1990, IRMA masih berumur 10 tahun, dia juga masih anak anak, lagi pula ia perempuan, mustahil ia melakukan sendiripembukaan lahan dan penggarapan di tahun itu;* Pada alinea ke4 Surat Pernyataan Pengarapan tersebutditerangkan oleh IRMA bahwa tanah perwatasan ini tidak adasangkut pautnya dengan masalah perwarisan, ataupun utangpiutang, serta tidak pula dalam masalah sengketa, ataupuntumpang tinding dengan pihak lain

Pembanding semula Penggugat maka dibuatlah surat segelterbit tahun 1998 usia Pembanding semula Penggugat pada saat itu sudahberusia 18 Tahun dengan tanggal lahir 1203 1980 , mohon majelis hakimyamg mulia mempelajari dengan benar Gugatan Penggugat sekarangPembanding bahwa tanah Penggugat sekarang Pembanding tersebut dibuatdan didaftarkan dalam buku registerasi di kantor Desa Sangatta Utara,Kecamatan Sangatta Dati II KUTAI, maka terbitlahn Surat Segel Penggugatsekarang Pembanding yaitu Surat Pernyataan Pengarapan

TanahPerwatasan, dibuat di Desa Sangatta, tertanggal 15 1 1998) yangmenjadi dasar untuk mengajukan Surat Keterangan PenguasaanPemilikan Tanah (SKPAT) ditingkat CAMAT, dalam hal ini tertuang P1csub a.surat Pernyataan Pengarapan Tanah Perwatasan nomor register :145.521.53/07/1/1998.

No. 1050 K/Pid.Sus/2009dakwa bahwa pengarapan lahan yang dilakukan pihak Kelompok TaniKelompok Tani Batang Alin Permai sudah masuk dalam lahan/areal perkebunan milik PT. Agro Wiratama namun para Terdakwa tidak menghiraukanpemberitahuan tersebut dan terus mengarap lahan dengan cara menanamidengan bibit kelapa sawit walaupun pihak PT.

Agro Wiratama memberitahukan kepada para Terdakwa bahwa pengarapan lahan yang dilakukan pihak Kelompok TaniBatang Alin Permai sudah masuk dalam lahan/areal perkebunan milik PT.Agro Wiratama namun para Terdakwa tidak menghiraukan pemberitahuantersebut dan terus mengarap lahan dengan cara menanami dengan bibitkelapa sawit walaupun pihak PT.

Kismohandayani dengan masyarakat adapermasalahan tetapi mengenai luasnya~ ahli tidak tahu, dan13permasalahan tersebut pernah dibicarakan dengan pemilik kebundengan masyarakat ;e Bahwa alas hak masyarakat hanya pengarapan ;e Bahwa ada permohonan dari warga dan untuk penyerahan lahan26,028 belum ada ;e Bahwa perbuatan para terdakwa termasuk melanggar Pasal 21 UUNo. 18 tahun 2004 tentang Perkebunan karena perbuatan paraterdakwa termasuk perusakan kebun, beralihnya fungsi kebun danditanami kehendak masyarakat

orientasi dimana karena masih dalam HGUlebih dari 5tahun maka kewenangan Kanwil ;Bahwa pada tahun 2009 dilakukan pengukuran itupun dari Kanwildan saksi membantu mengukur dengan Pujianto, diukur dalamrangka perpanjangan HGU yang mau habis ;Bahwa yang diukur sama batasnya dengan hasil orientasi tetapiada perbedaan batasnya banyak sekarang ;Bahwa tahun 2009 ada rumahnya dan bentuknya ada rumah tetap ;Bahwa ada prosedur dalam redis : tanah negara/ bekas kebun,masa berakhir HGU warga mohon dengan syarat pengarapan

Namun karena pada saat awal penggarapan masih terdapat beberapakendala persyaratan administrasi dan adanya tuntutan warga, makapengarapan lahan masih sempat mengalami hambatan pengarapan yaknidari tanggal 26 Mei 1995 hingga tanggal 02 Juni 1998.4. Bahwa karena adanya surat pemberitahuan pada tanggal 26 Mei 1995.Demi untuk mengklarifikasi dan memenuhi persyaratan administrasiHal. 3 dari 38 hal. Put.

No. 155/PDT/2016/PT.SMR12.Bahwa adapun dasar kepemilikan penggugat pada tahun 1998 setelahadanya pemecahan dari surat hibah tertanggal 02 Juni 1998 adalahmasingmasing memiliki atas hak pengarapan, sebagaimana berikut :a) Lahan milik Marselinus Mase. Dengan bukti Surat keteranganpenguasaan dan pemilik bangunan tanaman diatas tanah Negara.No.436/PPTN/VI/KJ/1998, seluas :20000 M?

Menyatakan sah dasar pengarapan dan kepemilikan dari Pengugat berupa :a) Lahan milik Marselinus Mase. Dengan bukti Surat keteranganpenguasaan dan pemilik bangunan tanaman diatas tanah Negara.No.436/PPTN/VI/KJ/1998, seluas :20000 M? Batasbatas : Utara : Maria GonadSelatan : Martinus Timba Timur : Agnes Ermin Barat : Antimas Nong Ferib) Lahan milik Fransiskus Lengga.

Garapan Pik sari, Selatan : BandarBesar.Bahwa Tanah Objek perkara adalah tanah Ulayat Nagari Koto tangahsejak Ninik Mamak/ Penghulu yang dahulu sebelum saksi menjadiPenghulu (Pengurus KAN) bahwa tanah yang menjadi objek perkaraadalah tanah Ulayat Nagari Koto Tangah.Bahwa tanah objek objek perkara sudah ada surat izin yang ditandatangani oleh KAN (Kerapatan Adat Nagari) Koto Tangah dan saksimerupakan salah satu penghulu (Pengurus KAN) yang turun ke lapanganwaktu komisi lapangan waktu surat izin pengarapan

Bahwa tanah objek objek perkara sudah ada surat izin yangditanda tangani oleh KAN (Kerapatan Adat Nagari ) Koto Tangah dan saksimerupakan salah satu penghulu (Pengurus KAN) yang turun kelapanganwaktu komisi lapangan waktu surat izin pengarapan tanah yang menjadiobjek perkara di keluarkan.Bahwa berdasarkan Keterangan Saksi M.

Putusan Nomor 141 K/PDT/2014merupakan salah satu penghulu (Pengurus KAN) yang turun ke lapanganwaktu komisi lapangan waktu surat izin pengarapan tanah yang menjadiobjek perkara di keluarkan.

Bahwa tanah objekobjek perkara sudah ada surat izin yang ditandatangani oleh KAN(Kerapatan Adat Nagari ) Koto Tangah dan saksi merupakan salah satupenghulu (Pengurus KAN) yang turun ke lapangan waktu komisi lapanganwakiu surat izin pengarapan tanah yang menjadi objek perkara dikeluarkan dan tanah yang menjadi objek perkara sudah berpuluhpuluhtahun lamanya digarap oleh orang tua Syafril lyin / Pemohon Kasasi /Tergugat yang berasal dari Tanah Ulayat Nagari Koto Tangah.

Bahwa Majelis Hakim tidak mempertimbangkan bukti surat yang dalampersidangan pada tingkat pertama berupa:3.1.3.2.T.II, 01 berupa tanah GG atas nama Amak Hernawati Surat KeteranganIjin Pengarapan Tanah Negara (GG) tanggal 19 Mei 1984, Nomor853/1984 telah dikeluarkan oleh pemerintahan Kecamatan Keruaksebelum pemekaran menjadi Kecamatan Jerowaru telah sesuai denganPeraturan pemerintah Nomor 224 Tahun 1961 dan Peraturan MenteriDalam Negeri Nomor 6 Tahun 1972 (sesuai dalam surat) yang sudahditandatangani

, dengan batas batas sebagai berikut:Sebelah Utara : Tanah Amak jamil;Sebelah Timur : Lorong/Menange;Sebelah Selatan :Tanah Amak Nurhayati;Sebelah Barat Tanah Amak Amak Usin;T.IV,01 tanah tanah GG atas nama Amak Nurhayati Surat KeteranganIjin Pengarapan Tanah Negara (GG) tanggal 17 April 1984,Nomor 531/1984 telah dikeluarkan oleh pemerintahan KecamatanKeruak sebelum pemekaran menjadi Kecamatan Jerowaru telah sesuaidengan Peraturan Pemerintah Nomor 224 Tahun 1961 dan PeraturanMenteri Dalam Negeri

Lingga,Desa Sangatta, Kecamatan Sangatta Kabupaten Dati Il KUTAI, berubahnama sekarang terletak di Jalan Perjuangan / Jalan Sawit RT. 04Kelurahan Teluk Lingga Kecamatan Sangatta Utara Kabupaten KutaiTimur Provinsi Kalimantan Timur; Bahwa selanjutnya tahun 1998 Penggugat memohon kepada KepalaDesa Sangatta Utara agar tanah garapan Penggugat tersebutdidaftarkan dalam buku registerasi di kantor Desa Sangatta Utara,Kecamatan Sangatta Dati Il KUTAI, maka terbitlah Surat SegelPenggugat Surat Pernyataan Pengarapan

Balapulangketika hendak menggarap meminta jjin pengarapan lahan bukan kepadapihak Penggugat, melainkan kepada pihak lain selain pihak Penggugat,dengan alasan tanah garapan mereka berada di sekitar bantaran sungai;Atas permasalahan tersebut Gubernur Jawa Tengah kemudianmengeluarkan surat tanggal 14091988 Nomor 593/26325 (P3), yang padapokoknya menyatakan jika pengelolaan Blok Bleberan dan Kalenrembetmenjadi wewenang perhutani, yang mana surat Gubernur tersebut munculsalah satunya karena adanya permohonan

Sejak adanya pengarapan tanah di bawah pengelolaan Perhutani terutamapada objek sengketa tanpa ijin yang sah dari Penggugat, maka hal tersebutmenyebabkan kerugian terhadap Penggugat, yang apabila di nilai denganuang sebesar Rp20.648.250.000,00 (dua puluh miliar enam ratus empatpuluh delapan juta dua ratus lima puluh ribu rupiah), dengan perhitungannilai Kerugian sebagai berikut:a) Lamanya Penggarapan Liar : tahun 1969s/d tahun 2014 = 45 tahun;b) Luas Penggarapan : 131,1 Ha;C) Tarif > Rp3.500.000,00

Sangatta, Kecamatan Sangatta Kabupaten Dati Il KUTAI, berubahnama sekarang terletak di Jalan Perjuangan / Jalan Sawit, ( JI.RingRoad ) RT. 04 Kelurahan Teluk Lingga Kecamatan Sangatta UtaraKabupaten Kutai Timur Provinsi Kalimantan Timur; Bahwa selanjutnya tahun 1998 Penggugat memohon kepada KepalaDesa Sangatta Utara agar tanah garapan Penggugat tersebutdidaftarkan dalam buku registerasi di kantor Desa Sangatta Utara,Kecamatan Sangatta Dati Il KUTAIl maka terbitlan surat SegelPenggugat Surat Pernyataan Pengarapan

Pada alinea ke2 SuratPernyataan Pengarapan tersebut diterangkan bahwaIRMA ISHAK telah membuka sendiri Hutan / TanahNegara berdasarkan terbentuknya kelompok tani Swadaya Makmur pada tanggal 24 bulan 4 tahun 1990.Dan tanah tersebut ia garap menjadi ladang peliharahingga saat sekarang ini.

keperluan dipenerima hibah yang menerima penyerahan itu".Bila diperhatikan bukti surat P.IIl telah termuat syarat yang mana disebutkansyarat tersebut Tergugat II (penerima hibah) menanggung kain kafan apabila M.Toib (pemberi hibah) meninggal dunia.Bahwa bukti surat T.I5, bukti TT1 sampai dengan TT4 yang telahdiajukan oleh Para Tergugat justru memperkuat posisi Pemohon Kasasi /Pembanding / Pengugat sebagai pemilik hak terhadap Obyek Sengketa karenayang bertindak sebagai pihak pertama dalam memberikan pengarapan

Adanya berita acara serah terima Sertipikat dari Perusahaan danPengeluaran Surat Pengarapan tanah yang dikeluarkan oleh Desa.3. Bahwa sebidang tanah dan atau lahan kebun yang PERTAMA yang manaPemohon telah melakukan ganti rugi ialah berdasarkan Sertipikat Hak Milikyang masih atas nama SUMARNO (Pemilik pertama) dengan No. : 2116tahun 1989, dahulu terletak di Desa Semelinang, Kecamatan Peranap,Kab/Kota Indragiri Hulu, Prov. Riau.

Bahwa dalam Judex Factie putusan majelis hakim tidakmempertimbangkan alat bukti surat yang disampaikan olehPembanding/Tergugat II yakni Foto copy surat tanda penukaransebidang tanah dari Yoni Usu kepada sdr Efficer wilayah dusunmodelidu desa mohiyolo tanggal 18 Februari 2001 (T22) dansurat pemberitahuan pengarapan tanah tanggal 17 Februari 2001(T23), kedua alat bukti tersebut menunjukkan telah dilakukanpertukaran atas tanah yang menjadi objek sengketa; Hakim HakimKetua Anggota Paraf Hal.6 dari 12

Atas perbuatan Tergugat melakukan pengerusakan patok batastanah, merusak buktibukti pengarapan tanah mengunakan excavator.Menimbulkan kerugian senilai Rp90.000.000, (Sembilan puluh jutarupiah); danC.

Merupakanwujud kerugian immateril yang diderita oleh Penggugat;Maka total kerugian yang diderita oleh Penggugat atas perbuatan Tergugatsecara materil berdasarkan kerugian atas kepemilikan objek tanah sejumlahRp660.000.000, (enam ratus enam puluh juta rupiah) dan/ataupengerusakan patok tanah dan buktibukti pengarapan tanah mengunakanexcavator menimbulkan kerugian sejumlah Rp90.000.000, (Sembilan puluhjuta rupiah) bila = dijumlahkan kerugian materil seluruhnyaRp750.000.000, (tuju ratus lima puluh juta

Akibat ada nya pengarapan di atas tanah saya dan mendirikanbangunan maka tanam tumbuh saya berupa sawit lukal dan buahbuahan serta tanam tumbuh lainya mati dan bila di tafsir kerugianmencapai Rp 55.000.000,00, (lima puluh lima juta rupiah)2.

, hanya inginmembela kakakkakak serta adik adik, yang belum mendapat bahagian dariharta peninggalan orang tua, karena Termohon Peninjauan Kembalisesungguhnya telah menjual lebih luas tanah peninggalan orang tua;Bahwa Tanah obyek sengketa sebahagian sesungguhnya telahdiberikan oleh orang tua Pemohon kepada Pemohon Peninjauan Kembali(PK) sejak Tahun 1995 khusus Tanah yang bersertifikat Nomor 105 atasnama Almarhum Made Loka, dan selama ini Pemohon Peninjauan Kembali(PK) lah yang menerima sewa dari pengarapan

Bahwa pada tahun 1956 sampai tahun 1957 tanah tersebut di garapoleh penggarap yang akan kami sebutkan asal tanah pengarapan tanahsawah 1 Hektar pada saat itu di garap oleh Jinis binti Duluga dansuaminya Basirin dan tanah tersebut di kembalikan oleh Basirin keMertuanya yaitu Dulaga karena Jinis tidak meninggalkan Keturunan(semuanya Meninggal), sedangkan Batari meninggalkan Keturunan danmasih hidup sampai sekarang, betul anak Batari tidak mengarap tetapiBatari Mengadaikan Ke Bra Suaminya Ebak dalam

No. 2909 K/Pdt/2011Mawardi dan kata Mawardi itu milik Mak Abah (Penggugat) bahwa benar hasil sewasawah di serahkan kepada Mawardi Anak Mak Abah (Penggugat); Bahwa benar tidakada yang protes pengarapan tanah sengketa tersebut ;Bahwa dari keterangan saksisaksi yang Penggugat/Pemohon Kasasi ajukan ke JudexFacti Pengadilan Negeri Meulaboh telah sangat jelas bahwa antara keterangan saksiyang satu dengan keterangan saksi yang lainnya atau selanjutnya telah jelas sekaliterdapat saling bersesuaian satu dengan

yang dalam keadaan kosong;e bahwa saksi sudah biasa menandatangani SPPD yang disodorkan kepada saksi atasperjalanan dinas petugas yang datang ketempat saksi;e bahwa saksi membenarkan foto yang diperlihatkan dipersidangan yaitu fototanaman semangka dikebun saksi yaitu semangka loreng yang ada bijinya tapisaksi tidak mengetahui fotofoto lainnya;e bahwa selain menerima uang yang Rp.4.000.000,(empat juta rupiah) dariTerdakwa saksi tidak pernah lagi terima uang dari Terdakwa baik untukpembersihan lahan,pengarapan

SPJ kegiatan berdasarkan konsep kwitansi yang dibuatPPTK sedangkan saksi hanya mengetiknya saja sesuai arahan dari Terdakwa yaitumengetik kwitansi dengan kegiatan dan nilai yang ditulis Terdakwa diatas kwitansilalu saksi ketik di computer dan kadangkala Terdakwa menyuruh secara lisan dansaksi tinggal mengetiknya saja lagi;bahwa saksi mengetik kwitansi untuk kegiatan ini berupa kwitansi Belanja bahanbibit tanaman, kwitansi belanja obatobatan, kwitansi biaya perjalanan dinas, upahpembersihan dan pengarapan

Pengguna Anggaran Ir.SuwantoE.Sumen lalu dicairkan;bahwa setahu saksi yang membuat kwitansi untuk pembayaran adalah yangmempunyai kegiatan begitu juga dengan kwitansi kegiatan yang dilaksanakan oleh4748Terdakwa yang membuat adalah Terdakwa sedangkan saksi hanya disodorkankwitansi yang sudah jadi untuk ditanda tangani;bahwa kwitansi yang disodorkan kepada saksi untuk kegiatan yang dilaksanakanTerdakwa seingat saksi antara lain belanja bahan obatobatan,belanja bibittanaman, upah pembersihan lahan, pengarapan

Awatbukanlah Petani Pelaksana sebagaimana yang disyaratkan bagi petani yang ditunjuk untukmelaksanakan kegiatan percontohan tanaman semangka dimaksud;Menimbang, bahwa lahan milik saksi Albinus Awat bukanlah merupakan lahan tidursesuai dengan kesaksian Winarko dan Syamsul Bahri yang menompang menanam sayurandibagian lahan Albinus Awat dan bukan merupakan lahan percontohan semangka karenasebelumnya lahan tersebut telah tumbuh dengan berbagai macam sayuran;Menimbang, bahwa pekerjaan pembersihan lahan, pengarapan

Bahwa kekaburan Gugatan Penggugat juga terdapat pada posita nomor12 huruf B dan petitum Penggugat angka 3 huruf c yang berbunyi :Ganti rugi pengarapan tanah 4,8 ha, Rp. 50.000.000 = Rp.240.000.000Bahwa model penghitungan matematika model apa yang digunakanPenggugat d.K/Tergugat d.R terhadap 4,8 hektare obyek yangdidalilkannya sebesar Rp. 50.000.000 tetapi dengan hasil akhir sebesarRp. 240.000.000Halaman 8 dari 40 Putusan Nomor 6/Pdt.G/2017/PN Trg6.Berdasarkan halhal yang telah diuraikan diatas, merupakan

Bahwa ketidakjelasan nilai yang didalilkan Penggugat d.K/Tergugat d.Rterhadap kerugian materiil juga terdapat pada posita nomor 12 huruf Bdan petitum Penggugat angka 3 huruf c yang berbunyi :Ganti rugi pengarapan tanah 4,8 ha, Rp. 50.000.000 = Ro.240.000.000Bahwa model penghitungan matematika model apa yang digunakanPenggugat d.K/Tergugat d.R terhadap 4,8 hektare obyek yangdidalilkannya sebesar Rp. 50.000.000 tetapi dengan hasil akhir sebesarRp. 240.000.000 hingga patutlah dalil kerugian materil

Bahwa setelah Pong Rupang meninggal dunia sekitar tahun 1925, makahak pengarapan terhadap sawah objek sengketa dilanjutkan oleh istrinyabernama Indo Rupang, kemudian Indo Rupang meninggal tahun 1939maka penggarapan diteruskan oleh Penggugat ;6. Bahwa setelah suami Penggugat meninggal dunia sekitar tahun 1969maka Penggugat masih tetap mengerjakan sawah objek sengketa tersebut7.

Bahwa Martha alias Indo Mentealias Ne Yanse kawin dengan Sampe Kaa melahirkan 2 orang anak yaitu :Yohanis Pasaka (Penggugat II) dan Herda Mani alias Indo Jhon (Penggugatll), Kemudian kawin dengan Lusek alias Pong Jhon;Bahwa setelah Pong Rupang meninggal dunia sekitar tahun 1925, makahak pengarapan terhadap sawah objek sengketa dilanjutkan oleh istrinyabernama Indo Rupang, kemudian Indo Rupang meninggal tahun 1939 makapenggarapan diteruskan oleh Penggugat I.