Bahwa Pengguata adalah istri sah Tergugat yang tercatat dalamKutipan Akta Nikah Nomor: tanggal 14 Agustus 2005 dikeluarkan. SL ~>fVD,h C/lf 1/Z/fA Dir* Uninmnn 1 sisiri 7 7 HilhltUUnioleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Ilir Barat Kota Palembang;2.

Setelah menikah Pengguata dan Tergugat bertempat tinggal dirumahorang tua Penggugat;3. Antara Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisinan danpertengkaran disebabkan Tergugat tidak memberikan nafkah;4. Penggugat dan Tergugat pisah rumah kurang lebih 5 tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut;1. Antara Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran yang sulit untuk didamaikan;2.

Menetapkankan jatuh talak satu bain Sughro Tergugat (iPe tethacap Pengguata.3. Menetapkan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDER :;Dan atau jika Pengadilan Agama Ambarawa berpendapat lain, memohonputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat telah datangmenghadap ke muka sidang, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap kemuka sidang dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiHal 3 dari 13 hal Put.

mogok kerja dan yang mogok adalah anggotaSBSI 1992 sebanyak 80 orang;Bahwa yang dituntut para Penggugat ketika mogok adalah dipenuhinya upahminimum Kabupaten (UMk);Bahwa menurut saksi, sebelum mogok dilaksanakan, ada pemberitahuankepada perusahaan dan Disnaker;Bahwa setelah mogok para Penggugat dan temantemannya yang lain kembalibekerja, akan tetapi para Penggugat dimutasikan ke bagian Compuser ataubagian sampah bersama 30 orang lainnya;Bahwa awalnya pada Penggugat bekerja di bagian Operator yaitu Pengguata

2015/PN.Mdn18Bahwa para Penggugat bekerja di bagian Compuser yaitu bagian sampah;Bahwa menurut saksi surat peringatan biasanya direkomendasikan olehKepala Bagian;Bahwa menurut saksi, sebelum mogok dilaksanakan, ada pemberitahuankepada perusahaan dan Disnaker;Bahwa setelah mogok para Penggugat dan temantemannya yang lain kembalibekerja, akan tetapi para Penggugat dimutasikan ke bagian Compuser ataubagian sampah bersama 30 orang lainnya;Bahwa awalnya pada Penggugat bekerja di bagian Operator yaitu Pengguata

karena tidak sama asal usul tanahtEPS@ DUT 222 ono nnn renee nee n nnn n nn nnn ee eneesBahwa tidak benar dalildalil penggugat yang menyatakan suratpernyataan/keterangan penguasaan atas tanah tersebut adalahcacat dan tidak sah karena tergugat benarbenar membuka hutansendiri dan dikuatkan dengan batas tanah yang tepat dan akurat.Bahwa tidak benar tergugat mengalangi penjualan tanah tersebutoleh pengguagat kalau penjualan tanah di atas tanah sendiri tentutergugat tidak menghalangi,manun apa bila pengguata

Surya OscarDeckers Cemerlang melalui wakilnya yaitu Michel Freddy Mandaku yangmerupakan Direktur dari PT.Surya Oscar Deckers Cemerlang (untukselanjutnya disebut dengan PT SODC), sehingga bila dicermati denganseksama bahwa Pengguata telah memisahkan antara Direktur PT denganPT Surya Oscar Deckers Cemerlang itu sendiri, maka hal itu tidakdibenarkan menurut hukum dimana sejalan dengan YurisprudensiMahkamah Agung RI No.047 K/Pdt/1988 tanggal 20 Januari 1993 yangmenyatakan sebagai berikut : ...Seorang

-WELHELMUS PINGAKH, (PENGGUGAT I)-YESAYA DONUATA, (PENGGUGAT, II)-ISAKH CORNELIUS PINGAKH, (PENGGUGAT III)-CRISTOFEL TANIU, (PENGGUGAT IV)-THOBIAS AMTIRAN, (PENGGUGAT V)-YONI AMROSIUS TOH, (PENGGUGAT VI)-SIMON TASESAB, (PENGGUAT VII)-YOHANIS MOY, (PENGGUGAT, VIII)-MATHEOS TAMONOB, (PENGGUGAT IX)-NOH AITKOBO, (PENGGUGAT X)-ALFONSIUS SESFAOT, (PENGGUATA XI)-YUSUF BENU, (PENGGUATA XII)-NIMROD NUBATONIS, (XIII)-MATHEOS J.

Surya OscarDeckers Cemerlang melalui wakilnya yaitu Michel Freddy Mandaku yangmerupakan Direktur dari PT.Surya Oscar Deckers Cemerlang (untukselanjutnya disebut dengan PT SODC), sehingga bila dicermati denganseksama bahwa Pengguata telah memisahkan antara Direktur PT denganPT Surya Oscar Deckers Cemerlang itu sendiri, maka hal itu tidakdibenarkan menurut hukum dimana sejalan dengan YurisprudensiMahkamah Agung RI No.047 K/Pdt/1988 tanggal 20 Januari 1993 yangmenyatakan sebagai berikut : ...Seorang

1995 diwilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Rambah Hilir, Kabupaten Rokan Hulu;

4. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra dari Tergugat (Sulaiman bin Kari) terhadap Penggugat (Mastina binti Tulis);

5.Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pasir Pengaraian untuk mengirimkan Salinan Putusan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Rambah Hilir, Kabupaten Rokan Hulu ditempat perkawinan Pengguata

Demikian pulakeluarga Pengguata sudah berusaha menasihati Pengguat namunjuga tidak pernah berhasil.Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas maka perkenankan dengan iniPenggugat memohon kehadapan Yang Terhormat Majelis Hakim PemeriksaPerkara ini agar berkenan menerima Replik Penggugat tersebut selanjutnyamemberikan keputusan sbb:Primer:1. Mengabulkan Gugatan Penggugat,2. Menjatuhkan Talak Satu Bain Sughra Tergugat, XXX bin XXXterhadap Penggugat, XXX binti XXX3.

tidakmenjatuhkan Putusan Serta Merta, kecuali dalam halhalsebagai berikut:Gugatan didasarkan pada bukti surat otentik atau surat tulisantangan (hand schrift) yang tidak dibantah kebenaran tentangisi dan tandatangannya, yang menurut undangundang tidakmempunyal kekuatan bukti.Gugatan berdasarkan putusan yang telah memperolehkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) dan mempunyalhubungan dengan pokok gugatan yang diajukan. 17 BahwaTergugat Il , Tergugat III dan Turut Tergugat secara tegasmenolak petitum Pengguata

Bahwa dalili pengguata dan tergugat pada butir 15(lima belas) dan16(enam belas) ada sangat tidak berdasar karena sekalipun buktibuktidasar gugatan ini adalah merupakan Putusanputusan dari tingkatPengadilan Negeri, Pengadilan Tinggi dan Makamah Agung RI maupunbukti dokumendokumen lainya akan tetapi terhadap bukti tersebut tidakada hubungan Hukum untuk dijadikan dasar dalam melaksanakanputusan sertamerta maka terhadap dalil tersebut harus ditolakBerdasarkan dalildalil tersebut diatas, mohon kepada

L1196 MY saat masih di Rumah Pengguata dan Tergugat di JIIndragiri Ill Kota Malang, bermeterei cukup kemudian ditandaidengan (P. 11.4);Copy Print Out dan Dinas Pendapatan Kendaraan Bermotor: semulaMobil Daihatsu F601 Xenia .3 No. Pol. L 1196 MY a/n Laihi telahBeralih a/n M. Winoto Ampelsan Desa Tambaksari, Purwodadi Kab.Pasuruan dengan No. Pol. N 1884 VV, bermeterei cukup dansesuai dengan aslinya kemudian ditandai dengan (P. 11.5.)

gugatan untuk kepentinganumum, sehingga syarat formil gugatan tidakterpenuhi ;Menimbang, bahwa menurut Tergugat I dalam eksepsinya menyatakan bahwa didalamgugatan Para Penggugat terjadi konflik dalam diri Penggugat apakah mengajukan gugatanperbuatan melawan hukum untuk meminta ganti kerugian yang telah dialaminya ataumengajukan gugatan untuk kepentinag umum ;Menimbang, bahwa menurut Para Penggugat bahwa Para Penggugat telah menjelaskandan menyatakan dalam persidangan kepada Majelis bahwa gugatan Para Pengguata

3 UndangUndang Nomor 7 Tahun2017 Tentang Pemilihnan Umum jo pasal 2 Peraturan KPU Nomor 6Tahun 2018 yakni: Mandiri; Jujur; Adil; Berkepastian hukum; Tertib; Terbuka;Halaman 11 dari 248 halaman, Putusan Nomor : 56/G/SPPU/2018/PTUNJKT Proporsional; Professional; Akuntabel:; Efektif; dan Efisien;Penggugat memandang perlu menggunakan prinsipprinsip dan azaszas tersebut untuk juga dijadikan sebagai tolok ukur untuk menilailayak tidaknya Keputusan yang dikeluarkan Tergugat Terkait tidakdiloloskannya Pengguata