• Penggugat sebenarya menolak bercerai dikarenakandiintimidasi dengan keluarganya, Penggugat taku kalau di coret dari daftarahli waris itu yang dibilang Penggugat sendiri.Menurut Tergugat, Tergugat tidak melanggar agama dan tidakmelanggar hukum dan menolak pasal yang dituduhkan dalam pasal 19 Huruf(f) peraturan pemerintah no 9 tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f) kompilasihukum Islam.Berdasarkan penyanggahan / jawaban, Tergugat mohon agar ketuaPengadilan Agama Surakartat berkenan untuk menerima, memeriksa

• pengakuannya hanya menerima pesananmelalui Handphone dan belum terima uang;e Bahwa barang bukti tersebut berserakan di dekat meja makan tempat terdakwamenyortir; Bahwa saat terdakwa mau ditangkap oleh saksi, terdakwa hendak melarikan diri danakhirnya tidak melakukan perlawanan;Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa membenarkan sebagian dan ada keteranganSaski yang salah, bahwa uang yang dijadikan barang bukti adalah buklan uang terdakwa,karena terdakwa belum menerima uang dari pesanan kupon.Terhadap penyanggahan

• dimaksud oleh Termohon, dan benar Pemohon sering memberikan uangjajan bahkan melebihi dari yang ditulis Termohon karena Pemohon merasa anaknyamasih sebagai tanggung jawabnya;6) Pemohon selalu berusaha menyelesaikan permasalahan tetapi memang tidak bisasecara langsung karena Termohon tidak pernah mau datang ke Mojokerto untukbermusyawarah dan Pemohon tidak mungkin datang ke rumah Termohon di Blitarkarena sejak awal sudah diusir sehinggaa setiap bertemu hanya di terminalKesamben;Bahwa berdasarkan penyanggahan

• No. 304 K/Ag/201412Bahwa jika pengesampingan tentang penyanggahan,pembuangan fakta dan alat bukti sehingga pertimbangan judexfacti menjadi minim dalam memutus perkara untuk mendapatkanringkas saja 1 (satu) putusan tersebut terus dilakukan danseseorang dengan mudah mengajukan memori banding yangtanpa dasar, tanpa menyebutkan asalmuasalnya dengan tibatibatertulis uang sebesar Rp98.000.000,00 (sembilan puluh delapanjuta rupiah), sebagaiman poin 5 memori banding lembar ke2maka setiap orang dapat saja

• berat untuk bekerja denganmaksimal, untuk menaikkan ready mix concret ke Lantai Ill, karenaHalaman 15 dari 35 halaman Putusan Nomor 2677K/Pdt/2017kurang cair (terlalu kering), sehingga sulit dipompa/menaikkanReady Mix Concret ke Lantai III, dan waktu pengarahan pipa dariPemompaan/Concret Pump ke semua sisi tampak kurangdiarahkan, sehingga mengakibatkan tumpukkan ready mix concret disatu titik, yang mengakibatkan bangunan di satu titik (4 x 4) padabagian belakang Ruko Nomor 5 dari sisi kanan jalan,Penyanggahan

  Bekisting (Mal) menjadi roboh, akibat kKecerobohanstaff Tergugat Rekonvensi yang memompakan ready mix concretpada satu titik pada bagian belakang bangunan Ruko milikPenggugat Rekonvensi, tidak seperti pengecoran ready mix concretpada Lantai dan Lantai II sebelumnya;Bahwa penyanggahan bekisting (mal) untuk lantai III PenggugatRekonvensi menggunakan scaffolding, sesuai menurut standarpenggunaan, dan bukan dengan bambu, karena scaffolding disewaPenggugat Rekonvensi;6.

• Keterangan Penggugat yang tidak bisa membuktikan dalildalil gugatannyaserta pengakuan Penggugat yang membenarkan penyanggahan dariTergugat pada persidangan, yang melemahkan gugatan yang diajukanPenggugat berdasarkan hukum;Halaman 9 dari 19 Putusan Nomor: 988/Pdt.G/2014/PA.Pct.3.

• ARSYAD alias PALILI (Karyawan Puskud),selanjutnya dalam pertimbangannya (vide halaman 32 Putusan PengadilanNegeri ToliToli) judex facti telah jelas dalam pertimbangannya menyebutkan(dikutip) : Bahwa dalam bukti P.2, Realisasi hasil penyanggahan cengkeholeh perwakilan BPPC Sulteng, Kabupaten Buol ToliToli tampak bahwaPuskud telah ditunjuk sebagai Perwakilan/Pelaksana BPPC di daerah didaerah......... dst, maka dengan demikian sangat jelas bahwa transaksiHal 12 dari 15 Hal.Put.No. 674 K/PDT/2003.cengkeh

• Saya yakin gugatan Cerai istri yangdiajukan hanyalah emosi semata dan alasan yang dibuatbuat (dibesarbesarkan); Demikian Jawaban penyanggahan saya buat, sebagai suami (Tergugat)untuk menolak Gugatan Cerai istri (Penggugat) apa yang saya sampaikanbegitu apa adanya. Semoga Yth.

• Andi Rais Yusri, S.E.dan Danial Samad yang pada pokoknya menerangkan bahwaPenggugatTergugat kasasi belum menerima sisa pembayaran 50persen dari harga sesuai kesepakatan lisan dengan Tergugat Pemohon Kasasi karena sertifikatnya belum selesai dimana awalnyaTermohon Kasasi yang dibebani untuk mengurus sertifikat tersebutdengan biaya dari Pemohon Kasasi, tetapi kemudian TermohonKasasi melakukan penyanggahan pada BPN Makassar sehinggasertifikat tersebut belum bisa terbit;Bahwa kemudian pihak Tergugat

• ;

• 1 (satu) buah flashdisk merk Kingston warna hijau dengan kapasitas 2 GB;
• 1 (satu) lembar surat pernyataan penyanggahan transaksi Bapak GIGIH SATRIO WIBOWO pemegang kartu kredit BRI no. 4385-02xx-xxxx-5802;

TERLAMPIR DI DALAM BERKAS PERKARA;

1. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.000,00 ( dua ribu rupiah);

• di ataspula suatu persetujuan sudah cukup membuktikan bahwa telah terjadihubungan keperdataan, dimana suatu perikatan telah timbul yangdiakibatkan suatu perbuatan hukum (rechthandeling) antara satu orang ataulebih sebagaimana diatur dalam Pasal 1313 KUHPerdata dan Pasal 1314KUHPerdata dan dapat dipahami bahwa suatu persetujuan sudah dapatmembuktikan adanya kewajiban dan hak (akibat hukum) dari pihakpihakyang bersepakat;Bahwa pada tanggal 25 September 2013 tanah milik Penggugat tersebutdiajukan penyanggahan

• Kemudian oleh pihak Kelurahan atas penyanggahan tersebut,surat penguasaan fisik tanggal 21092010 atas nama Rusidi dibatalkandengan Surat Pencabutan Nomor 100/247/TB.U/2010 tanggal 22 November2010 yang ditembuskan kepada:1) Kantor Pertanahan Kota Pagar Alam;2). Camat Pagar Alam Selatan;3). Tien Martini, PPAT Pagar Alam;4). Rt.002 Tinggi Hari Kel. Tumbak Ulas;5).

• TERGUGAT tidak memberikan izin lokasi kepada PT KramaYudha Sapta, demikian juga TERGUGAT Il tidak akan memproses pengajuanhak baru kepada PT Krama Yudha Sapta , karena tanah yang diajukan masihdalam proses sengketa , in casu baik TERGUGAT dan TERGUGAT Il setidaktidaknya mengetahui tanah tersebut masih bermasalah, terbukti dari suratTERGUGAT Il No.164/19.71/V/2016 yang diberikan kepada PENGGUGATtertanggal 04 April 2016 tersebut di atas , selain PENGGUGAT masih ada pihakpihak lain yang melakukan penyanggahan

• seleksi reksiko yang terkini atau tanggalpenerbitan pemulihan Polis yang terkini (mana saja yang terjadi terakhir).Bahwa, oleh karena tanggal penerbitan Polis atas nama Almarhun SohsunKiatjohny pada tanggal 30 Oktober 2014 dan meninggalnya Almarhum SohsunKiatjohny pada tanggal 11 Oktober 2016, maka meninggalnya AlmarhumSohsun Kiatjohny masih dalam kurun waktu 2 (dua) tahun sejak tanggalpenerbitan Polis, sehingga berdasarkan Pasal 5 ayat 5.1 Ketentuan UmumPolis, Tergugat memiliki hak untuk melakukan penyanggahan

  (tiga miliar Rupiah).sebesar + Bahwa, jikalau terdapat salah satudisampaikan oleh Almarhum Sohsunsaja data yang terbukti tidak benarKiatjohny dalam SPAJ maka Tergugatmemiliki hak untuk melakukan penyanggahan atas kebenaran Polis sehinggaberhak melaukan pembatalan Polis.Bahwa, terhadap ketidakbenaran pengisian data yang disampaikan olehAlmarhum Sohsun Kiatjohny dalam SPAJ tersebut, maka berdasarkan SuratNomor 2332M/MI/CLM/VIII/2017tanggal21 Agustus 2017, Tergugatmenyampaikan penolakan klaim yang diajukan

• nilai Rp. 1.008.949,dan 021113520365 dengan nilai Rp. 6.134.555, dengan jumlah total pembeliansebesar Rp 7.143.50;.Bahwa sesuai dengan data invoice transaksi pembelian pada ketigaecommerce (blibli.com, jd.id dan Ayopop.com tersebut dengan jumlah totalsebesar Rp 11.343.504;Bahwa saksi belum membayar atau melunasi tagihan atau billing dari BNIsebesar Rp 11.343.504 ( sebelas juta tiga ratus empat puluh tiga ribu lima ratusempat rupiah) karena transaksi itu tidak saksi lakukan dan saksi sudahmelakukan penyanggahan

  ;Bahwa tindakan yang saksi lakukan setelah mengetahui kartu kredit BNI miliksaudari dengan nomor 5241250060694139 dipergunakan tanpa seijin dansepengetahuan saudari tersebut yaitu melakukan penyanggahan transaksitersebut kurang lebih sebanyak 3 ( tiga ) kali;Bahwa Sejak terjadi permsalahan ini yaitu bulan Agustus 2018 kartu kredit BNIsaksi dengan nomor 5241250060694139 sudah tidak saksi pergunakan lagnamun kartu kreditnya masih saksi bawa;.Saksi tidak pernah memberitahukan nomor kartu atau rahasia

• Kemudian oleh pihak Kelurahanatas penyanggahan tersebut, surat Penguasaan fisik tanggal 210920105 dari 45 halaman Putusan No.03/PDT.G/2010/PN.LT12.13.14.15.atas nama RUSIDI DIBATALKAN dengan Surat Pencabutan No.100/247/TB.U/2010 tanggal 22 November 2010 yang ditembuskankepada :1 Kantor Pertanahan Kota Pagar Alam2 Camat Pagar Alam Selatan3 Tien Martini, PPAT Pagar Alam4 Rt.002 Tinggi Hari Kel.

  Surat dibuattanggal 21 November 2010 yang ditanda tangani 3 (tiga) orang AhliWaris Rapisah yang masih hidup dan ditanda tangani oleh Saksisaksi,Rw dan Rt Desa Tinggi Hari sesuai dengan aslinya, diberi tanda Bukti P.4;5 BuktiP.5 : Foto copy Lampiran dari Bukti P. 4 berupaGambar Situasi Tanah yang dibuat oleh Pegawai Badan PertanahanPagaralam dengan hitungan luas tanah lebih kurang 8262,5 m2. sesuaidengan aslinya, diberi tanda Bukti P. 56 Bukti P. 6 : Foto copy Surat Keterangan Penyanggahan AtasTerjualnya

• Sulyatun selaku Turut TermohonKasasi dahulu Turut Terbanding semula Terlawan II telah mengakui faktatersebut di atas dan tidak melakukan penyanggahan atas fakta tersebut;Bahwa setelah akan di balik nama ternyata tanah tersebut di blokir tanpa adadasar hukum yang jelas oleh H.

• gugatan dari para TermohonKasasi semula para Penggugat meskipun sudah berkalikali Pemohon Kasasisemula Tergugat I ingatkan dan dengan protes keras untuk Majelis Hakim taatpada hukum acara yang berlaku, akan tetapi tidak diindahkan bahkan dengan tegasditolak dengan alasan sudah terlambat karena sudah masuk pada acarapembuktian;Bahwa karenanya Pemohon Kasasi semula Tergugat I menganggap Majelis Hakimtelah lalai dengan tidak memberikan kesempatan kepada Pemohon Kasasi semulaTergugat I untuk melakukan penyanggahan

• Universitas Negeri Jakarta (UNJ) TA 2019 tersebut,ternyata ada salah satu peserta tender perusahaan lain yang melakukan danmemberikan sanggahannya ditujukan kepada TERGUGAT melalui aplikasiSPSE atas kemenangan PENGGUGAT pada tanggal 15 Mei 2019, namunkebenaran dari isi Sanggahan peserta tender perusahaan lain seperti apa dantidak jelas disampaikan oleh TERGUGAT kepada PENGGUGAT, BahkaqnPenggugat di GUGURKAN oleh Tergugat;Bahwa dasar dan alasan salah satu peserta tender perusahaan lain yangmelakukan penyanggahan

• Selama ini termohon dan pemohon pun sering dibantu keuangan oleh adik adik dan kakak.Bahwa, berdasarkan penyanggahan penyanggahan tersebut di atas,termohon berkesimpulan:1. Dalam benak dan fikiran pemohon dan termohon tidak ada niatanataupun berkeinginan untuk bercerai karena bercerai itu memang halalnamun sangat dibenci oleh Alloh.