Willy (DPO) datang kerumah saksi untukmerental mobil, setelah itu terdakwa menyerahkan Kartu kerluarga dan identitas (KTP)terdakwa kepada saksi sebagai persyaratan merental mobil;Halaman 5 Dari 20 Putusan Nomor 107/Pid.B/2019/PN JmbUBahwa saksi menyerahkan kunci kontak mobi beserta STNK nya kepada terdakwasetelah itu terdakwa membawa. pergi mobil milik saksi;Bahwa terdakwa merental mobil tersebut dengan tujuan ke Pekan Baru;Bahwa Willy ada menanyakan berapa rentalannya perhani dan dijawab saksi Rp

pastinya tetapi tanaman yangdicabut sekitar 200 (dua ratus) pohon sengon;Bahwa saat Terdakwa Sapawi marahmarah, saksi tidak dengar karenasaksi tidak mau ikut masalah tersebut sehingga saksi biarin saja;Bahwa karena saksi tidak suka bertengkar, kKemudian saksi teleponkepada Pak Suyono pemilik sengon ke Kantor, sebentar kemudianPerangkat Desa Modin (Kaur Kesra) dan Kamituwo datang;Bahwa rekanrekan pekerja saya ajak pulang tidak melanjutkan;Bahwa upah pekerja perorangnya Rp.100.000,(seratus ribu rupiah)perhani

Bahwa masalah tuntutan Termohon, Pemohon keberatan dan Pemohonhanya sanggup memberikan sejumlah Rp. 15.000, (lima belas ribu rupiah)perhani;Bahwa berdasarkan replik Pemohon dan jawaban rekonpensi Pemohontersebut, Termohon mengajukan duplik dalam konpensi dan replik dalamrekonpensi sebagai berikut:Bahwa Termohon tidak keberatan diceraikan olen Pemohon;Bahwa kalau Pemohon sanggup memberi nafkah lampau sejumlah Rp.15.000, (lima belas ribu rupiah) setiap hari sejak bulan Nopember 2015 sampaibulan Juni

Putusan No. 257/Pdt.G/2014/PN.JKT.Sel.Menimbang, bahwa selain hal tersebut Penggugat juga memohon agarPara Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah) perhani;Menimbang, bahwa Provisi yang dimohonkan oleh Penggugat sudahtermasuk pokok perkara maka Majelis Hakim berpendapat bahwa tidak adaurgensinya menjatuhkan putusan provisi sebagaimana diuraikan oleh Penggugat,sehingga oleh karena itu tuntutan Provisi tersebut haruslah ditolak;Dalam Pokok Perkara.Menimbang

suratsurat tanah tersebut dikarenakan suratsurat tanah tersebut masih ada di Kantor Notarisyang sebelumnya akan dijadikan salah satu objek jual belli dalam kesepakatan jual beli tanahtertanggal 09 Juni 2014;Halaman 11 dari 21 halaman Putusan Nomor : 50/Pdt.G/2016/PN.KwgTUNTUTAN PENGGUGAT AKAN DWANGSOM TIDAK BERDASAR SEHINGGA SUDAHSEPATUTNYA DITOLAKDalam gugatannya butir 8 halaman 8 Penggugat meminta agar Tergugat secara tanggungrenteng uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) perhani

Untuk pemasang menebak tepat 4 (empat) nomor mendapatkankeuntungan 2.500 (dua ribu lima ratus) kali lipat dar uangpasangannya;Bahwa menurut keterangan terdakwa ratatata omzet perhari terdakwa darmenjual judi nomor togel Hongkong sebagai pengecer sekitar Rp.500.000,(ima ratus rou rupiah) dan keuntungan yang diperoleh terdakwa sebesar 25%dari nilai omzet perhani ;Bahwa saksi Agus Sugiyono, SH membenarkan barang bukli yang diajukandipersidangan, berupa tunai Rp.382.000, (tiga ratus delapan pulun dua

(dua milyar rupiah);Menghukum Para Tergugat I, Il, Ill, IV dan V serta Turut Tergugat , Il dan Illuntuk membayar uang paksa (dwangsom) kepada Para Penggugat sebesarRp250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah)/perhani, jika Para Tergugat l, Il,Ill, IV dan Turut Tergugat dan Ill lalai menjalankan isi putusan ini, sejakdiucakpan sampai dilaksanakan;Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu, walaupun ada verzet,oanding atau kasasi dari Para Tergugat , Il, Ill, IV, V dan Para Turut TergugatI

setelah berpisah Tergugat rekonvensi tidak pernah memberikan nafkahkepada Penggugat rekonvensi sampai sekarang sudah 3 (tiga) bulan, pada halnafkah adalah kewajiban Pemohon rekonvensi selaku suami;Bahwa Tergugat rekonvensi mempunyai penghasilan sebesar Rp 480.000,00 (empatratus delapan puluh ribu rupiah) perminggu;Bahwa oleh karena itu Penggugat rekonpensi menuntut nafkah selama ditinggalkandari bulan Januari 2017 s/f bulan Maret 2017 atau 3 (tiga) bulan sebesarRp 60.000,00 (enam puluh ribu rupiah) perhani

LILI HARLIZANTI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi pernah diperiksa sebagai saksi oleh penyidik polisi danketerangan tersebut benar;Bahwa pada tanggal 7 April 2016 sekira pukul 12. 30 Wib, saksiDARGIONO menyewa mobil saksi yaitu mobil Grand Max warna putihBK 8676 TP untuk belanja dan menjual makanan ringan, selama 2 (dua)hari, dengan membayar Rp 230.000, (dua ratus tiga puluh ribu rupiah)perhani;Bahwa pada tanggal 10 April 2016, saksi DARGIONO menghubungisaksi dan

Pemohonkerja di Bali sedang Termohon tetap tinggal di KabupatenTulungagung;Bahwa Pemohon pernah berangkat kerja di Batam sebagai kontruksibaja dan pamit dengan baikbaik, tetapi Pemohon tidak mengirimnafkah selama setahun kepada Termohon padahal sekarangTermohon dalam keadaan sakit diabet;Bahwa Pemohon baru pulang tepatnya pada sidang yang lalu,karena mengobatkan anaknya yang sedang sakit;Bahwa saksi tahu Pemohon bekerja sebagai kontruksi baja di Batamdengan gaji Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) perhani

Putusan nomor 189/Pid.B/2017/PN Mrstersebut setiap tahunnya akan mendapatkan kenaikan gaji berkala setiapawal tahun dan juga akan mendapatkan kenaikan gaji rutin.Bahwa syaratsyarat dan prosedur peminjaman uang di Koperasi tempatsaksi dan Terdakwa bekerja yaitu melampirkan foto copy KTP dan NomorHP peminjam, sementara prosedurnya yaitu karyawan di perintahkanuntuk ke lapangan untuk mencari anggota dan menagih anggotaanggotayang telah meminjam uang sesuai dengan target tagihan perhani,kemudian apabila

merek Suzuki carry warna putin yaknimengangkutbarang dagangan dari Lasalimu ke Baubau ;bahwa saksi tidak mengetahui apakah mobil merek Suzuki carrywarna hitam tersebut masih ada, yang jelas akhir akhir ini saksi tidakpernah melihatlagi mobil merek Suzuki carry warna hitam tersebut;bahwa penghasilan dari usaha jasa angkut barang kedua mobiltersebut setahu saksi bisa dihitung satu orang penjual Rp. 70.000,/orang untuk 100 butir kelapa dan biasanya kami berempat, jadi Rp.70.000, x 4 orang = 280.000,/perhani

Yudianto Hartono, maka Tergugat dikenakan denda sebesar Rp.50.000.perhani ;Menimbang, bahwa sesuai dengan kesepakatan para pihaksebagaimana yang tertuang dalam ketentuan pasal 3 dari Akte Perjanjian JualBeli dimaksud, yaitu bahwa harga jual beli atas objek sengketa tersebutseluruhnya berjumlah sebesar Rp.225.000.000. (dua ratus dua puluh lima jutarupiah), dengan pembayaran, pembayaran panjar Rp.75.000.000 (tujuh puluhlima juta rupiah) setelah akte ini ditanda tangani, dan my31Rp.150.000.000.

(delapan puluh ribu rupiah) perhani;Bahwa benar tidak ada batas waktu sewa sepeda motor yang disewa perharioleh Terdakwa Jabri;Bahwa benar ciri ciri nya 1 (Satu) unit sepeda motor milik Saksi Budianto yaitumerk Honda Beat dengan no rangka MH1JFZ118HK607773 no mesinJFZ1E1615105 berwarna putih tahun 2017 dan ada tanda yang Saksi Budiantobuat yaitu tanda cat berwarna merah pada standar dua motor tersebut;Bahwa benar rincian biaya dari awal saat sepeda motor di sewa Terdakwa Jabripada hari Selasa tanggal

Ton.Pemohon dan Termohon seringkali bertengkar dikarenakan Pemohonhanya member uang nafkah antara Rp.10.000, sampai Rp.20.000,perhani, tidak pernah diberi nafkah bathin dan keluarga besar memohon(kedua orang tua dan saudara kandung Pemohon) tidak menerimakeberadaan Termohon. Merasa tidak diterima oleh keluarga besarPemohon dan Pemohon telah mengucapkan kata talak kepadaTermohon, Termohon memutuskan kembali pulang kerumah Tubandengan ketiga anaknya.

setelah dilakukan penangkapan terlebih dahulu olehpihak kepolisian ;Bahwa esesmen dapat saja dikesampingkan oleh hakim dalampemeriksaan penyalah gunaan narkotika karena esesmen sifatnyarekomendasi dan tidak mutlak untuk dilakukan rehabilitasi ;Bahwa Badan Narkotikan Nasional melakukan penyaringan untukmenerbitkan esesmen terhadap pengguna narkotika ;Bahwa Seseorang dapat dilakukan rehabilitasi apabila seseorangtelah ketergantungan ;Bahwa Ukuran pemakaian yang dapat direhabilitasi lebih dari 1gram perhani

delapan puluh tujuh ribu delapan puluh dua rupiah), sehingga dirataratakandalam sebulan pekerja/oenggugat menerima upah sebesar Rp. 1.653.000, (satujuta enam ratus lima puluh tiga ribu rupiah) setiap bulannya ditahun 2018",adalah dalil yang tidak jelas dan tidak berdasar hukum dalam perhitungannya,karena Tergugat membayarkan upah harian untuk pekerja/ouruh tahun 2018telah sesuai dengan perhitungan sebagaimana pada poin 7 diatas yaitu :UMP Tahun 2018 : 25 (karena sistem waktu kerja 6 hari) = Upah Perhani

(butir 8 petitum gugatan PENGGUGAT);Menghukum TERGUGAT 5 dan TERGUGAT 1 secara tanggung rentenguntuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 2.000.000,perhani ..... dst .....

Menghukum Tergugat membayar uang paksa (dwangsorvi) kepada Penggugat sebesarRp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) perhani, setiap Tergugat lalal memenuhi isi putusan, terhitungsejak putusan mi diucapkan hingga dilaksanakan.11. Menyatakan putusan ml dapat dijalankan tenlebih dahulu 'uitvoerbaar b vooraad) meskipuntimbul bantahan, banding atau kasasi;12. Mehghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara mi;13.

Apabila pada tanggal tersebut di atas hutang itu belum dibayar lunasmaka lewatnya waktu saja telah memberikan bukti yang cukup tentangkelalaian atau pelanggaran Pihak Kedua (Penggugat) tersebut, dengantidak usah adanya pemberitahuan dengan surat juru sita atau suratlainnya semacam itu, dalam hal ini Pihak Kedua (Penggugat) dikenakandenda sebesar 0,25 % (nol koma duapuluh lima persen) perhani,keterlambatan mana tidak boleh lebih dari 3 (tiga) hari, dan/atau dendabaru dikenakan setelah adanya keterlambatan