KOPERASI SIMPAN PINJAM

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas Rekening milik Tergugatyang atas nama Koperasi Simpan Pinjam Sembilan Sejati Semarang di BankMega Semarang dengan nomor 010330011099723 dengan jumlah nominalkurang lebih Rp 8.000.000.000, ( + delapan milyar rupiah);4.

Bahwa penolakan ini seharusnya dilakukan dengan suatukeadaan yang tidak terbantahkan yaitu, uang milik KoperasiSimpan Pinjam Sembilan Sejati Semarang, yang tersimpan diHal. 12 dari 21 hal. Put.

ratus dua belas ribu enam ratusdelapan belas rupiah), pada hakekatnya adalah milik seluruhanggota Koperasi Simpan Pinjam Sembilan Sejati Semarang, danbukan milik para Termohon Kasasi saja.

kepada para anggota Koperasi Simpan Pinjam SembilanSejati yang menyimpan dana dengan bagian yang proporsional;B.

Para Termohon Kasasi telah memohon sita jaminan terhadapRekening milik Pemohon Kasasi atas nama KOPERASISIMPAN PINJAM SEMBILAN SEJATI SEMARANG denganNomor : 010330011099723 dengan jumlah nominal kuranglebih Rp 8.000.000, (delapan juta rupiah), sedangkan uangmilik KOPERASI SIMPAN PINJAM SEMBILAN' SEJATISEMARANG yang tersimpan di Bank Mega Semarang tidaksebesar itu melainkan hanya sebesar Rp 2.681.712.618, (duamilyar enam ratus delapan puluh satu juta tujuh ratus dua belasribu enam ratus delapan belas

Tbk DIVISI SELFT EMPLOYED MASS MARKET MANADO Cq DANAMON SIMPAN PINJAM SELFT EMPLOYED MASS MARKET (DSP-SEMM) BASTIONG, DKK

FATHONAH VS KOPERASI SIMPAN PINJAM JASA PUSAT c.q. KOPERASI SIMPAN PINJAM JASA KANTOR CABANG KAJEN, dkk.

MINAH vs KOPERASI SIMPAN PINJAM ARTHA MULIA

., Advokat, beralamat di Perum Istana Bedali Agung Blok : AENo.03 Desa Bedali Kecamatan Lawang Kabupaten Malang,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 22 Juli 2013, yangselanjutnya disebut sebagai Pihak PENGGUGAT; MELAWANKOPERASI SIMPAN PINJAM ARTHA MULIA, berkedudukan di KotaMalang, yang beralamat di JI. Raya Tlogomas No. 37F KotaMalang, yang diwakili oleh AGUSTINUS BUDI SATRIYA sebagaiManager Koperasi Simpan Pinjam ARTHA MULIA, dalam hal inimemberikan kuasa kepada A. WAHAB ADHINEGORO, SH.MH.

Salah satu pasaldalam UU tersebut menyebutkan, koperasi simpan pinjam tidak bolehmelayani orang yang bukan anggota koperasi. Selain itu, koperasi dilarangmenghimpun dana masyarakat yang bukan anggotanya, koperasi yangmelanggar undangundang tersebut dapat dikenai sanksi berupapembekuan izin operasional. Bahkan, koperasi itu dapat ditutup secarae Disebutkan, UU No.17/2012 merupakan pengganti UndangundangKoperasi sebelumnya No. 25/1992.

KEDUDUKAN HUKUM (LEGAL STANDING) PENGGUGAT PENGGUGAT adalah Debitur dari Koperasi Simpan Pinjam ARTHA MULIABerkedudukan di Malang, Yang Beralamat di : JI.

PARWOTO VS BANK DANAMON SIMPAN PINJAM DKK;

BANK DANAMON SIMPAN PINJAM, berkedudukan diJalan Jendral Sudirman Nomor 7, Sukoharjo, dalam halini diwakili oleh MOCHAMAD DARMAWAN danIRAWANTOKO, Litigation Group Head dan LitigationCounsel Head 2 pada Bank Danamon, yang dalam halini memberi kuasa kepada: FX. INDARKO KUNTO, dankawankawan, para karyawan pada PT Bank DanamonIndonesia, Tok, qq Danamon Simpan Pinjam PasarModel Unit Ps.

PARWOTO melawan BANK DANAMON SIMPAN PINJAM dll

Kecamatan Tawangsari,Kabupaten Sukoharjo, dalam hal ini memberikan kuasakepada BUDI SATRUO AW, SH MH dan SOFYAN, SH,keduanya Advokat yang beralamat di Jl.Kunir Il No.7,Ngasinan Rt.003 Rw.004, Desa Kwarasan, KecamatanGrogol, Kabupaten Sukoharjo, berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 12 Maret 2016 yang telah didaftarkandi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sukoharjo padatanggal 14 Maret 2016 No.62/S.K/2016/PN.Skh,selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING/SEMULAPENGGUGAT22 202 oen enoneMELAWAN:DANAMON SIMPAN PINJAM

Pts.NO.342/Pdt/2016/PT SMGll ke BANK DANAMON SIMPAN PINJAM, dengan disaksikan olehSdri. IKA HASTAMI dan NY. MUJANI selanjutnya uang sebesarRp. 70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah) milik TERGUGAT Il yangtelah diserahkan kepada PENGGUGAT tersebut digunakan untukmenutup sisa pinaaman PENGGUGAT kepada TERGUGAT ..

Bahwa 3 (tiga) hari kKemudian PENGGUGAT dan istrinya kembalimendatangi rumah TERGUGAT Il dan serelah bertemu denganTERGUGAT Il, PENGGUGAT meminta untuk diberikan uangsebesar Rp.3.000.000, (Tiga Juta Rupiah) yang katanya akandigunakan untuk biaya pengambilan sertifikat ke BANK DANAMONSIMPAN PINJAM, dan setelah TERGUGAT Il menyerahkan uangsesuai permintaan PENGGUGAT, selanjutnya PENGGUGAT danistrinya kembali datang ke rumah TERGUGAT Il untukmenyerahkan sertifikat Hak Milik No. 924 Desa Kateguhan,Keeamatan

KOPERASI SIMPAN PINJAM JASA , dkk

KOPERASI SIMPAN PINJAM JASA berkedudukan diJalan Dr. Cipto No. 84 Kota Pekalongan;2. Ny. TIMANAH, bertempat tinggal di Jalan Yos Sudarso,No. 297, Rt.10, Rw.04, Kelurahan Kepatihan, KecamatanWiradesa, Kabupaten Pekalongan;3. DEPARTEMEN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA,DIREKTORAT JENDRAL KEKAYAAN NEGARA,KANTOR WILAYAH IX SEMARANG, KANTORPELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANGPEKALONGAN, berkedudukan di Jalan Gajah Mada No.25, Pekalongan;4.

Bahwa, karena Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor: 524/WRD/HT/IX/ 2005 tanggal 26 September 2005 sebagaimana dimaksudpada posita Nomor 6 dalam perkara ini, batal demi hukum, makaSertifikat Hak Tanggungan Nomor: 827/2005 tanggal 14 Oktober 2005atasnama Koperasi Simpan Pinjam "Jasa" Pusat yang diterbitkanKantor Pertanahan Kabupaten Pekalongan adalah terdapat cacathukum dengan akibat hukum batal demi hukum, dan begitu jugasegala jenis, bentuk, dan macammacam akta dan atau suratsuratyang diterbitkan

atasnama Timanah terletak di Kelurahan Kepatihan;Kecamatan Wiradesa; Kabupaten Pekalongan dari segalapembebanan apapun jenis, bentuk, dan sifatnya khususnya SertifikatHak Tanggungan Nomor 827/2005 tanggal 14 Oktober 2005 atasnama Koperasi Simpan Pinjam "JASA" Pusat alamat 31.

Menyatakan akibat Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor: 524/WRD/HT/ IX/2005 tanggal 26 September 2005 sebagaimana dimaksud padaPetitum Nomor: 4 dalam perkara ini batal demi hukum; maka SertifikatHak Tanggungan Nomor; 827/2005 tanggal 14 Oktober 2005 atasnamaKoperasi Simpan Pinjam "Jasa" Pusat terdapat cacat hukum dan bataldemi hukum;6.

Bahwa, pada dasarnya persoalan yang timbul dalam perkara gugatan iniJunto No.8/Pdt.G/2007/PN.PKL yang telah mempunyai kekuatan hukumTetap adalah hubungan hukum pinjam meminjam antara Turut TergugatIl (RifAn Sani)/Tergugat Il Rekonvensi selaku Debitur dari PenggugatRekonvensi/Tergugat konvensi dengan jaminan SHM No.336/DesaKapatinan Wiradesa Pekalongan (mohon selanjutnya disebut sebagaiobyek sengketa), dimana dalam perjalanan pinjaman Turut Tergugat II(Riffan Sani)/Tergugat Il Rekonvensi selaku Debitur

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: KOPERASI SIMPANPINJAM SEJAHTERA BERSAMA tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);

KOPERASI SIMPAN PINJAM SEJAHTERA BERSAMA VS RISTONO

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi KOPERASI SIMPAN PINJAM SEJAHTERA BERSAMA tersebut;

KOPERASI SIMPAN PINJAM SEJAHTERA BERSAMALawanNOVITA

PINCE GASALLAWANPIMPINAN DANAMON SIMPAN PINJAM

ParkRoyal Regency Blok QIINo. 23 Sidokerto BuduranSidoarjo, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 06September 2011, sebagai Penggugat, selanjutnyadisebut sebagai PENGGUGAT / PEMBANDING ;Melawan :PIMPINAN DANAMON SIMPAN PINJAM, berkantor di Jalan RayaAhmad Yani No. 4143, Ruko Depo Bangunan BlokANo.07 Gedangan, Sidoarjo, memberikan kuasakepada :1. AGUS SUBANDRIYO, SH ;2. YUSTISIARTO, SH;3.

Bahwa setelah melihat permasalahan tersebut Penggugatmenganggap Tergugat telah menyiasati Penggugat, dimanaTergugat melakukan aktifitasnya sebagai i Lembaga Keuangan NonBank yaitu kegiatan simpan pinjam sehingga seharusnya Tergugatsebagai anggota bukan sebagai Debitur sebagaiman lasimnyaperbankan, terbukti sebagai berikut foto kantor Tergugat dibawahini ;7.

Bahwa atas tindakan Tergugat yang tidak transparan memberikanpengertian masalah kredit dimaksud sebagai Kantor DanamonSimpan Pinjam tentunya memiliki konsekwensi hukum yangberbeda dengan bank, sehingga tentunya perbuatan antaraPenggugat dengan PT. Bank Danamon Indonesia, terbukaSurabaya yang berupa perjanjian Kredit No.12 tanggal 19 Mei 2008antara PT.

BankDanamon Indonesia, terbuka selaku kreditur dengan Penggugat,dengan memperbaharui perjanjian akad kreditnya antaraPenggugat dengan Pimpinan Danamon Simpan Pinjam ;4.

Penguggat kelirumenafsirkan (berilusi dari nama Tergugat) seakanakan Tergugatadalah semacam lembaga koperasi yang pada umumnyadiselenggarakan oleh koperasi simpan pinjam. Oleh karena itu dalildalil Penggugat tentang dugaan Tergugat telah melakukan kegiatanlembaga keuangan non bank patut untuk ditolak atau setidaktidaknya dikesampingkan ;8.

KIRNAH VS KOPERASI SIMPAN PINJAM INTIDANA, DKK

AMSIATI VS KOPERASI SIMPAN PINJAM SMS, DKK

KOPERASI SIMPAN PINJAM SAHABAT MITRA SEJATI CAB. LUBUKPAKAM, yang beralamat di Jalan KH. Ahmad DahlanNo. 81, Kelurahan Lubuk Pakam, Kecamatan. LubukPakam, disebut sebagai TERBANDING I semulaTERGUGAT ;2. NEGARA REPUBLIK INDONESIA, Cq. KEMENTRIAN KEUANGANREPUBLIK INDONESIA, Cq. DIREKTORATJENDRAL KEKAYAAN NEGARA, Cq. KANTORWILAYAH DJKN SUMATERA UTARA, Cq.

Membaca berkas perkara dan turunan resmi perkara Perdata Nomor139/Pdt.G/2016/PN Lbp tanggal 20 Maret 2017 yang dimohonkanbanding;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal 19 September 2016 yang dibawah Register Nomor139/PDT.G/2016/PN Lbp, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat adalah debitur Tergugat I, dimana Tergugat adalahKoprasi Simpan Pinjam (KSP) dan telah memberikan pinjaman kredit kepadaPenggugat untuk penambahan modal usaha

KOPERASI SIMPAN PINJAM JASA ; Drs. AMINUDIN, DKK

PUTUSANNo. 647 K/Pdt/2010DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara :KOPERASI SIMPAN PINJAM JASA, berkedudukan diKantor Pusat Jl. Dr. Cipto 84 Kota Pekalongan, dalam hal inidiwakili oleh : AGUNG DEWANTONO, SH ., SENTOTGERHANA, SH., dan M. ASAD ARIFUDDIN,SH., ketiganyaselaku Karyawan Koperasi Simpan Pinjam JASA, berkantordi JI. Dr.

Menyatakan sah menurut hukum Perjanjian Pinjam Uang No.64/A/PML/V2006 tertanggal 20 Januari 2006 beserta dengan lampiranyang mengikutinya;4. Menyatakan sah menurut hukum Jaminan yang digunakan dalamPerjanjian Pinjam Uang No. 64/A/PML/V/2006 tertanggal 20 Januari2006, adalah : SHM No. 713, Luas + 120 m?

Menyatakan Perjanjian Pinjam Uang Nomor 64/A/PML/V/2006 tertanggal 20Januari 2006 adalah sah menurut hukum ;Hal 8 dari 17 hal. Put. No. 647 K/Pdt/2010Menyatakan Akta Hibah Nomor. 2/BBS/l/2006 tertanggal 13 Januari 2006dan Akta Hibah Nomor. 3/BBS/V/2006 tertanggal 13 Januari 2006 yangkeduanya dibuat oleh dan dihadapan Notaris dan PPAT Kabupaten BrebesHERI SUBAGYO, SH.SPN adalah sah secara hukum ;Menyatakan jaminan dalam perjanjian pinjam uang No. 64/A/PML/I/2006tanggal 20 Januari 2006 berupa :a.

ROCHIMI (Termohon Kasasi/Pembanding/TurutTergugat l) secara yuridis tidak mempunyai kewajiban untuk memberikanpersetujuan mengetahui dalam Perjanjian Pinjam Uang tersebut; Dengandemikian Judex Facti telah salah dalam menerapkan hukum;Oleh karenanya mohon pertimbangan Judex Facti Pengadilan TinggiJawa Tengah tersebut untuk ditolak ;. Bahwa, apabila jika dikatakan dalam Judex Facti Sdr.

Menyatakan Perjanjian Pinjam Uang Nomor 64/A/PML/V/2006 tertanggal 20Januari 2006 adalah sah menurut hukum ;3. Menyatakan Tergugat dan atau Tergugat Il telah melakukan perbuataningkar janji (Wanprestasi) :4.

Penggugat:
Jefri Simangunsong
Tergugat:
Koperasi Simpan Pinjam Indosurya Cipta dahulu Koperasi Simpan Pinjam Indosurya Inti

BRB & REKAN, berkantor di Jalan PSeriobu No 18 KM 20 Komp Pelindo Medan Labuhan 20253, Kota MedanSumatera Utara, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 04/SKK/KHBRB/PHI/VIII/2020, tanggal 16 Agustus 2020 yang telah didaftarkan di PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan 23 September 2020dengan nomor registrasi No.1272/Penk.PHI/2020/PN.Mdn selanjutnya disebutSQDAQAL ..........0cccceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeceeeeaaeeaaaaaaceeeeeseeeeeeeseeeeeeeeeeees PENGGUGAT;KOPERASI SIMPAN PINJAM

Pdt.SusPHI/2020/PN MdnTENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa para Penggugat dengan surat gugatan tanggal 24September 2020 yang dilampiri anjuran atau risalah penyelesaian, yang diterima dandidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriMedan pada tanggal 02 Oktober 2020 dalam Register Nomor 315/Pdt.Sus.PHI/2020/PN.Mdn, telah mengajukan gugatan sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat adalah Karyawan Tetap pada Koperasi Simpan PinjamIndosurya Cipta dahulu Koperasi Simpan Pinjam

Indosurya Inti yang ditempatkanpada Cabang Kota Pematang Siantar yang saat ini telah tutup karena ditutupoleh Kantor Pusat Indosurya ;Bahwa Tergugat (Pemberi Kerja) merupakan Koperasi Simpan PinjamIndosurya Cipta dahulu Koperasi Simpan Pinjam Indosurya Inti, sesuai laporanPerubahan Anggaran Dasar Koperasi Nomor 000227/PAD/Dep.1/VII/2018tanggal 09 Juli 2018 dengan Nomor Induk Berusaha nomor : 8120312190465tanggal 06 November 2018 dan surat izin komersial/operasional tanggal O06November 2018 yang

Mediator mengeluarkan Anyjuran tertulisBahwa Mediator Dinas Ketenagakeyaan Kota Pematang Siantarmengeluarkan Anjuran Tertulis Nomor 560/214/HIPK/DTK/VI/2020, perihalAnjuran Penyelesaian Perselisihan PHK antara koperasi Simpan Pinjam ISCdengan Penggugat yang menganjurkan yaitu:1.

Indo Surya Inti Finance menerangkan, KoperasiSimpan Pinjam Indosurya Cipta tidak ada pada alamat tersebut maka panggilan iniselanjutnya di sampaikan ke Kelurahan setempat untuk diketahui dan tanggal 10November 2020, bertemu dengan Sdr. Wisnu bagian Litigasi PT.

DONNY SEPTEM, DKlawanKOPERASI SIMPAN PINJAM JASA PUSAT PEKALONGAN c.q. KOPERASI SIMPAN PINJAM JASA CABANG SURAKARTA c.q. KOPERASI SIMPAN PINJAM JASA KANTOR CABANG PEMBANTU KARTASURA, DKK

KOPERASI SIMPAN PINJAM JASA PUSATPEKALONGAN c.q. KOPERASI SIMPAN PINJAM JASACABANG SURAKARTA c.q. KOPERASI SIMPAN PINJAMJASA KANTOR CABANG PEMBANTU KARTASURA,yang diwakili oleh Ketua Umum, Sekretaris Umum danBendahara Umum Koperasi Simpan Pinjam JASAPekalongan, H. M. Andy Arslan Djunaid, S.E., H. Sachronidan Budi Setiawan, berkedudukan di Jalan A. Yani,Komplek Ruko Kartasura, Blok D 10, Kartasura, dalam halini memberi kuasa kepada H.

Menyatakan sah menurut hukum Akta Perjanjian Pinjam Uang Nomor35 tertanggal 15 November 2011 yang dibuat di hadapan Shallman, S.E.,S.H., M.M., M.Kn., Notaris di Kota Surakarta, beserta dengan lampiranlampiran yang mengikutinya;3. Menyatakan Tergugat Rekonvensi/Para Penggugat Konvensi telahmelakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi);4.

VS DIREKTUR KOPERASI SIMPAN PINJAM INTIDANA cq MANAGER CABANG MUNTILAN KOPERASI SIMPAN PINJAM INTIDANA

KOPERASI SIMPAN PINJAM JASA PUSAT PEKALONGAN Cq KOPERASI SIMPAN PINJAM JASA CABANG SURAKARTA Cq KOPERASI SIMPAN PINJAM JASA KANTOR CABANG PEMBANTU KARTASURA

KOPERASI SIMPAN PINJAM JASA PUSAT PEKALONGAN CqKOPERASI SIMPAN PINJAM JASA CABANG SURAKARTA CqKOPERAS SIMPAN PINJAM JASA KANTOR CABANGPEMBANTU KARTASURA 5222 22 2 oon oreo oneBeralamat di Jalan Komplek Ruko Kartasura Blok D 10 Kartasura.;2.

Cipto No. 84, dengan NamaKOPERASI SIMPAN PINJAM JASA" (KOSPIN IASA") dimana KospinJASA"Surakarta adalah salah satu kantor cabangnya yang mempunyaiKantor Cabang Pembantu di Kartasura Kab.

Sukoharjo;Bahwa, Para Penggugat adalah Penerima fasilitas Pinjaman dariTergugat, yaitu Fasilitas Pinjaman dalam bentuk REKENING KORAN(PINJAMAN HARIAN) sebagaimana yang tertuang dalam AktaPerjanjian Pinjam uang No. 35 tertanggal 15 November 2011 denganpokok pinjaman Rp. 250.000.000, (Dua ratus lima puluh juta rupiah)yang dibuat dihadapan SHALLMAN, SE. SH, MM, MKn, Notaris di KotaSurakarta, Jangka waktu Pinjaman selama 12 bulan, dimana pinjamantersebut dengan menggunakan Jaminan berupa : 1.

mana akta tersebuttelah didaftarkan di Kantor Badan Pertanahan NasionalKabupaten Sukoharjo, dengan diterbitkannya Sertipikat HakTanggungan peringkat (pertama) 6242/2011, tertanggal 20Desember 2011 . 222 202 202 eon nnn oone Bahwa, Pinjaman REKENING KORAN (PINJAMAN HARIAN)tersebut TELAH JATUH TEMPO sejak tanggal 15 November 2012Halaman 8 Putusan Nomor : 267/Pdt/2016/PT.SMGdan Para Penggugat sama sekali belum menyelesaikan Pinjamantersebut sebagaimana yang diperjanikan. sebagaimana AktaPerianjian Pinjam

Uang Nomor: 35tertanggal 15 November 2011 antara Para Penggugat denganTergugat sebagaimana dalilnya yang mengatakan bahwa ParaPenggugat dengan Tergugat telah membuat Perjanjian PinjamUmum nomor: 35 tanggal 15 November 2011 sebagaimana (dalilgugatan Penggugat point 3), dan hal ini adalah merupakan tanggungjawab sepenuhnya bagi Notaris / PPAT yang bersangkutan,sehingga jelas dan terang perihal kesepakatan antara PeraPenggugat dengan Tergugat sebagaimana kesepakatan dalamPerjanjian Pinjam Uang yang

WIEDYAWATI VS KOPERASI SIMPAN PINJAM DELTA PRATAMA, DKK

KOPERASI SIMPAN PINJAM DELTA PRATAMA,beralamat di Jalan Dewi Sartika Nomor 07 Batu MalangJawa Timur, dalam hal ini memberikan kuasa kepadaIIhamul Huda Alfarisi, S.H., M.Hum, Advokat, pada KantorHukum Iwan & Partners, beralamat di Jalan MayangNomor 4 Kota Malang, berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 04 Agustus 2019;2. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. OTORITASJASA KEUANGAN PUSAT Cq.

BAMBANGPURWANTO, dkk melawan KOSPIN (KOPERASI SIMPAN PINJAM) SEKARTAMA

Weleri, Kabupaten.Kendal ; Bahwa No. 2 dan No.3 berdasarkan surat Kuasa (insidentil) tertanggal 4 Mei2013 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri dan telahditerbitkan Surat lin Sebagai Kuasa Insidentl tertanggal 7 Mei 2013 No:257/SK/Pdt/Xl/2013/PN.Kdl, telah memberikan Kuasa kepada No.1BAMBANG PURWANTO yang beralamat di Dusun Tegalrejo, Rt02 / Rw.07Desa Penaruban, Kecamatan Weleri Kabupaten Kendal ;Disebut sebagai PARA PEMBANDING / PARA PENGGUGAT ; MELAWAN:KOSPIN (KOPERASI SIMPAN PINJAM

NURYANTO VS KOPERASI SIMPAN PINJAM KSP ARTA MULIA

VI Nomor 26, Jalan Raya Wilayut,Kecamatan Sukodono, Sidoarjo, Jawa Timur, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 22 Maret 2017;Pemohon Kasasi:LawanKOPERASI SIMPAN PINJAM KSP ARTA MULIA,berkedudukan di Pertokoan Sentra Tropodo Blok C3, Tropodo,Sidoarjo, dalam hal ini diwakili oleh: 1. Handoko Adimulyo(Ketua), 2. Celly Murniningsih (Sekretaris), 3. Pahala Santi Devi(Bendahara), memberi kuasa kepada Agung Setyo Budi, S.H.

KoperasiSimpan Pinjam KSP Arta Mulia) sejumlah Rp100.000.000,00 (seratus jutarupiah) berdasarkan perjanjian kredit dengan jaminan Sertifikat Hak MilikNomor 0082/Desa Kaliwungu, Kecamatan Jombang, Kabupaten Jombang,yang telah dibebani hak tanggungan, kemudian tanpa alasan sah PemohonKasasi/Penggugat (/.c. Nuryanto) tidak mengembalikan fasilitas kredit yangditerimanya dari Termohon Kasasi/Tergugat (/.c.

KoperasiSimpan Pinjam KSP Arta Mulia) sehingga Pemohon Kasasi/Penggugat (/.c.Nuryanto) bukan debitur yang beriktikad baik;Bahwa oleh karena itu perbuatan Termohon Kasasi/Tergugat (/.c.Koperasi Simpan Pinjam KSP Arta Mulia) memberitahukan jadwal lelang objekjaminan adalah sah sehingga bukan merupakan perbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa terlepas dari pertimbangan tersebut di atas,Mahkamah Agung berpendapat bahwa Putusan Pengadilan Tinggi SurabayaNomor 414/PDT/2017/PT SBY. tanggal 4 Oktober 2017