• M E N G A D I L IMenerima permintaan banding dari Terdakwa dan Penuntut Umum atas perkara yang dimohonkan banding tersebut;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Muaro Nomor 11/Pid.Sus/2018/PN.Mrj, tanggal 15 Mei 2018;Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam dua tingkat pengadilan, yang ditingkat banding ditetapkan sejumlah Rp5.000,00 (Lima ribu rupiah);

  Berkas perkara beserta salinan resmi putusan Pengadilan NegeriMuaro Nomor 11/Pid.Sus/2018/PN.Mrj, tanggal 15 Mei 2018;3. Suratsurat lain yang berkenaan dengan perkara ini;Menimbang, bahwa sesuai dengan surat Dakwaan Jaksa PenuntutUmum, tanggal 16 Januari 2018, Nomor Reg.

  Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Muaro telah menjatuhkanputusan Nomor 11/Pid.Sus/2018/PN.Mrj, tanggal 15 Mei 2018 yangamarnya sebagai berikut :1.

  Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkarasejumlah Rp.2.000, (dua ribu rupiah);Menimbang, sesuai dengan Akta Permohonan Banding Nomor10/Pid.Band/2018/PN.Mrj yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriMuaro, bahwa pada tanggal 18 Mei 2018 Terdakwa menyatakan bandingterhadap putusan perkara Nomor 11/Pid.Sus/ 2018/PN.Mrj, tanggal 15 Mei2018 tersebut, permohonan banding mana telah diberitahukan secara sahkepada Penuntut Umum pada tanggal 18 Mei 2018;Menimbang, bahwa sesuai Akta Permohonan Banding

  Nomor11/Pid.Band/2018/PN.Mrj yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriMuaro, bahwa pada tanggal 21 Mei 2018 Penuntut Umum telah pulamenyatakan banding terhadap putusan perkara Nomor11/Pid.Sus/2018/PN.Mrj, tanggal 15 Mei 2018 tersebut, permohonanbanding mana telah diberitahukan secara sah kepada Terdakwa padatanggal 25 Mei 2018;Menimbang, bahwa Terdakwa mengajukan Memori Bandingbertanggal 28 Mei 2018, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriMuaro pada tanggal 30 Mei 2018, memori banding

  Tingkat Pertama atas dasar sebagaimana yangdiuraikan dalam pertimbangan hukumnya telah tepat dan benar, hinggakarenanya Majelis Hakim tingkat banding dapat menyetujui dan dijadikanalasan dalam pertimbanganpertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalammemutus perkara ini dalam tingkat banding, begitu juga terhadap hukumanyang dijatuhkan kepada Terdakwa sudah cukup adil ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka putusan Pengadilan Negeri Muaro Nomor 11/Pid.Sus/2018/PN.Mrj

• selanjutnya disebut sebagai Penggugat;LawanBujang, berkedudukan di Jorong Koto Baru Nagari Koto BaruKecamatan Koto Baru Kabupaten Dharmasraya,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar Penggugat;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 20Agustus 2018 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriMuaro Kelas Il pada tanggal 24 Agustus 2018 dalam Register Nomor4/Pdt.G.S/2018/PN.Mrj

  Surat Kuasa Menjual / Memindahkan HakNomor: 01.01 Desember 2014Surat kuasa menjualHalaman 2 dari 5 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 4/Pat.G.S/2018/PN.Mrj. e Sertifikat Hak Milik (SHM) No 1869 No ukur 61/2010 tanggal 22September 2010 luas 104 M2 Atas nama Patima terletak Nagari KotoBaru Kecamatan Koto Baru Kabupaten Dharmasraya PropinsiSumatra Barat.e Sertifikat Hak Milik (SHM) No 507 No ukur 00138/2010 tanggal 03Desember 2010 Luas 11.475M2 a/n Bujang Terletak nagari Abai SiatKecamatan Koto

  Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.601.000(empat ratus tiga puluh satu ribu rupiah);Demikian diputuskan pada hari Rabu, tanggal 19 September 2018 olehkami, SATRIO BUDIONO, S.H., M.Hum, sebagai Hakim Tunggal yang ditunjukberdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Muaro Kelas II NomorHalaman 4 dari 5 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 4/Pat.G.S/2018/PN.Mrj.1/Pdt.G.S/2018/PN.Mrj tanggal 24 Agustus 2018, putusan tersebut pada hari itudiucapkan dalam persidangan

• Berkas perkara beserta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri MuaroNo.46/PID.B/2014/PN.MRJ tanggal 11 Agustus 2014;3. Suratsurat lain yang berkenaan dengan perkara ini;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan kedepan persidanganberdasarkan surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum kepada terdakwa Nomor Reg.Perkara : PDM29/Epp.1/06/2014, tertanggal 5 Juni 2014 yang berbunyi sebagaiberikutDAKWAAN :Bahwa Terdakwa JUPRIANTO Pgl.

  Con dankeluarganya agar Terdakwa secepatnya menyelesaikan pidananya;Menimbang bahwa majelis Hakim Pengadilan Negeri Muaro telahmenjatuhkan putusan No.46/PID.B/2014/PN.MRJ tanggal 11 Agustus 2014 yangamarnya berbunyi sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa JUPRIANTO Pgl. PRI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa JUPRIANTO Pgl.

  Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp.2.000,00 (dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa Akta Permintaan Banding No.9/Pid.Band/2014/PN.MRJtanggal 14 Agustus 2014 yang dibuat oleh EFENDI,SH Panitera Pengadilan NegeriMuaro menyatakan Jaksa Penuntut Umum banding terhadap putusan PengadilanNegeri Muaro No.46/PID.B/2014/PN.MRJ tanggal 11 Agustus 2014 dan permintaanbanding tersebut telah diberitahukan secara resmi kepada terdakwa pada tanggal15 Agustus 2014;Menimbang, bahwa Memori

  pada tanggal 18 Agustus 2014 kepada Penuntut Umum dan kepadaterdakwa di kepaniteraan Pengadilan Negeri Muaro;Menimbang, bahwa permintaan akan pemeriksaan dalam tingkat bandingoleh Jaksa Penuntut Umum telah diajukan dalam jangka waktu dan cara sertasyarat syarat yang ditentukan dalam undangundang oleh karena itu permintaanbanding tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelan membaca danmempelajari dengan seksama berkas perkara dan putusan Pengadilan NegeriMuaro No.46/Pid.B/2014/PN.MRJ

  Terdakwa mempunyai tanggungan anak dan isteri dimana kelangsungan hidupanak dan isterinya tergantung pada para terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Muaro No.46/Pid.B/2014/PN.MRJ tanggal 11 Agustus2014 haruslah diperbaiki sekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkankepada terdakwa, sedangkan putusan selebihnya dapat dikuatkan yang amarnyaberbunyi sebagai berikut;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa berada dalam tahanan dan tidakada alasan

• sejak tanggal 14 Februari 2017 sampai dengan tanggal 15Maret 2017;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Muaro Kelas Il sejak tanggal 16 Maret2017 sampai dengan tanggal 14 Mei 2017;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca :1.Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Padang tanggal 29 Mei 2017Nomor 77/PID/2017/PT.PDG, tentang penunjukan Majelis Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara ini ditingkat banding ;Berkas perkara beserta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri MuaroNomor 29/PID.B/2017/PN.Mrj

  banding dari Jaksa Penuntut Umum tanggal 18 Mei 2017 tidak ada halhalbaru karena apa apa yang dikemukakan oleh terdakwa dalam memori bandingnyatersebut telah dikemukakan dimuka persidangan pada sidang tingkat pertama ,sehingga sudah merupakan pengulangan yang tidak dapat membatalkan putusanHakim tingkat pertama sehingga memori banding tersebut haruslah ditolak;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi membaca dan mempelajaridengan seksama berkas perkara, Pengadilan Negeri Muaro Nomor29/PID.B/2017/PN.Mrj

  tingkat banding ;Menimbang, bahwa demikian juga dengan lamanya para Terdakwa dipidanasebagaimana dalam amar putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama, Majelis HakimTingkat Banding sependapat dengan Majelis Tingkat Pertama, dimana putusantersebut telah tepat dijatunkan kepada para Terdakwa setelah mempertimbangkanhalhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan atas diri para Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Muaro Nomor 29/PID.B/2017/PN.Mrj

  berdasarkan pasal 222 Undang Undang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana kepada Terdakwa dibebani pula untuk membayarongkos perkara di kedua tingkat pengadilan;Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHP dan Pasapasal dalam UndangUndang RI Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Hukum Acara Pidana, dan peraturanperundangundangan yang bersangkutan;MENGADILI Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum atas perkarayang dimintakan banding; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Muaro Nomor29/PID.B/2017/PN.Mrj

• Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Muaro Nomor 47/Pid.Sus/2016/PN.Mrj

  berisikan sisa shabu-shabu di dalamnya;

• 1 (satu) buah korek api gas merk TOKE warna merah;
• 1 (satu) buah pipet penyedot air yang pada ujungnya telah dibengkokan;
• 1 (satu) buah pipet penyedot air ukuran kecil yang pada ujungnya telah dibengkokan;
• 2 (dua) buah bungkusan plastik warna bening diduga bekas pembungkus shabu-shabu;

Dirampas untuk dimusnahkan

1. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Muaro Nomor 47/Pid.Sus/2016/PN.Mrj

   AGUNG membayar biayaperkara sebesar Rp. 2.000,00 (dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa majelis Hakim Pengadilan Negeri Muaro telahmenjatuhkan putusan Nomor 47/Pid.Sus/2016/PN.Mrj tanggal 19 Juli 2016 yangamarnya berbunyi sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa AGUNG PUTRA pgl. AGUNG telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penyalahgunaan NarkotikaGolongan Bagi Diri Sendiri;2.

   Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.000.00(dua ribu rupiah);Halaman 12 dari 16 Putusan Nomor 126/PID.SUS/2016/PT PDGMenimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri tersebut JaksaPenuntut Umum telah menyatakan banding dihadapan Panitera PengadilanNegeri Muaro pada tanggal 25 Juli 2016 sebagaimana yang termuat dalamPermohonan Pernyataan Banding Nomor: 20/Pid.Band/ 2016/PN.Mrj terhadappermintaan banding tersebut telah diberitahukan kepada Terdakwa padatanggal 27 Juli

   tanggal 19 Juli 2016,Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa segala pertimbanganhukum dalam putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang menyatakanTerdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Penyalahgunaan Narkotika Golongan Bagi Diri Sendiri sudah tepat danbenar, dan tidak ditemukan halhal baru yang dapat merubah, atau membatalkanHalaman 13 dari 16 Putusan Nomor 126/PID.SUS/2016/PT PDGputusan Pengadilan Negeri Muaro Nomor 47/Pid.Sus/2016/PN.Mrj tanggal 19Juli

   Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Muaro Nomor47/Pid.Sus/2016/PN.Mrj tanggal 19 Juli 2016 yang dimintakan banding,sekedar mengenai barang bukti sehingga amarnya berbunyi sebagaiberikut:1 (Satu) buah botol kaca atau yang biasa disebut dengan bong yang padaujungnya ditutup dengan kompeng karet dan pada kompeng tersebutterpasang slang atau pipa dan pada bong tersebut juga terpasang pipayang gunanya untuk tempat pemasang pipa kaca atau yang biasa disebutdengan pirek;1 (Satu) buah pipa kaca kecil atau

   Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Muaro Nomor47/Pid.Sus/2016/PN.Mrj tanggal 19 Juli 2016 tersebut untuk selebihnya;4. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam dua tingkatpengadilan, sedangkan ditingkat banding sebesar Rp.5.000, (lima riburupiah );Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Padang pada hari Kamis tanggal 1 September 2016, olehkami: Effendi, S.H.,M.H sebagai Hakim Ketua, Osmar Simanjuntak, S.H.,M.Hdan Syamsul Bahri, S.H.

• Penyidik Perpanjangan Oleh PU sejak tanggal 06 Mei 2018 sampai dengan tanggal14 Juni 2018;Penuntut sejak tanggal 23 Mei 2018 sampai dengan tanggal 11 Juni 2018;Hakim PN sejak tanggal 05 Juni 2018 sampai dengan tanggal 04 Juli 2018;Hakim PN Perpanjangan Pertama Oleh Ketua PN sejak tanggal 05 Juli 2018 sampaidengan tanggal 02 September 2018;Terdakwa tidak didampingi PenasehatPengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca :1.Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Muaro tertanggal 05 Juni 2018No.99/Pid.B/2018/PN.Mrj

  Penetapan Hakim Ketua Majelis tertanggal O05 Juni 2018No.99/Pid.B/2018/PN.Mrj tentang penetapan hari sidang.Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan para terdakwa sertamemperhatikan barang bukti di persidangan.Setelah mendengar tuntutan Penuntut Umum yang dibacakan dimukapersidangan yang pada pokoknya menunitut:1.

  Pidana yang dijatuhkan.Menimbang bahwa karena terdakwa sebelum putusan ini berada dalamtahanan, maka ada alasan yang sah memerintahkan terdakwa tetap beradadalam tahanan kecuali pidana yang dijatunkan sama dengan masa tahanan makaberdasarkan pasal 193 ayat (2) huruf b KUHAP maka harus dikeluarkan daritahanan.Menimbang bahwa terhadap barang bukti berupa 1 (satu) unit Mobil ColtDiesel merk MITSUBISHI jenis LIGHT TRUCK/LB warna kuning dengan nomorHal 12 dari 14 hal putusan perkara No. 99/Pid.B/2018/PN.Mrj

  Menetapkan barang bukti berupa ; MITSUBISHI jenis LIGHT TRUCK/LBi i iesel merk1 (satu) unit Mobil Colt Diese warna kuning dengan nomor polisi BA 9916 VG Nomor RangkaMesin 4D34255123.MHMFE349E dan Nomor ReDikembalikan kepada penuntut umum untuk dipergunakan perkaraeae ie aTay SP 180918 08:27Hal 13 dari 14 hal putusan perkara No. 99/Pid.B/2018/PN.Mrj Bays,LesLIM P LIM. is 7 Ph ca Me oe= sale Hal 14 dari 14 hal putusan perkara No. 99/Pid.B/2018/PN.Mrj

• Menetapkan supaya Terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp2.000,00(dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Muaro Nomor48/Pid.Sus/2017/PN.Mrj., (Narkotika) tanggal 3 Agustus 2017 yang amarlengkapnya sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa DENIES Pgl. ANES tersebut di atas, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hakHal 2 dari & hal.

  Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Muaro tanggal 3 Agustus 2017Nomor 48/Pid.Sus/2017/PN.Mrj., sekedar mengenai lamanya pidana yangdijatunkan kepada Terdakwa sehingga amarnya berbunyi sebagai berikut: Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 8 (delapan) tahun dan pidana denda sebesarRp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah), dengan ketentuan jika pidanadenda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana penjara selama 3(tiga) bulan; Menguatkan putusan Pengadilan

  Negeri Muaro tanggal 3 Agustus 2017Nomor 48/Pid.Sus/2017/PN.Mrj., selebihnya;3.

  Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Dnarmasraya, Mahkamah Agung berpendapat sebagai berikut:Bahwa alasan kasasi Pemohon Kasasi I/Terdakwa dan Pemohon KasasiIl/Penuntut Umum tidak dapat dibenarkan karena judex facti tidak salahmenerapkan hukum dalam mengadili perkara Terdakwa;Bahwa Putusan judex facti Pengadilan Tinggi Padang Nomor143/PID.SUS/2017/PT PDG., tanggal 4 Oktober 2017 yang memperbaikisekedar pidana yang dijatunkan kepada Terdakwa dalam Putusan PengadilanNegeri Muaro Nomor 48/Pid.Sus/2017/PN.Mrj

• d tg 01 Desember 2015;Penuntut Umum, Tanggal 19 Nopember 2015 2015, Nomor : Print459/N.3.24/Ep.3/ 11/2015, sejak tanggal 19 Nopember 2015 s/d tanggal 08 Desember2015;Hakim Pengadilan Negeri Muaro tertanggal 26 Nopember 2015, Nomor 138/Pen.Pid/2015/PN.Mrj sejak tanggal 26 Nopember 2015 sampai dengan tanggal25 Desember 2015;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Muaro tertanggal 16 Desember 2015Nomor: 138/Pen.Pid/2015/PN.Mrj Sejak tanggal 26 Desember 2015 sampaidengan tanggal 22 Februari 2016;Untuk Terdakwa

  Desember 2015;Penuntut Umum Tanggal 19 Nopember 2015, Nomor : Print463/N.3.24/Ep.3/11/2015, sejak tanggal 19 Nopember 2015 s/d tanggal 08 Desember2015;Hakim Pengadilan Negeri Muaro tanggal 26 Nopember 2015, Nomor 140/Pen.Pid/2015/PN.Mrj sejak tanggal 26 Nopember 2015 sampai dengan tanggal25 Desember 2015;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Muaro tertanggal 16 Desember 2015Nomor: 140/Pen.Pid/2015/PN.Mrj Sejak tanggal 26 Desember 2015 sampaidengan tanggal 22 Februari 2016;Untuk Terdakwa V:1Penyidik

  5 dari 68 Putusan Nomor 109/Pid.B/2015/PN Mrj3 Penuntut Umum Tanggal 19 Nopember 2015, Nomor : Print464/N.3.24/Ep.3/11/2015, sejak tanggal 19 Nopember 2015 s/d tanggal 08 Desember2015;Hakim Pengadilan Negeri Muaro tanggal 26 Nopember 2015, Nomor 142/Pen.Pid/2015/PN.Mrj sejak tanggal 26 Nopember 2015 sampai dengan tanggal25 Desember 2015;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Muaro tertanggal 16 Desember 2015Nomor: 142/Pen.Pid/2015/PN.Mrj Sejak tanggal 26 Desember 2015 sampaidengan tanggal 22 Februari

  d tg 01 Desember 2015;Penuntut Umum Tanggal 19 Nopember 2015, Nomor : Print465/N.3.24/Ep.3/11/2015, sejak tanggal 19 Nopember 2015 s/d tanggal 08 Desember2015;Hakim Pengadilan Negeri Muaro tanggal 26 Nopember 2015, Nomor 144/Pen.Pid/2015/PN.Mrj sejak tanggal 26 Nopember 2015 sampai dengan tanggal25 Desember 2015;5 Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Muaro tertanggal 16 Desember 2015Nomor: 144/Pen.Pid/2015/PN.Mrj Sejak tanggal 26 Desember 2015 sampaidengan tanggal 22 Februari 2016;Para Terdakwa di

  persidangan tidak didampingi Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Muaro Nomor 109/Pen.Pid/2015/PN.Mrj. tanggal 26 Nopember 2015 tentang penunjukan Majelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 109/Pid.B/LH/2015/PN.Mrj. tanggal 26Desember 2015 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi, Para Terdakwa dan memperhatikanbarang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah

• Berkas perkara beserta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Muarotanggal 4 Mei 2015 No.13/Pid.Sus/2015/PN.MRJ ;3. Suratsurat lain yang berkenaan dengan perkara ini;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan kedepan persidanganberdasarkan surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum kepada terdakwa NomorRegister Perkara : PDM11/PL.PJG/Ep.3/02/2015, tertanggal 23 Februari 2015 yangberbunyi sebagai berikut :DAKWAAN :KESATUBahwa Terdakwa YOSRIANTO Pgl.

  Menetapkan supaya Terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp.2.000,00(dua ribu rupiah);Menimbang bahwa majelis Hakim Pengadilan Negeri Muaro telahmenjatuhkan putusan tanggal 4 Mei 2015 No.13/PID.SUS/2015/PN.MRJ yangamarnya berbunyi sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa YOSRIANTO Pgl. YOS telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana Penyalahgunaan NarkotikaGolongan Bagi Diri Sendiri;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa YOSRIANTO Pgl.

  Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp.2.000,00 (dua rilu rupiah);Menimbang, bahwa Akta Permintaan BandingNo.2/Akta.Band/2015/PN .Mrj tanggal 7 Mei 2015 yang dibuat olehEFFENDI,SH Panitera Pengadilan Negeri Muaro menyatakan Jaksa PenuntutUmum banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Muaro tanggal 4 Mei 2015No.13/PID.SUS/2015/PN.MRJ permintaan banding tersebut telah diberitahukansecara resmi kepada Terdakwa pada tanggal 11 Mei 2015;Memori banding dari Jaksa Penuntut Umum

  Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penyalangunaan NarkotikaGolongan Bagi Diri Sendiri sudah tepat dan benar, oleh karena itupertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama dapat disetujui danpertimbangan mana diambil alin sebagai pertimbangan hukum PengadilanTinggi sendiri dalam memutus perkara tersebut pada tingkat banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Muaro tanggal 4 Mel 2015No.13/PID.SUS/2015/PN.MRJ

  Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Muaro tanggal 4 Mei2015 No.13/PID.SUS/2015 /PN.MRJ yang dimintakan bandingtersebut;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;4. Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

• (tiga) bulan dan denda sebesarRp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) subsidair 1 (satu) bulan kurungan,dengan perintah agar Terdakwa segera ditahan;Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) unit handphone ADVAN Android type S4E warna putihdengan nomor IMEI 35322901335632 dan 353229061835631 NomorS/N : S4EM2M05W514033563;Dirampas untuk dimusnahkan;Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Muaro, Nomor 91/Pid.sus/2018/PN.Mrj

  UndangUndang Republik Indonesia Nomor 19 Tahun 2016tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 11 Tahun 2008 tentangInformasi dan Transaksi Elektronik pada dakwaan tunggal, oleh karena ituTerdakwa harus dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannyasebagaimana tersebut dalam amar putusan di bawah ini;Menimbang bahwa dengan demikian terdapat cukup alasan untukmengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umumtersebut dan membatalkan putusan Pengadilan Negeri Muaro, Nomor91/Pid.sus/2018/PN.Mrj

  Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, dan UndangUndang Nomor 14Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/PENUNTUTUMUM pada KEJAKSAAN NEGERI DHARMASRAY A tersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Muaro, Nomor91/Pid.sus/2018/PN.Mrj

• 1. Menerima permintaan banding dari Terdakwa/Penasihat Hukum Terdakwa ;
  2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Muaro tanggal 2 Desember 2021, Nomor 86/Pid.Sus/2021/PN.Mrj, yang dimintakan banding tersebut;
  3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
  5. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam

  Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlahRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa atas putusan Pengadilan Negeri Muaro tanggal 2Halaman 4 dari 8 halaman Putusan Nomor 299/PID.SUS/2021/PT PDGDesember 2021 Nomor 86/Pid.Sus/2021/PN Mrj tersebut, Terdakwa/PenasehatHukum Terdakwa telah mengajukan permintaan banding pada tanggal 7 Desember2021, sebagaimana ternyata dari Akta Permintaan Banding Penasehat HukumTerdakwa Nomor 9/Akta.Pid.Sus/2021/PN.Mrj, yang dibuat oleh Panitera

  sebagai berikut: Menolak atau setidaktidaknya menyatakan tidak dapat diterimapermintaan banding yang diajukan Terdakwa/Penasehat Hukum Terdakwa; Menjatuhkan putusan sesuai dengan Tuntutan Pidana yang telah diajukanPenuntut Umum;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelan membaca,memeriksa dan mencermati dengan seksama berkas perkara dan salinan resmiputusan Pengadilan Negeri Muaro tanggal 2 Desember 2021 NomorHalaman 6 dari 8 halaman Putusan Nomor 299/PID.SUS/2021/PT PDG86/Pid.Sus/2021/PN.Mrj

  yang dijatuhkankepada Terdakwa sudah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertamaberdasarkan keadaan halhal yang memberatkan dan yang meringankan perbuatanyang terbukti dilakukan oleh Terdakwa, dan menurut Majelis Hakim Tingkat Bandinglamanya pidana yang dijatunkan tersebut sudah tepat dan dapat memenuhi rasakeadilan masyarakat serta dapat menimbulkan efek jera bagi Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Muaro Nomor 86/Pid.Sus/2021/PN.Mrj

  Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Muaro tanggal 2 Desember 2021,Nomor 86/Pid.Sus/2021/PN.Mrj, yang dimintakan banding tersebut;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

• Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.000,(dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa Akta Permintaan Banding tanggal 27 April 2017nomor 2/Pid.Band/2017/PN.Mrj yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriMuaro bahwa Jaksa Penuntut Umum menyatakan banding terhadap PutusanPengadilan Negeri Muaro tanggal 25 April 2017 Nomor 42/Pid.Sus/201 7/PN.Mrjtersebut, dan pernyataan banding mana telah diberitahukan kepada Terdakwatanggal 28 April 2017;Menimbang, bahwa Memori Banding dari Jaksa

  bahwa oleh karena permintaan banding dari JaksaPenuntut Umum, telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara,serta telah memenuhi syaratsyarat yang ditentukan oleh undang undang, makaberdasarkan pasal 233 (2) Undang Undang Nomor 8 Thn 1981 tentang HukumAcara Pidana, permintaan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding mempelajaridengan seksama berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan NegeriMuaro nomor 67/Pid.Sus/2017/PN.Mrj

  dipidanasebagaimana dalam amar putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama, MajelisHakim Tingkat Banding sependapat dengan Majelis Hakim Tingkat Pertamadimana putusan tersebut telah tepat dijatunkan kepada Terdakwa setelahmempertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankanatas diri Terdakwa;Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbangan Majelis HakimTingkat Pertama, maka Pengadilan Tingkat Banding memutus perkara inidengan menguatkan putusan Pengadilan Negeri Muaro nomor 67/Pid.Sus/2017/PN.Mrj

  Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Muaro tanggal 25 April 2017Nomor : 42/Pid.Sus/2017/PN.Mrj, yang dimintakan banding;3. Menetapkan lamanya pidana yang dijatuhnkan dikurangkan dengan masapenahanan yang telah dijalani olen Terdakwa;4. Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

• Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp1.000,00 (seribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Muaro Nomor 76/Pid.B/2016/PN.Mrj., tanggal 4 Agustus 2016 yang amar lengkapnya sebagai berikut :Hal. 5 dari 10 hal. Put. Nomor 1193 K/Pid/20161.

  Membebankan biaya perkara kepada Negara ;Mengingat akta tentang permohonan kasasi Nomor 8/Pid.K/2016/PN.Mrj., yang dibuat oleh Wakil Panitera Pengadilan Negeri Muaro yangmenerangkan, bahwa pada tanggal 16 Agustus 2016 Penuntut Umummengajukan permohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Negeri tersebut ;Memperhatikan memori kasasi tanggal 25 Agustus 2016 dari PenuntutUmum sebagai Pemohon Kasasi yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Muaro pada tanggal 25 Agustus 2016 ;Membaca suratsurat yang

  Sehingga dengan demikian secara faktual terungkap bahwaTerdakwa secara sah dan meyakinkan telah melakukan perbuatan sebagaimanatelah diuraikan oleh Penuntut Umum dalam surat tuntutannya ;Bahwa dalam memberikan keputusan terhadap perkara pidana initerhadap Terdakwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Muaro yang memeriksadan mengadili perkara tersebut mengabaikan alat bukti surat berupa putusanNomor 3/Pid.SusAnak/2016/PN.Mrj., tanggal 2016 dalam perkara atas namaErvian Gunanda panggil Nanda yang merupakan

  kekerasanyang dilakukan oleh Pepi terhadap Terdakwa dan menyatakan Terdakwa secarasah dan bersalan melakukan perbuatan sebagaimana dalam surat tuntutanPemohon terdahulu ;Menimbang, bahwa terhadap alasan permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum tersebut Mahkamah Agung berpendapat : Bahwa alasan kasasi Pemohon Kasasi tidak dapat dibenarkan karenaJudex Facti tidak salah menerapkan hukum dalam mengadili perkaraTerdakwa : Bahwa putusan Judex Facti/Pengadilan Negeri Muaro Nomor76/Pid.B/2016/ PN.Mrj

• M E N G A D I L I1.Menerima Permohonan Banding dari Pembanding semula Penggugat;2.Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Muaro nomor 6/Pdt.G/2017/ PN.Mrj tanggal 21 Pebruari 2018;3.Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan yang untuk pengadilan tingkat banding sebesar Rp.150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

  Berkas perkara dan semua suratsurat yang berhubungan denganperkara ini;TENTANG DUDUK PERKARA :Menimbang, bahwa Pengugat dalam surat gugatannya tertanggal 29Mei 2017, yang terdaftar di Pengadilan Negeri Muaro dalam Registerperkara Nomor : 06/Pdt.G/2017/PN.Mrj, telah mengemukakan halhalsebagai berikut:1.Pembangunan tiang/tonggak listrik SUTET (Saluran Udara TeganganEkstra Tinggi) yang dikenal dengan Tower Nomor: TW 121 diatas tanahseluas 62,98 M? (13,40M? x 4,70 M?)

  Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya.Menimbang, bahwa dari Akta Pernyataan Permohonan BandingNomor 93/Pdt/band.2018/PN.Mrj yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Muaro, ternyata bahwa Penggugat/Pembanding pada tanggal 5Maret 2018, telah mengajukan permohonan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Muaro Nomor 6/Pdt.G/2017/PN.Mrj, tanggal 21 Pebruari2018 tersebut, dan permohanan banding tersebut telah diberitahukan olehHalaman 19 dari 24 Hal.Putusan No.80/Pdt/2018/PT.Padg.Juru Sita Pengganti

  Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Muaro Nomor : 06/Pdt.G/2017/PN.Mrj tanggal 21 Pebruari 2018 ;3.

  akibat perkara ini baik pada tingkat PengadilanNegeri maupun Pengadilan Tinggi.Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelahmemeriksa dan meneliti secara cermat dan seksama berkas perkara baikdalildalil gugatan Penggugat, jawaban para Tergugat, buktibukti yangdiajukan para pihak yang berperkara ke muka persidangan, Berita AcaraPersidangan Pengadilan Negeri, pertimbangan hukum, pendapat dariPutusan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya tanggal 21Pebruari 2018 nomor 6/Pdt.G/2017/PN.Mrj

  Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Muaro nomor 6/Pdt.G/2017/PN.Mrj tanggal 21 Pebruari 2018;3.

• MENGADILI :1.Menerima permohonan pernyataan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa dan Penuntut Umum;2.Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Muaro Nomor 46/Pid.Sus/2018/ PN.Mrj., tanggal 17 Juli 2018 yang dimohonkan banding tersebut ;3.Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;4.Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat pengadilan, untuk tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp5.000,- (lima ribu rupiah);

  Berkas perkara Penyidik, Berita acara persidangan beserta turunan resmiPutusan Pengadilan Negeri Muaro Nomor 46/Pid.Sus/2018/PN.Mrj., tanggal17 Juli 2018 ;3. Surat surat lain yang berkenaan dengan perkara ini ;Menimbang, bahwa sesuai dengan surat Dakwaan Penuntut Umumtanggal 28 Pebruari 2018 Nomor : Reg.Perk : PDM10/SIJUN/Ep.3/02/2018Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan sebagai berikut :DAKWAAN :PERTAMABahwa terdakwa Syahrul Ramadhan Pgl.

  Membebankan kepada Terdakwamembayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.000,(duaribu rupiah);Halaman 16 dari 30 Putusan Nomor 110/PID.SUS/2018/PT PDGMenimbang, bahwa dari Akta Permohonan Pernyataan Banding yangdibuat dihadapan Panitera Pengadilan Negeri Muaro dibawah Nomor : 14/Pid.Band/2018/PN.Mrj.

  Bahwa Penasihat Hukum Terdakwa telah menyatakanbanding pada tanggal 23 Juli 2018 atas putusan Pengadilan Negeri MuaroNomor 46/Pid.Sus/2018/PN.Mrj., tanggal 17 Juli 2018 dan permohonanPernyataan banding tersebut telah diberitahukan secara resmi kepada PenuntutUmum pada tanggal 24 Juli 2018 ;Menimbang, bahwa dari Akta Permohonan Pernyataan Banding yangdibuat dihadapan Panitera Pengadilan Negeri Muaro dibawah Nomor15/Pid.Band/2018/PN.Mrj., Bahwa Penuntut Umum telah menyatakan bandingpada tanggal 23

  Muaro tanggal 7 Agustus 2018 yang padapokoknya sebagaiberikut :Bahwa setelah membaca dan mempelajari segala isi pertimbangan,PEMOHON BANDING (terdakwa) menyatakan keberatan dan berpendapatbahwa pertimbangan hukum dan Amar Putusan Judex Factie tingkat pertamaNomor : 46/PID.SUS/2018/PN.Mrj, tersebut tidak tepat dan tidak benar Denganalasan sebagaimana dibawah ini :1.

  Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Muaro, pemeriksa perkara PidanaNomor : 46/Pid.Sus/2018/PN.Mrj tersebut adalah tidak cukup buktimempertimbangkan (Onvoldoendee Gemotieveerd) secara lengkap(volleding) terhadap faktafakta, buktibukti, serta saksisaksi yang diajukanJaksa Penuntut Umum, sehingga dengan demikian adalah suatu putusanyang kurang cukup dipertimbangkan haruslah dibatalkan (van rechtswegenietig)Vide : Jurisprudensi Putusan Mahkamah Agung R.I.

• M E N E T A P K A N

  1. Mengabulkan permohonan Penggugat;
  2. Menyatakan Gugatan sederhana No. 14/Pdt/Gs/2019/PN.Mrj dicabut;
  3. Membebankan biaya gugatan sederhana kepada Penggugat sebesar Rp. 286.000,- (dua ratus delapan puluh enam ribu rupiah);

  Mengabulkan permohonan Penggugat;Menyatakan Gugatan sederhana No. 14/Pdt/Gs/2019/PN.Mrj dicabut;Membebankan biaya gugatan sederhana kepada Penggugat sebesarRp. 286.000, (dua ratus delapan puluh enam ribu rupiah);Demikianlah ditetapbkan oleh Hakim Pengadilan Negeri Muaro Kelas IIpada hari Kamis tanggal 21 November 2019, oleh kami SATRIO BUDIONO,S.H., M.Hum., sebagai Hakim Tunggal, penetapan mana diucapkan pada haridan tanggal itu juga dalam sidang terobuka untuk umum oleh Hakim tunggaltersebut, dengan

• Mengadili

  • Menerima permohonan banding dari Jaksa Penuntut umum tersebut ;
  • Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Muaro No.117/Pid.Sus/2015/PN.Mrj tanggal 11 Pebruari 2016 yang dimohonkan banding sehingga amar selengkapnya adalah sebagai berikut ;

  1. Menyatakan Terdakwa IRFAN MUHAMAD BAEHA pgl.

  Berkas perkara dan suratsurat yang terlampir didalamnya besertafoto copy putusan Pengadilan Negeri Muaro tanggal 11 Pebruari 2016No.117/Pid.Sus/2015/PN.Mrj ;Menimbang,bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum tanggal 10Desember 2015 No .Reg.Perk;PDM73/ PL.PJG/ Ep.3/12/2015 terdakwa didakwasebagai berikut ;PRIMAIR : Bahwa ia Terdakwa IRFAN MUHAMAD BAEHA Pgl.

  Menetapkan Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,(dua ribu rupiah).Menimbang, bahwa Majelis Hakim pengadilan tingkat pertama yangmengadili perkara ini telan menjatuhkan putusan tanggal 11 Pebruari 2016Nomor :117/PID.Sus/2015/PN.Mrj,diucapkan dalam persidangan terbuka untukumum yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa IRFAN MUHAMAD BAEHA pgl.

  dikirim ke Pengadilan Tinggi ;Menimbang, bahwa permintaan pemeriksaan dalam tingkat banding olehJaksa Penuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktu dan tata cara sertasyaratsyarat yang ditentukan oleh Undangundang maka permintaan bandingtersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi mempelajaridengan seksama berkas perkara serta berita acara persidangan dan turunanresmi putusan Pengadilan Negeri Muaro tanggal 11 Pebruari 2016 Nomor117/Pid.Sus/2015/ PN.Mrj

  bersalah dan dijatuhi pidana makakepadanya akan dibebankan untuk membayar biaya perkara dalam dua tingkatperadilan ;Mengingat pasal 5 huruf a jo pasal 44 ayat 1 Undangundang Nomor 23tahun 2004 tentang penghapusan kekerasan fisik dalam lingkungan rumahtangga, Undangundang No.8 tahun 1981 tentang KUHAP serta Undangundanglainnya yang berkaitan dengan perkara ini ;Mengadili Menerima permohonan banding dari Jaksa Penuntut umum tersebut ; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri MuaroNo.117/Pid.Sus/2015/PN.Mrj