KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bojonegoro yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkanputusan perkara cerai gugat antara :Penggugat, NIK. 3522116601930002, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaanMengurus Rumah Tangga, pendidikan SMA, tempat tinggaldi Dusun Blimbing, RT.001 RW.003, Desa KedungprimpenKecamatan Kanor Kabupaten Bojonegoro, sebagaiPenggugat;melawan :Tergugat, NIK , umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Poyek

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purwodadi yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan mejelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat, perkaranya antara pihakpihak ;PENGGUGAT, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaanBuruh Pabrik, bertempat tinggal di Kecamatan Pulokulon KabupatenGrobogan, untuk selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;MELAWANTERGUGAT, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanBuruh Poyek

(2) huruf c Keppres No. 80 Tahun 2003 tentang pedomanPengadaan Barang dan Jasa Pemerintah beserta perubahannya sertaUndangundang RI No. 1 tahun 2004 tentang Perbendaharaan Negara pasal18 ayat (1), (2) dan (3) serta Pasal 21 ayat (1) dan Permendagri No. 13 tahun2006 tentang Pedoman Pengelolaan Keuangan Daerah pasal 132 ayat (1)dan (2) dan terdapat pembayaran yang tidak benar/fiktif yang mengakibatkankerugian Negara;Menurut pendapat ahli dan hasil audit dari BPKP Penwakilan Provonsi Papuaterhadap poyek

2) huruf c Keppres No. 80 Tahun 2003 tentang pedoman Pengadaan Barangdan Jasa Pemerintah beserta perubahannya serta Undangundang RI No. 1tahun 2004 tentang Perbendaharaan Negara pasal 18 ayat (1), (2) dan (3) sertaPasal 21 ayat (1) dan Permendagri No. 13 tahun 2006 tentang PedomanPengelolaan Keuangan Daerah pasal 132 ayat (1) dan (2) dan terdapatpembayaran yang tidak benar/fiktif yang mengakibatkan kerugian Negara;Menurut pendapat ahli dan hasil audit dari BPKP Penwakilan Provonsi Papuaterhadap poyek

keterangan sebagai berikut;Bahwa ia adalah anak kandung dari perkawinan Pemohon dengansuaminya;Bahwa ia akan menikah dengan seorang perempuan namun umurnyamasih belum memenuhi syarat untuk menikah ;Bahwa ia sudah kenal dan menjalin cinta dengan calon istrinya tersebutdan sudah melamarnya serta sudah diterima;Bahwa hubungan ia dengan calon istri adalah sudah saling mencintai dansudah berpacaran kurang lebih 1 tahun lamanya dan sekarang calon isterisudah hamil 3 bulan;Bahwa ia sudah bekerja sebagai buruh Poyek

ke rumah Kepala Desa untuk menyelesaikannya;Bahwa pada saat itu Terdakwa meminta saksi untuk menyediakan 28 (duapuluh delapan) orang tukang ;Bahwa yang pertama kami kerjakan selama 2 (dua) minggu namun setelahselesai saksi disampaikan bahwa pekerjaan harus diperbaiki sehingga kamikembali hanya bekerja selama 8 (delapan) hari ;Bahwa saksi sudah sering menagih sisa ongkos kerja tersebut namun tidakdibayarkan oleh Terdakwa ;Bahwa setahu saksi bahwa uang proyek tersebut sudah digunakan Terdakwauntuk poyek

pokoknyamemberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saya bersedia diperiksa dan akan memberikan keterangan yangsebenarbenarnya kepada pemeriksa ; Bahwa saksi kenal dengan lelaki LA SAHERU namun saya tidak adahubungan keluarga sedangkan lelaku ABDUL AZIS sebelumnya saya tidakkenal namun setelah ada maslah pembayaran harga semen saya baru sayakenal dan ketahui bahwa ia adalah seorang kontraktor ; Bahwa banyak yang menjadi korban penipuan yang dilakukan oelh saudaraABDUL AZIS pemilik material pengerjaan poyek

No. 237 K/Pid.Sus/2010mengajukan tanah tersebut kepada saksi Arief Praptanto ;Bahwa selanjutnya Terdakwa melakukan pertemuan dengan saksi AriefPraptanto selaku Pemimpin Proyek Peningkatan Fasilitas JembatanTimbang Dinas LLAJ Propinsi Jawa Tengah di rumah Terdakwa masihsekitar bulan Agustus 2002 untuk membicarakan lokasi tanah untuk relokasiJembatan Timbang Kledung yang saat itu saksi Arief Praptanto selakuPemimpin Poyek Peningkatan Fasilitas Jembatan Timbang Dinas LLAJProp.

Maftuh, kemudianTerdakwa melakukan pertemuan dengan saksi Arief Praptanto sekitar bulanAgustus 2002 di rumah Terdakwa di Desa Pinggit Kecamatan PringsuratKabupaten Temanggung selaku Pemimpin Proyek Peningkatan FasilitasJembatan Timbang Dinas LLAJ Propinsi Jawa Tengah untuk membicarakanlokasi tanah untuk relokasi Jembatan Timbang Kledung, dan saat itu saksiArief Praptanto selaku Pemimpin Poyek Peningkatan Fasilitas JembatanTimbang Dinas LLAJ Prop.

Foto copy Putusan Pengadilan Negeri Lhokseumawe Nomor129/Pid.B/2017/PN.Lsm atas nama terdakwa Sabrina Als fina Binti Rahmatdiberi tanda P4;Menimbang bahwa untuk membuktikan gugatannya Penggugat jugatelah menghadirkan saksisaksi dipersidangan yaitu Alfian Rasyid yang padapokoknya dipersidangan menerangkan bahwa Penggugat telah menyerahkanuang secara bertahap kepada Tergugat yang menurut Tergugat akan digunakanuntuk membiayai proyek pengadaan alat tulis serta beberapa poyek lainnya danTergugat berjanji

Mengwi,Kab, Badung ;Bahwa pada waktu terdakwa ditangkap Polisi terdakwa mau ke Poyek denganmengendarai mobil ;Bahwa barang bukti yang btelah disita oleh Polisi berupa : 1 (satu) buah HP.Nokia yang berisi SMS nomor togel, 1 (satu) lembar rekapan nomor togel, 2(dua) lembar paito dan uang Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) ;Bahwa peran terdakwa dalam menjalankan usaha judi togel jenis TSSM sebagaipengecer yang telah menjalankan usaha judi togel tersebut kurang lebih 3 bulan ;Bahwa dalam usaha judi

Sepeda motoryang dipinjam adalah Suzuki Satria No.Pol : K6906ZQ;Menimbang, bahwa pada awalnya Terdakwa pergi keSMAN 1 Welahan untuk bertemu Mandor Proyek mau mintapekerjaan, tapi dijawab oleh mandor poyek tidak ada pekerjaanyang kosong, selanjutnya Terdakwa pulang. kemudian Terdakwabertemu Saksi Diky Iktiar dan Terdakwa bilang pinjam sepedamotornya dengan alasan untuk menjemput istri Terdakwa;Menimbang, bahwa setelah bisa meminjam sepeda motortersebut, Terdakwa pergi ke rumah teman bernama Wahid

huruf c Keppres Nomor 80 Tahun2003 tentang Pedoman Pengadaan Barang dan Jasa Pemerintah besertaperubahannya serta UndangUndang RI Nomor 1 Tahun 2004 tentangPerbendaharaan Negara Pasal 18 ayat (1), (2) dan (3) serta Pasal 21 ayat(1) dan Permendagri Nomor 13 Tahun 2006 tentang Pedoman PengelolaanKeuangan Daerah Pasal 132 ayat (1) dan (2) dan terdapat pembayaranyang tidak benar/fiktif yang mengakibatkan kerugian Negara.Menurut pendapat ahli dan hasil audit dari BPKP Perwakilan Provinsi Papuaterhadap poyek

No. 2061 K/Pid.Sus/2014> Menurut pendapat ahli dan hasil audit dari BPKP Perwakilan Provinsi Papuaterhadap poyek pengadaan 10 (sepuluh) unit motor tempel pada DinasKelautan dan Perikanan Kabupaten Yapen Waropen dengan rinciansebagai berikut :Realisasi Pembayaran : Rp179.900.000,00 ;Dikurangi pajak yang telah dipungut, berupa :PPN : Rp16.354.545,00 ;PPh: Rp2.453.182,00 ;Jumlah : Rp18.807.727,00 ;Jumlah Kerugian Negara : Rp161.092.273,00 ;Jumlah Fisik Pekerjaan yang belum dilaksanakan adalah sebesar

Poyek IniSebagai Modus Illegal Loging dan Surat LSM RCW Kepri No :126/NCW/Kepri/XII/2016 tanggal 5 Desember 2016 terkait denganLaporan Dugaan Korupsi Dana Pencetakan Sawah di Kabupaten LinggaProvinsi Kepri TA 2016 yang Menggunakan Perusahaan Swasta sebagaiPenerima Dana Pemerintah. Poyek Ini Sebagai Modus Illegal Loging ;35) Saksi AGUS SAPUTRA menjelaskan bahwa Saksi tidak tahu apa dasaratas laporan dugaan Korupsi yang diduga dilakukan Bupati Lingga danPT.

JASTRO LUMBANTOBING,Bahwa pada hari Senin tanggal 4 Februari 2017 sekira pukul 08.00 Wibdi tepatnya disawah Toru Ni Huta Desa Sibaganding, Kecamatan,Kecamatan Pahae Jae Julu, Kabupaten Tapanuli Utara saksi sedangdudukduduk dan ngobrol dengan beberapa orang pekerja Poyek Tower;Bahwa tibatiba saksi melihat terdakwa Lasminar sedang bertengkardengan saksi korban Sonti Br. Sitompul, adapun pertengkaran terdakwaLasminar Br. Pakpahan dengan Sonti Br.

Saksi MUHAMMAD ZAIRUL ULUM Alias ACONG Alias SINYO BinACHMAD MASHURI: bahwa saksi membenarkan BAP yang dibuat oleh Penyidik; bahwa pada hari Sabtu tanggal 17 Februari 2018 sekitar sore harirokok batangan datang Selepas Maghrib saksi dan mbah NO disuruhTerdakwa DEDY untuk mengantar batangan rokok ke peconthong TITIKdi daerah Mayong, FERI alias POYEK di daerah Manyargading dan OLIVdi daerah Pelang, sekaligus belanja material di toko RUDI di daerahRobayan;halaman 12 dari 37 Putusan Nomor 127/Pid.Sus

/2018/PN Kds. bahwa pada hari Senin tanggal 19 Februari 2018 sekitar sore harisaksi mendapat kabar dari TITIK bahwa pekerjaan telah selesai Sekitarselepas Maghrib saksi bersama mbah NO mengambil bal rokok di rumahTITIK sejumlah 14 bal, dari POYEK sejumlah 10 bal dan dari OLIPsejumlah 16 bal.

LMK 062 Works Order No. 203800220@46.250.000tanggal 30 November 2015 (Poyek HYSY 278)2 Invoice No. LMK 064 Work Order No. 2038002020 100.000.000tanggal 24 Januari 2016 (Proyek Victoria)3 Invoice No. LMK 065 Work Order No. 2038002344 2.172.680.000tanggal 28 Januari 2016 (Proyek Ocean Grand)4 Invoice No. LMK 066 Work Order No. 2038002394 210.000.000tanggal 02 Februari 2016 (Proyek Sigap)5 Invoice No.

Rp. 4.214.055.800 Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat tersebut diatas,Karena Nilai Tagihan yang diajukan oleh Penggugat tidak sesuai ataumelebihi perhitungan tonase pekerjaan dalam work completion report(final) (yang ditandatangani oleh Penggugat dengan Tergugat)berdasarkan Steelwork Tariff (Ship Repair) tanggal 28 Februari 2011,sebagai berikut: Harga per KG berdasarkan perhitungan Penggugat: No Proyek Tonnase Harga Per KgPekerjaan (Kg)1 Works Order No. 2038002200 959,027 IDR 247(Poyek

Dengan pernyataan Penl'L'uy.rt ymy mengkaitkaitkanTergugat II dan IV dalam kepemilikan aset eks Poyek Pabrik Baja TrikoraCilegon, semakin membuktikan ketidakmengertian Pengugat terhadap posisigugatan yang diajukan. Mengigat aset eks proyek Pabrik Baja Trikora Cilegon,termasuk rumah dinas JL Belanak No. 13 B Cilegon merupakan milk Tergugat II,maka pernyataan Penggugat yang menyatakan Tergugat II melanggar Pasal 167,Pasal 389, dan pasal 551 KUHPidana, tidak berdasar.

MUKTIPRATAMA milik Terdakwa ENTUS ABDURAHIM, STdengan nilai kontrak yaitu masingmasing :e Untuk nilai kontrak sebesar Rp. 1.009.925.000, (satumilyar sembilan juta sembilan ratus dua puluh lima ribuHalaman 35 dari 203 Putusan Nomor : 25/Pid.SusTPK/2014/PN.Bdgrupiah) adalah untuk pengadaan calon induk lelesangkuriang dan calon induk gurame yang dananyabersumber dari DAKAPBN ;Untuk nilai kontrak sebesar Rp. 172.118.000, (Seratustujuh puluh dua juta seratus delapan belas ribu rupiah)adalah untuk pengadaan poyek

Penggugat, hal ini sangat tidak patutsecara hukum, Penggugat yang lalai/wanprestasi terhadap PKS tersebut akantetapi Penggugat pula yang mau meminta 8 (delapan) sertifikat dikembalikanpadahal berdasarkan pasal 3 ayat 6 PKS sertifikat tersebut adalah sebagaijaminan pihak kedua (ic.Tergugat) dalam pelaksanaan proyek ini... makasangat tidak patut Penggugat meminta kembali 8 (delapan) sertifikat yangdiserahkan penggugat kepada tergugat karena merupakan JaminanPelaksanaan Proyek, sehingga sepanjang poyek

NATANAEL SIAGIAN (sebab NATANAEL SIAGIAN telah wafat,sebelum Proyek PLTA ASAHAN selesai) dengan SURAT KETERANGANPENYERAHAN TANAH, Nomor.017/P.1/79, tanggal 20 Maret 1979, VideBukti P2, yang ditandatangani oleh Pimpinan PERUSAHAAN UMUMLISTRIK NEGARA, POYEK INDUK PEMBANGKIT & JARINGANSUMATERA UTARA, Bapak Ir. R.

Pemohon Bandingsampaikan penyesuaian yang telah dilakukan sejak tahun 2004 s.d 2007 : 2004 (Rp) 2005 (Rp) 2006 (Rp) 2007 (Rp)Laba dari poyek 11.175.120.073) 16.138.342.413 17.840.304.742 22.652.867.624PenyesuaianMenambah/ (Mengurangi Laba) 389.053.919 (205. 150.187) 377.865.084 (576.668.816) Total Profit setelah penyesuaian 11.564.173.992) 15.933.192.226 18.218.169.826 22.076.198.808 Bahwa penyesuaian tersebut diatas dapat ditemukan dalam laporanauditor independen tahun 2004 s.d tahun 2007;Bahwa

SP, proyek Pembangunan Irigasi yangterletak di Hutajulu Kecamatan Pollung Kabupaten Humbang Hasundutan ;Bahwa poyek Pembangunan Irigasi seharga Rp. 150.000.000, (Seratus limapuluh juta rupiah) ;Bahwa setelah Terdakwa menawarkan proyek Pembangunan Irigasi, setelahitu Saksi, isteri saksi dan anak saksi yng bernama Ridwan Situmorang,SPberdiskusi dirumah, dan sepakat memberikan uang fee kepada Terdakwasebesar 10 % (Sepuluh) dari nilai proyek ;Bahwa setelah saksi berdiskusi dengan isteri dan anak saksi