. 16 Juli 1980 dan identitas Kelahiran Pemohon II (Kholila)yang tertulis Prob. 18 th dalam Kutipan Akta Nikah dari Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sumberasih KabupatenProbolinggo dengan Nomor : 341/38/VIII/2002 tanggal 23 Agustus 2002,dengan identitas Pemohon menjadi : Abd.

Karim, Kelahiran Prob. 16 Juli 1980 dan KelahiranPemohon II yang tertulis Porb. 28 th; Bahwa nama Atnamo/Abd. Karim bin Tomo dan Abd. Karim binTomo adalah satu orang yaitu Pemohon , sedangkan KelahiranPemohon Il (Kholila binti Sapik), Prob. 28 th.

Karim binTomo dan identitas Tempat tanggal lahir Pemohon II tertulis Prob. 28 th,padahal seharusnya adalah Probolinggo, O01 Juli 1984. AkibatnyaPemohon dan Pemohon II mengalami kesulitan dalam mengurus AkteKelahiran anak dan administrasi lainnya, karena datadata yang dimilikiPara Pemohon saling berbeda satu sama lainnya.

Karim Kelahiran Prob. 16 Juli 1980 danHalaman 7 dari 10 halaman Penetapan Nomor : 0011/Pdt.P/2017/PA.KrsPemohon II, Kelahiran Prob. 18 th yang tercatat dalam Kutipan Akta NikahNomor : 341/38/VIII/2002 tanggal 23 Agustus 2002, menjadi namaPemohon : Abd.

Menetapkan, perubahan identitas nama Pemohon I, Atnamo/Abd.Karim Kelahiran Prob. 16 Juli 1980 dan Pemohon II, Kelahiran Prob.18 th. yang tercatat dalam Buku Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Sumberasih Kabupaten Probolinggo Nomor341/38/VIII/2002 tanggal 23 Agustus 2002, menjadi nama Pemohon :Halaman 8 dari 10 halaman Penetapan Nomor : 0011/Pdt.P/2017/PA.KrsAbd. Karim Kelahiran Probolinggo, 16 Juli 1980 dan Pemohon IlKelahiran Probolinggo 01 Juli 1984;3.

Nomor 2027 K/Padt/2013Bila Majelis Hakim berkehendak lain, mohon putusan seadil adilnyaBahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Probolinggo telahmemberikan Putusan Nomor 05/Pdt.G/2012/PN Prob tanggal 9 Juli 2012 denganamar sebagai berikut:DALAM POKOK PERKARA1. Menolak Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;2.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Probolinggo tanggal 9 Juli 2012,Nomor 05/Pdt.G/2012/PN Prob. yang dimohonkan banding tersebut ;. Menghukum Para Penggugat/Pembanding untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat bandingditetapkan sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) ;5.

Bahwa Para Penggugat/Para Pembanding/Para PemohonKasasi juga tidak sependapat atau keberatan terhadap diktumatau isi Pengadilan Negeri Kota Probolinggo Nomor 05/Pdt.G/2012/PN Prob. Tertanggal 9 Juli 2012 yang amarnyaantara lain sebagai berikut :DALAM POKOK PERKARA. Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya.. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp790.000,00 (tujuh ratus sembilan puluh ribu rupiah)6.

/Para TermohonKasasi) di Persidangan Tingkat Pertama dan terbukti dalamisi putusan Pengadilan Negeri Kota Probolinggo No. 05/Pdt.G/2012/PN Prob. tertanggal 09 Juli 2012 tidak terdapat/tidak tertulis umur para saksi di Persidangan Tingkat Pertama.8.

., dalamdalil gugatan para penggugat serta terhadap dalam daliljawaban Para Tergugat, samasama mengaku/mengklaimsebagai keturunan/ahli waris/ahli waris pengganti dariAlmarhum Artiwan Maribin yang meninggal dunia pada tahun1955.Bahwa atas tanah yang dijadikan obyek sengketa dalamperkara Nomor 05/ Pdt.G/2012/PN Prob., sebagaimana dalilsurat gugatan Para Penggugat/ Para Pembanding/ParaPemohon Kasasi, dan sebagaimana juga berdasarkan isidalam bukti P4 (Fotocopy Surat Keterangan Warisan Reg593/03/425

Husin binHasan, Kelahiran Prob. 23 tahun dalam Kutipan Akta Nikah dari PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bantaran KabupatenProbolinggo dengan Nomor : 264/03/XII/1995 tanggal 04 Desember1995, dengan identitas Pemohon menjadi : Husin bin P.

Husinbin Hasan, Kelahiran Prob. 23 tahun; Bahwa nama Moh. Husin bin Hasan dan Husin bin P. Asanadalah satu orang yaitu Pemohon I; Bahwa Para Pemohon akan mengurus Pansiun dandokumen surat lainnya, mengalami hambatan/kesulitan dalammemenuhi syarat administrasinya;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut di atas, maka MajelisHakim berpendapat bahwa pernikahan Pemohon (Moh. Husin binHasan) dengan Pemohon Il (FUZIYAH binti P.

Husin bin Hasan, kelahiran Prob. 23tahun, padahal seharusnya adalah Husin bin P. Asan, kelahiranProbolinggo, 16 Juli 1973. Akibatnya Pemohon dan Pemohon Ilmengalami kesulitan dalam mengurus Pansiun dan administrasi lainnya,karena datadata yang dimiliki Para Pemohon saling berbeda satu samalainnya. Dengan demikian permohonan Para Pemohon untuk merubahbiodata akte nikahnya terkait dengan kesalahan penulisan identitasPemohon tersebut, dari Moh.

Husin bin Hasan, kelahiran Prob. 23 tahunmenjadi Husin bin P.

Husin binHasan, Kelahiran Prob. 23 tahun yang tercatat dalam Buku Nikah dariKantor Urusan Agama Kecamatan Bantaran Kabupaten ProbolinggoNomor : 264/03/XII/1995 tanggal 04 Desember 1995, menjadi namaPemohon : Husin bin P. Asan, Kelahiran Probolinggo, 16 Juli 1973;3. Memerintahkan kepada Para Pemohon ~~ untuk mencatatkanperubahan Biodata Akta Nikah tersebut ke Kantor Urusan AgamaKecamatan Bantaran Kabupaten Probolinggo ;4.

Sehingga perkara a quo menjadi wewenangPengadilan Agama Kraksaan untuk mengadilinya;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Permohonan Pemohon,dihubungkan dengan bukti P.1 s/d P.5 diperoleh faktafakta sebagai berikut: Bahwa Pemohon, telah melakukan pernikahan menurut agama islampada tanggal 06 Sepember 2010 yang dicatat di KUA KabupatenProbolinggo; Bahwa biodata tanggal kelahiran Pemohon yang tercantum dalam BukuNikahnya, Prob. 14 Mei 1973 yang berbeda/tidak sama dengan yangtercantum dalam ljazah

Hanya saja dalampencatatan tersebut, nama Pemohon tertulis, tempat tanggal lahir Prob. 14 Mei1973, padahal seharusnya, tempat tanggal lahir, Probolinggo, 1 Oktober 1976.Akibatnya Pemohon mengalami kesulitan dalam mengurus persyaratanHal. 5 dari 8 hal. Penetapan No : 0323/Pdt.P/2018/PA.Krspengajuan Akta Kelahiran anak dan terkait administrasi lainnya, karena datadata yang dimiliki Pemohon saling berbeda satu sama lainnya.

Dengandemikian permohonan Pemohon untuk merubah biodata akta nikahnya terkaitdengan kesalahan penulisan identitas (tanggal lahir) Pemohon tersebut, daridari , tempat tanggal lahir, Prob. 14 Mei 1973 menjadi , tempat tanggal lahir,Probolinggo, 1 Oktober 1976 cukup beralasan, sesuai dengan ketentuan dalampasal 49 ayat (1) huruf a dan pasal 52 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 beserta penjelasannya, yang telah dirubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan ke dua dengan UndangUndang

2 ayat (2) UndangUndangNomor 1 Tahun 1974, pasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975, dan pasal 34 ayat (2) Peraturan Menteri Agama Nomor 11 Tahun 2007tentang Pencatatan Nikah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa permohonan Pemohonuntuk merubah bidodata Pemohon di dalam akta nikah tersebut sebagaimanamaksud petitum angka 2 dapat dikabulkan, dengan menetapkan perubahanidentitas Pemohon, , tempat tanggal lahir, Prob

Menetapkan, perubahan identitas Pemohon , tempat tanggal lahir, Prob. 14Mei 1973 yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 441/06/IX/2010tanggal 06 Sepember 2010, menjadi , tempat tanggal lahir, Probolinggo, 1Oktober 1976;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan BiodataAkta Nikah tersebut ke Kantor Urusan Agama Kabupaten Probolinggo ;4.

Zaenab;Subsidair:Mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap perlawanan tersebut Terlawan mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa Pelawan Liem Tjoe Loe, yang beralamat di Jalan Cut Nyak DienNomor 78, RT.01 RW.13, Kelurahan Kebon Sari Kulon, KecamatanKanigaran, Kota Probolinggo, pernah ikut di dalam perkara Nomor 24/Pdt.Plw/2010/PN Prob., yang diwakili olen Liem Cuen Kiat dan Liem Cuen Kiatmemberikan kuasa kepada:Dading P.Hasta,S.H.,M.H.

Putusan No.643 PK/Padt/2014almarhum Liem Kiem Swie yang belum dibagi waris) mohon periksaputusan Nomor 24/Pdt.Plw/2010/PN Prob., halaman 7 baris ke 3;5. Bahwa di dalam putusan perlawanan pihak ketiga Nomor 24/Pdt.Plw/2010/PN Prob., amarnya, mengadili bahwa Pelawan adalah Pelawan yang tidakbenar;6.

Bahwa Pelawan pihak ketiga Liem Tjoe Loe dalam perkara ini Nomor09/Pdt.Plw/2013/PN Prob., sudah terbukti pernah terlibat dalam perkaraperlawanan Nomor 24/Pdt.Plw/2010/PN Prob., jadi mohon kepada MajelisHakim yang memeriksa perkara ini untuk menolak, perlawanan ini;Bahwa terhadap perlawanan tersebut Pengadilan Negeri Probolinggotelah memberikan Putusan Nomor 09/Pdt.Plw/2013/PN Prob., tanggal 19September 2013 yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menyatakan eksepsi Terlawan tidak dapat diterima

Bahwa mohon Akta Permohon Peninjauan Kembali mengulang kembali apayang telah Pemohon Peninjauan Kembali uraikan dalam memori bandingatas terbitnya Putusan Pengadilan Negeri Probolinggo tanggal 1 Februari2007 Nomor 21/Pdt.G/2006/PN Prob., (copy terlampirl), dalam halhalsebagai berikut:2.1. Berdasarkan pemeriksaan berkas perkara Nomor 21/Pdt.G/2006/PNProb., di Kepaniteraan Perdata Pengadilan Negeri Probolinggo, padahari Jumat, tanggal 6 September 2013 ternyata Hj.

Zaenab/TermohonPeninjauan Kembali telah memberikan keterangan palsu dalamperkara ini dan menyesatkan Pengadilan Negeri Probolinggo dalammengambil keputusan sesuai ketentuan hukum acara, oleh karenanyapatut putusan tersebut dibatalkan dan dinyatakan tidak mempunyaikekuatan daya hukum berlaku, sebab yang mengajukan gugatanperdata tanggal 28 September 2013 dalam perkara Nomor 21/Pdt.G/2006/PN Prob., adalah Yudo Kisdyowantoro (copy terlampir2);2.3.

Prob. tersebut dicabut;3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar baiya perkara sebesar Rp.91.000,- (sembilan puluh satu ribu rupiah);

Prob. tersebut dicabut;3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar baiya perkara sebesar Rp.91.000,(sembilan puluh satu ribu rupiah);Probolinggo, 17 Agustus 2015,Ketua Majelis,H. HAMDANTI, SHPERINCIAN BIAYA PERKARA :1. Pendaftaran Rp 30.000,2. Biaya proses Rp 50.000,3. Redaksi Rp 5.000, 4. Biaya Materai Rp 6.000, Jumlah Rp 91.000,(Dua ratus lima puluh enam ribu rupiah)

Prob. tersebut dicabut; 3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar baiya perkara sebesar Rp 201.000,- (Dua ratus satu ribu rupiah);

Prob. tersebut dicabut;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar baiya perkara sebesar Rp 201.000,(Dua ratus satu ribu rupiah);Probolinggo, 20 Januari 2010,Hakim Ketua,Perincian Biaya Perkara :1. Biaya Pendaftaran Rp 30.000,2. Ongkos panggilan Rp 160.000,3. Biaya Redaksi Rp 5.000,4. Biaya Materai Rp 6.000,Jumlah Rp 201.000,(Dua ratus satu ribu rupiah)Drs. RUPerincian Biaya Perkara :5. Biaya Pendaftaranyang sama bunyinya6. Ongkos panggilan7. Biaya RedaksiPengadilan Agama8.

Prob mengandung cacat PuliriumLitis Consortium;Menyatakan secara hukum bahwa Perjanjian Perdamaian dan AktaPerdamaian No. 04/Pdt.G/2000/P.N. Prob mengandung cacat Error inPersona;1710.11.Menyatakan secara hukumbahwa objek Perjanjian Perdamaian danAkta Perdamaian No. 04/Pdt.G/2000/P.N. Prob tidak memiliki alashak yang kuat berdasarkan hukum;Menyatakan secara hukumbahwa Perjanjian Perdamaian dan AktaPerdamaian No. 04/Pdt.G/2000/P.N.

Prob telah inkrach, dimana masing masing pihak dalam perkara tersebut telah melaksanakan isi dari putusanperdamaian (akta van dading). Apabila dicermati gugatan para penggugatmenguraikan perkara No.04/ Pdt. G/ 2000/ PN. Prob, dimana uraian tersebutmerupakan alur cerita bahwa perselisihan para pihak dalam perkara No.04/Pdt. G/ 2000/ PN. Prob telah selesai dan telah dilakukan pemenuhan isiperjanjian.

Prob telah inkrach dimana masing masing pihakdalam perkara tersebut telah melaksanakan isi dari putusan perdamaian (aktavan dading).

Prob, maka dengan demikian dapat diambilkesimpulan bahwa benar tanah sengketa dalam perkara a quo merupakanbagian dari tanah sengketa dalam Akta putusan Perdamaian Nomor 4/ Pdt.G/ 2000/ PN. Prob;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis hakim akanmempertimbangkan pokok perkara.

Prob batal demi hukum.;Menimbang, bahwa oleh karena akta putusan perdamaian No. 4/Pdt.G/ 2000/ PN.

Nama Pemohon , PEMOHON I, tempat dan tanggal lahir Prob, 22 Th,nama ibu kandung B., yang sebenarnya adalah PEMOHON , tempat danlahir Probolinggo, 01 Juli 1948, nama ibu kandung MIRYA;b. Nama Pemohon II, PEMOHON II, Tempat dan tanggal lahir Prob 15Th, nama ibu kandung B, yang sebenarnya adalah PEMOHON II, tempatdan tanggal lahir Probolinggo, 01 Juli 1958, nama ibu kandung TUMI;.

Agama Probolinggoguna dijadikan sebagai alas hukum untuk mengurus administrasi atau syaratpendaftaran haji;Bahwa para Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;Berdasarkan halhal tersebut di atas, para Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Probolinggo segera memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.2.Mengabulkan permohonan Para Pemohon;Menetapkan biodata Pemohon , (PEMOHON I, tempat dan tanggal lahir Prob

Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon karena saya adalahmenantu Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II sebagai suami isteri; Bahwa saksi mengetahui Pemohon I, (PEMOHON , tempat dantanggal lahir Prob, 22 Th, nama ibu kandung B., yang sebenarnya adalahPEMOHON , tempat dan lahir Probolinggo, 01 Juli 1948, nama ibukandung MIRYA) Bahwa sementara nama Pemohon II, (PEMOHON Il, Tempat dantanggal lahir Prob 15 Th, nama ibu kandung B, yang sebenarnya adalahPEMOHON II, tempat dan tanggal lahir

Bahwa saksi mengetahui Pemohon I, (PEMOHON , tempat dantanggal lahir Prob, 22 Th, nama ibu kandung B., yang sebenarnya adalahPEMOHON , tempat dan lahir Probolinggo, 01 Juli 1948, nama ibukandung MIRYA) Bahwa sementara nama Pemohon II, (PEMOHON Il, Tempat dantanggal lahir Prob 15 Th, nama ibu kandung B, yang sebenarnya adalahPEMOHON II, tempat dan tanggal lahir Probolinggo, 01 Juli 1958, namaibu kandung TUMI).

adalahsebagaimana yang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa para Pemohon telah datang menghadap di persidangandan para Pemohon telah memberikan keterangan yang pada pokoknya menyatakantetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa para Pemohon dalam permohonannya pada pokoknyamohon ditetapbkan pembetulan biodata Pemohon dan biodata Pemohon II yangtertulis dalam Kutipan Akta Nikah Nomor B88Kua.15.26.03/Pw.01/Dpl.3/2019,tanggal 01 April 2019 yang benar Pemohon adalah, (PEMOHON I, tempat dantanggal lahir Prob

Bahwa Pemohon dan Termohon terakhir bertempat tinggal di rumah orangtua Termohon, selama dalam pernikahan tersebut Pemohon denganHal.1 dari 7 Put.No.0224/Pdt.G/2016/PA Prob.7.Termohon telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri dandikaruniai 1 orang anak bernama:a.

Mengabulkan permohonan Pemohon;Hal.2 dari 7 Put.No.0224/Pdt.G/2016/PA Prob.2. Memberikan ijin kepada Pemohon (PEMOHON) untuk menjatuhkan talaksatu raj'i terhadap Termohon (TERMOHON) di depan sidang PengadilanAgama Probolinggo;3. Membebankan biaya perkara menurut hukum;4.

Pemohon tidak pernah datang lagi dan tidakmenyuruh orang lain untuk datang sebagai wakil atau kuasanya yang sah,meskipun Pemohon telah dipanggil secara resmi dan patut, sedangkan tidakternyata bahwa tidak hadirnya Pemohon tersebut berdasarkan alasan yangsah;Bahwa oleh karena verskot biaya perkara dari Pemohon telah habis,maka Panitera Pengadilan Agama Probolinggo telah mengirim surat tegurankepada Pemohon Nomor W13A241022/HK.05/VII/2017 tertanggal 08 AgustusHal.3 dari 7 Put.No.0224/Pdt.G/2016/PA Prob

Majelis Hakim perlumenetapkan perkara tersebut Nomor 0224/Pdt.G/2017/PA.Prob. tanggal 18September 2017 untuk dibatalkan dari pendaftaran dalam register perkara;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini telah disidangkan, makasemua biaya yang timbul akibat perkara ini dibebankan kepada Pemohon yangbesarnya seperti tersebut dalam amar putusan dibawah ini;Mengingat segala ketentuan peraturan perundangundangan yangberlaku dan berkaitan dengan perkara ini;MENGADILIHal.5 dari 7 Put.No.0224/Pdt.G/2016/PA Prob

Materai Rp 6.000,Jumlah Rp 841.000,AKHMAD FARUQ, SH(delapan ratus empat puluh satu ribu rupiah)Hal.7 dari 7 Put.No.0224/Pdt.G/2016/PA Prob.

Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor575/PDT/2010/PT SBY, tanggal 10 Januari 2011 adalah sebagai berikut:Mengadili: Menerima permohonan banding dari Para Tergugat/Pembanding; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Kabupaten Probolinggo tanggal 24Juni 2010 Nomor 58/Pdt.G/2009/PN Kab Prob, yang dimohonkan banding;Mengadili Sendiri: Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima; Menghukum Para Penggugat untuk membayar

mempunyai kekuatan hukum tetaptersebut, diberitahukan kepada Para Termohon Kasasi dahulu Tergugat sampaidengan IV/Para Pembanding pada tanggal 1 September 2013, kemudianterhadapnya oleh Para Termohon Kasasi dahulu Tergugat sampai dengan IV/ParaPembanding dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 4 November 2012 diajukan permohonan Peninjauan Kembali pada tanggal 6Januari 2014 sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan Permohonan PeninjauanKembali Nomor 58/Pdt.G/2009/PN Kab Prob

Surat dari Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Probolinggo Nomor 869/600.35.13/ XH/2013, tertanggal A7 Desember 2013 tentang Kajian DataYuridis Penerbitan Sertipikat Hak Milik Nomor 73/Desa Besuk Agung,Kecamatan Besuk, Kabupaten Probolinggo;Bahwa dalam sidang pada Perkara Nomor 58/Pdt.G/2009/PN Kab Prob,novum atau bukti baru tersebut belum dijadikan sebagai bukti karena novumtersebut baru diketahui pada bulan Oktober tahun 2013;Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Probolinggo Perkara Nomor 58/Pdt.G/2009

/PN Kab Prob, jelas memperlihatkan kekeliruan yang nyata, sebabputusan tersebut didasarkan pada bukti surat yang tidak benar (PerjanjianGadai Tanah tanggal 23 Agustus 1956) pada kenyataannya dalam buku CDesa Besuk Agung dan Kerawangan Klasiran tahun 1937 tanah sengketaHal 10 dari 12 hal.

Sutrisno yang telah memberikanketerangan bohong di bawah sumpah di muka persidangan, telah dilaporkanoleh Para Pemohon Peninjauan Kembali yang diwakili oleh Sarkawi/Tergugat Ill sebagaimana bukti laporan polisi Nomor STPIV535/X1/2013/Jatim/Res Prob, tanggal 7 November 2013; Bahwa berdasarkan adanya buktibukti baru (novum) yang telah ParaPemohon Peninjauan Kembali uraikan di atas, maka Putusan PengadilanNegeri Kabupaten Probolinggo Nomor 58/PdtG/2009/ PN Kab Prob, jo.Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya

PROB,mengemukakan dalildalil sebagai berikut :I.

Bahwa dalam Gugatan Perkara No. 28/Pdt.G/2009/PN Prob yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap kedudukan Sutomo adalah sebagai Penggugatdan sekarang sebagai TERLAWAN kemudian Ena alias Harnsana adalah sebagaiTergugat dah sekarang sebaBai Turut Terlawan..

Bahwa seluruh Pelawan dalam gugatan No:28/Pdt.G/2009/PN Prob, yang sudahmempunyai kekuatan hukum tetap tsb tidak pernah dilibatkan atau tidak pernahterlibat sebagai para pihak/principalnya sehinga Para Pelawan dapat melakukanderden verzet untuk mengajukan Perlawanan terhadap Putusan Gugatan No.28/Pdt.G/2009/PN Prob tgl 06 Januari 2010,yang sudah mempunyai kekuatanhukum tetap berdasarkan Putusan PT Surabaya No: 316/Pdt/2010/PT Sby tgl 04Agustus 2010 dan Putusan Mahkamah Agung RI No : 793 K/Pd/2011

Prob tgl 3Desember 2013;Bahwa, obyek sengketa yang berupa tanah seluas 2.270 m2 persil Nomor 81Blok S.IJ Kohir 1301 yang terletak di Kelurahan Kanigaran KecamatanKanigaran (dahulu Kecamatan Mayangan) Kota Probolinggo dengan batasbatas:Utara : Sawah Milik P.Mat Sarkawi (sekarang milik Bpk.Suwono Emo);Timur : Saluran air (Sungai)Selatan : Sawah Milik H.

Letter C No. 1301 atas nama MISDI, diberi tanda T5;1310.11.Putusan Pengadilan Negeri Probolinggo Nomor 28/PDT.G/2009/PN PROB,tanggal 6 Januari 2010, diberi tanda T6;Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor 316/Pdt/2010/PT.

Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Probolinggo tanggal 05 Desember 2012, Nomor : 509/Pdt.G/2012/PA .Prob.; 2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Probolinggo untuk mencoret perkara tersebut dari register perkara ; 3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 227.000,- (Dua ratus dua puluh tujuh ribu rupiah);

Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Probolinggo tanggal 05 Desember 2012, Nomor : 509/Pdt.G/2012/PA .Prob.;2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Probolinggo untuk mencoret perkaratersebut dari register perkara ;3.

Nomor 2027 K/Pdt/2013Bila Majelis Hakim berkehendak lain, mohon putusan seadil adilnyaBahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Probolinggo telahmemberikan Putusan Nomor 05/Pdt.G/2012/PN Prob tanggal 9 Juli 2012 denganamar sebagai berikut:DALAM POKOK PERKARA1. Menolak Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;2.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Probolinggo tanggal 9 Juli 2012,Nomor 05/Pdt.G/2012/PN Prob. yang dimohonkan banding tersebut ;. Menghukum Para Penggugat/Pembanding untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat bandingditetapkan sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) ;5.

Bahwa Para Penggugat/Para Pembanding/Para PemohonKasasi juga tidak sependapat atau keberatan terhadap diktumatau isi Pengadilan Negeri Kota Probolinggo Nomor 05/Pdt.G/2012/PN Prob. Tertanggal 9 Juli 2012 yang amarnyaantara lain sebagai berikut :DALAM POKOK PERKARA. Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya.. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp790.000,00 (tujuh ratus sembilan puluh ribu rupiah)6.

/Para TermohonKasasi) di Persidangan Tingkat Pertama dan terbukti dalamisi putusan Pengadilan Negeri Kota Probolinggo No. 05/Pdt.G/2012/PN Prob. tertanggal 09 Juli 2012 tidak terdapat/tidak tertulis umur para saksi di Persidangan Tingkat Pertama.8.

., dalamdalil gugatan para penggugat serta terhadap dalam daliljawaban Para Tergugat, samasama mengaku/mengklaimsebagai keturunan/ahli waris/ahli waris pengganti dariAlmarhum Artiwan Maribin yang meninggal dunia pada tahun1955.Bahwa atas tanah yang dijadikan obyek sengketa dalamperkara Nomor 05/ Pdt.G/2012/PN Prob., sebagaimana dalilsurat gugatan Para Penggugat/ Para Pembanding/ParaPemohon Kasasi, dan sebagaimana juga berdasarkan isidalam bukti P4 (Fotocopy Surat Keterangan Warisan Reg593/03/425

Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhir bertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat, selama dalam pernikahan tersebut Penggugat denganTergugat telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan sudahdikaruniai 1 orang anak, bernama ANAK umur 8 bulan dan sekarang dalamasuhan Penggugat.Hal.1 dari 6.Put.No.0530/Pat.G/201 7/PA Prob.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (TERGUGAT) terhadapPenggugat (PENGGUGAT)Hal.2 dari 6 Put.No.0530/Pdt.G/2017/PA Prob.3. Membebankan biaya perkara menurut hukum;4.

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Probolinggo untukmencoret dari daftar perkara;Hal.4 dari 6 Put.No.0530/Pdt.G/2017/PA Prob.3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 616.000, (enam ratus enam belas ribu rupiah)Demikian putusan ini dijatuhnkan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Agama Probolinggo di Probolinggo, pada hari Senin tanggal05 Februari 2018 M. bertepatan dengan tanggal 19 Jumadil Awal 1439 H.oleh kami Drs.

WAHIBATUL MASRUROH, SHPerincian Biaya Perkara :Hal.5 dari 6 Put.No.0530/Pdt.G/2017/PA Prob.. BiayaPendaftaran Rp 30.000. 2. Biaya Proses Rp 50.000,3. Biaya Panggilan Rp 525.000,4. Biaya Redaksi Rp 5.000,5. Materai Rp 6.000,Jumlah Rp 616.000,(enam ratus enam belas ribu rupiah)Hal.6 dari 6 Put.No.0530/Pdt.G/2017/PA Prob.

Nama : IBU KANDUNG ANAKTempat/Tgl : Probolinggo / 01 Mei 1990Agama : IslamJenis Kelamin : PerempuanPendidikan Terakhir : SLTAPekerjaan : Karyawan SwastaAlamat : Kota Probolinggo;Hal.2 dari 17.Pen.No.0110/Padt.P/2018/PA Prob.3. Bahwa pasangan suami (AYAH KANDUNG ANAK) dan isiri (IBUKANDUNG ANAK) adalah orang tua kandung dari anak yang bernamaANAK;4. Bahwa orang tua kandung (ayah) anak tersebut merupakan saudarakandung (kakak kandung) dari Pemohon II;5.

dan Pemohon II (PEMOHON II);Hal.3 dari 17.Pen.No.0110/Padt.P/2018/PA Prob.3. Membebankan biaya perkara menurut hukum;4.

;Hal.4 dari 17.Pen.No.0110/Padt.P/2018/PA Prob.4. Foto kopi Kartu Tanda Penduduk atas nama FITRIA DEWI Nomor3574054105900003, yang dikeluarkan Kepala Kantor Pemerintah KotaProbolinggo, bermaterai cukup, Surat tersebut dicocokkan dengan aslinyadan ternyata sesuai dengan aslinya, lalu oleh Ketua Majelis diberi tandaP.4.;5.

;Hal.5 dari 17.Pen.No.0110/Padt.P/2018/PA Prob.10. Foto kopi Surat Keterangan (Kekayaan) atas nama RACHMADNomor 470/1920/425.505.1/2018 tanggal O7 Nopember 2018 yangdikeluarkan oleh Kelurahan Sumberwetan Kecamatan Kedopok KotaProbolinggo, bermaterai cukup, Surat tersebut dicocokkan dengan aslinyadan ternyata sesuai dengan aslinya, lalu oleh Ketua Majelis diberi tandaP.10.;11.

Biaya Meterai Rp 6.000,Jumlah Rp 166.000,(Seratus enam puluh enam ribu rupiah)Hal.17 dari 17.Pen.No.0110/Padt.P/2018/PA Prob.

PROB,mengemukakan dalildalil sebagai berikut :I DALAM PROVISIBahwa sehubungan dengan adanya putusan PN Probolinggo No; 28/Pdt.G/2009/PNProb tgl.06 Januari 2010 yang dikuatkan oleh Putusan Mahkamah Agung RI No;793 K/Pdt/2011 tgl.15 Agustus 2012 Jo Putusan PT Jawa Timur di Surabaya No; 316/Pdt/2010/PT Sby tgl.04 Agustus 2010 sehingga mempunyai kekuatan hukum tetap dan PenetapanKetua PN Probolinggo No: 03/Eks/2013/PN Prob, tgl.03Desernber 2013 tentangAanmaning, dengan ini Para Pelawan dirnohon kepada

Bahwa dalam Gugatan Perkara No. 28/Pdt.G/2009/PN Prob yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap kedudukan Sutomo adalah sebagai Penggugatdan sekarang sebagai TERLAWAN kemudian Ena alias Harnsana adalah sebagaiTergugat dah sekarang sebaBai Turut Terlawan.4.

Bahwa tanah sengketa tsb di dalam gugatan No.28/Pdt.G/2009/PN Prob tgl. 06Januari 2010 yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap didalilkan olehSUTOMO Penggugatnya/Terlawan ke1 sebagai tanah yang telah dibeli dariP.Pagi /Pelawan kel yang jual belinya dilakukan dihadapan Camat Mayanganselaku Pejabat Pembuat Akta Tanah yang waktu itu dijabat oleh (alm) Drs.Woelang Soedjoed Mardiko dengan dasar bahwa P.

Bahwa seluruh Pelawan dalam gugatan No:28/Pdt.G/2009/PN Prob, yang sudahmempunyai kekuatan hukum tetap tsb tidak pernah dilibatkan atau tidak pernahterlibat sebagai para pihak/principalnya sehinga Para Pelawan dapat melakukanderden verzet untuk mengajukan Perlawanan terhadap Putusan Gugatan No. 28/Pdt.G/2009/PN Prob tgl 06 Januari 2010,yang sudah mempunyai kekuatanhukum tetap berdasarkan Putusan PT Surabaya No: 316/Pdt/2010/PT Sby tgl 04Agustus 2010 dan Putusan Mahkamah Agung RI No: 793 K/Pd/2011

Bahwa, sehubungan dengan Putusarr Pengadilan Negeri Probolinggo Nomor :28/Pdt.G/2009/PN Prob tgl. 06 Januari 2010 Jo Putusan PT Jawa Tirnur Nomor :316/Pdt/2010/PT Sby tgl 4 Agustus 2010 yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap sebagaimana Putusan Mahkamah Agung RI No.793 K/Pdt/2011 tgl.15 Agustus 2012 dengan ini Terlawan rnemohon kepada PN Probolinggo untuktidak menunda pelaksanaan eksekusi sebagaimana surat penetapan pengadilanNegeri Probolinggo No. 03/Eks/2013/PN. Prob tg 3 Desember 203;3.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan pernikahan pada tanggal15 Januari 2013 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Barasi Dua Kabupaten Tanjung Balai Karimun denganKutipan Akta Nikah Nomor 010/10//2013 tanggal 15 Januari 2013;Hal.1 dari 15.PutNo.0357/Pdt.G/2017/PA Prob..

Bahwa oleh karena kondisi rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatsudah sedemikian rupa dan tidak mungkin untuk bisa diteruskan lagi, maka lebihbaik pernikahan antara Penguggat dan Tergugat diakhiri dengan perceraiansaja;Hal.2 dari 15.PutNo.0357/Pdt.G/2017/PA Prob.7. Bahwa Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkaraini;8.

SAKSI Il, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, bertempat tinggaldi Kota Probolinggo, dibawah sumpahnya telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahsaudara sepupu Penggugat;Hal.5 dari 15.PutNo.0357/Pdt.G/2017/PA Prob.

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Probolinggo untukmengirim salinan putusan ini yang telah memperoleh kekuatan hukum tetapkepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan MayanganKota Probolinggo dan Kecamatan Junrejo Kota Batu Malang serta KecamatanBarasi Dua Kabupaten Tanjung Balai Karimun untuk dicatat dalam daftar yangdisediakan untuk itu;Hal.13 dari 15.Put.No.0357/Pat.G/201 7/PA Prob.5.

MUSTHOFA ALIE, MH.Panitera Pengganti,TtdMUDAKIN, SH.Perincian Biaya Perkara :Hal.14 dari 15.Put.No.0357/Padt.G/201 7/PA Prob.1. Biaya Pendaftaran Rp. 30.000, 2. Biaya Panggilan : Rp. 456.000,3. Biaya Proses Rp. 50.000;4. Redaksi :Rp. 5.000,5. Materai Rp. 6.000.Jumlah : Rp. 547.000,(Lima ratus empat puluh tujuh ribu rupiah)Hal.15 dari 15.Put.No.0357/Pat.G/201 7/PA Prob.

Prob dansurat surat yang bersangkutan dengan perkara tersebut ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA ;Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal23 Juli 2012, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Probolinggotanggal 23 Juli 2012 telah mengajukan gugatan yang pada pokoknya sebagaiberikut :1. Bahwa pada tanggal 23 Mei 1982 Penggugat telah membeli sebidang tanahdari P.

Prob, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :DALAM EKSEPSI= Menyatakan gugatan Penggugat Ne bis in idem;= Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA= Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kinidiperhitungkan sebesar Rp. 3.059.000, (tiga juta lima puluh sembilan riburupiah);Membaca berturutturut :1.

Prob tersebut ;3. Relaas pemberitahuan pernyataan permohonan banding yang dibuat oleh Jurusita ......10Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Probolinggo menerangkan bahwa padatanggal 05 Pebruari 2013, tanggal 06 Pebruari 2013, tanggal 07 Pebruari 2013,tanggal 08 Pebruari 2013 dan tanggal 25 Pebruri 2013, kepada pihak lawannyatelah diberitahukan adanya permohonan banding tersebut :4.

Prob dapat dipertahankan dan dikuatkan ;Menimbang, bahwa karena Penggugat/Pembanding sebagai pihak yangkalah, maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan ;Mengingat UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 sebagaimana diubahdengan UndangUndang Nomor 8 Tahun 2004 sebagaimana diubah denganUndangUndang Nomor 49 Tahun 2009 Tentang Peradilan Umum serta ketentuanketentuan hukum lain yang bersangkutan.MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Kuasa Penggugat/Pembanding ; Menguatkan

Prob, yang dimohonkan bandingtersebut ; Menghukum Penggugat/Pembanding untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkansebesar Rp. 150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah) ;Demikian diputus dalam Sidang Musyawarah Majelis Hakim PengadilanTinggi Surabaya pada hari SELASA tanggal 27 AGUSTUS 2013 oleh kamiIMAM SUNGUDI, SH., Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Surabaya, selakuHakim Ketua Majelis,s JOHANNA LUCIA USMANY, SH. MH., danHj. NURSIAH KADIR, SH.

Menyatakan permohonan Pemohon (AGUS EKO SUBANDI bin SOETRISNO) Nomor : 0150/Pdt.G/2011/PA Prob. tanggal 02 Mei 2011 gugur ;--------------------------4.Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 196.000,- (seratus sembilan puluh enam ribu rupiah) ;----------------------------------------------------

Menyatakan permohonan Pemohon ( PEMOHON Nomor0150/Pdt.G/2011/PA Prob. tanggal 02 Mei 2011gugur 5 2. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkarasebesar Rp 196.000, (seratus sembilan puluh enam riburupiah) jr ec eee eee ee ee ee eee eee eee Ditetapkan diProbolinggoPada tanggal, 29September 2011.Dra.Hj.LILIK MULIANA,MH.RINCIAN BIAYA PERKARA : 1.Biaya Pendaftaran Rp 30.000, 2.Biaya Panggilan Rp 120.000, 3.Lain lain APP/ATK Rp 35.000, 4.Biaya Redaksi Rp 5.000, 5.BiayaMaterai Rp 6.000.

Menyatakan permohonan Pemohon ( PEMOHON Nomor0150/Pdt.G/2011/PA Prob. tanggal 02 Mei 2011gugur 5 4.